Manifeste #MeToo : Quatennens et Bourdin sont sur un bateau
Tous les samedis, l'édito médias de Pauline Bock, envoyé dans notre newsletter hebdomadaire gratuite, Aux petits oignons : abonnez-vous !
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Faire insidieusement un parallèle entre les violences sexuelles subies par les femmes, et la gifle , geste condamnable et condamné de Quatennens , dans une situation de séparation douloureuse, c'est quand même limite..
La sanction ne vous a pas suffie(...)
Pour une fois, l'édito de Pauline Bock me défrise. Mettre sur le même plan quelqu'un qui a exprimé des regrets, qui a fait un travail sur lui-même avec des associations, qui a payé chèrement ses erreurs (pas assez aux yeux de la procureur Pauline Boc(...)
à partir du moment où il dit lui même ne pas être forcément le plus légitime, rappelle son "histoire personnelle" et le fait d'avoir du travailler sur lui même, avec des associations. Il met en perspective ses propres erreurs, le manque de moyen et d(...)
Derniers commentaires
Une interview "normale" de Adrien Quattenens (avec le bandeau en biais qui va bien)
171 commentaires à cette heure pour les 80 dernières secondes d'une interview de plus de 25mn...
Je vous la mets en entier, parce qu'il y a des choses bien plus intéressantes avant 23'43...
Celui qui a un jour insulté sa prof ne pourra plus jamais enseigner ? Celui qui a un jour giflé son gosse ne pourra plus jamais parler de la protection de l'enfance ? Même après application stricte de la réparation judiciaire ? Ben ça ne prêche pas en faveur de la justice de réparation ! Autant jeter l'éponge, rétablir la peine de mort, inventer des critères de stigmatisation permettant de maintenir les fautifs à leur place... Fautif un jour, fautif toujours !
Je croyais ce discours plutôt accroché aux basques de la droite dure...
J’en connais un qui a définitivement tourné dingoman… alors une baffe !
interview de Quatennens dans la voix du nord où il souhaite déjà que toutes les mains courantes de femmes victimes soient traitées avec la même rapidité que celle de sa femme. Où il dit que le bilan de son affaire peut être un message lancé aux hommes : "niez". Où il dit qu'il a fait des choix contre les conseils de ses avocats. Où il dit que contre les conseils donnés par la justice il n'a pas voulu porter plainte contre sa femme, pour préserver leur enfant.
Bref, oui pas d'ambition politique pour lui. Mais question exemplarité... on en veut bien des hommes qui ne nient pas et qui préservent leur enfant.
Article un peu facile et qui correspond à la tendance de fond dans le monde médiatique, à savoir de procéder à des parallèles rapides et des raccourcis arrangeants. Je ne vois pas l'intérêt de cet article. C'est du rechauffé.
Illustration supplémentaire que le ridicule ne tue pas !
Mais il fait mal aux yeux et aux oreilles parfois…
Pour ceux dont le titre dit quelque chose mais ne ce souviennent pas. A fait référence a maso et macho sont sur un bateau.
Un montage féministe suite à présence d'une ministre sur un plateau particulièrement misogyne
Quatennens aurait surtout pu éviter de s'exprimer tout court. le mieux ca serait qu'il se fasse oublier médiatiquement pendant quelques années ou qu'il quitte le LFI, a chaque fois qu'il pointe son nez quelque part ca ne fait que rappeler qu'on peut être membre d'un parti de gauche qui se revendique féministe et humaniste et être condamne pour avoir entre autre harcelé sa femme par SMS.
Le plus simple aurait été que Quatennens refuse l'invitation, cela aurait éviter un énième bashing dont on se passerait bien, surtout au vu des commentaires...
Il y avait déjà un commentaire prémonitoire de Maurice Chevalier sur la rencontre Bourdin-Quatennens : " Quand un vicomte rencontre un autre vicomte, qu'est-ce qu'ils se racontent ? des histoires de vicomte..."
Pour une fois, l'édito de Pauline Bock me défrise. Mettre sur le même plan quelqu'un qui a exprimé des regrets, qui a fait un travail sur lui-même avec des associations, qui a payé chèrement ses erreurs (pas assez aux yeux de la procureur Pauline Bock) et ce beauf de Bourdin, qui est dans le déni et donc est incapable d'exprimer des regrets, ça ne me paraît pas très pertinent.
mouais bof. au début de l'histoire, Quatennens avait plutot tendance à minimiser les faits et à se déresponsabiliser. la vraie différence est qu'il a été condamné.
ah ah, dès qu'il s'agit d'un insoumis tout est relatif hein :-D (pour ma part tous les éditos de Pauline Bock me défrisent, un plaisir coupable)
L’un a été condamné , l’autre pas . Si vous voulez comparer , il faut le faire correctement .
Faire un travail sur soi-même : magnifique élément de langage en carton recyclable.
Même la justice bourgeoise considère qu'il ne faut pas désespérer de l'homme. Sinon les remises de peine n'existeraient pas.
Globalement, beaucoup de commentaires passent à côté de l'essentiel. On ne maintient pas dans une position de pouvoir (permettant la domination) quelqu'un qui a abusé de son pouvoir de domination (ici physique). C'est le même principe de précaution que face à un pédocriminel, qu'ils aient purgé ou non sa peine : interdiction des activités en contact avec des enfants.
Maintenir Quatennens en poste de pouvoir est probablement la plus grosse faute politique de Mélenchon en plus d'être une faute morale (sans parler du "double standard" avec Bouhafs).
Pour ce qui est des "formidables progrès" de Quatennens, répondre à l'invitation d'un Bourdin sur un tel sujet, montre encore une fois, qu'il n'a pas vraiment changé.
abusé de son pouvoir de domination
il a surtout probablement surchauffé et pété un câble.
Non, pas "surtout". On ne parle pas du voisin du dessous. On parle d'une personne qui vote les lois. C'est très compliqué de comprendre l'aspect tout à fait inacceptable et dangereux pour la moitié de la population dans notre culture viriliste. Peut-être que vous avez l'habitude de frapper les moins forts que vous lorsque vous avez "surchauffé et pété un câble", que c'est la culture gauloise et que si on ne peut plus corriger sa femme et ses mômes (c'est le code Napoléon qu'on cancel !), les domestiques et autres indigènes… Apprenez qu'il existe des gens, même dotés de prostate qui n'ont jamais levé la main sur une femme ou un enfant. C'est possible ! C'est chez ces gens-là qu'il faut trouver les personnes pour faire tourner la cité.
Et encore une fois, lorsque l'on observe le système de défense de Quatennens, c'est une caricature d'agresseur de femme. Il n'y peut rien bien sûr, il a été éduqué comme ça. Mais par mesure de précaution, pour protéger les femmes (et plus généralement les moins forts que lui), il faut l'écarté de position de domination et de modèle.
en tout cas, dans notre échange, vous êtes extrêmement violent.
je crois qu'il est l'inverse de la culture viriliste.
en tout cas, dans notre échange, vous êtes extrêmement violent ::
Peut-être que vous avez l'habitude de frapper les moins forts que vous lorsque vous avez "surchauffé et pété un câble"
maintenant je saurais à qui j'ai à faire. quelqu'un qui se croit doté d'une pensée magique et qui étiquete plus vite que son ombre. mais en même temps, du coup,
Dommage la conversation aurait pu être intéressante. les sujets ne manquent pas:
-L'exemplarité en politique,
-Peut on parler d'un homme violent quand il s'agit d'un geste complétement isolé
-Qui est le plus violent entre quelqu'un qui est passé à l'acte une fois et à décider de faire un travail sur lui même ou quelqu’un qui n'est jamais passé à l'acte mais qui à régulièrement envie de frapper sa compagne .
-Comment tenir compte, dans une affaire comme celle ci, du besoin flagrant de faire taire LFI par tout les moyens,
Comment le LFI bashing influence eventuellement nos perceptions.
et d'autre thème qui auraient pu faire de notre désaccord un échange intéressant .
associer A Q à la culture viriliste, sérieux, ?
-Peut on parler d'un homme violent quand il s'agit d'un geste complétement isolé Oui. Petit pas de côté : "peut on parler d'un homme meurtrier s'il n’a tué que de manière isolée ? Vous ne reconnaissez pas la violence de l'acte. Vous êtes englué dans la culture masculine, virile, patriarcale si vous préférez. C'est normal, on baigne dedans.
-Qui est le plus violent entre quelqu'un qui est passé à l'acte une fois et à décider de faire un travail sur lui même ou quelqu’un qui n'est jamais passé à l'acte mais qui à régulièrement envie de frapper sa compagne .
Et bien allez demander à la femme si c'est plus violent de s'en prendre une que… bah rien en fait, elle ne lit pas dans les pensées.
-Comment tenir compte, dans une affaire comme celle-ci, du besoin flagrant de faire taire LFI par tous les moyens,
Un ami, un vrai, vous dit quand vous déconnez. Surtout si les ennemies chargent, exceptionnellement sur un problème réel. Lorsqu'il n'est plus possible de critiquer le parti sous peine d'être accusé de traîtrise, d'infiltré, etc., ça a un nom…
- Comment le LFI bashing influence éventuellement nos perceptions.
Même réponse que précédemment et si vous avez le moindre attachement à LFI, vous devriez prendre cette réponse très au sérieux.
LFI a un grand potentiel elle réunit beaucoup de personnes de grande valeur. Mais elle a aujourd'hui un grave problème qui peut la condamner, celui-là même qui l'a créé : Mélenchon et certains de ses faucons. Lorsque Charlotte Girard est partie, on savait qu'il y avait un gros problème. La majorité des erreurs politiques viennent aujourd'hui de lui. Militer pour une VIe République plus démocratique, sans président, sans homme providentiel, c'est beau. Ne pas être capable d'introduire de la démocratie dans le parti, ne pas laisser la main (en n'arrêtant pas de le dire) tout en accumulant les erreurs de communication, c'est tellement triste.
associer A Q à la culture viriliste, sérieux, ?
Tout à fait. Après être passé à l'acte puis avoir harcelé sa victime, il a utilisé la technique DARVO (sans savoir que ça existait), une technique tout à fait classique chez ce genre de personne. Dans un pays plus avancé sur la protection des femmes (comme l'Espagne), on ne l'aurait jamais laissé déployer une telle méthode dans les médias.
En épinglant cet entretien avec Bourdin, Madame Bock démontre que le type n'a encore rien compris, qu'il n'a donc pas pu changer réellement (pour résoudre un problème, il faut l'avoir identifié au préalable).
Enfin, oui, je suis brutal dans mes réponses. Mais relisez attentivement, cette brutalité n'est que l'écho de votre violence feutrée à l'encontre des femmes. Car défendre la violence à leur encontre c'est déjà les violenter. Rien que les questions que vous posez ici, sont pour le moins hallucinantes, au point où on se demande s'il ne s'agirait pas de Trolling.
"peut on parler d'un homme meurtrier"
Déjà qu'on mettait sur le même plan une gifle et un viol, voilà qu'on met sur le même plan une gifle et un meurtre?
Étrange lecture de la phrase : "Petit pas de côté : "peut-on parler d'un homme meurtrier s'il n’a tué que de manière isolée ?"
J'avais pensé à faire le pas de côté avec "viol", mais c'est comme les gifles, ça ne concerne pas les hommes les viols ; du coup, ça n'est pas très grave. Le meurtre ça les concerne, donc ça fonctionne sans doute mieux.
Pour ce qui est de la mise sur le même plan, il n'en a jamais été question (relisez). D'ailleurs, pour guider les femmes, pour leur permettre de "mesurer" ce qu'elles subissent et s'il est recommandé de demander de l'aide, la Région Île de France a financé la création du Violentomètre. C'est une échelle sur 23. La gifle est placée en 20 entre "menace de diffuser des photos intimes de toi" et "te touche les parties intimes sans ton consentement".
et, entre 9 et 10 seulement, "est jaloux en permanence..."
c'est tout le risque de ce genre d'outil : hiérarchiser (on ne sait pas à partir de quelles études) des phénomènes décrits de façon arbitraires et énoncer cette hiérarchie comme un norme universelle. Pour ma part, le seul homme dans ma vie qui a été réellement dangereux et destructeur pour moi, ça a été le "jaloux en permanence", et la jalousie permanente, après lui, je l'ai classée 20 ou plus dans mon "violentomètre" personnel. Et je continue de penser que dans bien des cas, c'est un processus très grave et très difficile à enrayer.
(il y aurait encore beaucoup à dire sur ce machin, mais bof.)
Tout à fait, ça n'est pas vraiment un outil de mesure, c'est imprécis. C'est un outil qui signale aux femmes que ce qu'elles vivent n'est peut-être pas anodin du tout (la jalousie permanente n'a rien d'anodin). Dans une société ou une gifle ne mérite pas toute une histoire, il est important de signaler aux femmes qu'elles ne sont pas seules à subir des violences, qu'il s'agit bel et bien de violences et que l'on constate souvent une progression dans ces violences. Lorsque Cécile Quatennens a fini par sortir du silence (pour répondre à l'inversion des rôles par son mari dans cette interview hallucinante de près d'une heure sur une chaîne de droite conservatrice), elle n'a pas surpris du tout les personnes qui connaissent les VSS : ça n'était pas un accident isolé.
« je ne peux rester dans le silence face à des propos que j’estime mensongers […] Cela fait plusieurs années que je subis ses colères, ses crises, des violences physiques et morales. Au cours de ces dernières années, j’ai voulu le divorce à trois reprises, à chaque fois sous la pression je suis revenue en arrière »
Comme attendu, pour faire face, le mari l'a joué DARVO à fond.
vous avez l'air de connaître le dossier de très près, et d'avoir toutes les informations utiles pour juger de la sincérité de l'un ou de l'autre. Moi pas. Et n'en déduisez pas que je met en doute "la parole de la victime" en particulier — je pense que beaucoup de trop de gens ont des avis sur des faits divers dont ils ne connaissent que l'écume médiatique. la phrase que vous citez est vide d'information, ne permet à personne de savoir de quoi elle parle, ni de juger de sa véracité. l'essentiel de ce que croient savoir les uns et les autres est du même tabac. chacun ensuite y engouffre ses propres représentations. Ça, c'est très violent, je trouve, pour les personnes concernées.
mes interventions ici ne portent pas sur ces faits ou sur ces personnes, mais juste sur les propos tenus sur ce forum, les généralités, les approximations et les certitudes, d'ailleurs souvent énoncées par des hommes qui frôlent parfois dangereusement la limite d'expliquer aux femmes ce qu'elles doivent penser des violences des autres hommes.
Vous avez raison d'être critique face aux médias de divertissement (la majorité). Je n'y faisais pas référence : "elle n'a pas surpris du tout les personnes qui connaissent les VSS : ça n'était pas un accident isolé." Je faisais référence ici à la connaissance et non à la croyance. Il y a des personnes qui étudient les violences sexistes et sexuelles (plutôt des femmes, mais pas que). L'étude du réel permet de voir émerger des invariants. La thèse avancée d'une violence isolée dans le cadre d'agressivité partagée est un système de défense classiquement utilisé par les agresseurs, thèse qui se révèle très généralement fausse après enquête. Les déclarations de Cécile Quatennens ne font que confirmer ce que la posture et les déclarations du mari avaient déjà indiqué (en particulier les interviews BFM-TV et la voix du nord, qu’il regrette aujourd’hui).
Vous parlez de fait divers (qui fait diversion). Pourtant, il s'agit d'un fait qui pourrait influencer la politique d'un pays. Un parti qui a séduit les jeunes par sa défense des personnes discriminées, en particulier les femmes, voit son leader trahir la charte du parti en protégeant et faisant revenir une personne mise en cause dans des violences faites aux femmes. Cela peut se payer dans les urnes. Ce traitement de faveur réservé à un non racisé, mis en perspective avec le traitement de Bouhafs, peut refroidir les populations racisées. Enfin, ce type de trahison peut faire douter la population générale : Il trahit sur la défense des femmes, qui nous dit qu'une fois à la présidence, plutôt que de supprimer le régime présidentiel, il s'y installe (comme son mentor Mitterrand en son temps) ?
Pour ce qui est du mansplaining, c'est habituel ; des hommes qui expliquent à des femmes féministes qu'elles sont de mauvaises féministes, qu'elles font reculer le féminisme, etc.
autre technique de manipulation.
vous avez raison, vous avez raison à tout bour de champ ... alors que vous êtes en désaccord sur toute la ligne.
qu'il y ait des mécanismes, sinon invariants au sens propre, mais très courants, de défense fallacieuse de l'agresseur dans les cas de violences sexiste et sexuelle avérés, c'est certain. Mais vous reconnaissez implicitement ("très généralement fausse") que ça n'est pas toujours faux. Je connais très bien trois cas où l'agressivité était clairement partagée, voire même subie largement par celui qui était accusé d'être l'agresseur.
Donc, sauf à être bien mieux informée qu'à travers l'écho médiatique, je pense qu'on n'a pas le droit de porter un jugement.
quant au problème politique de LFI, je m'en tape : je pense que ce parti, s'il est politiquement cohérent, doit désormais boycotter l'élection présidentielle et cesser d'y présenter un candidat, à mon avis ça serait un premier pas pour sortir des pathétiques "combats des chefs" qui le minent.
C'est tout à fait explicite. Le réel est fait de probabilités. C'est un argument important pour la suppression de la peine de mort ; on ne peut jamais être absolument certain ; or comme on ne peut pas rendre la vie en cas d'erreur, on ne la supprime pas. Cela n'empêche pas d'enquêter, de voir des signes concordants et finalement de prendre une décision ; normalement avec l'idée de protéger la communauté (et non de se venger).
Pour ce qui est de la LFI, c'est un parti qui se veut réformiste : qui passe par la loi en cours pour changer les choses (la loi, ici la constitution). À sa gauche on trouve déjà des partis révolutionnaires qui ne pensent pas possible de changer suffisamment la loi en respectant la loi (malheureusement, la réalité ne les contredit pas). Cela ne les empêche pas de se présenter à l'élection suprême sans volonté de gagner, juste pour faire entendre leur voix qui semble devenue insupportable (disparition des débats avec eux).
"C'est tout à fait explicite. Le réel est fait de probabilités. C'est un argument important pour la suppression de la peine de mort ; on ne peut jamais être absolument certain ; or comme on ne peut pas rendre la vie en cas d'erreur, on ne la supprime pas. Cela n'empêche pas d'enquêter, de voir des signes concordants et finalement de prendre une décision ; normalement avec l'idée de protéger la communauté (et non de se venger)."
C'est glaçant.
Je comprends un peu mieux la tonalité des vos interventions sur ce fil de discussion.
non mais je ne parle pas de boycotter toutes les élections, je pense qu'il y a encore des possibilités de changement dans le cadre de notre système électoral, mais pas cette "élection suprême" (hihi, "il n'est pas d'élection suprême, ni dieu ni césar ni tribun...).
mettre du pognon (de dingue) et de l'énergie dans cette mascarade, que ce soit avec l'espoir de "prendre le pouvoir" présidentiel, ou juste pour faire entendre sa voix dans le système médiatique pourri, et laisser les partis se construire autour de cette lancinante question "qui sera l'homme providentiel qui nous mènera à la victoire", c'est trop con.
pour "faire entendre leur voix", les militants, les citoyens, ils ont les élections locales, les campagnes de terrain, la connaissance personnelle des élus, le vrai débat démocratique, celui qui échappe à la bolloréisation de la politique.
On est d'accord que c'est au niveau local que l'élection est la plus efficace. L'élu sait que s'il ne satisfait pas ses électeurs (qu'il croise en vrai) il dégage au coup d'après.
N'empêche qu'un Poutou qui se présente aux présidentielles justes pour mettre ces politiques corrompues face à leurs contradictions, c'était délicieux. Du coup, ils n'ont pas fait de débat 5 ans plus tard. Poutou a changé l'organisation des élections 😂🤣
Pas "juste pour mettre ces politiques corrompues face à leurs contradictions"!!!
Le NPA a un vrai programme
Le seul qui prône le démantèlement du complexe militaro industriel par exemple...
Cela n'a pas changé l'organisation des élections par contre...
"Juste" dans le sens ou rien que pour ça, c'était sympa de le faire. Oui, ils font l'effort d'avoir un programme. Mais ce sont des révolutionnaires : ils ne pensent pas qu'il soit possible de mettre en œuvre leur programme par des réformes et donc par l'élection.
Bon, après la scission, je ne sais pas si l'un des deux groupes n'est pas devenu plus réformiste…
D'où sortez-vous une telle idée? Qui fera dire youpi à qui? Cette claque donnée aux millions d'électeurs de LFI aux présidentielles, qui fera plaisir à qui?
Ce sont les petits partis de premier tour qui devraient être encouragé à boycotter, surtout qu'ils n'ont plus vraiment de créneaux télévisuels d'expression de leurs idées. Même sans donner de consignes de vote, surtout sans en donner! Ils doivent comprendre leur effet impactant sur le deuxième tour, au bout de combien de fois déjà? Depuis 2002?
Lancer une idée pareille, c'est faire propagande pour l'extrême droite, pour le totalitarisme de Macron et pour rendre invisible l'opposition de ce pays. Opposition qui n'est plus incarnée ailleurs que dans LFI, pour quelques millions de vos compatriotes dont moi qui me désespère d'avoir un jour un bénéfice électoral, une politique qui me serve, ne serait-ce qu'en améliorant le sort des plus pauvres, des exilés, des à la rue qu'on côtoie. Et si ils font des erreurs, elles sont à jauger sur celles des autres partis... qui n'en loupent pas beaucoup.
eh bien moi ce qui me désespère c'est qu'on ne se mobilise pas plus sur les élections locales et que la présidentielle continue d'être considérée comme la plus importante, alors que le "sort des plus pauvres, des exilés, des à la rue" c'est dans les communes et dans les conseils généraux qu'il se joue en grande partie, et que là, on peut mener des campagnes (et des actions) qui échappent à la main mise du système médiatico-financier.
ce qui me désespère, c'est de voir des militants lfi s'écharper sur qui sera le prochain homme providentiel, servant ainsi l'idéologie de droite et d'extrême droite et le machisme systémique jusque dans leur propre parti.
Et s'ils ne s'écharpaient pas tant que ça?
Voire pas du tout?
Si ce n'était qu'un travail de sape des media autorisés, voire d'@si avec des chroniquettes douteuses.
Quant à la politique quotidienne,
Les compte-rendus de séances à l'assemblée sont bien plus instructifs, montrent le travail parlementaire (ou le non-travail pour le RN).
La lecture des programmes est bien informative aussi.
Par exemple
https://melenchon2022.fr/plans/6e-republique/
Ecrit en 2022, en période préélectorale, constat préalable encore plus vrai maintenant.
Extraits :
"Notre 6e République est un régime parlementaire stable : elle rompt avec le présidentialisme et ses dérives monarchiques. Le gouvernement de la 6e République rend réellement des comptes devant le Parlement. Le Parlement est au centre de la vie politique, dans une forme renouvelée : les procédures dites de « votes forcés », qui permettent à l’exécutif de piétiner les représentant·es du peuple élu·es au suffrage universel direct, tels que le 49-3, sont abolies.
Notre 6e République garantit la souveraineté populaire : nous proposons que toute modification de la Constitution ou adoption d’un nouveau traité, notamment européen, soit soumis à référendum.
Le Référendum d’initiative citoyenne (RIC), comme demandé par les Gilets jaunes, permet à des citoyen·nes réunissant suffisamment de signatures de proposer, d’abroger une loi, de modifier la Constitution ou de révoquer des élu·es. "
"Notre 6e République consacre dans sa Constitution la règle verte, selon laquelle on ne prélève pas davantage à la nature que ce qu’elle est en état de reconstituer, comme seule règle d’or intangible. L’organisation de l’État et des collectivités est pensée dans l’objectif de la planification écologique : les communes y retrouveront leur rôle fondamental et leur liberté d’association, les régions y seront réorganisées par bassin versant. "
"Notre 6e République protège par sa Constitution les biens communs de l’Humanité essentiels à la survie humaine : l’eau, l’air, les forêts, l’alimentation, le vivant, la santé et l’énergie seront ainsi définis comme des biens communs, pour lesquels l’impératif de protection prévaut sur le droit de propriété privée. Pour assurer le contrôle démocratique de leur usage et de leur protection, ces biens communs sont collectivisés : sortis des griffes du marché, des pôles publics assureront leur gestion au seul service de l’intérêt général humain. "
Merci.
je montre la nature violente de votre post à mon endroit, et ........vous la justifiez en disant que j'en suis le responsable. ça ne vous rappelle rien?
j'ai des choses à dire sur chacun de vos points mais j'attends de voir si un échange constructif peut avoir lieu. .
Pour l'instant vous continuez sur des attaques à la personne non argumentées.
vous :abusé de son pouvoir de domination
moi: il a surtout probablement surchauffé et pété un câble.
de cet échange vous déduisez que j'ai de la "violence feutrée à l'encontre des femmes".
alors qu'associer un geste isolé (la baffe) à un comportement récurent "jouir de son pouvoir de domination " est franchement problématique. C'est juste ce que j'ai pointé.
moi: il a surtout probablement surchauffé et pété un câble.
vous n'en savez strictement rien. ce qu'on sait, c'est qu'il s'est pris 4 mois de cabane avec sursis. c'est ça qui est important.
vous n'en savez strictement rien
d’où le terme "probablement."
non, le terme "probablement" montre que vous avez votre avis. mais votre avis ne compte pas plus que celui d'un autre.
je montre la nature violente de votre post à mon endroit, et ........vous la justifiez en disant que j'en suis le responsable. ça ne vous rappelle rien?
Nous ne sommes pas en couple ! Ne mélangez pas tout.
Les femmes quoiqu'elles fassent ont tort… Si elles ne se défendent pas assez, c'est qu'elles "aiment ça, être dominée" ; Si elles se défendent vraiment, ce sont "des hystériques" qu'il faut calmer (pour leur bien) "des folles" dont les hommes sont victimes, ce qui fait que la "violence est partagée" etc. La femme a tort car l'homme à raison, par nature.
Pour l'instant vous continuez sur des attaques à la personne non argumentées.
Relisez-vous et comprenez ce que vous écrivez ; vous trouverez les arguments, il est inutile que je les copie/colle ici.
il a surtout probablement surchauffé et pété un câble.
de cet échange vous déduisez que j'ai de la "violence feutrée à l'encontre des femmes".
Les hommes violents le sont quand ils "pètent un câble" ; péter un câble (ce que vous considérez comme bien naturelle) fait partie des violences. Et si la femme ne prend pas des mesures (partir, porter plainte, etc.) dès le début, ça monte crescendo : chantage, infériorisation, moqueries, manipulations, contrôle, isole ; Ne supporte plus les reproches [on passe un cap] et humilie, traite de folle en représailles, pète les plombs, menace de se suicider, menace de diffuser les photos intimes, pousse secoue gifle frappe, touche les parties intimes sans consentement, viol, menace avec une arme (Je m'inspire ici du violentomètre dont vous devriez prendre connaissance pour découvrir que ce que vous estimez "naturel" est inacceptable). En étant ferme, Mme Quatennens a peut-être sauvé le père de ses enfants de cette spirale morbide.
Vous persistez à dire que c'est un acte isolé. C'est en fait un acte qui se situe dans un prolongement d'autres actes (mais vous estimez que la gifle ce n'est pas bien grave, ce qui discrédite tout ce qui à pus se passer de moins grave avant). La justice française, qui protège très peu les femmes (elle ne respecte pas la convention d'Istanbul ; décriminalise à tour de bras, etc.) l'a malgré tout condamné sur deux points et non un isolé : la gifle et le harcèlement (dans la durée donc). Ensuite, l'utilisation de sa position de pouvoir lui a permis de dérouler la méthode DARVOS ce qui fait partie des violences "classiques" faites aux femmes (signe de l'impossibilité de renoncer à la domination de l'autre). Madame Bock montre ici que… J’ai déjà dit tout ça et vous revenez en disant, "oui mais c'est une petite baffe isolée instrumentalisée par les anti-mélanchon…". J'arrête, je suis en train d'attirer tous les mascu d'ASI.
Nous ne sommes pas en couple ! Ne mélangez pas tout.
ben non. C'est un principe, un mécanisme de défense , tout aussi frauduleux quand vous l'utilisez avec moi que quand on l'utilise pour une femme ayant subit des violence.
Les femmes quoiqu'elles fassent ont tort… Si elles ne se défendent pas assez, c'est qu'elles "aiment ça, être dominée" ; Si elles se défendent vraiment, ce sont "des hystériques" qu'il faut calmer (pour leur bien) "des folles" dont les hommes sont victimes, ce qui fait que la "violence est partagée" etc. La femme a tort car l'homme à raison, par nature.
j'vois pas bien en quoi cela me concerne.
vous trouverez les arguments, il est inutile que je les copie/colle ici.
non non vous n'avez pas d'argument. vous procédez par déduction hasardeuse sur des propos que vous ne comprenez mal.
Les hommes violents le sont quand ils "pètent un câble"
mais ou ai-je dit que le geste de AQ n'est pas violents?
faut arrêtez avec les hommes de pailles...
péter un câble (ce que vous considérez comme bien naturelle)
qu'est ce qui vous dit ça?
Et si la femme ne prend pas des mesures (partir, porter plainte, etc.) dès le début, ça monte crescendo
au moins deux femme concernée (Cecile et cultive) ont essayé de vous montrez que c'est là que vous vous trompez. mais...que vaut la parole des femmes? visiblement, bien moins que vos géniales intuitions.
(Je m'inspire ici du violentomètre dont vous devriez prendre connaissance pour découvrir que ce que vous estimez "naturel" est inacceptable)
(je m'étais juré de ne plus répondre au attaques ad hominem, mais bon, ça doit être pour tromper l'ennuie ...
bon.!!!! ou ai-je dit que mettre une gifle était naturel?
le reste de votre prose souffre d'un manque de logique et d'une façon de procéder par idée toute faites.
C'est pas un peu la foire à Tartuffe, tout ça ?
Et oui, souvent, la noblesse de la posture excuse l'indigence des arguments.
Et ben, quel beau duo, vraiment parfait !
Si on peut effectivement envisager qu'un condamné pour VSS puisse être légitime à parler prévention des VSS, encore faudrait-il que celui-ci ait vraiment fait preuve de rédemption oui, mais ce n'est pas le cas de Quatennens.
Si vraiment la cause féministe et les VSS étaient une priorité pour lui, il aurait démissionné de lui-même de son mandat, il aurait quitté LFI pour ne pas la plomber et qu'on vienne demander à chaque femme de la FI (et pas aux hommes au passage) si ça pose pas un problème l'affaire Quatennens quand on se veut irréprochable sur la question.
Mais non, ce n'est pas ce que Quatennens a fait, il a commencé par jeter sa femme sous les roues du bus, a laissé sa mère jeter sa femmes sous les roues du bus et activé le comportement typique des agresseurs, se faire passer pour la victime. En quoi a consisté sa formation de lutte contre les VSS avec les asso ? On ne sait pas. Qu'est-ce qu'il a appris ? On ne sait pas. En quoi il a changé son comportement ? On ne sait pas. Il n'a pas fait le boulot.
Alors je vois déjà un commentaire préféré qui minimise les actes de Quatennens en essayant de faire la distinction entre VSS et une gifle. Non, une gifle ça en fait partie. Le fait que ça ait lieu pendant un divorce "compliqué" (citez-moi un divorce paisible hein), c'est juste le cadre typique des VSS. Tout cette minimisation ne fait que légitimer les VSS.
Et si on n'est pas pour une peine à vie, faire de la politique n'est pas un droit, ça devrait se mériter (ce n'est malheureusement pas le cas), et si la cause est importante pour vous, votre personne ne compte pas vous faites autre chose. Là oui on aurait dit il a fait amende honorable.
Et je vais pas m'épancher sur Bourdin, on va pas perdre plus d'énergie que ça.
Faire insidieusement un parallèle entre les violences sexuelles subies par les femmes, et la gifle , geste condamnable et condamné de Quatennens , dans une situation de séparation douloureuse, c'est quand même limite..
La sanction ne vous a pas suffie ?
Vous souhaiteriez un bannissement à vie. Sans possibilité de rachat.
C'est vrai que toute faute d'un insoumis est immédiatement pointée du doigt par la meute.
Pendant ce temps la, les vrais salauds courent toujours.