"la pensée binaire "
Vous parlez ici de la pensée binaire appliquée au combat anti raciste mais c'est un processus dont les origines sont très lointaines qui polarise vers les extrêmes (oui-non, vrai-faux, Bien-Mal, etc.. ) des raisonnements ou des situations dont la complexité nous rebute. Le monothéisme simplificateur a précédé la logique binaire des mathématiques naissantes mais qui dira lequel a le plus déteint sur l'autre pour en arriver au Bushisme actuel.

Par "la gauche", dans mon billet initial, je parlais du PS.

Aaaah oui mais ça éclaire différemment ton intervention, dis !

Évoquer un problème, oui :

- mais du coup, on doit aussi pouvoir évoquer un problème de racisme ou d'islamophobie sans que la réponse soit automatiquement de secouer la tête avec un air de mépris fustigeant l'insigne faiblesse nullarde d'une telle pensée - parce que ça ne devrait pas être évocation contre évocation, si tu évoques Noir alors tu peux pas évoquer Blanc et réciproquement. Réagir à l'anti-racisme sauce PS par de l'anti-anti-racisme ne me semble pas une réponse adaptée, et risque de faire oublier qu'il reste quelques réalités, tout de même. Il y a là en germe (et c'est pour cela que je discute ici) un binarisme qui se met en place sous prétexte de contrer un binarisme.

- évoquer des territoires à la dérive, soit, mais il y a la manière de le faire et de l'évoquer. Parce que, tu peux être fatiguée d'être taxée de raciste, c'est compréhensible, en attendant c'est un fait : c'est aussi, tel quel, si on omet précision, addendum, précautions, nuances, c'est aussi le discours de Valeurs Actuelles et des Zemourreries. Avec les solutions qui vont avec (et qui sont aussi de l'ordre de "la guerre").

On nage en permanence au bord d'une hystérie collective. On en est quand même, en France, en 2015, à mettre en garde à vue un enfant de 8 ans pour apologie de terrorisme (et il s'appelle... Ahmed).
On peut le regretter, mais c'est comme ça : le débat public n'est pas un débat rationnel. Par conséquent, débouler sur la place publique et dire "on doit quand même pouvoir évoquer qu'il y a des territoires perdus, zut quoi à la fin" - qu'est-ce que les gens en comprenne ? Qu'est-ce que les gens en entendent ? Quel réel et concret résultat cela donne ? Quel genre de solution en découle, quand ce discours est pris en charge par nos "élites" ?
Et quel résultat aussi, sinon de planquer encore sous une couche supplémentaire, le libéralisme des dominants et la lutte des classes ?

C'est pour cela que je crois vraiment qu'il faut éviter tout binarisme, y compris ce qui serait un binarisme "réactionnel". J'aimerai pouvoir croire en une gauche subtile. Je ne vois quasiment que des grosses rangers.

Souvent moins d'accord avec ces développements qu'avec le message initial (que je n'avais pas forcemment bien compris).

Perso je trouve que la gauche (de gauche) qui dénonce le désir de guerre et les tentations sécuritaires est dans son rôle, et qu'il est très heureux que ceux qui résistent à l'émotion pour se rappeler de leurs principes ne soient pas réduits au silence, ce qui nous évitera peut-être la même évolution que les Etats-Unis post 11 septembre (quoique, à voir les condamnations pour apologie au terrorisme, je doute qu'on puisse y échapper).

Ce qui ne signifie pas qu'il faille nier les problèmes pour ne retenir que cet aspect des choses. Enfin si on parle de pensée binaire qu'elle dise "true" ou "false" elle est aussi dangereuse. Les personnes qui, parce que certains problèmes sont dans une certaine mesure réels justifient tout et nimporte quoi sont au moins aussi dangereuses que celles qui nient la réalité car elle questionnerait leurs grands principes.

Et quant aux propagateurs de haine professionnels, comme ce Zemmour dont il faudrait parait-il maintenant défendre le droit de la déverser, je suis désolé mais ils cumulent les défauts des deux catégories : nier la réalité en éxagérant les problèmes jusqu'au délire, tout en renonçant aux principes les plus élémentaires (et s'il est besoin d'avoir des personnalités tenant un discours de responsabilité aux minorités, je ne vois pas en quoi ressortir Zemmour serait nécessaire quand il y a par exemple Malek Boutih qui fait très bien la même chose moins les délires racistes divers et autres rêves de déportation). M'enfin remplacer "musulman" par "juif" dans le discours de Zemmour et on retrouve celui de Soral (il n'y a même pas besoin de changer d'autres mots comme "féminisation" ou "bien-pensance" par exemple), et je ne suis pas vraiment convaincu que la liberté d'expression du fascisme vaille d'être défendue (ok c'est un peu binaire là, disons qu'ils peuvent dire ce qu'ils veulent tant qu'ils n'enfreignent pas la loi, mais je ne vois pas de problème à laisser la justice leur faire assumer leurs propos, ni à laisser les médias ne pas leur donner une place -bon je rêve dans le cas de Zemmour-, liberté d'expression n'implique pas obligation de diffusion).

Enfin pour ce qui est de l'antiracisme, c'est sa dérive moderne bien plus que sa version des années 80 qui est profondément toxique à mon avis (et minimise la problématique sociale en faveur d'une vision communautariste des choses). En résumé une idéologie issue de quelques notions de sociologie exagérées* et systématisées, qui classe les individus en fonction des préjudices que la communauté dont ils sont issus est supposée avoir subi, et s'attache à ce potentiel de victimisation de l'émetteur plutôt qu'à la vérité d'un discours, jusqu'à devenir un racisme inversé. Et qui, sous prétexte que dans leurs théories essentialistes les hommes blancs seraient par nature des "dominants" nient les problèmes des classes populaires non immigrées, les poussant de plus en plus dans les bras de la droite extrème. Ce tout en se refusant à toute critique même on ne peut plus objective de groupes "dominés". parce qu'elles heurteraient leur surmoi d'ultra-dominants honteux (cet étrange néo-antiracisme étant essentiellement le fait de bobos blancs pénétrés d'un sentiment de culpabilité très judéo-chétien, tournant au masochisme expiatoire des flagellants - chercher "social justice" sur tumblr pour quelques exemples cliniques). Ce qui devient dramatique quand les victimes de "dominés" sont d'encore plus "dominés" qu'eux (les femmes immigrées ou les minorités religieuses ou a-religieuses au sein de minorités ethniques par exemple) et en demande de protection de la part des "dominants" (voir par exemple les réactions de certains intellectuels de gauche à la formation de "Ni putes ni soumises", ou, pour en revenir au film dont on parlait, la manière dont la gauche télérama a jugé d'emblée suspect qu'un film ose aborder les problèmes rencontrés par les "apostats" dans certaines minorités "musulmanes" -par essence ?-).
(Et pour répondre à Djac Baweur, il y a bien là une double couche d'enfouissement, mais de questions sociales et sociétales séparées, d'une part un refus à pleinement reconnaitre comme défavorisée une partie de la classe défavorisée, allant jusqu'à les stigmatiser comme "dominants qui se permettent pourtant de se plaindre", d'autre part beaucoup de difficulté à aborder les problèmes sociétaux d'individus au sein de groupes qu'on voudrait éviter de stigmatiser. Et c'est ce double enfouissement qui permet à l'extrème-droite de progresser dans les deux groupes en récupérant de plus en plus le vocabulaire de gauche, qu'il s'agisse de "classes sociales" ou de "laïcité", voire même de "féminisme" s'il s'agit de critiquer le voile)

* j'allais écrire "mal comprises" mais bon je suis pas sociologue pour le dire (enfin je pense que c'est le cas quand certains négligent totalement le critère des classes sociales, ou, tout à leur surmoi leur interdisant la critique de groupes "dominés" en oublient l'intersectionnalité qui devrait les conduire à défendre en priorité les minorités au sein de minorités quand elles sont doublement oppressées)

Après ça ne signifie pas que la généralisation qui transformerait la reconnaissance de problèmes de minorités au sein d'une minorité en stigmatisation de cette dernière ne soit pas un danger aussi, et c'est ce qui rend très difficile de les aborder.
Dans l'idéal une délimitation claire de ce qui est critiqué par exemple "les excès de certains intégristes musulmans" serait suffisant, le problème étant que de telles formules ont toutes les chances d'être labellées "précautions oratoires pour faire passer un discours islamophobe" par nos néo-antiracistes pour les faire entrer dans leur classement binaire des idées et longues listes de propos visant à démontrer une progression de l'islamophobie, qui, une fois ces déformations reprises dans les communautés concernées, contribueront à leur sentiment d'être stigmatisée dans leur ensemble.
La seule autre option pour faire passer la défense de certaines libertés individuelles, si imparfaite soit-elle, est la critique de concepts détachés de leurs porteurs, tel "l'intégrisme religieux", en n'oubliant pas si on l'illustre de taper deux coups sur le christianisme entre un sur l'islam et un sur le judaïsme, la méthode Charlie plus ou moins (sans vouloir entrer dans le débat quant à son éventuel échec à garder cet équilibre). Mais pour le coup ça peut facilement donner un sentiment d'injustice aux groupes utilisés pour ne pas se focaliser pour un seul, et contribuer à y faire progresser les idées à l'origine ultra-minoritaire qu'on voudrait combattre (je me pose par exemple des questions sur le renouveau de l'extrème-droite catholique et son lien avec un sentiment d'injustice des catholiques face à la multiplication des critiques "du religieux" tapant large).
Enfin, en gros c'est la merde pour quiconque est attaché à la défense de choses aussi élémentaires que les droits individuels (liberté de culte ou non-culte, sexuelle, de création, d'expression, etc...) tout autant que pour ceux qui voudraient se focaliser sur des questions sociales, encerclés que l'on est par les personnes obsédées par la question des communautés, qu'il s'agisse de les défendre ou de les attaquer, et la progression des intolérances et paranoïas identitaires en tout genre.