Le "JDD" interviewe un général fan d'un historien d'extrême droite
Le journal dominical, passé sous pavillon bolloréen, a interviewé un ancien général de Barkhane, fan d'un historien d'extrême droite. Nouveau signe du basculement de la ligne éditoriale.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
" Les généraux , au fond, me détestent . Je le leur rends bien. Tous des cons "
( Charles de Gaulle )
Vous aviez déjà eu l'occasion de parler de ce zouave de Lugan à propos de son négationnisme sur le génocide rwandais et de son rond de serviette chez RT. C'est aussi un thuriféraire du Maroc en contraste de son mépris de l'Algérie.
Sur le Rwanda je l'(...)
Je repends, j'ai décidément du mal avec ces commentaires. Je disais donc:
Ce qui me frappe surtout, c'est que la Grande Muette est en train de se transformer en l'Omniprésente Bavarde Suivez un peu les débats des chaînes d'information. Ce (...)
Derniers commentaires
Quel scoop ! Un général de droite, voir plus. Comme si ceux qui passent sur BFM ou LCI, inutile de parler de CNEWS, étaient des gauchistes. On a déjà eu un Pâris de Bollardière. C'est l’exception qui confirme la règle. Le principe n’admet qu’une exception et vu comme il a été mis au placard - comme pour tous les agents publics qui disent la vérité (encore aujourd’hui) - il ne faut donc pas en attendre d’autres.
Il dit quoi le jdd sur les faits troublants qui font que , le pas de calais , les vosges , la haute savoie sont sous un déluge , et qu'ils sont dirigé par des députés de droite et d'extreme droite ? Si ça c'est pas un signe que dieu existe et qu'il puni les impies , hein il en dit quoi le jdd ? HAHA (sur un ton péremptoire ) Bon il avait pas assez bu dieu , mais il a dit la prochaine fois , attention hein ?
Cet article met l'accent, via le général Frédéric Blachon, sur l'historien Bernard Lugan, dont l'idéologie d'extrême-droite est incontestable.
La veille, D.S. se comparait sur son blog avec raison, en tant que "Juif honteux", à Rony Brauman, dont il mettait en exergue des extraits d'une récente intervention (via son compte X préféré, @caissesdegreve).
Ceci me rappelle que Bernard Lugan et Rony Brauman ont défendu un point de vue comparable à propos d'une affaire qui n'est pas anodine, à savoir le génocide rwandais de 1994.
Dans un billet de 2014 à l'occasion du 20° anniversaire de ce génocide, j'intitulais pompeusement ce point de vue de "fonctionnaliste-conjoncturel-primordialiste". Selon cette approche, la France n'y a pas le mauvais rôle : c'est le Front Patriotique Rwandais (FPR, Tutsis exilés) et son bras armé l'Armée Patriotique Rwandaise qui, après avoir commis de nombreuses exactions contre les populations rwandaises à partir de 1990, est à l'origine de l'embrasement génocidaire en ayant tiré sur le Falcon 50 du président Habyarimana.
Je pointais que la position de Rony Brauman en faveur de cette approche pouvait lui donner une certaine légitimité intellectuelle et éthique.
Et depuis la victoire du FPR, son chef Paul Kagame est à la tête du Rwanda, d'abord en tant vice-président et ministre de la Défense de 1994 à 2000, puis en tant que président depuis 2000 (et il a annoncé en septembre dernier sa candidature à l'élection de 2024). Son régime est un tantinet "autoritaire" (bon, en Afrique, ce n'est hélas pas une exception, même si l'Occident semble de plus en plus suivre cet exemple...)
Tout ça pour dire que, quelle que soit mon aversion pour la droite extrême, les choses sont complexes et ne peuvent se réduire au traitement manichéen des postures idéologiques.
Je repends, j'ai décidément du mal avec ces commentaires. Je disais donc:
Ce qui me frappe surtout, c'est que la Grande Muette est en train de se transformer en l'Omniprésente Bavarde Suivez un peu les débats des chaînes d'information. Ce ne sont que généraux par- ci, colonels par-là, et je cause, je cause, pas de secret défense, encore moins de devoir de réserve, l'essentiel est de remplir l'antenne et de donner l'impression que des experts sont à l'oeuvre.
Quand on y regarde d'un peu plus près, on décèle pas mal de vent autour d'informations pas forcément décisives. L'état-major de LCI sur l'Ukraine donnait l'impression de s'exalter souvent avant que la réalité, sinistre, du front immobile ne les rattrape. Les gradés n'en sortent pas forcément vainqueurs, même si les journalistes y laissent souvent leur superbe.
Et l'on court d'un plateau l'autre pour causer et causer encore, étoiles et galons garantes de l'importance du propos
Dans tout cela, le sieur Lugan, pittoresque Scaramouche, fait figure d'attraction. Mais le sérieux des autres n'est pas pour autant garantie.
La guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux militaires disait Clemenceau. C'est vrai aussi pour l'info.
Répondre
Ce qui me frappe surtout, c'est que la Grande Muette de jadis est en train de se transformer en l'Omnipréente Bavarde. Suivez un peiu les émission des cjaînes d'information. Ce ne sont que généraux âr ci, colonels par là.
¨lus ou moins bien c&ausants les militaires. Il y a les grands s^écoamistes du genre qui ont quasiment leur rond-de-servoette tous les soirs aurouer z l
" Les généraux , au fond, me détestent . Je le leur rends bien. Tous des cons "
( Charles de Gaulle )
Je crois avoir reconnu ce général, qui se cache derrière un pseudo.
Il s'agit du général James Audubon Wilson de la Pétardière Frenouillou.
Vous aviez déjà eu l'occasion de parler de ce zouave de Lugan à propos de son négationnisme sur le génocide rwandais et de son rond de serviette chez RT. C'est aussi un thuriféraire du Maroc en contraste de son mépris de l'Algérie.
Sur le Rwanda je l'ai entendu se féliciter des accointances de Mitterrand avec les Hutus qu'il attribuait à sa jeunesse proche de l'Action française.
Et me vlà à défendre ce raciste - au sens propre - de Lugan.
Si Lugan est un raciste de première dont l'idéologie et le Projet politique pue, il n'en connaît pas moins son sujet quand il parle de l'Afrique du Nord et du Sahel.
Jeter tous ses travaux historiques et ethnographiques au prétexte que c'est un sale con, c'est se couper d'une certaine compréhension de la situation.
Ces conclusions et ses intentions idéologiques racistes sont, mais j'ai appris et compris énormément sur le sujet même si je ne le rejoins pas sur les conclusions.
Simplement quand un connard me prétends que "les chiens ne font pas des chats" et inversement et qu'il faut les séparer, je lui fait remarquer qu'à contrario, les chiens font des chiens, qu'ils soient Basset et Danois, et les humains font des humains qu'ils soient Yanomami et Tutsi...
Ne vous sentez pas obliger de défendre les racistes, ils ne le méritent pas. Celui-ci ne mérite pas que l'on prête attention à ses "travaux historiques et ethnographiques" qui n'en sont pas.
