Commentaires
Medias et sciences : "Aujourd'hui il faut absolument combattre les créationnistes"
Internet peut-il devenir le média de la vulgarisation scientifique que la télévision n'a jamais tout à fait réussi à devenir ? C'est le pari que s'est fixé l'émission culte de France 3 C'est pas sorcier, qui tente de ressusciter sur la Toile. Mais les techniques de l'un et l'autre média sont-elles les mêmes, et que peuvent s'apporter mutuellement leurs praticiens respectifs ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Justine, s'il vous plait, pourriez-vous parler moins vite ?
Merci
Merci
Un peu de science : le biologiste Eric Karsenti, médialle d'or du CNRS expliquant son travail.
Au menu : cartographie mondiale du plancton et division cellulaire par auto-organisation, chose que n'aiment pas les créationnistes...
Au menu : cartographie mondiale du plancton et division cellulaire par auto-organisation, chose que n'aiment pas les créationnistes...
L'Alabama, à l'unanimité d'un groupe de 40 membres contrôlé par le Parti républicain, a approuvé le nouveau programme rendant obligatoire l'enseignement de la théorie de l'évolution1 et du changement climatique. Selon Alex Shanda, qui écrit pour le compte de l'officine Numerama, il s'agirait d'« [une] évolu[tion p]our le meilleur ».
1. N.d.T. : “a controversial theory some scientists present”.
1. N.d.T. : “a controversial theory some scientists present”.
Pourquoi je ne peux pas lire les vidéos sous Android il me semble en tant qu'abonné je devrais pouvoir le faire
Tout à fait d'accord avec Pierre Barthélémy et Marie-Charlotte Morin, il faut impérativement combattre les créationnistes.
Car, quand bien même la baisse du nombre de croyants notamment en occident est incontestable, il ne faudrait pas en conclure un peu trop rapidement comme le font de trop nombreux sociologues, que les problèmes liés à leurs croyances, eux, diminuent.
C'est négliger, d'une part, le fait qu'une majorité silencieuse (qui en l’occurrence ne croirait pas en une explication théologique pour rendre compte de la vie) ne l'emporte pas automatiquement sur le plan politique et sociétal sur une minorité religieuse agissante et, d'autre part, que la sensibilité à ces questions (le fait de trouver que la mise à égalité des discours scientifiques et métaphysiques est une aberration) n'a pas à être constante, elle peut parfaitement et légitimement augmenter.
Pour ce qui est du risque d'user d'un langage téléologique en matière de darwinisme, il est dû essentiellement au fait que notre manière d'appréhender le monde est façonnée depuis des millénaires par notre volonté de trouver des intentions, de débusquer des finalités. S'exprimer correctement d'un point de vu darwinien revient donc en quelque sorte à désapprendre à parler couramment. Ce n'est pas pour autant un exercice vain, lorsqu'on sait ce que draine avec soi de dangereux les visions finalistes de l'existence.
Cependant, et bien que j'apprécie fortement l'idée d'un spectacle de théâtre répondant aux imbécillités des créationnistes, il faut garder à l'esprit qu'une telle démarche ne s'adresse pas tant à ces derniers ou aux indécis, qu'elle ne permettra d'aguerrir les darwiniens en herbe, de renforcer leurs biais de confirmation pourrait dire Gérald Bronner que cite d'ailleurs Marie-Charlotte Morin. Et c'est déjà bien.
Car, le tout, ce n'est pas tant de faire changer ses adversaires que de ne pas leurs abandonner le terrain.
Merci donc à eux, Pierre Barthélémy et Marie-Charlotte Morin, d'entretenir ce nécessaire et crucial combat.
yG
Car, quand bien même la baisse du nombre de croyants notamment en occident est incontestable, il ne faudrait pas en conclure un peu trop rapidement comme le font de trop nombreux sociologues, que les problèmes liés à leurs croyances, eux, diminuent.
C'est négliger, d'une part, le fait qu'une majorité silencieuse (qui en l’occurrence ne croirait pas en une explication théologique pour rendre compte de la vie) ne l'emporte pas automatiquement sur le plan politique et sociétal sur une minorité religieuse agissante et, d'autre part, que la sensibilité à ces questions (le fait de trouver que la mise à égalité des discours scientifiques et métaphysiques est une aberration) n'a pas à être constante, elle peut parfaitement et légitimement augmenter.
Pour ce qui est du risque d'user d'un langage téléologique en matière de darwinisme, il est dû essentiellement au fait que notre manière d'appréhender le monde est façonnée depuis des millénaires par notre volonté de trouver des intentions, de débusquer des finalités. S'exprimer correctement d'un point de vu darwinien revient donc en quelque sorte à désapprendre à parler couramment. Ce n'est pas pour autant un exercice vain, lorsqu'on sait ce que draine avec soi de dangereux les visions finalistes de l'existence.
Cependant, et bien que j'apprécie fortement l'idée d'un spectacle de théâtre répondant aux imbécillités des créationnistes, il faut garder à l'esprit qu'une telle démarche ne s'adresse pas tant à ces derniers ou aux indécis, qu'elle ne permettra d'aguerrir les darwiniens en herbe, de renforcer leurs biais de confirmation pourrait dire Gérald Bronner que cite d'ailleurs Marie-Charlotte Morin. Et c'est déjà bien.
Car, le tout, ce n'est pas tant de faire changer ses adversaires que de ne pas leurs abandonner le terrain.
Merci donc à eux, Pierre Barthélémy et Marie-Charlotte Morin, d'entretenir ce nécessaire et crucial combat.
yG
L'émission et le débat sont fort intéressants.Ceci dit les choses avancent très lentement et,depuis le "procès du singe",les arguments des créationnistes ont évolué.On ne cite plus la lettre de la bible mais on cherche plutôt à déstabiliser par une insistance sur les questions non résolues comme si la science avait une réponse toute prête à chaque question. C'est le propre des religions de dire LA VERITE sans évolution ni contradiction possible alors que la science procède plutôt par essais et erreurs. Même les mathématiques n'échappent pas à cette méthode comme le montre par exemple l'évolution des notations (symboles,chiffres...). A ce sujet on peut lire "ROUTES ET DEDALES" d'Amy DAHAN-DALMEDICO.Qui paierait un "chercheur scientifique" s'il n'y avait plus rien à chercher?
Je regrette toutefois que le bilan des rares émissions scientifiques n'ait pas été fait:nombre de spectateurs,lecteurs,auditeurs,experts et comparaison avec les sites de désinformation du WEB.
Je regrette toutefois que le bilan des rares émissions scientifiques n'ait pas été fait:nombre de spectateurs,lecteurs,auditeurs,experts et comparaison avec les sites de désinformation du WEB.
Je suis d'avis qu'elle vit sa vie, la Vie.
Je ne sais pas d'où Marie-Charlotte Morin tire son chiffre de 9% de l'opinion française créationniste, mais personnellement j'ai été élevé dans un milieu catholique et je n'ai jamais rencontré qui que ce soit qui ait tenu ce discours devant moi...
On se trompe de débat: à mon avis, il y a bien plus urgent à faire pour la diffusion du savoir scientifique que de partir en croisade contre les créationnistes, à commencer par expliquer comment travaillent les scientifiques.
On se trompe de débat: à mon avis, il y a bien plus urgent à faire pour la diffusion du savoir scientifique que de partir en croisade contre les créationnistes, à commencer par expliquer comment travaillent les scientifiques.
Rappelons que l'année dernière, les média se sont laissés avoir au sujet d'une photographie de Rimbaud : Rimbaud, l'arnaque
"Quel divin architecte aurait l'esprit assez tortueux pour faire descendre le nerf auditif de la girafe depuis l'oreille jusqu'à la base du cou, avant de le renvoyer au cerveau, lui faisant parcourir plusieurs mètres inutiles ? [...] L'étude des êtres vivants révèlent tant de bévues qui sauteraient aux yeux du premier ingénieur venu: seul les hasards de l'histoire évolutive peuvent les expliquer"
Le petite rétrospective de documentaires scientifiques est intéressante bien que relativement brève.
J'ai trouvé que le plus ancien était loin d'être "vieillot" car tout en modestie. Incomplet bien sûr.
Le problème de la vidéo du "créationniste américain" est qu'il cause d'avant le big-bang alors que les invités et la théorie de l'évolution causent surtout de ce qui advient après le big-bang.
Comment vouloir dans ce cas-là arriver à argumenter contre le créationnisme, puisqu'on ne parle pas des mêmes choses !? (Même si elles sont liées, surtout dans la théorie créationniste).
Il faut simplement admettre que la science ne pourra jamais tout expliquer, et généralement que l'homme n'est pas un "Dieu tout-puissant" capable à terme de tout savoir. Pour le reste, c'est une question de 6ème sens, de "feeling", et de croyances. Donc de subjectivité, donc de non-science (en considérant que la science soit objective, ce qui hélas n'est pas toujours le cas).
C'est bien pour cela que les créationistes et les religions font encore recette, parce-qu'ils et elles parlent à la base de choses impossibles à contredire scientifiquement,, la principale étant la création de la vie. C'est un mystère et le restera toujours pour l'homme..
Invoquer un ou des dieux dans cette histoire, permet de jouer "joker, je triche" afin de soit - disant résoudre les questions existentielles. Mais ne résoudre rien à l'affaire puisque ce joker, d'où pourrait-il venir ? D'un autre big-bang ? Belle blague.
J'ai trouvé que le plus ancien était loin d'être "vieillot" car tout en modestie. Incomplet bien sûr.
Le problème de la vidéo du "créationniste américain" est qu'il cause d'avant le big-bang alors que les invités et la théorie de l'évolution causent surtout de ce qui advient après le big-bang.
Comment vouloir dans ce cas-là arriver à argumenter contre le créationnisme, puisqu'on ne parle pas des mêmes choses !? (Même si elles sont liées, surtout dans la théorie créationniste).
Il faut simplement admettre que la science ne pourra jamais tout expliquer, et généralement que l'homme n'est pas un "Dieu tout-puissant" capable à terme de tout savoir. Pour le reste, c'est une question de 6ème sens, de "feeling", et de croyances. Donc de subjectivité, donc de non-science (en considérant que la science soit objective, ce qui hélas n'est pas toujours le cas).
C'est bien pour cela que les créationistes et les religions font encore recette, parce-qu'ils et elles parlent à la base de choses impossibles à contredire scientifiquement,, la principale étant la création de la vie. C'est un mystère et le restera toujours pour l'homme..
Invoquer un ou des dieux dans cette histoire, permet de jouer "joker, je triche" afin de soit - disant résoudre les questions existentielles. Mais ne résoudre rien à l'affaire puisque ce joker, d'où pourrait-il venir ? D'un autre big-bang ? Belle blague.
Connaissez-vous la série "La boîte noire" ? :
http://www.universcience.tv/video-bacteries-a-l-unisson-6790.html
http://www.universcience.tv/video-bacteries-a-l-unisson-6790.html
L'émission Archimède (Arte) ; perdue définitivement, personne pour l'évoquer ?
Derrière certaines interventions, j'ai cru comprendre que s'esquissait la question du format du documentaire scientifique. Long contre court? Technique contre ludique? C'est un débat qui est en vogue depuis plus de 10 ans au sein des organismes de recherche. Il s'est d'autant plus imposé que quelques disciplines ont perdu beaucoup de public étudiant (la physique par exemple). Mais ce n'est pas la seule raison; on (qui?) rappelle souvent aux chercheurs qu'ils sont dans une tour d'ivoire, que la moindre des choses serait qu'ils expliquent bien ce qu'ils font (ou mieux qu'ils inventent des nouvelles machines pour les vendre, relancer l'économie, abaisser le chômage, faire reculer Le Pen et gagner un mondial de foot). Enfin, dans un contexte historique où l'esprit commercial irrigue toutes les activités humaines, les têtes d'institutions telles que le CNRS ou les universités incitent à la conformité en matière de divulgation; combien de fois ai-je ri en entendant nos chefs nous demander d'être plus "sexy"?
Marie-Charlotte Morin, sûrement d'une dizaine d'années plus jeune que moi, est arrivée en bio, une discipline qui, elle, a le vent en poupe. La concours auquel elle a participé est évidemment une opération de com' du CNRS. Pourquoi pas. Seulement, quelle com? 180 s pour expliquer son sujet de thèse. J'imagine déjà comment le service com du cnrs est tombé sur ce chiffre magique: "au 20h, c'est 90 s par sujet, en gros, nous on fait de la science, on peut bien doubler". Ce que je veux dire ici, ce sont deux choses: 1) le modèle commercial et médiatique s'impose sur la question du format, 2) les directions de communication et la direction tout court du CNRS ne fait que se conformer à l'air du temps parce que ce sont des nuls.
Mais je ne voudrais pas finir ce message sans évoquer la préparation de l'émission: n'ont été jetés sur le plateau que des acteurs de l'interface science/société pour discuter grosso modo du rôle d'internet dans la diffusion scientifique, de la difficulté de rester à la télé, des différences éventuelles entre la France et d'autres pays sur le traitement médiatique de la culture scientifique (mais ça n'intéressait pas trop Daniel). De fait, à force d'errer dans le débat -- on sent bien les flottements --, il a fini par être question du prosélytisme créationiste, une info suffisamment sexy pour être mise en exergue dans le titre et qui donne à penser, à tort, qu'il s'agit du thème - s'il y en eût un.
J'aurais proposé cette émission: un plateau avec un scientifique (qui sait parler), des journalistes scientifiques, un membre de service de com du cnrs (si possible) pour une discussion sur la difficulté que rencontre un champ scientifique à résister au rouleau compresseur médiatique, sur l'impact de ce dernier sur les politiques de publications scientifiques (porosité du système d'évaluation scientifique face au système d'évaluation médiatique - l'audimat), sur les moyens donnés à la communication, sur la capacité d'une institution non commerciale (comme le cnrs ou l'université) à faire valoir ses modalités de communication vis-à-vis du grand public. Pourquoi la science est-elle savoir et non croyance? Parce qu'elle a des conséquences technologiques ou parce que le grand public adhère majoritairement à la méthode scientifique? Voilà, bref, il y avit de quoi faire mais fallait avoir d'autre chose que d'inviter le pote du monde et Fred qui va se lancer dans une aventure à la ASI (à savoir de passer de la télé à internet).
Marie-Charlotte Morin, sûrement d'une dizaine d'années plus jeune que moi, est arrivée en bio, une discipline qui, elle, a le vent en poupe. La concours auquel elle a participé est évidemment une opération de com' du CNRS. Pourquoi pas. Seulement, quelle com? 180 s pour expliquer son sujet de thèse. J'imagine déjà comment le service com du cnrs est tombé sur ce chiffre magique: "au 20h, c'est 90 s par sujet, en gros, nous on fait de la science, on peut bien doubler". Ce que je veux dire ici, ce sont deux choses: 1) le modèle commercial et médiatique s'impose sur la question du format, 2) les directions de communication et la direction tout court du CNRS ne fait que se conformer à l'air du temps parce que ce sont des nuls.
Mais je ne voudrais pas finir ce message sans évoquer la préparation de l'émission: n'ont été jetés sur le plateau que des acteurs de l'interface science/société pour discuter grosso modo du rôle d'internet dans la diffusion scientifique, de la difficulté de rester à la télé, des différences éventuelles entre la France et d'autres pays sur le traitement médiatique de la culture scientifique (mais ça n'intéressait pas trop Daniel). De fait, à force d'errer dans le débat -- on sent bien les flottements --, il a fini par être question du prosélytisme créationiste, une info suffisamment sexy pour être mise en exergue dans le titre et qui donne à penser, à tort, qu'il s'agit du thème - s'il y en eût un.
J'aurais proposé cette émission: un plateau avec un scientifique (qui sait parler), des journalistes scientifiques, un membre de service de com du cnrs (si possible) pour une discussion sur la difficulté que rencontre un champ scientifique à résister au rouleau compresseur médiatique, sur l'impact de ce dernier sur les politiques de publications scientifiques (porosité du système d'évaluation scientifique face au système d'évaluation médiatique - l'audimat), sur les moyens donnés à la communication, sur la capacité d'une institution non commerciale (comme le cnrs ou l'université) à faire valoir ses modalités de communication vis-à-vis du grand public. Pourquoi la science est-elle savoir et non croyance? Parce qu'elle a des conséquences technologiques ou parce que le grand public adhère majoritairement à la méthode scientifique? Voilà, bref, il y avit de quoi faire mais fallait avoir d'autre chose que d'inviter le pote du monde et Fred qui va se lancer dans une aventure à la ASI (à savoir de passer de la télé à internet).
Emission enjouée et sympathique avec des invités intéressants.
Une prochaine fois, plus spécialement sur la question du créationnisme, ce serait bien aussi, il me semble, d'inviter un "créationniste" ou un(e) "born again"(sic); ce serait sans doute instructif , si l'invité est représentatif du courant en question.
Une prochaine fois, plus spécialement sur la question du créationnisme, ce serait bien aussi, il me semble, d'inviter un "créationniste" ou un(e) "born again"(sic); ce serait sans doute instructif , si l'invité est représentatif du courant en question.
La vulgarisation scientifique c'est une chose, mais je crois que la question la plus pertinente reste la relation de la science avec notre civilisation, et notamment quelle place elle tient dans la formation des esprits de nos chers enfants.
Excusez-moi mais quand on entend une jeune fille raconter que la lune influence notre comportement parce que la lune a de l'influence sur les océans, et que comme notre corps contient essentiellement de l'eau, comme les océans, la lune a forcément de l'influence sur notre corps. N'est-il pas logique qu'une telle croyance puisse se développer simplement parce que la loi de newton ne lui a jamais été enseignée ?
Est-ce qu'il n'y a pas un problème à la base d'une transmission insuffisante des connaissances scientifiques aux plus jeunes ?
Et donc ne retombons nous pas sur les questions d'élitisme et de la sélection qui sont faits autour des disciplines scientifiques ?
Excusez-moi mais quand on entend une jeune fille raconter que la lune influence notre comportement parce que la lune a de l'influence sur les océans, et que comme notre corps contient essentiellement de l'eau, comme les océans, la lune a forcément de l'influence sur notre corps. N'est-il pas logique qu'une telle croyance puisse se développer simplement parce que la loi de newton ne lui a jamais été enseignée ?
Est-ce qu'il n'y a pas un problème à la base d'une transmission insuffisante des connaissances scientifiques aux plus jeunes ?
Et donc ne retombons nous pas sur les questions d'élitisme et de la sélection qui sont faits autour des disciplines scientifiques ?
En une époque lointaine( 1997), sur la cinquième: excellent petit film de quelques minutes, tous les soirs ou presque, destiné à axpliquer le fonctionnement du système solaire: Tous sur orbite.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tous_sur_orbite_!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tous_sur_orbite_!
J'ai adoré " c'est pas sorcier". Mais j'ai détesté la plupart de ses adorateurs ( sauf moi).
Un grand merci pour cette heure d'utopie : de la science sur l'écran !
J'ajoute que pour ce que je connais un peu mieux que le reste, à savoir la biologie évolutive, les choses ont été très bien dites, dans le temps disponible.
Je pourrais chipoter sur des détails, notamment sur le terme "stratégie évolutive", dénoncé par M.-C. Morin à juste titre, mais qui pourtant est malheureusement utilisé par de nombreux évolutionnistes (cf par exemple les "stratégies evolutivement stables" qui abondent dans le livre le Gène Egoiste de Dawkins et toutes ses sources, Dawkins étant le dernier que l'on puisse soupçonner de créationnisme, puisqu'il est leur bête noire). Quand il faut simplifier, on se prend vite les pieds dans le tapis, et nous les évolutionnistes devons balayer devant notre porte... Mais bravo pour cette émission et bravo d'avoir prononcé des mots simples comme "lutte contre l'obscurantisme" ou "valeurs de la science". Dans ces temps où les institutions suscitent la défiance, comme le rappelait D. Schneidermann, y compris les institutions scientifiques, il est bon de rappeler dans détour que nous, les scientifiques, nous avons un certain nombre de missions et de valeurs. Cela ne veut absolument pas dire que nous en ayons l'excusivité (plus on est de fous plus on rit), ni que nous n'ayions pas commis de très sérieuses sorties de route dans notre histoire, mais c'est bon de dire les choses simplement, de temps en temps.
Un dernier détail. Je ne suis pas sûr que les concepteurs d'Interstellar peuvent se prévaloir des premières représentations réalistes de trous noirs. Il y a 3 ans, l'astrophysicien français Alain Riazuelo avait réalisé des modélisations très convaincante dans un dvd pédagogique qui, si je me souviens bien, était très solide scientifiquement. Le film s'appelle "Voyage au coeur d'un trou noir", on le trouve facilement en vidéo en ligne.
Un très grand merci pour cette heure consacrée à la science, de la part d'un de ses modestes petits artisans
J'ajoute que pour ce que je connais un peu mieux que le reste, à savoir la biologie évolutive, les choses ont été très bien dites, dans le temps disponible.
Je pourrais chipoter sur des détails, notamment sur le terme "stratégie évolutive", dénoncé par M.-C. Morin à juste titre, mais qui pourtant est malheureusement utilisé par de nombreux évolutionnistes (cf par exemple les "stratégies evolutivement stables" qui abondent dans le livre le Gène Egoiste de Dawkins et toutes ses sources, Dawkins étant le dernier que l'on puisse soupçonner de créationnisme, puisqu'il est leur bête noire). Quand il faut simplifier, on se prend vite les pieds dans le tapis, et nous les évolutionnistes devons balayer devant notre porte... Mais bravo pour cette émission et bravo d'avoir prononcé des mots simples comme "lutte contre l'obscurantisme" ou "valeurs de la science". Dans ces temps où les institutions suscitent la défiance, comme le rappelait D. Schneidermann, y compris les institutions scientifiques, il est bon de rappeler dans détour que nous, les scientifiques, nous avons un certain nombre de missions et de valeurs. Cela ne veut absolument pas dire que nous en ayons l'excusivité (plus on est de fous plus on rit), ni que nous n'ayions pas commis de très sérieuses sorties de route dans notre histoire, mais c'est bon de dire les choses simplement, de temps en temps.
Un dernier détail. Je ne suis pas sûr que les concepteurs d'Interstellar peuvent se prévaloir des premières représentations réalistes de trous noirs. Il y a 3 ans, l'astrophysicien français Alain Riazuelo avait réalisé des modélisations très convaincante dans un dvd pédagogique qui, si je me souviens bien, était très solide scientifiquement. Le film s'appelle "Voyage au coeur d'un trou noir", on le trouve facilement en vidéo en ligne.
Un très grand merci pour cette heure consacrée à la science, de la part d'un de ses modestes petits artisans
Pas une seule allusion à Jérôme Bonaldi ni à il était une fois la vie... Snif...
La théorie de l'évolution est-elle applicable aux zombies ?
Pour Merle... Je ne parle pas d'une classe... mais de mes classes, pas toutes mais presque ( environ 300 élèves par an).
Ou alors pendant le cours ça se passe super. Le public... les élèves sont attentifs mais ça se limite à l'heure de cours. La séance suivante il ne reste pas grand chose. Et là, finalement la vidéo c'est pas mal, on peut se la repasser :-)
Ou alors pendant le cours ça se passe super. Le public... les élèves sont attentifs mais ça se limite à l'heure de cours. La séance suivante il ne reste pas grand chose. Et là, finalement la vidéo c'est pas mal, on peut se la repasser :-)
Oui, je pense qu'Orwell est important. Mais il me semble que vous surestimez ( au point que j'y vois quelque chose de religieux) la continuité en science au détriment de la discontinuité. On ne peut pas être un peu né, un peu mort, un peu enceinte, on ne peut éclater un peu de rire. Le big bang n'est pas continu. That's why votre évocation de l'interminable apprentissage de la parole par les dauphins me fait sourire, ce qui est peu scientifique. Penser la discontinuité ( théorie des catastrophes de René Thom) serait-il la tâche impossible de la science ?
Je remets ce texte ici, je crains que personne ne le lise là où il est, perdu dans les réponses aux réponses, et comme cela me semble important (mais je laisse au modérateur le soin d'en juger), je me permets de le recopier:
J'ai lu quelque part, et on m'a enseigné, que Dieu avait créé l'homme à son image; vu le merdier créé par l'homme sur notre pauvre planète, je ne serais pas fier, si j'étais dieu, de mes oeuvres et de la piètre image de moi qu'on voit partout quotidiennement et depuis des siècles et des siècles (massacres, destructions, cupidité, ..). Il me semble que cette constatation est rarement présentée dans les media de masse ou les lieux de culte (pour autant que je sache, vu que je fréquente rarement les uns et les autres).
Religion et science n'ont pas du tout le même objet, la science étudie la réalité telle qu'elle se présente à nous et ses découvertes sont vérifiables, la religion invente une réalité idéale invérifiable venant des fantasmes de certains qui s'autoproclament prophètes, fantasmes érigés en systèmes, le but étant d'avoir du pouvoir sur les hommes assez naïfs (et là je suis gentil) pour se faire prendre, en les asservissant et les divisant. Les hommes qui ont besoin d'être rassurés se tournent vers la religion. Les autres comprennent que c'est de l'auto-illusion et essaient d'assumer leur solitude. Alors, laissons Dieu dans son coin et occupons-nous intelligemment, faisons de la science.
La science se remet perpétuellement en question à mesure qu'elle avance. La religion, c'est le frein serré à bloc contre toute évolution (pas la peine d'évoluer, ni même de chercher, puisqu'elle détient la vérité).
Mais ça n'empêche pas certains scientifiques d'être religieux ni certains religieux d'être scientifiques (tant qu'on ne mélange pas tout, c'est bon), et vivre ses contradictions, c'est le sel de la vie ..
Encore un mot: j'ai entendu beaucoup parler de darwinisme dans votre émission; certes, c'est bien d'en parler, mais je n'ai pas entendu beaucoup parler d'épigénétique, et ça les scientifiques en parlent beaucoup en ce moment, et ça, c'est plutôt du lamarckisme renaissant, une théorie qu'on avait condamné sans espoir; et pourtant, elle revit; ben oui, tout n'est pas dans l'ADN de vous et moi; comme je l'ai entendu dire par Jaccard, nous avons (nous, H. sapiens) 25000 gènes, on ne peut pas imaginer que les millions de milliards de connexions nerveuses de notre cerveau soient programmées par ces 25000 gènes; il y a autre chose, pour ça, qui intervient, à savoir l'environnement auquel le cerveau est confronté. Alors, une fois de plus, attention aux systèmes idéologiques, restons l'esprit ouvert (bon, enfin je suppose que les religieux ne comprendront pas, pour changer, et encore moins les créationnistes)
J'ai lu quelque part, et on m'a enseigné, que Dieu avait créé l'homme à son image; vu le merdier créé par l'homme sur notre pauvre planète, je ne serais pas fier, si j'étais dieu, de mes oeuvres et de la piètre image de moi qu'on voit partout quotidiennement et depuis des siècles et des siècles (massacres, destructions, cupidité, ..). Il me semble que cette constatation est rarement présentée dans les media de masse ou les lieux de culte (pour autant que je sache, vu que je fréquente rarement les uns et les autres).
Religion et science n'ont pas du tout le même objet, la science étudie la réalité telle qu'elle se présente à nous et ses découvertes sont vérifiables, la religion invente une réalité idéale invérifiable venant des fantasmes de certains qui s'autoproclament prophètes, fantasmes érigés en systèmes, le but étant d'avoir du pouvoir sur les hommes assez naïfs (et là je suis gentil) pour se faire prendre, en les asservissant et les divisant. Les hommes qui ont besoin d'être rassurés se tournent vers la religion. Les autres comprennent que c'est de l'auto-illusion et essaient d'assumer leur solitude. Alors, laissons Dieu dans son coin et occupons-nous intelligemment, faisons de la science.
La science se remet perpétuellement en question à mesure qu'elle avance. La religion, c'est le frein serré à bloc contre toute évolution (pas la peine d'évoluer, ni même de chercher, puisqu'elle détient la vérité).
Mais ça n'empêche pas certains scientifiques d'être religieux ni certains religieux d'être scientifiques (tant qu'on ne mélange pas tout, c'est bon), et vivre ses contradictions, c'est le sel de la vie ..
Encore un mot: j'ai entendu beaucoup parler de darwinisme dans votre émission; certes, c'est bien d'en parler, mais je n'ai pas entendu beaucoup parler d'épigénétique, et ça les scientifiques en parlent beaucoup en ce moment, et ça, c'est plutôt du lamarckisme renaissant, une théorie qu'on avait condamné sans espoir; et pourtant, elle revit; ben oui, tout n'est pas dans l'ADN de vous et moi; comme je l'ai entendu dire par Jaccard, nous avons (nous, H. sapiens) 25000 gènes, on ne peut pas imaginer que les millions de milliards de connexions nerveuses de notre cerveau soient programmées par ces 25000 gènes; il y a autre chose, pour ça, qui intervient, à savoir l'environnement auquel le cerveau est confronté. Alors, une fois de plus, attention aux systèmes idéologiques, restons l'esprit ouvert (bon, enfin je suppose que les religieux ne comprendront pas, pour changer, et encore moins les créationnistes)
je n'ai pas lu ttes les interventions et peut-etre quelqu'un s'est-il deja exprime sur le sujet. Ce qui me frappe dans cette emission c'est la certitude des scientifiques, l'absolue certitude qu'ils ont la verite. Sans remonter au 19eme siecle (quoi que...), les cours auxquels j'assistais dans les annees soixante-dix fourmillaient de verites non moins validees par les memes scientifiques. Certaines ont par la suite ete demontees, modifiees, infirmees. Peut-on admettre sans passer pour un obscur revisionniste religieux a la solde du capitalisme americain que, non, nous n'avons pas tout decouvert ? Que meme Darwin eut du mal en son temps a expliquer l'apparition et l'evolution de l'oeil ? Si Copernic et Einstein en etaient restes a la pensee unique dans laquelle ils baignaient, personne ne retiendrait leurs noms. Et pourtant de nombreux scientifiques, a leur epoque, justifiaient a quel point ils etaient dans l'erreur. On peut defendre ses idees, mais conserver un peu d'humilite, en particulier sur des sujets qui persistent a porter le nom de "theories"
Bon alors... du coup je suis allée voir ces youtubeurs en me disant mais que font-ils d'autre qu'un prof pour avoir autant de vues ??? Bah, en fait rien... Ils sont devant une caméra et ils parlent. Moi, je suis devant une classe et... je parle...
C'est magistral... Ah, non, il y a des petites animations, des effets spéciaux... Ça je ne maitrise en live dans une salle de classe.
Je dois avoué que mes cours, quand je parle, ressemblent beaucoup aux vidéos de e.penser mais ça n'a pas le même effet :-(
Peut être devrais-je enregister mes cours sur vidéo. Les mettre sur youtube et faire abonner mes élèves !!!
C'est magistral... Ah, non, il y a des petites animations, des effets spéciaux... Ça je ne maitrise en live dans une salle de classe.
Je dois avoué que mes cours, quand je parle, ressemblent beaucoup aux vidéos de e.penser mais ça n'a pas le même effet :-(
Peut être devrais-je enregister mes cours sur vidéo. Les mettre sur youtube et faire abonner mes élèves !!!
Vous les combattez à main nues les créationnistes, ou vous avez besoin de livraisons d'armes ?
Ça serait gentil de préciser parce que j'ai quelques containers disponibles, il suffit de m'indiquer qui paie !
J'ai toujours adoré les petits soldats, je ferai volontiers un prix !
D'ami !
Car il n'y a pas le moindre doute que le monde des apparences vient du néant et y retourne en courant. Ceux qui ne pensent pas ça, crétins congénitaux, doivent être détrompés toutes affaires cessantes. C'est un devoir humanitaire élémentaire : impossible de laisser des andouilles s'égarer à ce point, où irait l'humanité sans la science qui a fait la poudre à canon, les kalachnikov; le plastic, le semtex, les bombes atomiques, à hydrogène et à neutrons...
On voit bien qu'elle irait à sa perte l'humanité ignorante et crédule, sans le secours de la science !
PG
Ça serait gentil de préciser parce que j'ai quelques containers disponibles, il suffit de m'indiquer qui paie !
J'ai toujours adoré les petits soldats, je ferai volontiers un prix !
D'ami !
Car il n'y a pas le moindre doute que le monde des apparences vient du néant et y retourne en courant. Ceux qui ne pensent pas ça, crétins congénitaux, doivent être détrompés toutes affaires cessantes. C'est un devoir humanitaire élémentaire : impossible de laisser des andouilles s'égarer à ce point, où irait l'humanité sans la science qui a fait la poudre à canon, les kalachnikov; le plastic, le semtex, les bombes atomiques, à hydrogène et à neutrons...
On voit bien qu'elle irait à sa perte l'humanité ignorante et crédule, sans le secours de la science !
PG
Est-ce à dessein que Marie-Charlotte nous parle de son combat contre les créationnistes?
Ca, c'était pour le jeu de mots et pour relativiser l'importance des Saints dans la science.
J'ai passé un très bon moment à regarder cette vidéo.
Emission que j'ai d'autant plus appréciée que ma petite fille visionne le "youtuber" Léo, et qu'elle m'en avait parlé.
Ca, c'était pour le jeu de mots et pour relativiser l'importance des Saints dans la science.
J'ai passé un très bon moment à regarder cette vidéo.
Emission que j'ai d'autant plus appréciée que ma petite fille visionne le "youtuber" Léo, et qu'elle m'en avait parlé.
Un peu lassant cette peur bleue du finalisme chez Charlotte Morin, au point de venir chercher la bête dans des oeuvres de fiction comme les Comics qui mettent en scène des mutations répondant à un dessein et à une intention précise... C'est aussi ridicule que les réactions de certains religieux qui passaient leur temps il y a quelques années à disséquer le Da Vinci Code du point de vue théologique alors qu'il s'agit simplement d'un roman de gare !
Il aurait été intéressant de distinguer deux niveaux de langage sur le plateau. On peut parler de finalisme ou de hasard par rapport aux théories scientifiques, il suffit juste de préciser que lorsqu'on le fait, on ne parle plus au niveau de la science qu'on est en train de pratiquer, mais on s'exprime d'un point de vue globalement philosophique. Charlotte Morin, comme d'autres, sont ici aussi naïfs que ceux qui pensent voir scientifiquement du dessein intelligent dans la nature. En effet, le hasard, tout comme l'intention, ne ressortent pas du langage scientifique pur. Une proposition comme "L'évolution est le résultat du hasard" est au mieux une proposition métaphysique, non pas biologique. Affirmer le contraire, c'est faire l'erreur opposée mais finalement similaire (symétrique on pourrait dire) que ceux qui prétendent voir du dessein dans la nature : prétendre être encore dans la science alors qu'on n'y est plus.
Il aurait été intéressant de distinguer deux niveaux de langage sur le plateau. On peut parler de finalisme ou de hasard par rapport aux théories scientifiques, il suffit juste de préciser que lorsqu'on le fait, on ne parle plus au niveau de la science qu'on est en train de pratiquer, mais on s'exprime d'un point de vue globalement philosophique. Charlotte Morin, comme d'autres, sont ici aussi naïfs que ceux qui pensent voir scientifiquement du dessein intelligent dans la nature. En effet, le hasard, tout comme l'intention, ne ressortent pas du langage scientifique pur. Une proposition comme "L'évolution est le résultat du hasard" est au mieux une proposition métaphysique, non pas biologique. Affirmer le contraire, c'est faire l'erreur opposée mais finalement similaire (symétrique on pourrait dire) que ceux qui prétendent voir du dessein dans la nature : prétendre être encore dans la science alors qu'on n'y est plus.
Bonjour,
La question que je me pose est sur arretsurimages.tv. Pour rendre cette chaine plus intéressante et permettre son développement, je pense qu'il serait interessant que asi s'associe avec des projets comme l'esprit sorcier pour proposer une "TV2.0" basée sur des plateformes web.
A bientôt
La question que je me pose est sur arretsurimages.tv. Pour rendre cette chaine plus intéressante et permettre son développement, je pense qu'il serait interessant que asi s'associe avec des projets comme l'esprit sorcier pour proposer une "TV2.0" basée sur des plateformes web.
A bientôt
Arrosons les arroseurs.
Puisque tout le monde sur ce plateau convient de manière un peu condescendante qu'il est nécessaire d'utiliser un vocabulaire précis, il est dommage que celui-ci souffre dans ces échanges. Ne risque-t-on pas alors de faire le lit de l'obscurantisme ?
Lorsque l'on désigne une espèce par un individu, il ne s'agit pas seulement d'une "approximation" ou d'un "raccourci" (qui le rallongera ?) mais d'une figure de style bien identifiée: l'antonomase, dont le soin reviendra aux spécialistes de la rhétorique de la distinguer de la métonymie et de la synecdoque. Bref, c'est une métaphore, dont l'usage n'est en rien contestable. Le seul risque est qu'elle soit comprise au sens littérale.
Mais au fait, toutes les théories scientifiques, incluant celle de Darwin ne sont-elles pas également des métaphores ? N'y a-t-il pas un peu d'arrogance et de naïveté à l'oublier ?
Puisque tout le monde sur ce plateau convient de manière un peu condescendante qu'il est nécessaire d'utiliser un vocabulaire précis, il est dommage que celui-ci souffre dans ces échanges. Ne risque-t-on pas alors de faire le lit de l'obscurantisme ?
Lorsque l'on désigne une espèce par un individu, il ne s'agit pas seulement d'une "approximation" ou d'un "raccourci" (qui le rallongera ?) mais d'une figure de style bien identifiée: l'antonomase, dont le soin reviendra aux spécialistes de la rhétorique de la distinguer de la métonymie et de la synecdoque. Bref, c'est une métaphore, dont l'usage n'est en rien contestable. Le seul risque est qu'elle soit comprise au sens littérale.
Mais au fait, toutes les théories scientifiques, incluant celle de Darwin ne sont-elles pas également des métaphores ? N'y a-t-il pas un peu d'arrogance et de naïveté à l'oublier ?
je suis sous le charme de la scientifique, est ce a cause de la robe ou est ce simplement parce que son discours est passionnant et non dénué d'humour ? probablement un peu des 2 !
la croisade contre le créationnisme me semble un peu hors sujet.... si il est un danger, il reste relatif surtout avec le déclin permanent de la religion qui est le principal vecteur de ce type de croyance. de ce point de vue je rejoins plutôt le youtuber vs Marie et Pierre qui me semblent un peu obsédés par le sujet. Vivant aux US et plus généralement hors de nos frontières je peux amener mon modeste témoignage, les anglo-saxons sont aussi ignorants que nous, et si ils sont créationnistes à 40% c'est avant tout parce qu'ils sont religieux. La foi ne se discutant pas il est bien inutile de vouloir démontrer à tout prix a ces gens que le darwinisme est la seule vérité possible.
En ce sens parler de négationnisme me semble également choquant car il y a une symbolique forte derrière le terme. Je ne pense pas que les négationnistes de l’évolution soient des criminels.
le combat pour la bonne interprétation du darwinisme me parait en revanche essentiel, quitte à parler d'une théorie autant le faire correctement.
A ce propos ( ou plutôt légèrement hors de propos), j'aurais aimé avoir l'avis des invités sur le cauchemar de Darwin où l'usage d'un titre choc au service d'un documentaire idéologique médiocre.
Sinon j'ai trouvé Fred très confus sur son émission en ligne, il devrait garder un concept strictement similaire a l'original, il semble que le reste du spectre (format court, mi court) est déjà bien occupés par les youtubers. Evidemment cela reste une question de budget, mais je prefererais une émission avec des qualités de production en phase avec ce que nous avons connus quitte a avoir de la pub sur le site. (abonnements dans un second temps une fois son public trouvé).
la croisade contre le créationnisme me semble un peu hors sujet.... si il est un danger, il reste relatif surtout avec le déclin permanent de la religion qui est le principal vecteur de ce type de croyance. de ce point de vue je rejoins plutôt le youtuber vs Marie et Pierre qui me semblent un peu obsédés par le sujet. Vivant aux US et plus généralement hors de nos frontières je peux amener mon modeste témoignage, les anglo-saxons sont aussi ignorants que nous, et si ils sont créationnistes à 40% c'est avant tout parce qu'ils sont religieux. La foi ne se discutant pas il est bien inutile de vouloir démontrer à tout prix a ces gens que le darwinisme est la seule vérité possible.
En ce sens parler de négationnisme me semble également choquant car il y a une symbolique forte derrière le terme. Je ne pense pas que les négationnistes de l’évolution soient des criminels.
le combat pour la bonne interprétation du darwinisme me parait en revanche essentiel, quitte à parler d'une théorie autant le faire correctement.
A ce propos ( ou plutôt légèrement hors de propos), j'aurais aimé avoir l'avis des invités sur le cauchemar de Darwin où l'usage d'un titre choc au service d'un documentaire idéologique médiocre.
Sinon j'ai trouvé Fred très confus sur son émission en ligne, il devrait garder un concept strictement similaire a l'original, il semble que le reste du spectre (format court, mi court) est déjà bien occupés par les youtubers. Evidemment cela reste une question de budget, mais je prefererais une émission avec des qualités de production en phase avec ce que nous avons connus quitte a avoir de la pub sur le site. (abonnements dans un second temps une fois son public trouvé).
Quelqu un aurai t il le lien de l'entretient avec un paléontologue dont il parle vers 52min50?
merci! :)
Sinon, juste un commentaire de cette émission,
perso, j'aime pas le "trop" vulgarisé , les pokémons, pour moi, ça va trop loin....
merci! :)
Sinon, juste un commentaire de cette émission,
perso, j'aime pas le "trop" vulgarisé , les pokémons, pour moi, ça va trop loin....
L'émission est agréable à regarder. Par contre je n'ai pas appris grand chose... La vulgarisation implique forcément approximation. Le problème est de trouver le point d'équilibre entre vulgarisation et exactitude.
Par ailleurs, je trouve dommage qu'on a l'impression que la science à la télé c'est fini depuis la fin de c'est pas sorcier. L'émission on n'est pas des cobayes allient bien pédagogies et émotions par exemple. C'est une émission à regarder en famille, une porte ouverte pour aller plus loin en science.
Par ailleurs, je trouve dommage qu'on a l'impression que la science à la télé c'est fini depuis la fin de c'est pas sorcier. L'émission on n'est pas des cobayes allient bien pédagogies et émotions par exemple. C'est une émission à regarder en famille, une porte ouverte pour aller plus loin en science.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Excellente émission avec de très bons participants !
Bruce d'E-penser aurait été un must mais il n'est sans doute pas aisé de contacter des youtubers aussi célèbres.
En tout cas, j'ai vraiment apprécié et en ai tiré une grande matière à réflexion !
Je ne regrette pas mon abonnement renouvelé, bonne continuation !
Bruce d'E-penser aurait été un must mais il n'est sans doute pas aisé de contacter des youtubers aussi célèbres.
En tout cas, j'ai vraiment apprécié et en ai tiré une grande matière à réflexion !
Je ne regrette pas mon abonnement renouvelé, bonne continuation !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Belle émission, avec une absence cruelle: celle des sciences "molles", simplement invoquées par DS pour justifier la disparition de "C'est pas sorcier".
Cette absence rejoint probablement un constat que l'on peut faire de façon plus général dans les médias: les sciences humaines n'ont, médiatiquement, de science que le nom. La science est systématiquement "dure" ("inhumaine" selon le bon mot des scientifiques expérimentaux). Il n'y aurait rien à présenter, à expliquer en "sciences" économiques, sociologie, philosophie, histoire, etc.? Pas d'avancée, pas de débats, pas de changements?
Il suffirait de regarder le nombre d'articles du pourtant remarquable blog de Sylvestre Huet {sciences²} pour percevoir la différence de traitement: 60 articles en "archéo, sciences humaines et divers" (bref, un cocktail en vrac, avec beaucoup de préhistoire et peu de sciences humaines); 81 en sciences de la terre et maths; 141 en "biologie santé"; 247 en "énergies, nucléaire et technologies"; 444 (!) en "espace et astrophysique"; 449 en "terre climat environnement".
Encore un héritage du développement des ponts, mines, chaussées etc. ? Outre-Manche, les généralement très bonnes vidéos de TED-ed tirent réellement à 360° dans les champs de la connaissance...
Pour faire de la science, il faut qu'elle soit dure?
Cette absence rejoint probablement un constat que l'on peut faire de façon plus général dans les médias: les sciences humaines n'ont, médiatiquement, de science que le nom. La science est systématiquement "dure" ("inhumaine" selon le bon mot des scientifiques expérimentaux). Il n'y aurait rien à présenter, à expliquer en "sciences" économiques, sociologie, philosophie, histoire, etc.? Pas d'avancée, pas de débats, pas de changements?
Il suffirait de regarder le nombre d'articles du pourtant remarquable blog de Sylvestre Huet {sciences²} pour percevoir la différence de traitement: 60 articles en "archéo, sciences humaines et divers" (bref, un cocktail en vrac, avec beaucoup de préhistoire et peu de sciences humaines); 81 en sciences de la terre et maths; 141 en "biologie santé"; 247 en "énergies, nucléaire et technologies"; 444 (!) en "espace et astrophysique"; 449 en "terre climat environnement".
Encore un héritage du développement des ponts, mines, chaussées etc. ? Outre-Manche, les généralement très bonnes vidéos de TED-ed tirent réellement à 360° dans les champs de la connaissance...
Pour faire de la science, il faut qu'elle soit dure?
L'evolution illustré par les Simpsons , 1 minute de genie:
https://www.youtube.com/watch?v=Te7e37XMtP0
https://www.youtube.com/watch?v=Te7e37XMtP0
Ah ! La société du spectacle à fond les manettes.
Bref…
J’aimerais bien savoir où je pourrais trouver la démonstration de Gérald Bronner dont parle Marie-Charlotte Morin.
Si quelqu’un a une piste, merci par avance !
Bref…
J’aimerais bien savoir où je pourrais trouver la démonstration de Gérald Bronner dont parle Marie-Charlotte Morin.
Si quelqu’un a une piste, merci par avance !
Soyez prudente lorsque vous écoutez Gérald Bronner.
Bronner est incontestablement un rationaliste, masi il est aussi un ultra conservateur qui produit des amalgames choquants.
Par exemple, dans sa description des croyances, il assimile les croyances véritables (exemples : l'astrologie, la voyance) avec ce qu'il classe grossièrement dans une catégorie qu'on pourrait appeler "complotisme et révisionnisme". Une position qui lui fait adopter sans le moindre doute tout le baratin officiel des gouvernements.
On pourrait conseiller à ce garçon très sûr de lui de lire de temps en temps Noam Chomsky, qui ne passe pas, que je sache, pour un complotiste débile.
Bronner est incontestablement un rationaliste, masi il est aussi un ultra conservateur qui produit des amalgames choquants.
Par exemple, dans sa description des croyances, il assimile les croyances véritables (exemples : l'astrologie, la voyance) avec ce qu'il classe grossièrement dans une catégorie qu'on pourrait appeler "complotisme et révisionnisme". Une position qui lui fait adopter sans le moindre doute tout le baratin officiel des gouvernements.
On pourrait conseiller à ce garçon très sûr de lui de lire de temps en temps Noam Chomsky, qui ne passe pas, que je sache, pour un complotiste débile.
Si ça ne vous dérange pas, je vais plutôt continuer à écouter / lire Bronner plutôt que vos âneries sexistes, négationnistes
et compagnie.
et compagnie.
Si vous vouliez bien commenter mes messages (après les avoir lus, ce qui me parait être la moindre des politessses) et ne pas vous laisser aller à des attaques non argumentées (négationnisme, sexisme), vous me seriez agréable.
Concernant Gérald Bronner, c'est quelqu'un que je trouve intéressant et que j'écoute avec plaisir, mais qui fait beaucoup d'amalgames, d'autant plus étonnants qu'il ne cesse de décrire les biais (mot qui revient souvent dans son discours) de raisonnement chez les autres.
Par exemple, je ne vous traiterai pas de complotisme si vous me dites que l'argument des "armes de destructions massives" employé par les Américains pour envahir l'Irak était un prétexte grossier, tout simplement parce que c'était un prétexte grossier. Ce que dit Chomsky (et je ne dis rien d'autre) c'est que les mensonges produits par ceux qui détiennent le pouvoir sont beaucoup plus nombreux qu'on ne l'imagine en général. Ce que je constate chez Bronner, c'est qu'il sous-estime l'importance de cette propagnade puisqu'il classe dans la catégorie des complotistes ceux qui la décrivent. Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux dans mon opinion. Vous pouvez manifester votre désaccord avec mon point de vue sans dégainer les attaques personnelles. Essayez de vous calmer et faites un effort pour rester polie. Balancer des vacheries plaqué derrière un clavier, il n'y a rien de plus facile.
Concernant Gérald Bronner, c'est quelqu'un que je trouve intéressant et que j'écoute avec plaisir, mais qui fait beaucoup d'amalgames, d'autant plus étonnants qu'il ne cesse de décrire les biais (mot qui revient souvent dans son discours) de raisonnement chez les autres.
Par exemple, je ne vous traiterai pas de complotisme si vous me dites que l'argument des "armes de destructions massives" employé par les Américains pour envahir l'Irak était un prétexte grossier, tout simplement parce que c'était un prétexte grossier. Ce que dit Chomsky (et je ne dis rien d'autre) c'est que les mensonges produits par ceux qui détiennent le pouvoir sont beaucoup plus nombreux qu'on ne l'imagine en général. Ce que je constate chez Bronner, c'est qu'il sous-estime l'importance de cette propagnade puisqu'il classe dans la catégorie des complotistes ceux qui la décrivent. Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux dans mon opinion. Vous pouvez manifester votre désaccord avec mon point de vue sans dégainer les attaques personnelles. Essayez de vous calmer et faites un effort pour rester polie. Balancer des vacheries plaqué derrière un clavier, il n'y a rien de plus facile.
Vous êtes gêné par un décolleté mais pas par la lecture de Faurisson.
Et cela fait très longtemps que vous déballez des idioties sexistes et négationnistes sur les forums.
Voilà, moi j’incite les autres asinautes à être très prudents à la lecture de vos commentaires.
Et vos conseils, voyez, je m’en fiche à un point que vous n’imaginez pas. Donc, pas la peine de tenter de converser avec moi
(il me semble vous l’avoir déjà écrit poliment en m.p., il y a déjà longtemps).
C’est clair ?
Autre conseil aux asinautes : regardez la vidéo ci-dessus (y compris les questions), c’est très intéressant.
Et cela fait très longtemps que vous déballez des idioties sexistes et négationnistes sur les forums.
Voilà, moi j’incite les autres asinautes à être très prudents à la lecture de vos commentaires.
Et vos conseils, voyez, je m’en fiche à un point que vous n’imaginez pas. Donc, pas la peine de tenter de converser avec moi
(il me semble vous l’avoir déjà écrit poliment en m.p., il y a déjà longtemps).
C’est clair ?
Autre conseil aux asinautes : regardez la vidéo ci-dessus (y compris les questions), c’est très intéressant.
Je ne vois pas où voyez "des idioties sexistes" dans mes messages. Vos insultes sont gratuites et sottes. Encore une fois, il est un peu facile de balancer des vacheries à distance. Je ne suis pas certain que vous pourriez réitérer vos stupidités en me regardant dans le yeux. A ce propos, le "C'est clair" qui ponctue votre tirade est magnifique. Traduction : "Comment que je lui ai règlé son compte à ce petit merdeux, hein ?". On croirait que c'est Fan de Canard qui écrit vos textes.
Quand je donne mon opinion (qui vaut ce qu'elle vaut) sur Gérald Bronner, ce n'est pas a vous que je m'adresse, mais à tous ceux qui pourraient me lire. Si je place mon message derrière le votre, c'est tout simplement parce que c'est vous qui avez cité Bronner. Cessez de vous prendre pour le centre du monde et de vouloir attribuer les cases où l'on doit poster.
Vous affirmez être gênée par la lecture de Faurisson. Les horreurs que l'on constate chaque jour dans le monde vous gênent donc moins que la lecture de ce bonhomme (qui semble être un de vos auteurs de chevet si j'en juge par la fréquence avec laquelle vous l'évoquez). La fixette que vous faites sur ce pauvre type est grotesque. Les guerres et les désordres causés par l'Occident en Irak et en Lybie, par exemple, ont fait des dizaines de milliers de morts. Les guerres en Afrique (civiles et inter-états) ont causé la mort de neuf millions de personnes depuis la décolonisation. Partout, on massacre allègrement . Apparemment, ça ne vous gène moins que "la lecture de Faurisson". Quand allez-vous cesser de parler de ce petit bonhomme insignifiant ? Mais vous avez peut-être un scoop le concernant. Est-il un adepte du créationnisme ou de la théorie de Intelligent Design?
P'tain, mais qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu pour attirer tous les givrés? Je me demande si y'en pas un en embuscade pour prendre la relève et me reprocher d'avoir "encore" fait de la publicité à Faurisson. Etrange phénomène
Je vais tout de même essayer changer d'eau de toilette. Mais c'est la dernière fois. Après, j'essaie le Baygon Vert.
Quand je donne mon opinion (qui vaut ce qu'elle vaut) sur Gérald Bronner, ce n'est pas a vous que je m'adresse, mais à tous ceux qui pourraient me lire. Si je place mon message derrière le votre, c'est tout simplement parce que c'est vous qui avez cité Bronner. Cessez de vous prendre pour le centre du monde et de vouloir attribuer les cases où l'on doit poster.
Vous affirmez être gênée par la lecture de Faurisson. Les horreurs que l'on constate chaque jour dans le monde vous gênent donc moins que la lecture de ce bonhomme (qui semble être un de vos auteurs de chevet si j'en juge par la fréquence avec laquelle vous l'évoquez). La fixette que vous faites sur ce pauvre type est grotesque. Les guerres et les désordres causés par l'Occident en Irak et en Lybie, par exemple, ont fait des dizaines de milliers de morts. Les guerres en Afrique (civiles et inter-états) ont causé la mort de neuf millions de personnes depuis la décolonisation. Partout, on massacre allègrement . Apparemment, ça ne vous gène moins que "la lecture de Faurisson". Quand allez-vous cesser de parler de ce petit bonhomme insignifiant ? Mais vous avez peut-être un scoop le concernant. Est-il un adepte du créationnisme ou de la théorie de Intelligent Design?
P'tain, mais qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu pour attirer tous les givrés? Je me demande si y'en pas un en embuscade pour prendre la relève et me reprocher d'avoir "encore" fait de la publicité à Faurisson. Etrange phénomène
Je vais tout de même essayer changer d'eau de toilette. Mais c'est la dernière fois. Après, j'essaie le Baygon Vert.
Je ne pense pas qu'on puisse qualifier de sexistes vos nombreuses remarques désobligeantes vis à vis des femmes, votre attitude de méfiance, voire de franche hostilité à leur égard.
Ni parler d'obsession s'agissant de vos multiples références à Faurisson et de vos propres interrogations sur l'existence des chambres à gaz.
Mais Oblivion est une femme... vous voyez ce que je veux dire ;-)
Ni parler d'obsession s'agissant de vos multiples références à Faurisson et de vos propres interrogations sur l'existence des chambres à gaz.
Mais Oblivion est une femme... vous voyez ce que je veux dire ;-)
Ulysse, s'il-vous-plait, n'abondez pas dans cette série d'attaques ad hominem. Je veux bien que vous commentiez ce que j'écris. Evitez de décrire ce que vous croyez que je suis et ne contribuez pas à répandre des rumeurs sans fondement.
Question subsidiaire : vous êtes le dernier, là ? Ou dois-je m'attendre à voir débouler le gros de la bande ?
Question subsidiaire : vous êtes le dernier, là ? Ou dois-je m'attendre à voir débouler le gros de la bande ?
Je ne fais pas partie d'une bande. D'ailleurs, je communique rarement en MP.
Je n'aime pas le ton sur lequel vous vous adressez à Oblivion que j'aime bien, et je réagis.
Je trouve que vous adoptez trop souvent une posture victimaire, et de plus, accuser Oblivion de faire une fixette sur Faurisson, alors qu'il est pour vous un sujet récurrent, est indigne.
Enfin, si vous n'appréciez pas qu'on vous traite de sexiste, évitez d'apporter les preuves que vous l'êtes, à longueur de forum.
Je n'aime pas le ton sur lequel vous vous adressez à Oblivion que j'aime bien, et je réagis.
Je trouve que vous adoptez trop souvent une posture victimaire, et de plus, accuser Oblivion de faire une fixette sur Faurisson, alors qu'il est pour vous un sujet récurrent, est indigne.
Enfin, si vous n'appréciez pas qu'on vous traite de sexiste, évitez d'apporter les preuves que vous l'êtes, à longueur de forum.
Faurisson, alors qu'il est pour vous un sujet récurrent
Il suffit de remonter le fil de ce forum pour constater que vous mentez..
C'est Obivion qui amené Faurisson (sans aucun rapport avec le sujet de l'émission).
Ensuite, c'est vous qui avez relancé le sujet.
Et le même petit groupe reprend cette plaisanterie (incompréhensible, d'ailleurs) depuis des mois et sans doute plus. Je n'arrête pas de dire, y compris ici, que ce type est insignifiant. C'est vous qui créez le buzz sur ce nom. Et chaque fois, je vous demande d'arrtez ce petit jeu ridicule, vous sortez votre rengaine de sur la posture victimaire.
Arrêtez vos délires. Vous êtes bourré ou quoi?
Il suffit de remonter le fil de ce forum pour constater que vous mentez..
C'est Obivion qui amené Faurisson (sans aucun rapport avec le sujet de l'émission).
Ensuite, c'est vous qui avez relancé le sujet.
Et le même petit groupe reprend cette plaisanterie (incompréhensible, d'ailleurs) depuis des mois et sans doute plus. Je n'arrête pas de dire, y compris ici, que ce type est insignifiant. C'est vous qui créez le buzz sur ce nom. Et chaque fois, je vous demande d'arrtez ce petit jeu ridicule, vous sortez votre rengaine de sur la posture victimaire.
Arrêtez vos délires. Vous êtes bourré ou quoi?
En un peu plus d'un an et demi, 41 de vos messages dans lesquels apparait le nom de Faurisson, c'est beaucoup pour quelqu'un qui affirme le trouver "insignifiant".
Et même si certains de ces messages ne sont que des réponses superficielles à des relances, c'est bien vous qui, en novembre 2013, initiez le sujet en le citant (avec le Pen) en tant que "personnage célèbre" (!) invité par Dieudonné.
Un peu plus tard, comme ce que vous écrivez sur les chambres à gaz commence à éveiller les soupçons, vous tenez à affirmer "Je ne suis pas fan de Faurisson". Défense molle.
Aujourd'hui vous le traitez de pauvre type, de petit bonhomme insignifiant.
C'est bien. Vous évoluez.
Et même si certains de ces messages ne sont que des réponses superficielles à des relances, c'est bien vous qui, en novembre 2013, initiez le sujet en le citant (avec le Pen) en tant que "personnage célèbre" (!) invité par Dieudonné.
Un peu plus tard, comme ce que vous écrivez sur les chambres à gaz commence à éveiller les soupçons, vous tenez à affirmer "Je ne suis pas fan de Faurisson". Défense molle.
Aujourd'hui vous le traitez de pauvre type, de petit bonhomme insignifiant.
C'est bien. Vous évoluez.
"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose."
Il n'y a pas d'argument sérieux dans ce que vous dites. Ces accusations sont malhonnêtes, et, pour tout dire, dégoûtantes. Si chaque fois que je parle d'Ulysse M., j'évoque les accusations de péophilie qui pèsent sur vous, le nom d'Ulysse M. sera associé à la pédophilie, mêm si je précise que vous avez été relaxé. C'est un procédé bien connu.
Il n'y a pas d'argument sérieux dans ce que vous dites. Ces accusations sont malhonnêtes, et, pour tout dire, dégoûtantes. Si chaque fois que je parle d'Ulysse M., j'évoque les accusations de péophilie qui pèsent sur vous, le nom d'Ulysse M. sera associé à la pédophilie, mêm si je précise que vous avez été relaxé. C'est un procédé bien connu.
Quelle belle façon de l'utiliser, ce procédé, Iglézias, sous le couvert de simple exemple...
En rappelant juste qu'associer Ulysse et la pédophilie est un exemple tout droit sorti de votre chapeau, tandis que votre intérêt des lectures négationnistes qui peuvent rendre, comme récemment, des gens comme vous ou jeanbat qui vous a régulièrement défendu à ce sujet, "sceptiques" pour reprendre cette intéressante terminologie, est bien réel.
Vous le trouvez insignifiant, donc, désormais, Faurisson ?
C'est à se demander ce qui vous empêche toujours de répondre aux questions les plus simples.
Je veux dire, à part l'indignation surfaite qui vous permet de botter systématiquement en touche.
Systématiquement.
Et même là, vous aller le refaire.
En rappelant juste qu'associer Ulysse et la pédophilie est un exemple tout droit sorti de votre chapeau, tandis que votre intérêt des lectures négationnistes qui peuvent rendre, comme récemment, des gens comme vous ou jeanbat qui vous a régulièrement défendu à ce sujet, "sceptiques" pour reprendre cette intéressante terminologie, est bien réel.
Vous le trouvez insignifiant, donc, désormais, Faurisson ?
C'est à se demander ce qui vous empêche toujours de répondre aux questions les plus simples.
Je veux dire, à part l'indignation surfaite qui vous permet de botter systématiquement en touche.
Systématiquement.
Et même là, vous aller le refaire.
Edit - "vous allez"
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'était un communiqué en direct de l'auto-victimisation extrémiste habituelle, Acte 1507 Scène 96753.
Vous trouverez un mouchoir en pièce jointe, n'hésitez pas à faire semblant de vous en servir.
Vous trouverez un mouchoir en pièce jointe, n'hésitez pas à faire semblant de vous en servir.
En tout cas ceci n'était pas un argument, juste une attaque personnelle et des moqueries. Rien ne change, je vois.
.. Avec toujours un coup de théâtre dans le registre "pleurs & apitoiements", je ne m'y attendais plus.
Avoir un défenseur pour lequel Fourest est l'équivalente d'une nazie, pour le (très) plaignant jeanbat pour lequel l'antisémitisme n'existe plus, je dois admettre qu'avec les extrémistes militants, sur le forum, je suis tout sauf déçu.
Avec la petite blague de "l'argumentation" et ce, alors que ce que je cite plus haut tout comme ici, n'est rien d'autre que factuel concernant vous trois, c'est toujours le même bonheur renouvelé.
Les orduriers et francs-tireurs au service des idéologies et aux méthodes puantes, venir geindre de ce qu'ils prétendent trouver ici dans mes commentaires et alors qu'il s'agit de leur carburant le plus essentiel... après tout je n'aurais même pas le temps de l'inventer que vous l'apporteriez encore et toujours, sur un plateau avec une constance qui force le respect.
Comme ici.
Bah.
Comme le dirait le parrain le Pen de la fille du célèbre ex-humoriste que vous appréciez et défendez envers et contre tout, tout ceci n'est qu'un point de détail de l'Histoire (du forum).
Bien le bonsoir, M. Makles.
Avoir un défenseur pour lequel Fourest est l'équivalente d'une nazie, pour le (très) plaignant jeanbat pour lequel l'antisémitisme n'existe plus, je dois admettre qu'avec les extrémistes militants, sur le forum, je suis tout sauf déçu.
Avec la petite blague de "l'argumentation" et ce, alors que ce que je cite plus haut tout comme ici, n'est rien d'autre que factuel concernant vous trois, c'est toujours le même bonheur renouvelé.
Les orduriers et francs-tireurs au service des idéologies et aux méthodes puantes, venir geindre de ce qu'ils prétendent trouver ici dans mes commentaires et alors qu'il s'agit de leur carburant le plus essentiel... après tout je n'aurais même pas le temps de l'inventer que vous l'apporteriez encore et toujours, sur un plateau avec une constance qui force le respect.
Comme ici.
Bah.
Comme le dirait le parrain le Pen de la fille du célèbre ex-humoriste que vous appréciez et défendez envers et contre tout, tout ceci n'est qu'un point de détail de l'Histoire (du forum).
Bien le bonsoir, M. Makles.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Aucune plainte dans mon message .aucune victimisation. "
Noooon. Ça se saurait.
"vous met vous , dans une position de menteur "
Dans le plus pur style "je ne manque pas d'air", vous êtes champion toutes catégories.
Cela dit, au moins, nous sommes à l'abri des surprises avec vous. Le jour où vous ne renierez pas vos propres écrits, le forum n'existera sans doute plus que dans un cache de moteur de recherche.
Cela dit, je reviens sur un de vos propos:
"Vos méthodes ordurières on été dénoncées par plusieurs asinautes qui s'expriment beaucoup mieux que moi .roolleyes et pompastel entre autre . "
Je ne connais pas le "entre autre " dont vous parlez, mais au sujet des deux @sinautes que vous évoquez, il serait intéressant de connaitre leur avis sur ce que vous prétendez dans cette phrase - qu'il leur a probablement été donnée de lire à cette heure.
Noooon. Ça se saurait.
"vous met vous , dans une position de menteur "
Dans le plus pur style "je ne manque pas d'air", vous êtes champion toutes catégories.
Cela dit, au moins, nous sommes à l'abri des surprises avec vous. Le jour où vous ne renierez pas vos propres écrits, le forum n'existera sans doute plus que dans un cache de moteur de recherche.
Cela dit, je reviens sur un de vos propos:
"Vos méthodes ordurières on été dénoncées par plusieurs asinautes qui s'expriment beaucoup mieux que moi .roolleyes et pompastel entre autre . "
Je ne connais pas le "entre autre " dont vous parlez, mais au sujet des deux @sinautes que vous évoquez, il serait intéressant de connaitre leur avis sur ce que vous prétendez dans cette phrase - qu'il leur a probablement été donnée de lire à cette heure.
Bon, ben je ne saurai jamais à quel endroit Rolleyes et pompastel ont dénonçé mes "méthodes ordurières ", ailleurs que dans l'imagination débordante de mon interlocuteur.
Je connais (sur mon écran, parce que je le suis depuis ses débuts) un Youtubeur qui gagne tellement d'argent qu'il a été obligé de créer sa mini-société, c'est Kevin Tran https://www.youtube.com/user/LeRiiiiiiiireJaune , aussi sur Facebook https://www.facebook.com/K.K.W.Tranity Ce n'est pas une nullité. Fils d'immigrés Chinois du Viet-Nam, il est élève ingénieur à l'école nationale des Télécom, son petit frère Henry qui sévit avec lui est en prépa HEC. Un francophone qui atteint 2 millions d'abonnés (dont moi) sans être ni un politique ni une célébrité, c'est beau. Et ses videos sont parfaitement gentilles et inoffensives, mise en scène de sa petite vie d'étudiant sérieux et de bon fils de ses parents, et il n'a pas beaucoup de temps pour y travailler; il s'explique sur Facebook, le 12 aout. Si le nouveau "c'est pas sorcier" n'arrive pas à en faire autant, c'est à désespérer. Ne pas oublier de me prévenir quand il se lancera (même si ce n'est plus de mon âge).
erreur, annulé.
[quote=Oblivion]
vos conseils, voyez, je m’en fiche à un point que vous n’imaginez pas.
[...]
conseil aux asinautes : ...
Espérons que les asinautes n'ont pas réagi comme vous à ce sage message alors :P
vos conseils, voyez, je m’en fiche à un point que vous n’imaginez pas.
[...]
conseil aux asinautes : ...
Espérons que les asinautes n'ont pas réagi comme vous à ce sage message alors :P
Bonjour à tous
Merci pour cette émission. (Surtout Justine :))
Le discours de l' invitée en robe rouge présente toutes les caractéristiques du prêche.
Un militantisme, qui semble être athée, en suinte à chaque mot.
Restons dans la science Si vous voulez bien
Merci encore
Merci pour cette émission. (Surtout Justine :))
Le discours de l' invitée en robe rouge présente toutes les caractéristiques du prêche.
Un militantisme, qui semble être athée, en suinte à chaque mot.
Restons dans la science Si vous voulez bien
Merci encore
Ah ! le ludisme et le participatisme !
Avec ça on fait croire qu'on peut apprendre sans effort et que tout le monde sont égaux devant cet effort !!!
Avec ça on fait croire qu'on peut apprendre sans effort et que tout le monde sont égaux devant cet effort !!!
Roh le plateau ! C'est Nuit d'ivresse !
On en vient à regretter Sebastien bohler.
On en vient à regretter Sebastien bohler.
Juste un petit message pour signaler un site qui fait aussi de la vulgarisation mais pour un autre public : http://www.canal-u.tv/
Et en plus c'est gratuit.
Et en plus c'est gratuit.
La téléologie est comme une maîtresse pour un biologiste. Il ne peut s'en passer mais n'ose sortir avec. ( proverbe chinois )
C'est fou comme le débilo-créationniste américain rensemble à Franck Ribéry ..
Un cousin d'outre [s]asymétrie cérébrale[/s] hémisphère peut-être (?)
Un cousin d'outre [s]asymétrie cérébrale[/s] hémisphère peut-être (?)
Des préjugés, des causes finales et de l'anthropomorphisme :
"les hommes venant à rencontrer hors d'eux et en eux-mêmes un grand nombre de moyens qui leur sont d'un grand secours pour se procurer les choses utiles, par exemple les yeux pour voir, les dents pour mâcher, les végétaux et les animaux pour se nourrir, le soleil pour s'éclairer, la mer pour nourrir les poissons, etc., ils ne considèrent plus tous les êtres de la nature que comme des moyens à leur usage ; et sachant bien d'ailleurs qu'ils ont rencontré, mais non préparé ces moyens, c'est pour eux une raison de croire qu'il existe un autre être qui les a disposés en leur faveur.
Du moment, en effet, qu'ils ont considéré les choses comme des moyens, ils n'ont pu croire qu'elles se fussent faites elles-mêmes, mais ils ont dû conclure qu'il y a un maître ou plusieurs maîtres de la nature, doués de liberté, comme l'homme, qui ont pris soin de toutes choses en faveur de l'humanité et ont tout fait pour son usage. Et c'est ainsi que n'ayant rien pu apprendre sur le caractère de ces puissances, ils en ont jugé par leur propre caractère ; d'où ils ont été amenés à croire que si les dieux règlent tout pour l'usage des hommes, c'est afin de se les attacher et d'en recevoir les plus grands honneurs ; et chacun dès lors a inventé, suivant son caractère, des moyens divers d'honorer Dieu, afin d'obtenir que Dieu l'aimât d'un amour de prédilection, et fît servir la nature entière à la satisfaction de ses aveugles désirs et de sa cupidité insatiable. Voilà donc comment ce préjugé s'est tourné en superstition et a jeté dans les âmes de profondes racines, et c'est ce qui a produit cette tendance universelle à concevoir des causes finales et à les rechercher.
Mais tous ces efforts pour montrer que la nature ne fait rien en vain, c'est-à-dire rien d'inutile aux hommes, n'ont abouti qu'à un résultat, c'est de montrer que la nature et les dieux et les hommes sont privés de raison.
Et voyez, je vous prie, où les choses en sont venues! Au milieu de ce grand nombre d'objets utiles que nous fournit la nature, les hommes ont dû rencontrer aussi un assez bon nombre de choses nuisibles, comme les tempêtes, les tremblements de terre, les maladies, etc. Comment les expliquer ? Ils ont pensé que c'étaient là des effets de la colère des dieux, provoquée par les injustices des hommes ou par leur négligence à remplir les devoirs du culte. C'est en vain que l'expérience protestait chaque jour, en leur montrant, par une infinité d'exemples, que les dévots et les impies ont également en partage les bienfaits de la nature et ses rigueurs, rien n'a pu arracher de leurs âmes ce préjugé invétéré.
Il leur a été en effet plus facile de mettre tout cela au rang des choses inconnues dont les hommes ignorent la fin et de rester ainsi dans leur état actuel et inné d'ignorance, que de briser tout ce tissu de croyances et de s'en composer un autre."
Ethique (1677), Appendice partie I
Spinoza
"les hommes venant à rencontrer hors d'eux et en eux-mêmes un grand nombre de moyens qui leur sont d'un grand secours pour se procurer les choses utiles, par exemple les yeux pour voir, les dents pour mâcher, les végétaux et les animaux pour se nourrir, le soleil pour s'éclairer, la mer pour nourrir les poissons, etc., ils ne considèrent plus tous les êtres de la nature que comme des moyens à leur usage ; et sachant bien d'ailleurs qu'ils ont rencontré, mais non préparé ces moyens, c'est pour eux une raison de croire qu'il existe un autre être qui les a disposés en leur faveur.
Du moment, en effet, qu'ils ont considéré les choses comme des moyens, ils n'ont pu croire qu'elles se fussent faites elles-mêmes, mais ils ont dû conclure qu'il y a un maître ou plusieurs maîtres de la nature, doués de liberté, comme l'homme, qui ont pris soin de toutes choses en faveur de l'humanité et ont tout fait pour son usage. Et c'est ainsi que n'ayant rien pu apprendre sur le caractère de ces puissances, ils en ont jugé par leur propre caractère ; d'où ils ont été amenés à croire que si les dieux règlent tout pour l'usage des hommes, c'est afin de se les attacher et d'en recevoir les plus grands honneurs ; et chacun dès lors a inventé, suivant son caractère, des moyens divers d'honorer Dieu, afin d'obtenir que Dieu l'aimât d'un amour de prédilection, et fît servir la nature entière à la satisfaction de ses aveugles désirs et de sa cupidité insatiable. Voilà donc comment ce préjugé s'est tourné en superstition et a jeté dans les âmes de profondes racines, et c'est ce qui a produit cette tendance universelle à concevoir des causes finales et à les rechercher.
Mais tous ces efforts pour montrer que la nature ne fait rien en vain, c'est-à-dire rien d'inutile aux hommes, n'ont abouti qu'à un résultat, c'est de montrer que la nature et les dieux et les hommes sont privés de raison.
Et voyez, je vous prie, où les choses en sont venues! Au milieu de ce grand nombre d'objets utiles que nous fournit la nature, les hommes ont dû rencontrer aussi un assez bon nombre de choses nuisibles, comme les tempêtes, les tremblements de terre, les maladies, etc. Comment les expliquer ? Ils ont pensé que c'étaient là des effets de la colère des dieux, provoquée par les injustices des hommes ou par leur négligence à remplir les devoirs du culte. C'est en vain que l'expérience protestait chaque jour, en leur montrant, par une infinité d'exemples, que les dévots et les impies ont également en partage les bienfaits de la nature et ses rigueurs, rien n'a pu arracher de leurs âmes ce préjugé invétéré.
Il leur a été en effet plus facile de mettre tout cela au rang des choses inconnues dont les hommes ignorent la fin et de rester ainsi dans leur état actuel et inné d'ignorance, que de briser tout ce tissu de croyances et de s'en composer un autre."
Ethique (1677), Appendice partie I
Spinoza
Personnellement j'en ai un peu marre que tout soit toujours affaire de vulgarisation. On a vraiment l'impression que tout ce qui a une portée un peu intellectuelle (sciences, philosophie, politique etc...) doit absolument passer par la grande moulinette pédagogique. Et généralement ça revient à prendre les gens pour des cons (ce qu'ils ne sont pas tous j'espère...). Si aujourd'hui pour intéresser les jeunes aux sciences il faut leur faire le coup de Darwin et les Pokémon, s'il faut expliquer le modèle atomiste avec des knacki ballz, et qu'une scientifique pour se lancer a besoin d'expliquer sa thèse en 180 secondes, je pense qu'on peut laisser tomber tout de suite.
Certes ces initiatives sont aussi faites pour divertir un public (et certaines vidéos me font rire), mais on ne m’ôtera pas de l'idée que voir les invités s'auto-congratuler de la sorte est un spectacle affligeant. Alors même qu'on ne sait plus comment sortir de cette chienlit qu'est l'info-tainment (les news entre l'apéro redbull et la pizza dominos), on est en train de généraliser à tous les médias la science-tainment : la science pour ceux qui ne s'y intéressent pas vraiment mais qui veulent quand même apprendre des trucs qu'ils pourront ensuite raconter autour de la machine à café.
Cette façon d'aborder la science n'est pas critiquable en soi mais elle implique d'innombrables biais dont le petit florilège suivant :
-Divertir devient un but alors que c'est au départ un moyen (les audiences s’essoufflent, le public internet est versatile etc)
-C'est plus facile d'épater les gens avec des trucs nouveaux ou en collant à une actualité (coucou les laboratoires, Google, Areva etc)
-Pour les personnes s'intéressant réellement au domaine, il est souvent insupportable de se fader "l'outil pédagogique" à savoir le champ lexical d'un enfant de 7 ans grimaces comprises...
En bref, je ne dis pas qu'il faut tout l'un ou tout l'autre, mais ce qui est sûr, c'est que les émissions (ou autre) sérieuses sur des sujets requérant un minimum de connaissances ou d'attention sont bel et bien en voie de disparition à la télé ou ailleurs. Je ne demande pas de ressusciter haroun Tazieff ou les amphis de la cinquième, mais au moins que ce soit mis dans l'équation quand on invite des gens pour parler de science dans les médias...
Bon voilà... c'est un petit coup de gueule finalement.
Certes ces initiatives sont aussi faites pour divertir un public (et certaines vidéos me font rire), mais on ne m’ôtera pas de l'idée que voir les invités s'auto-congratuler de la sorte est un spectacle affligeant. Alors même qu'on ne sait plus comment sortir de cette chienlit qu'est l'info-tainment (les news entre l'apéro redbull et la pizza dominos), on est en train de généraliser à tous les médias la science-tainment : la science pour ceux qui ne s'y intéressent pas vraiment mais qui veulent quand même apprendre des trucs qu'ils pourront ensuite raconter autour de la machine à café.
Cette façon d'aborder la science n'est pas critiquable en soi mais elle implique d'innombrables biais dont le petit florilège suivant :
-Divertir devient un but alors que c'est au départ un moyen (les audiences s’essoufflent, le public internet est versatile etc)
-C'est plus facile d'épater les gens avec des trucs nouveaux ou en collant à une actualité (coucou les laboratoires, Google, Areva etc)
-Pour les personnes s'intéressant réellement au domaine, il est souvent insupportable de se fader "l'outil pédagogique" à savoir le champ lexical d'un enfant de 7 ans grimaces comprises...
En bref, je ne dis pas qu'il faut tout l'un ou tout l'autre, mais ce qui est sûr, c'est que les émissions (ou autre) sérieuses sur des sujets requérant un minimum de connaissances ou d'attention sont bel et bien en voie de disparition à la télé ou ailleurs. Je ne demande pas de ressusciter haroun Tazieff ou les amphis de la cinquième, mais au moins que ce soit mis dans l'équation quand on invite des gens pour parler de science dans les médias...
Bon voilà... c'est un petit coup de gueule finalement.
Un spécialiste pour la vulgarisation à partir de fiction est Roland Lehoucq.
En 2004, déjà : Faire de la physique avec Star Wars
En 2004, déjà : Faire de la physique avec Star Wars
merci pour le résumé... 1 heure de gagné :)
Je souhaite le mieux pour "c'est pas sorcier", mais je suis plutot pessimiste pour son avenir sur internet.
Emission interressante, néanmoins j'aurais aimé que vous invitiez l'animateur de e-penser qui est vraiment tres bon lui aussi avec sa chaine de vulgarisation scientifique...et qui cartonne tres fort dans le secteur.
De même le scientifique E.Klein a laissé en ligne de nombreuses conférences toutes plus passionantes les unes que les autres.
De même le scientifique E.Klein a laissé en ligne de nombreuses conférences toutes plus passionantes les unes que les autres.
... mais je n'ai pas été convaincu par la démonstration que Dieu n'existe pas.
J'ai trouvé Justine Brabant très à son aise. Daniel ne l'a même pas interrompu ni n'a paru excédé par ses interventions.
Très bonne émission, donc
PS: c'est où et quand le spectacle de Marie-Charlotte ?
J'ai trouvé Justine Brabant très à son aise. Daniel ne l'a même pas interrompu ni n'a paru excédé par ses interventions.
Très bonne émission, donc
PS: c'est où et quand le spectacle de Marie-Charlotte ?
Vous n'avez pas oublié de préciser que la société de production de C'est pas Sorcier était également la boite de prod de Arrêt sur Images du temps de la télé, bien sûr.
Non ?
Non ?
Je suis l' heureux possesseur d' un Macbook dix ans d' âge, qui fonctionne encore... même s' il est lent parfois.
Mon système est un LEOPARD, je crois : OSX.5.8
Je suis au regret de vous dire qu je ne pourrais plus vous visionner : le Plug in FLASH ayant changé, ASI ayant sans réfléchir suivi la mise à jour... il ne m' est plus possible de visionner vos émissions !
(la mise à jour n' est possible que depuis OSX.6 et SNOWLEOPARD...
Adieu !
snif ;(
Mon système est un LEOPARD, je crois : OSX.5.8
Je suis au regret de vous dire qu je ne pourrais plus vous visionner : le Plug in FLASH ayant changé, ASI ayant sans réfléchir suivi la mise à jour... il ne m' est plus possible de visionner vos émissions !
(la mise à jour n' est possible que depuis OSX.6 et SNOWLEOPARD...
Adieu !
snif ;(
c était oblige [Message modéré - merci de respecter les règles d'usage du Forum et en particulier le respect et la courtoisie] de c est pàs sorcier , qu est a l ouest grave , qui ose dire qu il ouvre la porte aux jeunes ... la honte , en plus la question de Daniel sur çe que les autres intervenants en pensent (ils vont pas lui,dire que c est foutu sont truc , quand y a é-penser) et l oblig? vous êtes une enfant du net ´ a la femme ... Franchement en dessous de tous cette emission . Il n y a pas que les jeunes qui aiment les sciences , les vielles aussi , et avant y avait rien ( meme les journaux de science sont nul , a par La recherche , lisible meme pour des amatrices ) , heureusement que maintenant on a les conférence de Klein et de tout les autres scientificique , et meme Daniel des conference sur les sciences qui durent 2h .... et nous les non littéraire on adorent .
Ca interessera peut-être
creationnismes en astronomie et cosmologies catastrophistes : http://www.canal-u.tv/video/cerimes/creationnismes_en_astronomie_et_cosmologies_catastrophistes.14125
et sur l'évolution :
darwin et herschel la science entre la terre et les etoiles :
http://www.canal-u.tv/video/cerimes/darwin_et_herschel_la_science_entre_la_terre_et_les_etoiles.11663
creationnismes en astronomie et cosmologies catastrophistes : http://www.canal-u.tv/video/cerimes/creationnismes_en_astronomie_et_cosmologies_catastrophistes.14125
et sur l'évolution :
darwin et herschel la science entre la terre et les etoiles :
http://www.canal-u.tv/video/cerimes/darwin_et_herschel_la_science_entre_la_terre_et_les_etoiles.11663
Eh ça tombe bien le journal du CNRS parle de Darwin cette semaine !
<< Il y a plus de cent cinquante ans, le célèbre naturaliste révolutionnait l’histoire de la vie en mettant sur pied les théories de l’évolution et de la sélection naturelle. À l’heure où les créationnistes regagnent du terrain, retour sur ses travaux essentiels. >>
https://lejournal.cnrs.fr/articles/charles-darwin-de-lorigine-dune-theorie
<< Il y a plus de cent cinquante ans, le célèbre naturaliste révolutionnait l’histoire de la vie en mettant sur pied les théories de l’évolution et de la sélection naturelle. À l’heure où les créationnistes regagnent du terrain, retour sur ses travaux essentiels. >>
https://lejournal.cnrs.fr/articles/charles-darwin-de-lorigine-dune-theorie
Ben moi j'adore la théorie de l'évolution qui a pu, de hasards en mutations nous donner à voir les merveilleux seins de Marie Charlotte !!!
Dire que "La nature sélectionne", c'est se tirer une balle dans le pieds !
Cela suppose grammaticalement :
1) Qu'il existe une entité extérieure aux êtres vivants
2) Qu'elle sélectionne, c'est à dire qu'elle fait un choix (cf Dictionnaire)
...C'est dans la continuité du [large]Déisme[/large]. Le science n'a pas rompue avec.
Par ailleurs, les créationnistes défendent surtout une morale répressive, dans laquelle l'homme hétéro a le droit d'insulter les homosexuels, de contrôler le corps des femmes, de tuer des animaux, d'exploiter les ressources naturelles, etc. Il faut le dénoncer, sur le terrain de la morale et de la politique.
Cordialement
Cela suppose grammaticalement :
1) Qu'il existe une entité extérieure aux êtres vivants
2) Qu'elle sélectionne, c'est à dire qu'elle fait un choix (cf Dictionnaire)
...C'est dans la continuité du [large]Déisme[/large]. Le science n'a pas rompue avec.
Par ailleurs, les créationnistes défendent surtout une morale répressive, dans laquelle l'homme hétéro a le droit d'insulter les homosexuels, de contrôler le corps des femmes, de tuer des animaux, d'exploiter les ressources naturelles, etc. Il faut le dénoncer, sur le terrain de la morale et de la politique.
Cordialement
Bonjour,
Décidément même l'été vous ne vous arrêtez pas.
En fait la France, comme la chine au 15eme siècle, est victime d'une caste dirigeante, qui vise à nous transformer en nation d'abrutie. Et ce avec la meilleure bonne fois du monde.
C'est pour cela qu'il y a aussi peut d'émission scientifique de qualité, a noter sur France 4 "on n'est pas que des cobayes".
Ce qui se passe avec l’émission « c’est pas sorcier » ce passe aussi avec les sciences en général.
Souvenez-vous lors de la dernière « nuits des étoiles » retransmise à la télévision, les critiques que le ministre de l’époque avait reçus en direct.
Depuis, les choses ont empiré, le laboratoire ou travaille André brahic est d’ailleurs lui-même menacer.
En 2002 Jospin a fait passer la loi organique sur la loi des finances, appliqué depuis par Sarco.
Cette loi ne finance qui les organismes, mais les branches d’activités via des ANR…
Or les laboratoires « doublons », c’est-à-dire même sujet de recherches mais avec des méthodes différentes, sont amenés à disparaitre, cela représente une grande perte pour la recherche en France.
Avant on parlait de découvertes, de physiques fondamentales…
Maintenant on parle facteur indice de citation, combien cela pourra nous rapporter
Bref, comme si la science pouvait se monnayer…
Décidément même l'été vous ne vous arrêtez pas.
En fait la France, comme la chine au 15eme siècle, est victime d'une caste dirigeante, qui vise à nous transformer en nation d'abrutie. Et ce avec la meilleure bonne fois du monde.
C'est pour cela qu'il y a aussi peut d'émission scientifique de qualité, a noter sur France 4 "on n'est pas que des cobayes".
Ce qui se passe avec l’émission « c’est pas sorcier » ce passe aussi avec les sciences en général.
Souvenez-vous lors de la dernière « nuits des étoiles » retransmise à la télévision, les critiques que le ministre de l’époque avait reçus en direct.
Depuis, les choses ont empiré, le laboratoire ou travaille André brahic est d’ailleurs lui-même menacer.
En 2002 Jospin a fait passer la loi organique sur la loi des finances, appliqué depuis par Sarco.
Cette loi ne finance qui les organismes, mais les branches d’activités via des ANR…
Or les laboratoires « doublons », c’est-à-dire même sujet de recherches mais avec des méthodes différentes, sont amenés à disparaitre, cela représente une grande perte pour la recherche en France.
Avant on parlait de découvertes, de physiques fondamentales…
Maintenant on parle facteur indice de citation, combien cela pourra nous rapporter
Bref, comme si la science pouvait se monnayer…
Bonjour,
En effet, la vulgarisation scientifique c'est quelque chose qui monte de plus en plus sur youtube et en général sur internet. Epenser est un peu "LE" vulgarisateur francophone, aux côtés d'Axolot. Mais Il faut y ajouter pas mal de personnes (science2.0 par exemple) et aussi des sites web qui font soit des moocs ou des artilces sur des thèmes scientifiques variés.
Si je voulais réagir à cette émission, c'est surtout sur la fin, la "réponse" à donner aux créationiste et autres.
Le problème avec ces gens c'est leur virulence et leur stratégie de communication (tourner au ridicule, faire des sophismes...) et face à cela il est très compliqué de rester dans une simple explication de la science face au créationnisme. Souvent, on tombe dans le debunkage et cette attitude est particulièrement mal perçue.
En tout cas je suis très heureux que asi se prenne du sujet et que Fred lance son fork de c'est pas sorcier.
En effet, la vulgarisation scientifique c'est quelque chose qui monte de plus en plus sur youtube et en général sur internet. Epenser est un peu "LE" vulgarisateur francophone, aux côtés d'Axolot. Mais Il faut y ajouter pas mal de personnes (science2.0 par exemple) et aussi des sites web qui font soit des moocs ou des artilces sur des thèmes scientifiques variés.
Si je voulais réagir à cette émission, c'est surtout sur la fin, la "réponse" à donner aux créationiste et autres.
Le problème avec ces gens c'est leur virulence et leur stratégie de communication (tourner au ridicule, faire des sophismes...) et face à cela il est très compliqué de rester dans une simple explication de la science face au créationnisme. Souvent, on tombe dans le debunkage et cette attitude est particulièrement mal perçue.
En tout cas je suis très heureux que asi se prenne du sujet et que Fred lance son fork de c'est pas sorcier.
En voila une bonne nouvelle.
C'est chouette et une bonne idée.
et on etait tous triste de plus voire cette emission, meme les plus grands .
Il faudrait peut etre penser faire la meme chose sur les concepts non scientifique : philo, religions, pensée en general
C'est chouette et une bonne idée.
et on etait tous triste de plus voire cette emission, meme les plus grands .
Il faudrait peut etre penser faire la meme chose sur les concepts non scientifique : philo, religions, pensée en general
