Commentaires
13 Novembre : et revoilà les traqueurs de "mystérieuses coïncidences"
Revoilà les théories du complot ! Une semaine seulement après les attentats, le site français Wikistrike balance une autre bombe : l'Etat français aurait coordonné, avec les services secrets, les attaques de Paris. Rien que ça. Comment, s'appuyant sur des faits en partie vrais, constuire une théorie du complot ? Cas d'école.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
test
« La coïncidence ne se produit que lorsqu'une autre coïncidence ne se produit pas » (Koen Geens, interviewé ce matin).
Mr. Robin Andraca, vous voici le pourfendeur des sites dits "conspirationistes - complotistes et pourquoi pas négationistes" pourquoi se géner ? - toujours les mêmes arguments, la même rhétorique mais bien sûr aucun travail de fond (ou bien peu) pour démonter rationnellement ces théories qui, même si seulement 1% méritaient qu'on y regarde de plus près histoire de voir ce qui se cache sous le tapis, ces théories donc n'en sont pas moins utiles ne serait-ce que pour rétablir un semblant d'équilibre des puissances médiatiques qui sont de plus en plus au service des intérêts de leurs propriétaires... inutile des les citer !
Alors dans un esprit d'équité j'attends que vous fassiez preuve d'autant d'entrain à nous donner votre sentiment sur des sites tels que Conspiracy Watch du sieur Rudy Reichstadt, Néoconservateur - ultra sioniste et de ses condiciples Fourest, Val etc. et de ceux qui se font passer pour nos grands penseurs tels BHL, finkielkraut, (feu) André Glucksmann, son fiston et j'en passe, vous les retrouverez au Cercle de l'oratoire, toujours prète à envahir les plateaux TV au moindre événement froissant leur idéologie ou risquant de compromettre le pays tant admiré les Etats unis et ses alliés qui ne sont pas totalement innocent de ce qui nous arrive en pleine figure aujourd'hui.
Et finalement, que vient faire cet article à @SI ? on serait presque en droit de se le demander.
Alors dans un esprit d'équité j'attends que vous fassiez preuve d'autant d'entrain à nous donner votre sentiment sur des sites tels que Conspiracy Watch du sieur Rudy Reichstadt, Néoconservateur - ultra sioniste et de ses condiciples Fourest, Val etc. et de ceux qui se font passer pour nos grands penseurs tels BHL, finkielkraut, (feu) André Glucksmann, son fiston et j'en passe, vous les retrouverez au Cercle de l'oratoire, toujours prète à envahir les plateaux TV au moindre événement froissant leur idéologie ou risquant de compromettre le pays tant admiré les Etats unis et ses alliés qui ne sont pas totalement innocent de ce qui nous arrive en pleine figure aujourd'hui.
Et finalement, que vient faire cet article à @SI ? on serait presque en droit de se le demander.
Au nom de l'état d'urgence, La france a coupé l'accès au site WeAreChange.org
Bon c'est un site conspirationiste complétement idiot, mais c'est pas çà qui va résoudre le problème.
Au contraire je pense, il vaut mieux laisser ce site ouvert et débunker leurs vidéos.
Bon c'est un site conspirationiste complétement idiot, mais c'est pas çà qui va résoudre le problème.
Au contraire je pense, il vaut mieux laisser ce site ouvert et débunker leurs vidéos.
depuis le debut , je me suis demandé pourquoi les djihadistes on fait le choix difficle d'entré dans le stade au lieu de se faire peté dans les files. Je suspectais qu'il voulait toucher Hollande .
Mais un expert en terrorisme a expliqué la chose, et a expliqué la chance et les bonne decisions des authorité :
en fait les strategie des djihadistes dans des grandes foules c'est d'attendre que tout le monde soit a l'interieure, se faire peter pour creer un mouvement de foule en panique ( qui peut tuer bien plus surrement encore qu'une petite bombe portable) .
De la un troisieme attendait dehors , pour faire peter l'entré du metro au moment quand la foule l'aurait atteinte, creant un mouvement de foule contraire.
Il y aurait pu y avoir des centaines de mort (80 000 personnes dans le stade )!!!!!!!! .
Mais un expert en terrorisme a expliqué la chose, et a expliqué la chance et les bonne decisions des authorité :
en fait les strategie des djihadistes dans des grandes foules c'est d'attendre que tout le monde soit a l'interieure, se faire peter pour creer un mouvement de foule en panique ( qui peut tuer bien plus surrement encore qu'une petite bombe portable) .
De la un troisieme attendait dehors , pour faire peter l'entré du metro au moment quand la foule l'aurait atteinte, creant un mouvement de foule contraire.
Il y aurait pu y avoir des centaines de mort (80 000 personnes dans le stade )!!!!!!!! .
Sur les exercices qui tombent juste avant les attentats, il y a à vrai dire pléthore.
11 septembre 2001
- la FEMA avait une équipe à ce qui allait devenir ground zero le 10 septembre 2001 pour des exercices sur le bio terrorisme le 12. La coincidence est tout de même assez remarquable puisque c'est loin d'arriver tous les jours. Ce qui l'est plus c'est que les journalistes établis ont "debunker" cette rumeur (comme le présent article) jusqu'à ce que le maire de New York confirme que les zozos à la wikistrike avait en fait raison.
Source (avec liens sur la source primaire dedans): http://911research.wtc7.net/cache/wtc/groundzero/prisonplanet_longdebunked.htm
- ...tandis qu'au Pentagone les exercices autour du plan MASCAL ont débouché sur le même résultat: des équipes médicales immédiatement sur place, préparée à exactement ce qui s'est passé (scenario d'attaque terroriste avec explosion sur le pentagone).
http://web.archive.org/web/20020215183423/http://www.mdw.army.mil/news/Exercise_tests_Belvoirs_first_responders.html
- et donc le plan NORAD qui incluait un scenario de prise d'hotage d'un avion de ligne. Beaucoup de sources et de détails dans cette page d'history commons
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_training_exercises&timeline=complete_911_timeline
7/7 attentats de Londres
Une agence de sécurité réalisait pour un commanditaire "au plus haut niveau de l'état" un exercice d'attaque terroriste qui correspondait exactement (même stations, mêmes heures, le jour même) aux attentats qui ont au final eu lieu.
Source: ITV https://www.youtube.com/watch?v=JKvkhe3rqtc
Il n'y aura pas d'enquête là dessus. Le juge a estimé que c'était "une coïncidence". Mais c'est vrai que les statistiques ne sont pas obligatoires pour les études de droit.
Attentats de Boston:
"Lots more went on. On marathon day, eyewitnesses reported bomb drills, training exercises and rooftop snipers. Authorities denied them.
University of Mobile cross country coach Alastair Stevenson contradicted them, saying:
“At the starting line this morning, they had bomb sniffing dogs and the bomb squad out there. They kept announcing to runners not to be alarmed, that they were running a training exercise.”
http://blog.al.com/live/2013/04/boston_marathon_explosion_univ.html
etc. (il y en a d'autres, mais ce n'est tout de même pas systématique non plus). Et donc ici aussi.
Certaines de ces coïncidences défient individuellement les probabilités ; d'autres semblent plausibles individuellement mais ensemble elles posent statistiquement une question dont essentiellement pour l'instant seuls des sites amateurs aux capacités certes discutables semblent s'intéresser. Un des (nombreux) travers de ces tentatives d'enquête qui sont tout ce qu'on a tant qu'aucun journaliste expérimenté ne se penchera sur la question est d'y voir des preuves d'attentats sous fausse bannière. On peut au moins formuler une toute autre hypothèse: que l'anti-terrorisme ait une pré-connaissance vague de ces attentats sans certitude et fasse organiser des exercices "au cal où" mais ne veuille pas le reconnaitre après coup pour ne pas divulguer son degré d'information sur les plans des terroristes à ceux ci (enfin, ceux qui ne se sont pas fait sauter).
Une fois ceci dit on voit en creux que la question ne se limite pas au conspirationnisme mais ouvre aussi bien sur une question beaucoup plus classique : la gestion des menaces par l'anti-terrorisme et le coté questionnable de ce qu'il doit en permanence choisir de tenir secret. Dans le cas présent, toute personne ayant un peu de contacts dans la police ou la gendarmerie (j'ai croisé mes sources là dessus) a de bonne chance d'avoir entendu parler dès cette été de grosse inquiétude pour des attaques terroristes en RP pour la fin de l'année (et sinon il n'y avait qu'à lire Trevidic). Est il vraiment anormal d'envisager que les exercices réalisés le même jour, quels que soit le prétexte invoqué (et il n'est pas difficile d'en pondre un), ne soient pas étranger avec des informations qu'aurait eu l'appareil sécuritaire français ? Y a-t-il une raison particulière de croire le ministre de la Défense sur parole à ce niveau, alors qu'en toute logique il ne voudra pas le dire si c'est vrai ? Le cas échéant, ne faudrait il pas enquêter et débusquer un éventuel scandale ?
Je vais vous raconter une petite histoire qu'on m'a glissé à l'oreille hier. Dans le coin de Tarbes, il y a une petit mosquée qui a longtemps entretenu des rapports de bons voisinages avec les locaux, invitation à prendre le thé etc, jusqu'à ce qu'il y a une dizaine d'année l'ambiance et les têtes changent et qu'on se croise depuis sans trop se parler. Suite à l'état d'urgence, perquisition improvisée. Bilan, on saisit 10 Kalash. Pas un mot dans la presse, ni locale, ni nationale.
Je comprends très bien. Je pense que c'est probablement la meilleure chose à faire. Néanmoins, je pense aux députés PS qui voulaient faire passer un amendement de contrôle de la presse pendant l'état d'urgence. Je pense aux unes défigurées pendant la guerre d'Algérie. Je me dis qu'aujourd'hui, une telle loi n'est plus seulement impensable: elle n'est manifestement plus nécessaire.
11 septembre 2001
- la FEMA avait une équipe à ce qui allait devenir ground zero le 10 septembre 2001 pour des exercices sur le bio terrorisme le 12. La coincidence est tout de même assez remarquable puisque c'est loin d'arriver tous les jours. Ce qui l'est plus c'est que les journalistes établis ont "debunker" cette rumeur (comme le présent article) jusqu'à ce que le maire de New York confirme que les zozos à la wikistrike avait en fait raison.
Source (avec liens sur la source primaire dedans): http://911research.wtc7.net/cache/wtc/groundzero/prisonplanet_longdebunked.htm
- ...tandis qu'au Pentagone les exercices autour du plan MASCAL ont débouché sur le même résultat: des équipes médicales immédiatement sur place, préparée à exactement ce qui s'est passé (scenario d'attaque terroriste avec explosion sur le pentagone).
http://web.archive.org/web/20020215183423/http://www.mdw.army.mil/news/Exercise_tests_Belvoirs_first_responders.html
- et donc le plan NORAD qui incluait un scenario de prise d'hotage d'un avion de ligne. Beaucoup de sources et de détails dans cette page d'history commons
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_training_exercises&timeline=complete_911_timeline
7/7 attentats de Londres
Une agence de sécurité réalisait pour un commanditaire "au plus haut niveau de l'état" un exercice d'attaque terroriste qui correspondait exactement (même stations, mêmes heures, le jour même) aux attentats qui ont au final eu lieu.
Source: ITV https://www.youtube.com/watch?v=JKvkhe3rqtc
Il n'y aura pas d'enquête là dessus. Le juge a estimé que c'était "une coïncidence". Mais c'est vrai que les statistiques ne sont pas obligatoires pour les études de droit.
Attentats de Boston:
"Lots more went on. On marathon day, eyewitnesses reported bomb drills, training exercises and rooftop snipers. Authorities denied them.
University of Mobile cross country coach Alastair Stevenson contradicted them, saying:
“At the starting line this morning, they had bomb sniffing dogs and the bomb squad out there. They kept announcing to runners not to be alarmed, that they were running a training exercise.”
http://blog.al.com/live/2013/04/boston_marathon_explosion_univ.html
etc. (il y en a d'autres, mais ce n'est tout de même pas systématique non plus). Et donc ici aussi.
Certaines de ces coïncidences défient individuellement les probabilités ; d'autres semblent plausibles individuellement mais ensemble elles posent statistiquement une question dont essentiellement pour l'instant seuls des sites amateurs aux capacités certes discutables semblent s'intéresser. Un des (nombreux) travers de ces tentatives d'enquête qui sont tout ce qu'on a tant qu'aucun journaliste expérimenté ne se penchera sur la question est d'y voir des preuves d'attentats sous fausse bannière. On peut au moins formuler une toute autre hypothèse: que l'anti-terrorisme ait une pré-connaissance vague de ces attentats sans certitude et fasse organiser des exercices "au cal où" mais ne veuille pas le reconnaitre après coup pour ne pas divulguer son degré d'information sur les plans des terroristes à ceux ci (enfin, ceux qui ne se sont pas fait sauter).
Une fois ceci dit on voit en creux que la question ne se limite pas au conspirationnisme mais ouvre aussi bien sur une question beaucoup plus classique : la gestion des menaces par l'anti-terrorisme et le coté questionnable de ce qu'il doit en permanence choisir de tenir secret. Dans le cas présent, toute personne ayant un peu de contacts dans la police ou la gendarmerie (j'ai croisé mes sources là dessus) a de bonne chance d'avoir entendu parler dès cette été de grosse inquiétude pour des attaques terroristes en RP pour la fin de l'année (et sinon il n'y avait qu'à lire Trevidic). Est il vraiment anormal d'envisager que les exercices réalisés le même jour, quels que soit le prétexte invoqué (et il n'est pas difficile d'en pondre un), ne soient pas étranger avec des informations qu'aurait eu l'appareil sécuritaire français ? Y a-t-il une raison particulière de croire le ministre de la Défense sur parole à ce niveau, alors qu'en toute logique il ne voudra pas le dire si c'est vrai ? Le cas échéant, ne faudrait il pas enquêter et débusquer un éventuel scandale ?
Je vais vous raconter une petite histoire qu'on m'a glissé à l'oreille hier. Dans le coin de Tarbes, il y a une petit mosquée qui a longtemps entretenu des rapports de bons voisinages avec les locaux, invitation à prendre le thé etc, jusqu'à ce qu'il y a une dizaine d'année l'ambiance et les têtes changent et qu'on se croise depuis sans trop se parler. Suite à l'état d'urgence, perquisition improvisée. Bilan, on saisit 10 Kalash. Pas un mot dans la presse, ni locale, ni nationale.
Je comprends très bien. Je pense que c'est probablement la meilleure chose à faire. Néanmoins, je pense aux députés PS qui voulaient faire passer un amendement de contrôle de la presse pendant l'état d'urgence. Je pense aux unes défigurées pendant la guerre d'Algérie. Je me dis qu'aujourd'hui, une telle loi n'est plus seulement impensable: elle n'est manifestement plus nécessaire.
"Je vais vous raconter une petite histoire qu'on m'a glissé à l'oreille hier"
Vous avez autre chose comme source que votre oreille?
Vous avez autre chose comme source que votre oreille?
Précisément non. Je tiens l'histoire d'un témoin au troisième degré de l'affaire. Vous êtes libre ou non de le croire et ça n'est pas une mauvaise idée de rester prudent ; d'où le terme "d'histoire". Par contre demander une source, c'est que vous n'avez pas bien lu l'histoire. C'est une histoire où aucun article n'est produit. Evidemment, si vous considérez que ne se produit que ce qui est rapporté, vous avez encore plus de morales à tirer de la "petite histoire" :)
en effet, je retiens que ces bizarres coïncidences (parfois on se pose des questions) pourraient être expliquées par une intensification des opérations suite à des renseignements vagues ne permettant pas d'arrêter directement la menace mais de tenter de s'y préparer ....
Ca semble déjà une interprétation plus sagace que le fan club des coincidence. Celà dit, ça pose logiquement des questions. Y a-t-il eu rétention d'infos qui auraient pu sauver des vies ? Mais il est vrai qu'on vient de virer un journaliste qui a critiqué l'executif, ça n'incite pas à faire ce genre de travail. Si personne n'y voit de dysfonctionnement grave du système d'information, évidemment...
"Je tiens l'histoire d'un témoin au troisième degré de l'affaire"
"quelqu'un qui y était l'a raconté au père d'un ami qui me le raconte"
Bien, cette information top secret est parvenue jusqu'à vous, le quelqu'un en question l'a sûrement racontée à d'autres que le père de votre ami. Plusieurs jours après et même après que vous l'ayez rendue publique hier sur ce site, elle ne fait toujours pas de buzz. Pffttt....
* Oui , je sais , vous n'êtes pas n'importe qui. Ça ne vous empêche pas de raconter n'importe quoi.
"quelqu'un qui y était l'a raconté au père d'un ami qui me le raconte"
Bien, cette information top secret est parvenue jusqu'à vous, le quelqu'un en question l'a sûrement racontée à d'autres que le père de votre ami. Plusieurs jours après et même après que vous l'ayez rendue publique hier sur ce site, elle ne fait toujours pas de buzz. Pffttt....
* Oui , je sais , vous n'êtes pas n'importe qui. Ça ne vous empêche pas de raconter n'importe quoi.
Vous loupez complètement le message. La question n'est pas de savoir quelle est l'info précise. La question est que de ce que je peux savoir hors media (c'est à dire exclusivement par témoignage rapporté et ce qui m'arrive) la presse ne rapporte pas tout. Il y a une faute de raisonnement à ne pas considérer l'argument au pretexte que la presse ne l'a pas rapporté. Il reste bien sur possible que tout soit faux là dedans, mais de là à en faire l'hypothèse dominante voire unique, n'inversez pas les roles sur qui part dans les assomptions les plus fumeuses. Une personne a vécu la séquence et l'a raconté à une personne (que je connais) qui l'a rapporté à son fils qui me l'a raconté. Dans mon experience, ce type d'histoire est généralement vraie dans les grandes lignes. Et vrai dans les grandes lignes est tout ce qui est nécessaire à interpeler sur la partie pertinente.
Je peux vous raconter aussi de première main la rue dans laquelle à un jour d'intervalle un flic et une jeune vaguement voyoux m'ont tous les deux dit que je pouvais acheter une kalash pour 300 euros. C'était à Paris, dans un quartier calme. Ca aide aussi à ce que je trouve l'histoire de Tarbes plausible.
Je ne m'excuse pas non plus de ne pas attendre d'avoir la confirmation pour considérer une info probable comme telle. SI mon grand père avait attendu la confirmation des camps de la mort pour se planquer, je ne serais pas là pour vous parler. J'ai une vision différente sur ces choses.
Je peux vous raconter aussi de première main la rue dans laquelle à un jour d'intervalle un flic et une jeune vaguement voyoux m'ont tous les deux dit que je pouvais acheter une kalash pour 300 euros. C'était à Paris, dans un quartier calme. Ca aide aussi à ce que je trouve l'histoire de Tarbes plausible.
Je ne m'excuse pas non plus de ne pas attendre d'avoir la confirmation pour considérer une info probable comme telle. SI mon grand père avait attendu la confirmation des camps de la mort pour se planquer, je ne serais pas là pour vous parler. J'ai une vision différente sur ces choses.
Merci de toutes ces infos.
Je pense que vous avez le souci d'informer la police aux fins d'enquête de celles qui sont en votre possession.
Peut-être vos inforrmateurs qui en sont proche (de la police) vous les répercuteront ce qui les confirmera.
ps: j'ai connu personnellement une infirmière qui avait une cousine infirmière dans l'hôpital de Montpellier où Isabelle Adjani avait été hospitalisée pour son SIDA (vous vous rappelez de cette histoire?)
Je pense que vous avez le souci d'informer la police aux fins d'enquête de celles qui sont en votre possession.
Peut-être vos inforrmateurs qui en sont proche (de la police) vous les répercuteront ce qui les confirmera.
ps: j'ai connu personnellement une infirmière qui avait une cousine infirmière dans l'hôpital de Montpellier où Isabelle Adjani avait été hospitalisée pour son SIDA (vous vous rappelez de cette histoire?)
Tiens entre temps:
http://www.toulouse7.com/2015/11/20/terrorisme-perquisitions-et-arrestations-a-tarbes/
Pouf pouf, des perquisitions et une arrestations à Tarbes (sans dire ou) et plus de 18 armes de guerre saisies au niveau national. Notez comme on ne révèle pas où ces armes sont trouvées, ni même où ont lieu les perquisitions ? Si on arrête cinq minutes de parler du doigt, voici à nouveau la Lune. L'information sur où on trouve des choses n'est pas donnée aux français.
http://www.toulouse7.com/2015/11/20/terrorisme-perquisitions-et-arrestations-a-tarbes/
Pouf pouf, des perquisitions et une arrestations à Tarbes (sans dire ou) et plus de 18 armes de guerre saisies au niveau national. Notez comme on ne révèle pas où ces armes sont trouvées, ni même où ont lieu les perquisitions ? Si on arrête cinq minutes de parler du doigt, voici à nouveau la Lune. L'information sur où on trouve des choses n'est pas donnée aux français.
"Dans le coin de Tarbes, il y a une petit mosquée qui a longtemps entretenu des rapports de bons voisinages avec les locaux, invitation à prendre le thé etc, jusqu'à ce qu'il y a une dizaine d'année l'ambiance et les têtes changent et qu'on se croise depuis sans trop se parler. Suite à l'état d'urgence, perquisition improvisée. Bilan, on saisit 10 Kalash. Pas un mot dans la presse, ni locale, ni nationale. " (Grégory Makles -ci-dessus)
Je n'en vois pas trace dans l'article en lien (ah oui, il nous mentent !).
Je n'en vois pas trace dans l'article en lien (ah oui, il nous mentent !).
Néanmoins il y a des gens qui ont tout de suite dit que cette histoire était infondée. L'article a le mérite de prouver que la partie qui leur semblait "énorme", à savoir saisi d'arme de guerre sur un site sans qu'on dise ou, est... prouvé. Ils avaient donc totalement tort. C'est toujours bien quand on peut l'établir :)
Non pas entre temps... le jour même, soit le 20 !
Perquisitions et arrestation à Tarbes
Elle ne s'est pas trop foulée votre source !
(désolé pour l'édition, trompage de liens, m'enfin c'est toujours plus vite que votre source)
--
Perquisitions et arrestation à Tarbes
Elle ne s'est pas trop foulée votre source !
(désolé pour l'édition, trompage de liens, m'enfin c'est toujours plus vite que votre source)
--
Je ne sais pas d'où vous calculez un "jour même" puisque je n'ai pas donné les infos qui permettaient de le faire. Les voici: j'ai entendu l'histoire le 22/11 et elle m'a été présentée comme ayant (grosso modo) une semaine. Vous noterez que votre article parle de nouvelles perquisitions, qui n'ont pas lieu dans une mosquée. Il ne s'agit apparemment pas de la même chose.
Boudiou... même dans La Dépêche :
Nouvelle perquisition administrative à Tarbes : une arrestation
Après c'est possible qu'il n'y ait rien eu dans la version papier, m'enfin comme à Laubadère ça fait plus de trente ans qu'il doit y avoir en moyenne une perquise ou un flagrant délit touts les mois, ça n'intéresse plus grand monde dans le coin... même le fait qu'elle soit administrative n'avait rien de neuf, il y en avait déjà eu une la veille !
--
Nouvelle perquisition administrative à Tarbes : une arrestation
Après c'est possible qu'il n'y ait rien eu dans la version papier, m'enfin comme à Laubadère ça fait plus de trente ans qu'il doit y avoir en moyenne une perquise ou un flagrant délit touts les mois, ça n'intéresse plus grand monde dans le coin... même le fait qu'elle soit administrative n'avait rien de neuf, il y en avait déjà eu une la veille !
--
Je vous propose le jeu inverse: 18 armes de guerres ont été saisies. Trouvez les articles qui disent "où".
Comment faites-vous vos "calculs" d'anormalité ? Vous avez des données sur la fréquence des exercices ? Disons qu'il y a 5 service d'urgence différents, chacun faisant un exercice par mois, à partir de combien d'attentats pourra-t-on considérer qu'il y a un écart statistique significatif sur l'événement "il y avait une équipe prête" ? Quelle est la probabilité que l'événement se réalise 10 fois de suite ?
Et de manière générale, a-t-on suffisamment d'attentats pour déterminer une normalité ou bien sommes-nous dans des séries trop faibles pour déterminer une quelconque régularité ?
Et comme Robert, je serais curieux de savoir jusqu'à quel point vous croyez ce qu'on vous glisse dans l'oreille. Quand une info n'est pas confirmée par la presse, vous en concluez qu'elle est cachée par la presse ?
D'après cet article, il n'y aurait eu qu'une interpellation et, a priori, pas dans une mosquée.
Vous voulez dire quoi exactement ? Que les autorités cacheraient qu'elles découvrent des armes, c'est-à-dire que l'état d'urgence et les perquisitions administratives se justifient ? Ou bien qu'elles les auraient découvertes dans une mosquée ?
Et de manière générale, a-t-on suffisamment d'attentats pour déterminer une normalité ou bien sommes-nous dans des séries trop faibles pour déterminer une quelconque régularité ?
Et comme Robert, je serais curieux de savoir jusqu'à quel point vous croyez ce qu'on vous glisse dans l'oreille. Quand une info n'est pas confirmée par la presse, vous en concluez qu'elle est cachée par la presse ?
D'après cet article, il n'y aurait eu qu'une interpellation et, a priori, pas dans une mosquée.
Vous voulez dire quoi exactement ? Que les autorités cacheraient qu'elles découvrent des armes, c'est-à-dire que l'état d'urgence et les perquisitions administratives se justifient ? Ou bien qu'elles les auraient découvertes dans une mosquée ?
Dans le cas des attentats de Londres, par exemple:
probabilité de faire des exercices ce jour là: peut être un sur cinquante en comptant large (7 exercices par ans à Londres, probablement au dessus de la réalité que personne n'a investiguée)
probabilité que les exercices tombent sur des bombes : un sur trois (attentats de Madrid à la bombe aussi, donc on pondère l'exercice sur la bombe plus probable que celui sur une attaque biologique, une inondation, un incendie massif etc.)
probabilité que ça tombe exactement sur les 6 mêmes stations, pas une de plus, pas une de moins dans les 270 du réseau Londonien : une puissance de 270. Mettons 3 en excluant les plus mineurs et étant (comme pour le reste) minimaliste. Ca fait en soit une chance sur 20 millions.
Avec les autres facteurs: une chance sur trois milliards. C'est au pif hein, je peux me tromper dans un sens ou dans l'autre. Mais même deux ordres de grandeurs en dessous, ça fait une coincidence à une chance sur 30 millions.
Donc déjà c'est intéressant, je vous fais cette liste dans laquelle je pointe cette histoire particulièrement notable et au lieu de constater le réel ("ah oui c'est notable"), vous posez une question sur un autre coincidence plus mineure. C'est comme si vous voyiez une personne en tuer une autre et vous posez des questions sur un type dans l'arrière plan qui a fait un croche patte à un chien, dans le genre "je ne vois pas ce que je ne veux pas voir".
Maintenant la réponse à votre question est dans mon commentaire initial:
"Certaines de ces coïncidences défient individuellement les probabilités ; d'autres semblent plausibles individuellement mais ensemble elles posent statistiquement une question"
Effectivement les exercices du SAMU sont dans la catégorie "semble plausible individuellement, mais considérée dans la fréquence des "coïncidences" d'exercice des jours d'attentats majeurs, ils posent une question statistiques.
Il semble tout à fait crédible au vue des déclarations des organisateurs, que ces exercices soient une coïncidence. Par compte, quand on constate qu'on est à vue de nez à 50% d'exercices conduit le jour même dans la proximité d'attentats majeurs sur des thèmes identiques ou proches, on est à nouveau dans une anomalie statistique problématique. Une chance sur 20, c'est une coincidence - ça arrive. Une chance sur 20 cinq fois d'affilée, c'est une chance sur plus de 3 millions. Et ça ça serait avec seulement des "coincidences individuelles plausibles" comme nos exercices du SAMU. Mais il y a dans la liste la "coïncidence" de Londres, ou celles salées aussi du 11 septembre.
Au final, il est largement plus probable de gagner au loto que d'avoir cette série. L'argument de la "coincidence" est certainement illimité quand il est là parce qu'on ne veut surtout pas poser de question, mais ceux d'entre nous intéressés dans le réel y trouvons une limite (la mienne est autour des cinq zero, si vous voulez tout savoir, je suis quand même ouvert d'esprit. Après tout, ça arrive quand même les coincidences.)
probabilité de faire des exercices ce jour là: peut être un sur cinquante en comptant large (7 exercices par ans à Londres, probablement au dessus de la réalité que personne n'a investiguée)
probabilité que les exercices tombent sur des bombes : un sur trois (attentats de Madrid à la bombe aussi, donc on pondère l'exercice sur la bombe plus probable que celui sur une attaque biologique, une inondation, un incendie massif etc.)
probabilité que ça tombe exactement sur les 6 mêmes stations, pas une de plus, pas une de moins dans les 270 du réseau Londonien : une puissance de 270. Mettons 3 en excluant les plus mineurs et étant (comme pour le reste) minimaliste. Ca fait en soit une chance sur 20 millions.
Avec les autres facteurs: une chance sur trois milliards. C'est au pif hein, je peux me tromper dans un sens ou dans l'autre. Mais même deux ordres de grandeurs en dessous, ça fait une coincidence à une chance sur 30 millions.
Donc déjà c'est intéressant, je vous fais cette liste dans laquelle je pointe cette histoire particulièrement notable et au lieu de constater le réel ("ah oui c'est notable"), vous posez une question sur un autre coincidence plus mineure. C'est comme si vous voyiez une personne en tuer une autre et vous posez des questions sur un type dans l'arrière plan qui a fait un croche patte à un chien, dans le genre "je ne vois pas ce que je ne veux pas voir".
Maintenant la réponse à votre question est dans mon commentaire initial:
"Certaines de ces coïncidences défient individuellement les probabilités ; d'autres semblent plausibles individuellement mais ensemble elles posent statistiquement une question"
Effectivement les exercices du SAMU sont dans la catégorie "semble plausible individuellement, mais considérée dans la fréquence des "coïncidences" d'exercice des jours d'attentats majeurs, ils posent une question statistiques.
Il semble tout à fait crédible au vue des déclarations des organisateurs, que ces exercices soient une coïncidence. Par compte, quand on constate qu'on est à vue de nez à 50% d'exercices conduit le jour même dans la proximité d'attentats majeurs sur des thèmes identiques ou proches, on est à nouveau dans une anomalie statistique problématique. Une chance sur 20, c'est une coincidence - ça arrive. Une chance sur 20 cinq fois d'affilée, c'est une chance sur plus de 3 millions. Et ça ça serait avec seulement des "coincidences individuelles plausibles" comme nos exercices du SAMU. Mais il y a dans la liste la "coïncidence" de Londres, ou celles salées aussi du 11 septembre.
Au final, il est largement plus probable de gagner au loto que d'avoir cette série. L'argument de la "coincidence" est certainement illimité quand il est là parce qu'on ne veut surtout pas poser de question, mais ceux d'entre nous intéressés dans le réel y trouvons une limite (la mienne est autour des cinq zero, si vous voulez tout savoir, je suis quand même ouvert d'esprit. Après tout, ça arrive quand même les coincidences.)
(...) Ca fait en soit une chance sur 20 millions.
Avec les autres facteurs: une chance sur trois milliards. C'est au pif hein, je peux me tromper dans un sens ou dans l'autre. Mais même deux ordres de grandeurs en dessous, ça fait une coincidence à une chance sur 30 millions. (...)
J'hésite... Vous croyez sincèrement que ce genre d'évaluation à un sens ? Vous êtes sérieux ?
"probabilité que les exercices tombent sur des bombes : un sur trois", c'est un truc que vous vous dites, comme ça, au pif, et auquel vous adhérez ensuite ?
Avec les autres facteurs: une chance sur trois milliards. C'est au pif hein, je peux me tromper dans un sens ou dans l'autre. Mais même deux ordres de grandeurs en dessous, ça fait une coincidence à une chance sur 30 millions. (...)
J'hésite... Vous croyez sincèrement que ce genre d'évaluation à un sens ? Vous êtes sérieux ?
"probabilité que les exercices tombent sur des bombes : un sur trois", c'est un truc que vous vous dites, comme ça, au pif, et auquel vous adhérez ensuite ?
Je crois que c'est l'inverse qui n'a aucun sens. Si je vois une goutte de vin tomber du ciel dans un anneau de feu le jour de mon anniversaire, "coincidence" n'est pas ce qui me viendra à l'esprit en premier.
Pour les chiffres: vous comprenez bien qu'à ce niveau on parle avant tout d'ordre de grandeur. En l'absence d'enquête je pense qu'il y a entre 0 et 10 types d'exercices, et je fais une estimation "en faveur de la coincidence", en pondérant l'hypothèse bombe à la hausse. Pensez vous qu'il y a plus d'une chance sur trois qu'un exercice quelconque soit sur des attentats à la bombe le 7/7 ? Si oui argumentez, sinon vous êtes d'autant plus d'accord que la coincidence est implausible.
Mais évidemment, ça revient de passer de "j'argumente pour m'abstraire de traiter l'argument opposé" à "je traite l'argument opposé". Je fais remarquer que l'argument est très fort et je montre en quoi. Soit vous êtes capable de répondre à ce niveau, soit non. Pour l'instant, c'est non.
Pour les chiffres: vous comprenez bien qu'à ce niveau on parle avant tout d'ordre de grandeur. En l'absence d'enquête je pense qu'il y a entre 0 et 10 types d'exercices, et je fais une estimation "en faveur de la coincidence", en pondérant l'hypothèse bombe à la hausse. Pensez vous qu'il y a plus d'une chance sur trois qu'un exercice quelconque soit sur des attentats à la bombe le 7/7 ? Si oui argumentez, sinon vous êtes d'autant plus d'accord que la coincidence est implausible.
Mais évidemment, ça revient de passer de "j'argumente pour m'abstraire de traiter l'argument opposé" à "je traite l'argument opposé". Je fais remarquer que l'argument est très fort et je montre en quoi. Soit vous êtes capable de répondre à ce niveau, soit non. Pour l'instant, c'est non.
Je ne vais pas trop insister parce que ce n'est pas la première fois que vous manifestez votre foi dans ce genre de logique bancale et si on ne réfléchit pas à la légitimité même de cette forme de raisonnement, on ne fait que se faire plaisir dans du chiffrage imaginaire, une pseudo-mathématique pour une pseudo-science.
Typiquement, "En l'absence d'enquête je pense...", c'est amusant, mais en l'absence d'enquête, je pense qu'il vaut mieux admettre qu'on se raconte des histoires ne faisant qu'habiller une conviction ou un doute a priori, et qu'il suffit de dire qu'on marche en fait à l'intuition. Ca fait moins "sérieux", mais c'est la réalité.
L'improbable n'est pas l'impossible, le probable est une construction qui ne dit rien du passé : tout événement réalisé a une probabilité de 1 même si on avait donné avant une probabilité de 1 sur 1000 milliard de milliard de bachibouzouk.
Habiller ses doutes ou convictions de calculs ne change rien, seule une enquête pourrait donner des éléments de compréhension de l'événement particulier, tel qu'il s'est déroulé.
Exemple simple : quelle est la probabilité qu'une pièce tombe sur la tranche, ni pile, ni face ?
On dira "très faible" mais une fois qu'une pièce tombe effectivement sur la tranche, tout ce qu'on peut faire c'est regarder le film pour dire "ah oui, ça s'est passé ainsi", mener l'enquête pour voir ce qu'il s'est passé.
Typiquement, "En l'absence d'enquête je pense...", c'est amusant, mais en l'absence d'enquête, je pense qu'il vaut mieux admettre qu'on se raconte des histoires ne faisant qu'habiller une conviction ou un doute a priori, et qu'il suffit de dire qu'on marche en fait à l'intuition. Ca fait moins "sérieux", mais c'est la réalité.
L'improbable n'est pas l'impossible, le probable est une construction qui ne dit rien du passé : tout événement réalisé a une probabilité de 1 même si on avait donné avant une probabilité de 1 sur 1000 milliard de milliard de bachibouzouk.
Habiller ses doutes ou convictions de calculs ne change rien, seule une enquête pourrait donner des éléments de compréhension de l'événement particulier, tel qu'il s'est déroulé.
Exemple simple : quelle est la probabilité qu'une pièce tombe sur la tranche, ni pile, ni face ?
On dira "très faible" mais une fois qu'une pièce tombe effectivement sur la tranche, tout ce qu'on peut faire c'est regarder le film pour dire "ah oui, ça s'est passé ainsi", mener l'enquête pour voir ce qu'il s'est passé.
Parler de la probabilité d'un événement réalisé est dépourvu de sens.
De sens statistique. En revanche, le sens poétique reste candidat.
Ne pas confondre non plus statistique et probabilité.
Un de mes textes préférés est " l'impossible" de Georges Bataille, pornographe du siècle dernier injustement sous estimé.
Il vous a tapé dans l'oeil !
En ce qui concerne les probabilités, Aloys von est plutôt Mallarmé.
probalité = 1 dans ce cas la ;) ou encore 100% de chance que l'evenement s'est produit ;)
ce qui est mis a mal par les complotiste :) vu qu'il doute que l'evenement se soit passé .
ce qui est mis a mal par les complotiste :) vu qu'il doute que l'evenement se soit passé .
En général, les complotistes doutent de l'explication, de l'histoire qu'on leur raconte à propos d'un événement, pas de l’événement lui-même.
" L'évènement lui-même", indépendamment de sa réception comme évènement...et c'est reparti...Qui, du bon sens ou de la phénoménologie, pliera le premier ? Moi je sais.
C'est précisément Gauthier qui a fait la confusion, pas moi. Je n'ai fait qu'expliciter son erreur.
non pas du tout je faisais une blague , pas tres subtile, que un evenement une fois ayant eu lieu, a 100% de chance d'avoir eu lieu .
C'est ce que dise les proba chef .
apres effectivement la proba a calculer, serait quelle proba qu'un complotiste y vois un complot . Mais vu qu'on ne peut pas probabilisé cela, on peu en calculer la frequence , ce qui ramene a ce que robert disait : ne pas confondre proba et stat .
Donc disons que je faisais une blague comprehensible que par les gens ayant un vernis de math, comme moi
C'est ce que dise les proba chef .
apres effectivement la proba a calculer, serait quelle proba qu'un complotiste y vois un complot . Mais vu qu'on ne peut pas probabilisé cela, on peu en calculer la frequence , ce qui ramene a ce que robert disait : ne pas confondre proba et stat .
Donc disons que je faisais une blague comprehensible que par les gens ayant un vernis de math, comme moi
En effet, 100% des gagnants au Loto ont joué...
Et 99,99% des joueurs ont perdu au loto...
On peut dire ça comme ça (on ne prédit que l'avenir...), mais vu le style que donnait G.Makles, j'ai préféré "tout événement réalisé a une probabilité de 1", c'était plus joueur et ça a un sens dans des cadres de probabilités conjointes, de séquences d'expérience etc., de modification de l'évaluation selon le réalisé ou pas.
" ça a un sens dans des cadres de probabilités conjointes , de séquences d'expérience etc., de modification de l'évaluation selon le réalisé ou pas."
Intéressant ... si on ne confond pas avec l'estimation de la probabilité qu'avait un événement de se réaliser lorsqu'il s'est réalisé, ce qui est le calcul que tente de faire Grégory Makles.
Intéressant ... si on ne confond pas avec l'estimation de la probabilité qu'avait un événement de se réaliser lorsqu'il s'est réalisé, ce qui est le calcul que tente de faire Grégory Makles.
Le "ah bon ?" était une vraie question ?
Au cas où ça intéresserait, quelques éléments sur un thème lié : l'inférence bayesienne avec l'évocation de ces algorithmes qui corrigent leur calculs de probabilité au fur et à mesure qu'ils complètent leur info et à la fin, le lien vers les cours du Collège de France de S. Dehaene en psycho cognitive.
Le langage probabiliste "subjectiviste" a l'avantage de porter l'attention sur le caractère construit de l'information, à ne pas oublier que "ce qui s'est passé" signifie, pour caricaturer, "ce qu'on croit" et donc à considérer tout événement comme susceptible de réévaluation. Ca fait un moment que je n'ai pas suivi ce qu'il se faisait sur ces thèmes en neurosciences ou en intelligence artificielle, mais ça semble le cadre mathématique "naturel" pour les processus d'apprentissage avec des affectations et réaffectation de poids aux événements, des degrés de crédibilité/confiance/croyance/réalité/vérité plutôt que du simple vrai/faux statique.
On pourrait presque dire à Gregory Makles que quitte à vouloir calculer, il faudrait faire pareil, enquêter pour amener de l'information et corroborer les hypothèses sauf qu'on se demande bien qui pourrait produire un autre chiffrage de base que celui de sa propre imagination (ce qu'il a fait en nous donnant ses évaluations au pif...).
Au cas où ça intéresserait, quelques éléments sur un thème lié : l'inférence bayesienne avec l'évocation de ces algorithmes qui corrigent leur calculs de probabilité au fur et à mesure qu'ils complètent leur info et à la fin, le lien vers les cours du Collège de France de S. Dehaene en psycho cognitive.
Le langage probabiliste "subjectiviste" a l'avantage de porter l'attention sur le caractère construit de l'information, à ne pas oublier que "ce qui s'est passé" signifie, pour caricaturer, "ce qu'on croit" et donc à considérer tout événement comme susceptible de réévaluation. Ca fait un moment que je n'ai pas suivi ce qu'il se faisait sur ces thèmes en neurosciences ou en intelligence artificielle, mais ça semble le cadre mathématique "naturel" pour les processus d'apprentissage avec des affectations et réaffectation de poids aux événements, des degrés de crédibilité/confiance/croyance/réalité/vérité plutôt que du simple vrai/faux statique.
On pourrait presque dire à Gregory Makles que quitte à vouloir calculer, il faudrait faire pareil, enquêter pour amener de l'information et corroborer les hypothèses sauf qu'on se demande bien qui pourrait produire un autre chiffrage de base que celui de sa propre imagination (ce qu'il a fait en nous donnant ses évaluations au pif...).
Je connais la formule de Bayes et certains de ses divers développements et j'ai (un peu seulement hélas) lu Stanislas Dehaene. Merci tout de même de vos références et de vos réflexions tout à fait intéressantes.
Je ne vois pas où cela contredit mon affirmation que dire " "tout événement réalisé a une probabilité de 1" est dépourvu de sens, ni ce qui peut donner un sens à cette expression. à moins que, comme je le disais ci-dessus, vous ne parliez de l'estimation de la probabilité qu'[large]avait [/large]un événement de se réaliser avant de se réaliser".
Je ne vois pas où cela contredit mon affirmation que dire " "tout événement réalisé a une probabilité de 1" est dépourvu de sens, ni ce qui peut donner un sens à cette expression. à moins que, comme je le disais ci-dessus, vous ne parliez de l'estimation de la probabilité qu'[large]avait [/large]un événement de se réaliser avant de se réaliser".
Nous sommes d'accord que l'usage du présent est inapproprié dans le cadre "standard" d'usage des probabilités, comme quand je disais "on ne prédit que l'avenir" et j'évoquais juste un autre contexte où on peut utiliser d'autres jeux de langage (comme dirait Wittgenstein) où le rapport au temps est différent.
On est hors-sujet et je ne vais pas développer mais dans l'histoire des idées, on rejoint de vieilles questions philosophiques sur le potentiel/actuel qu'on retrouve y compris en sciences dans les cadres foncièrement probabilistes comme en quantique (cf ce qui pourrait apparaître comme rétroaction temporelle), en psycho/sciences cognitives où on s'intéresse à la croyance, en logique formelle (logiques modales avec ou sans opérateurs temporels), dans des applications d'intelligence artificielle (cf Processus de décision markovien partiellement observable où on maintient à jour une distribution de probabilité sur les états appelés belief-state) etc.
Très concrètement, dans le cas ci-dessus du processus de décision, une distribution de probabilité est associée à l'état avec éventuellement un temps comme paramètre d'évolution, c'est une donnée concrète maintenue dans la machine, et techniquement, le changement de paradigme se traduit par le fait que même si la valeur est 1 pour t supérieur à x, cela restera, par exemple, une valeur réelle variable (var float P = 1), cela ne deviendra pas une constante booléenne (const bool P = 1).
A la Matrix : le réel est une simulation...
On est hors-sujet et je ne vais pas développer mais dans l'histoire des idées, on rejoint de vieilles questions philosophiques sur le potentiel/actuel qu'on retrouve y compris en sciences dans les cadres foncièrement probabilistes comme en quantique (cf ce qui pourrait apparaître comme rétroaction temporelle), en psycho/sciences cognitives où on s'intéresse à la croyance, en logique formelle (logiques modales avec ou sans opérateurs temporels), dans des applications d'intelligence artificielle (cf Processus de décision markovien partiellement observable où on maintient à jour une distribution de probabilité sur les états appelés belief-state) etc.
Très concrètement, dans le cas ci-dessus du processus de décision, une distribution de probabilité est associée à l'état avec éventuellement un temps comme paramètre d'évolution, c'est une donnée concrète maintenue dans la machine, et techniquement, le changement de paradigme se traduit par le fait que même si la valeur est 1 pour t supérieur à x, cela restera, par exemple, une valeur réelle variable (var float P = 1), cela ne deviendra pas une constante booléenne (const bool P = 1).
A la Matrix : le réel est une simulation...
"Nous sommes ... inapproprié" sur ça nous sommes d'accord.
"On est hors-sujet.." donc sur ça aussi
.
Maintenant, on peut quand même discuter sur un hors-sujet et :
" même si la valeur est 1 pour t supérieur à x, cela restera, par exemple, une valeur réelle variable (var float P = 1), cela ne deviendra pas une constante booléenne (const bool P = 1). "
Vous gardez donc en mémoire la valeur observée d'une variable. et non sa distribution de probabilité (éventuellement modifiée par l'observation). Le processus reste-t-il markovien*?
*Demander à un informaticien (sandy?) si ma question a un sens .
"On est hors-sujet.." donc sur ça aussi
.
Maintenant, on peut quand même discuter sur un hors-sujet et :
" même si la valeur est 1 pour t supérieur à x, cela restera, par exemple, une valeur réelle variable (var float P = 1), cela ne deviendra pas une constante booléenne (const bool P = 1). "
Vous gardez donc en mémoire la valeur observée d'une variable. et non sa distribution de probabilité (éventuellement modifiée par l'observation). Le processus reste-t-il markovien*?
*Demander à un informaticien (sandy?) si ma question a un sens .
La encore ne pas confondre frequence et probabilité (ou stat et proba) .
La formule de probabilité conditionel fonctionne avec des tirages sans remise ou avec remise (dans ce cas , la proba est inconditionel il me semble : robert corrigera) etc , mais on connait le nombre de bille rouge, bleu , verte, ou bien le nombre de carte dans un jeu etc . Donc si je tire un as de pique, je sais que il y a moins de chance de tiré un as a l'avenir (car plus que 3 dans le jeux) .
On a donc une mecanique de proba car on a toute les données. Une piece de monnaie a une chance sur deux d'etre pile, mais on observe que en belgique ne moyenne il y a 240 jour de pluie par an (frequence observée, en aucun cas une proba).
Les statistiques ne donne pas de regle (comme la regle de newton etc) , mais des frequences observé : d'ou le grand " correlation n'est pas causalité"
La formule de probabilité conditionel fonctionne avec des tirages sans remise ou avec remise (dans ce cas , la proba est inconditionel il me semble : robert corrigera) etc , mais on connait le nombre de bille rouge, bleu , verte, ou bien le nombre de carte dans un jeu etc . Donc si je tire un as de pique, je sais que il y a moins de chance de tiré un as a l'avenir (car plus que 3 dans le jeux) .
On a donc une mecanique de proba car on a toute les données. Une piece de monnaie a une chance sur deux d'etre pile, mais on observe que en belgique ne moyenne il y a 240 jour de pluie par an (frequence observée, en aucun cas une proba).
Les statistiques ne donne pas de regle (comme la regle de newton etc) , mais des frequences observé : d'ou le grand " correlation n'est pas causalité"
[quote=Robert]
Parler de la probabilité d'un événement réalisé est dépourvu de sens.
[quote=strumpfy]
De sens statistique. En revanche, le sens poétique reste candidat.
Un élève qui dit que la probabilité de tirer une boule noire, d'un sac contenant 4 boules blanches, est d'environ 50%, est un pur poète. Il y avait deux sacs faut dire.
Mais si on le voit nous sortir une boule noire du sac où il n'y a que des boules blanches, les probabilités sont drôlement importantes. Sinon comment démasquer la triche?
C'est un cas extrême, mais les probabilités après coup ont un sens, car malgré nous, on s'y réfère pour jauger, grosso modo, de l'extravagance d'un phénomène.
Parler de la probabilité d'un événement réalisé est dépourvu de sens.
[quote=strumpfy]
De sens statistique. En revanche, le sens poétique reste candidat.
Un élève qui dit que la probabilité de tirer une boule noire, d'un sac contenant 4 boules blanches, est d'environ 50%, est un pur poète. Il y avait deux sacs faut dire.
Mais si on le voit nous sortir une boule noire du sac où il n'y a que des boules blanches, les probabilités sont drôlement importantes. Sinon comment démasquer la triche?
C'est un cas extrême, mais les probabilités après coup ont un sens, car malgré nous, on s'y réfère pour jauger, grosso modo, de l'extravagance d'un phénomène.
"C'est un cas extrême, mais les probabilités après coup ont un sens, car malgré nous, on s'y réfère pour jauger, grosso modo, de l'extravagance d'un phénomène."
Oui, mais si une probabilité après coup (en fait "a posteriori ) se révèle égale à 1 on est dans un modèle déterministe et non probabiliste.
Oui, mais si une probabilité après coup (en fait "a posteriori ) se révèle égale à 1 on est dans un modèle déterministe et non probabiliste.
C'est un cas extrême, mais les probabilités après coup ont un sens,
C'est la nouvelle loi de Poisson ?
Je sors.
C'est la nouvelle loi de Poisson ?
Je sors.
Je me Gauss* !
*personne ne saura de qui ;
*personne ne saura de qui ;
Vous êtes Canadien...Je teste: je gesticule sur ma chaise et vais me casser la gueule.
Aïe , ce n'est plus une probalité, c'est une certitude.
Désolé Aloys von, aucune poésie.
Quant au sens, il était de haut en bas.
Aïe , ce n'est plus une probalité, c'est une certitude.
Désolé Aloys von, aucune poésie.
Quant au sens, il était de haut en bas.
Quand on fait une affirmation qui implique qu'on ne peut plus établir de présomption ni plus généralement mener une enquête (et qu'au passage citer les probabilités d'un tirage après qu'il ait eu lieu n'a pas de sens dans une finale de poker... hum...) il faut argumenter un peu. Si ça semble difficile, c'est peut être que l'affirmation est à reconsidérer...
Vous n'avez manifestement pas compris ce que je disais. Dire "la probabilité d'un événement réalisé est 1" est dépourvu de sens. Bien sûr on peut parler de la probabilité qu'il avait de se réaliser avant que cela se soit produit. . Sauf exception d'un déterminisme total, cette probabilité n'est jamais égale à 1.
.
.
J'ai bien compris. C'est un gros sophisme et c'est contredit massivement par les faits. Dans un tournoi de poker on vous donne sans problème la probabilité qu'avait d'arriver le tirage qu'on vient de voir se passer. Je le dis un peu plus crument parce que bon, il est tard et ça vire loin dans le grotesque.
"ça vire loin dans le grotesque."
[quote=Grégory Makles]Mais évidemment, ça revient de passer de "j'argumente pour m'abstraire de traiter l'argument opposé" à "je traite l'argument opposé". Je fais remarquer que l'argument est très fort et je montre en quoi. Soit vous êtes capable de répondre à ce niveau, soit non. Pour l'instant, c'est non.
[quote=Faab]Je ne vais pas trop insister parce que ce
C'est donc toujours non. Pour l'instant vous estimez que c'est tout à fait plausible, dans le cas des attentats de Londres, qu'une simulation exceptionnelle en live fasse exploser le même nombre de bombe aux mêmes endroits à la même heure le même jour que des attaques réelles. "Ca peut arriver, c'est une coïncidence". Votre position est claire. Quand j'ai fait remarquer que l'ordre de grandeur de la coincidence que vous estimez suffisament sure pour exclure qu'on envisage d'autre chose la place au niveau d'un tirage de loto, vous n'avez aucun argument précis à opposer.
Je constate donc que vous renoncez totalement à penser sur ce sujet. Les généralités foutraques qui font tout pour ne pas répondre à la question "et au fait, Faab, à quel point la coincidence que vous invoquez est elle extraordinaire selon vous " (soit le symétrique de la question que vous m'avez posé) ne m'impressionnent guère. Je ne suis probablement pas le seul.
[quote=Faab]Je ne vais pas trop insister parce que ce
C'est donc toujours non. Pour l'instant vous estimez que c'est tout à fait plausible, dans le cas des attentats de Londres, qu'une simulation exceptionnelle en live fasse exploser le même nombre de bombe aux mêmes endroits à la même heure le même jour que des attaques réelles. "Ca peut arriver, c'est une coïncidence". Votre position est claire. Quand j'ai fait remarquer que l'ordre de grandeur de la coincidence que vous estimez suffisament sure pour exclure qu'on envisage d'autre chose la place au niveau d'un tirage de loto, vous n'avez aucun argument précis à opposer.
Je constate donc que vous renoncez totalement à penser sur ce sujet. Les généralités foutraques qui font tout pour ne pas répondre à la question "et au fait, Faab, à quel point la coincidence que vous invoquez est elle extraordinaire selon vous " (soit le symétrique de la question que vous m'avez posé) ne m'impressionnent guère. Je ne suis probablement pas le seul.
donc gregory tu pense que des militaires s'entraine 7 fois pas ans a des operations ?????
je pense que ca doit etre deux fois par semaine personnellement, mais la encore, comme toi , ce n'est que pure speculation .
Quant aux coincidences, elle sont la mere de toute les croyances .
je pense que ca doit etre deux fois par semaine personnellement, mais la encore, comme toi , ce n'est que pure speculation .
Quant aux coincidences, elle sont la mere de toute les croyances .
Des opérations faisant intervenir plusieurs services avec simulations ? Je pense que c'est beaucoup moins de 7 en fait. Il faut énormément de temps pour préparer de telles simulations, mesurer ce qui se passe , en faire un debriefing à la fois pour les exécutant et les décideurs, etc. Mais l'erreur est peut être dans le fait que vous appelez ça "entrainement". L'entrainement, c'est entre les simulations. Les simulations, c'est l'évaluation de l'efficacité de l'entrainement.
Par ailleurs, en ce qui me concerne, ce n'est pas "pur spéculation", j'avais lu dans le cas des exercices aériens du NORAD (qui faisaient intervenir la quasi intégralité de l'USAF) du 11 Septembre la fréquence d'exercice de cette ampleur. De mémoire, ce n'était même pas annuel.
Par ailleurs, en ce qui me concerne, ce n'est pas "pur spéculation", j'avais lu dans le cas des exercices aériens du NORAD (qui faisaient intervenir la quasi intégralité de l'USAF) du 11 Septembre la fréquence d'exercice de cette ampleur. De mémoire, ce n'était même pas annuel.
Et comme Robert, je serais curieux de savoir jusqu'à quel point vous croyez ce qu'on vous glisse dans l'oreille. Quand une info n'est pas confirmée par la presse, vous en concluez qu'elle est cachée par la presse ?
Plus précisément j'ai conscience que la presse ne décrit pas tout le réel. Si quelqu'un qui y était l'a raconté au père d'un ami qui me le raconte, je considère que c'est plausible. Par exemple, j'ai eu de première ET de deuxième main l'info que les gendarmes, sur leurs infos, attendaient des attentats sanglants à Paris pour cette fin d'année, spécifiquement. Hormis l'interview de Trévidic, je constate que c'était absent de l'intégralité de la presse. C'était pourtant.
Là j'ai un témoignage à degré éloigné. Que les circonstances me parviennent déformées, c'est probable. Que ce soit pur invention, c'est très possible, mais ce n'est pas le plus probable.
Vous voulez dire quoi exactement ? Que les autorités cacheraient qu'elles découvrent des armes, c'est-à-dire que l'état d'urgence et les perquisitions administratives se justifient ? Ou bien qu'elles les auraient découvertes dans une mosquée ?
Cacher est un bien grand mot puisqu'en l'occurence c'est bien un agent impliqué qui l'a dit à un proche à titre privé. Mais les autorités n'ont pas fait de déclaration et la presse régionale (qui a peut de chance de passer à coté, normalement) n'a rien dit non plus.
Et je pense que c'est un bon choix, responsable, à titre personnel. Mais je note ce qu'il révèle sur notre système d'information. Aussi défaillant me semblait il, ça reste assez pour me choquer (un peu).
" "calculs" d'anormalité ?"
mais vous le savez sûrement, les prévisions sur l'élévation de la température moyenne du globe ne sont pas basés sur les relevés directs mais sur les "anomalies" définies par rapport à la moyenne sur une période de référence. Divers experts utilisent diverses périodes de référence et obtiennent de estimations différentes. Pour le GIEC la période de référence est 1961-1990 donc très courte par rapport même à celle pour laquelle on a des mesures fiables de température. Le terme d'anomalie pour décrire une variation par rapport à une moyenne a, vu le climat qui règne dans ce domaine, un caractère péjoratif .
mais vous le savez sûrement, les prévisions sur l'élévation de la température moyenne du globe ne sont pas basés sur les relevés directs mais sur les "anomalies" définies par rapport à la moyenne sur une période de référence. Divers experts utilisent diverses périodes de référence et obtiennent de estimations différentes. Pour le GIEC la période de référence est 1961-1990 donc très courte par rapport même à celle pour laquelle on a des mesures fiables de température. Le terme d'anomalie pour décrire une variation par rapport à une moyenne a, vu le climat qui règne dans ce domaine, un caractère péjoratif .
A partir de combien de personnes dans une pièce a-t-on une probabilité de 50% que deux d'entre elles aient un anniversaire commun?
-> 23 personnes
une probabilité de 99.9%?
-> 70 personnes
On va pas s'étonner que ces équipes confrontés à la vraie vie fasse des exercices "réels" en cas de menaces réelles.
-> 23 personnes
une probabilité de 99.9%?
-> 70 personnes
On va pas s'étonner que ces équipes confrontés à la vraie vie fasse des exercices "réels" en cas de menaces réelles.
Dans le cas de Londres, c'est plutôt la probabilité que 6 personnes parmi 270 aient non pas un anniversaire (qui arrive tous les ans) mais un évènement unique très rare (genre crise d'épilepsie) en même temps. Si vous n'avez pas l'ame à calculer vous pouvez toujours vous rappeller vos grand raout familiaux ou ce genre de chose est arrivée (additionnez ceux qu'on vous a rapporté, inclus la presse et l'histoire antique, c'est la semaine de bonté :P )
Robin Andraca nous mentionne dans un lien (plusieurs sites conspirationnistes s’étaient déjà étonnés que des exercices militaires puissent se tenir le jour des attentats du 11 septembre 2001), alors qu'on a déjà répondu il y a quelques mois à un autre de ses articles. On serait ravis qu'il nous contacte, on pourrait parler des meilleures façons de lutter contre le complotisme, par exemple en évitant de la confondre avec le scepticisme.
Dans un article publié samedi, Mediapart rappelle que les présidents de la commission d'enquête sur le 11/9 ont fini par admettre qu'elle avait été "conçue pour échouer".
http://www.mediapart.fr/journal/international/211115/du-11-septembre-au-13-novembre
Dans un article publié samedi, Mediapart rappelle que les présidents de la commission d'enquête sur le 11/9 ont fini par admettre qu'elle avait été "conçue pour échouer".
http://www.mediapart.fr/journal/international/211115/du-11-septembre-au-13-novembre
Je pense qu'il vaut mieux s'attaquer a l'origine des psychoses et comment soigner les psychotiques, que de parler ad vitam eternam de la fiction ou du delire qu'ils ont choisis.
Si vous entrez la dedans, vous allez devenir vous meme captif d'un monde de psychotique :
"La psychose (du mot grec psyche, « esprit, âme », et -osis, « anomalie ») est un terme générique psychiatrique désignant un trouble ou une condition anormale de l'esprit, évoquant le plus souvent une « perte de contact avec la réalité ». Les individus souffrant de psychose sont nommés des « psychotiques ».
La psychose qualifie les formes sévères d'un trouble psychiatrique durant lesquelles peuvent survenir délires, hallucinations, violences irrépressibles ou encore une perception distordue de la réalité2.
Le terme de « psychose » a une utilisation très variée et peut désigner toute expérience délirante ou aberrante exprimée dans les mécanismes complexes et catatoniques de la schizophrénie et de la psychose maniaco-dépressive3,4. En outre, une grande variété de maladies liées au système nerveux central, causées par des substances étrangères ou des problèmes physiologiques, peuvent produire des symptômes de psychose.
D'un point de vue médical, le terme de psychose ne peut donc être utilisé comme diagnostic spécifique précis. Malgré cela, le terme est généralement attribué aux déficits notables perçus dans des comportements dits « normaux » (signes négatifs) et plus communément à divers types d'hallucinations ou délires (ex. mégalomanie, délires de persécution, paranoïa).
Les individus souffrant de psychose peuvent montrer des changements de personnalité et des troubles du cours de la pensée. Selon la sévérité des troubles, la psychose peut s'accompagner de difficultés d'intégration sociale et d'une qualité de vie quotidienne dégradée."
wikipedia
Si vous entrez la dedans, vous allez devenir vous meme captif d'un monde de psychotique :
"La psychose (du mot grec psyche, « esprit, âme », et -osis, « anomalie ») est un terme générique psychiatrique désignant un trouble ou une condition anormale de l'esprit, évoquant le plus souvent une « perte de contact avec la réalité ». Les individus souffrant de psychose sont nommés des « psychotiques ».
La psychose qualifie les formes sévères d'un trouble psychiatrique durant lesquelles peuvent survenir délires, hallucinations, violences irrépressibles ou encore une perception distordue de la réalité2.
Le terme de « psychose » a une utilisation très variée et peut désigner toute expérience délirante ou aberrante exprimée dans les mécanismes complexes et catatoniques de la schizophrénie et de la psychose maniaco-dépressive3,4. En outre, une grande variété de maladies liées au système nerveux central, causées par des substances étrangères ou des problèmes physiologiques, peuvent produire des symptômes de psychose.
D'un point de vue médical, le terme de psychose ne peut donc être utilisé comme diagnostic spécifique précis. Malgré cela, le terme est généralement attribué aux déficits notables perçus dans des comportements dits « normaux » (signes négatifs) et plus communément à divers types d'hallucinations ou délires (ex. mégalomanie, délires de persécution, paranoïa).
Les individus souffrant de psychose peuvent montrer des changements de personnalité et des troubles du cours de la pensée. Selon la sévérité des troubles, la psychose peut s'accompagner de difficultés d'intégration sociale et d'une qualité de vie quotidienne dégradée."
wikipedia
Gemp : et Vincent Coquaz est dans le coup, il l'avait annoncé : https://twitter.com/VCquz/status/661253648538853376
Article nul et moutonnier comme on ne s'y attend pas réellement ici.
Le plus drôle, dans l'obsession soudaine des médias classiques, et d'@si désormais, pour les complots, c'est de constater à quel point ils sont aujourd'hui moins pregnant que pour Charlie ou Merah. Mais les journalistes ont découvert avec Charlie qu'il y avait des fans de la théorie du complot, donc c'est parti, désormais dès qu'il y aura un attentat, on se penchera sur les 4 débiles qui vous expliquent que c'est une alliance CIA-Mossad-DGSE…
Le plus drôle, dans l'obsession soudaine des médias classiques, et d'@si désormais, pour les complots, c'est de constater à quel point ils sont aujourd'hui moins pregnant que pour Charlie ou Merah. Mais les journalistes ont découvert avec Charlie qu'il y avait des fans de la théorie du complot, donc c'est parti, désormais dès qu'il y aura un attentat, on se penchera sur les 4 débiles qui vous expliquent que c'est une alliance CIA-Mossad-DGSE…
(M'ai trompé de fil de forum alors je le remets dans le bon, dsl)
Plus inquiétant que les faits rapportés par cet article, Maître Eolas est revenu sur Twitter une heure avant les attentats. Oui, vous avez bien lu: précisément le 13 novembre à 20h11. Coïncidence? Je ne crois pas.
Plus inquiétant que les faits rapportés par cet article, Maître Eolas est revenu sur Twitter une heure avant les attentats. Oui, vous avez bien lu: précisément le 13 novembre à 20h11. Coïncidence? Je ne crois pas.
Je souhaite à cet auteur une garde à vue prolongée s'il s'avère que les crevures d'Allah avaient eu vent de son bouquin.
La seule "coïncidence" réelle - et troublante, mais sans en tirer aucune conclusion complotiste ! - c'est la parution en mars 2014 du roman DAWA de Julien Suaudeau, qui décrit notamment six fusillades djihadistes coordonnées dans Paris un vendredi 13... L'auteur s'en explique sur le site de L'Obs.
Le truc qui est fou, c'est qu'il n'y a pas eu "seulement une victime" dans les trois explosions au Stade de France (voir par exemple
- le communiqué de presse de la ville de Saint-Denis : http://ville-saint-denis.fr/jcms/jcms/prod_72061/declaration-de-didier-paillard-maire-de-saint-denis
- une vidéo et un article du Parisien : http://videos.leparisien.fr/video/attentat-au-stade-de-france-j-ai-vu-le-mec-sauter-15-11-2015-x3dx0f3 et http://www.leparisien.fr/saint-denis-93200/darius-blesse-a-saint-denis-j-ai-vu-un-homme-exploser-devant-moi-15-11-2015-5279537.php
- un article du canard local, le JSD : http://www.lejsd.com/index.php?s=21&l=fr&t=lejsd2&js=no&cache=1&a=showarticle&r=30306&art=30175&divpar=left&divid=main_1&divcode=mainBox )
Si l'info n'était pas honteusement passée sous les radars de la grande majorité des quotidiens nationaux, cette partie de la théorie du complot tiendrait déjà moins debout.
En tout cas, cette situation ubuesque (je n'en reviens toujours pas de cette absence de signalement d'au moins 7 blessés graves et entre 13 et 50 blessés légers selon les rares sources citées ci-dessus) illustre à merveille comment les théorie du complot se fabriquent.
- le communiqué de presse de la ville de Saint-Denis : http://ville-saint-denis.fr/jcms/jcms/prod_72061/declaration-de-didier-paillard-maire-de-saint-denis
- une vidéo et un article du Parisien : http://videos.leparisien.fr/video/attentat-au-stade-de-france-j-ai-vu-le-mec-sauter-15-11-2015-x3dx0f3 et http://www.leparisien.fr/saint-denis-93200/darius-blesse-a-saint-denis-j-ai-vu-un-homme-exploser-devant-moi-15-11-2015-5279537.php
- un article du canard local, le JSD : http://www.lejsd.com/index.php?s=21&l=fr&t=lejsd2&js=no&cache=1&a=showarticle&r=30306&art=30175&divpar=left&divid=main_1&divcode=mainBox )
Si l'info n'était pas honteusement passée sous les radars de la grande majorité des quotidiens nationaux, cette partie de la théorie du complot tiendrait déjà moins debout.
En tout cas, cette situation ubuesque (je n'en reviens toujours pas de cette absence de signalement d'au moins 7 blessés graves et entre 13 et 50 blessés légers selon les rares sources citées ci-dessus) illustre à merveille comment les théorie du complot se fabriquent.
Oh ! Incroyable ! Merci pour cette magnifique désintox !
Il y a aussi des sites sur internet qui prétendent que la terre est plate, faudrait vous y attaquer aussi !
Il y a aussi des sites sur internet qui prétendent que la terre est plate, faudrait vous y attaquer aussi !
Pouvez également rajouter ceci à cee brassage de choses qui ne sentent pas très bon ...
http://www.panamza.com/181115-officiel-juifs-prevenus-censure/
http://www.panamza.com/181115-officiel-juifs-prevenus-censure/
Il est évident que ce conspirationnisme bas de gamme est une création des gouvernements illuminati pour discréditer le conspirationnisme de qualité.
Waouh c'est puissant ce wikistrike. Bravo Robin pour votre dévouement.
Bien sûr, c'est Le DrIan qui veut légitimer son maintien au ministère de la défense.
