En réponse à misfit, sur ce que je crois comprendre (car il faudra avouer que sa clarification n'était pas claire) de sa réponse, désolé si j'ai mal compris :

J'ai la faiblesse de croire en la liberté d'expression. Et la liberté d'expression ne se donne pas rien qu'aux gens qui ont les mêmes opinions, ni même à ceux qui n'ont pas les mêmes opinions mais-qui-ne-sont-pas-assez-dégueulasses-pour-les-censurer. La liberté d'expression, soit c'est pour tout le monde, soit c'est pour personne, il y a sinon une contradiction. Pourquoi certains seraient plus libres que d'autres ? S'il faut un critère, sur quoi se baserait-on ? Quel critère objectif et absolument irréfutable pourrait servir ? Ça me fait penser, d'ailleurs, aux problèmes qu'avait eu Noam Chomsky quand il avait défendu la liberté d'expression de Faurisson et qu'on l'avait accusé d'avoir par là défendu les thèses négationnistes de Faurisson. Je ne crois pas une seconde aux conneries de Faurisson ou aux idées du FN, et pourtant je crois que je serais les premier à défendre leur liberté de les exprimer. Défendre la possibilité d'énoncer une thèse n'est pas défendre cette thèse. Autoriser que des thèses soient énoncées dans les journaux, à la télévision, etc., c'est prendre le risque que ces thèses circulent, mais si les gens les acceptent, c'est leur affaire. C'est le prix de la démocratie. La démocratie ce n'est pas un endroit aseptisé des idéologies qui sont jugées mauvaises par la majorité mais bien l'endroit où chaque idée à sa place, toute révoltante qu'elle puisse être. Censurer le FN, ce serait porter un coup à la crédibilité de la démocratie française quand bien même on croirait défendre cette crédibilité en empêchant que des énergumènes du type de Le Pen (père ou fille, peu importante) s'expriment. Cela est égal qu'il soit socialement correct de penser dans un certain spectre politique (comprendre par là : pas trop à droite, pas trop à gauche, bien souvent) : la démocratie, c'est la possibilité de la diversité, toute nauséabonde qu'elle puisse être, n'en déplaise à certains.

Ce qui est important dans cette histoire, c'est moins l'article en lui-même - le Daily Mail est ce qui se fait de pire en matière de torchon ; on ne peut donc rien en attendre de bon- que les plaintes des lecteurs auprès de la PCC.

Les britanniques ont au moins ça pour se protéger de ces prédateurs que sont les journaux à scandales. Avons-nous ici un équivalent à la PCC ? Aurions-nous besoin d'en avoir une ?

L'article paru sur le site de la PCC au sujet des plaintes :

PCC to consider complaints about Jan Moir column in the Daily Mail

Il n'y a pas beaucoup de réactions sur le forum. Ça c'est intéressant.

Si au moins le tabloïd avait le courage d'une attaque frontale, non dissimulée, sur le fait de coucher à trois et l'usage de la drogue ... tout ça mélangé avec le décès lui-même. Les médias français ont aussi largement repris la spéculation du Sun selon laquelle il aurait pris de fortes doses de cannabis ... parce qu'on a retrouvé qq traces de THC dans ses urines ! Il me semble qu'il est mort du pb cardiaque : Comme si le tabac, et par exemple celui fumé avec le cannabis, ne tuait pas tous les jours de cette façon là (entre autres). Mais je crains de me fatiguer pour rien car ces polémiques ne sont sûrement pas un brin sincères ... juste là pour remplir du vide, c'est consternant.
Bref, la connerie elle ne tue pas ... heureusement, vu l'épidémie !

C'est bizarre, si j'invite quelqu'un chez moi connu ou pas de mon couple, personne, je pense n'ira imaginer qe nous partouzons à 3.

Les homosexuels ne sont pas plus zobsédés que les zhétéros.

@ Petit Chahut

Meric de souligner cette absence que jke corrige tout de suite

Il ne serait peut-être pas inutile de mettre un lien vers l'article en question ?

Pour l'avoir lu en ligne ce week-end, l'article était effectivement absolument dégueulasse : tout en allusions sur la vie immorale d'un couple qui pourrait avoir des aventures à trois -- et ainsi discréditerait forcément le civil partnership (le "mariage" gay anglais, qui a toutes les propriétés du mariage, contrairement au Pacs, sauf le nom). Et accessoirement, rempli de contres-vérités. Par exemple, le jeune Bulgare en question n'était pas un inconnu mais un ami régulier du couple, etc.

Jann Moir a réagi en dénonçant une manipulation et une campagne orchestrée, face à ce qui n'a été que la diffusion virale d'une émotion légitime face à un article représentant le pire de ce qu'on peut attendre d'un tabloïd trash à l'anglaise.