« Confortablement assis devant [mon] écran », au frais avec mon rosé itou, avec une pensée perfide pour les @sinautes (faut pas déconner, y en a forcément) en train de s'embouteiller, avec en plus interdiction de picoler! (ce qui libère de la place pour les échanges de ceux qui « restent leur cul sur leur chaise »), je rebondis sur ton commentaire désabusé, chère Gavroche, m'invitant à venir polémiquer (au sens de controverse : débat argumenté sur une question précise et non de différend, altercation) avec toi. Sachant que l'on ne peut valablement polémiquer de la sorte qu'avec les gens que l'on apprécie. Ce qu'ont manifestement du mal à saisir certains dont je signerais pourtant des deux mains la plupart des commentaires.

Comme c'est sur la terminologie de « guerre de classe » que je veux développer, les prolégomènes sur la polémique et la sémantique (je sais que nous partageons la certitude que « les mots sont importants ») me paraissent utiles, puisqu'il n'y a aucune intention de t'agresser et qu'il m'appartient, en tant que proposant, d'essayer de faire en sorte que tu ne le ressentes pas différemment indépendamment de ma volonté. Cela dit, évidemment (mais beaucoup d'"évidences" iraient mieux en les précisant), parce que je me retrouve pour beaucoup dans ce que tu écris sur ton blog (et des autres aussi, j'adore ça qui me rappelle ça ) ainsi que sur @si et que ta référence à Ruffin ne me déplaît pas (tu auras bien sûr noté la subtile retenue).

Mais voilà, une grande question (et je suis sûr qu'elle en turlupine beaucoup sur @si puisque c'est ici que j'écris en l’occurrence, mais ailleurs certainement aussi) est : « comment se fait-il, qu'alors que nombre d'entre nous faisons, avec le même rejet, les mêmes constats et les mêmes analyses sur le système in-humain qu'on nous impose, nous passions notre temps à nous (je ne m'en exclus pas) avoiner à qui mieux mieux ? » Et ce ne sont pas les plus pourfendeurs des querelles des "gauchistes" qui y échappent le moins. Je suis pourtant certain, que dans une réflexion distanciée, chacun y voit l'effet de la division provoquée et entretenue par les sbires du capital pour déplacer la « guerre » entre les … hmmm, quelle terminologie vais-je donc employer pour ne pas être à ce moment victime et complice de la LQR ?... VREGENS.

Aïe, la gaffe ! Dans mon langage, j'aurais plutôt utilisé « travailleurs » parce que ça m'évoque ça : « Comme ça, au lieu de faire la guerre au patron, les ouvriers se la font entre eux, racontent des ouvrières dans le documentaire de m'sieur Balbastre sur Moulinex: "Dans un îlot, on est dans un carré à l’intérieur duquel il y a huit filles qui démarrent la friteuse de son tout début avec sa cuve et qui finit à l’emballage. Ces personnes sont dans un espace confiné les unes à coté des autres avec cinquante centimètres de chaque coté avec des plateaux et que je t’envoie, que je t’envoie; à la limite vous n’avez même pas le temps de vous moucher parce qu’avec la cadence on n’arrête pas, on n’arrête pas, on n’arrête pas. (Dans le système précédent), pour un convoyeur (tapis roulant automatisé donnant le rythme de la chaîne) qui travaille en ligne, c'est le convoyeur qui donne le rythme, donc c'est un rendement qui est prévu sur huit heures. Un îlot, c'est les personnes qui montent les friteuses qui se font elles-mêmes leur rendement. Le problème c'est qu’il n’y a plus d’automatisme, elles montent, elles poussent elles-mêmes la pièce, alors que sur un convoyeur c'est lui qui gère automatiquement le temps. On nous disait qu’on travaillerait en flux tiré, en fin de compte c'est du flux poussé; parce que c’était toujours: le plateau, dépêches-toi de le prendre que je remette le suivant, alors qu’en réalité on aurait dû attendre que la personne prenne le sien et toujours comme ça. Mais ça se passait pas comme ça dans la réalité. De toute façon, les chefs étaient derrière et puis regardaient bien si les plateaux évoluaient assez vite parce que sinon… On savait que le patron venait tous les soirs pour voir la production, et pourquoi y manque ça, et pourquoi vous avez pas fait le rendement… En fait c’était plus dur que de travailler sur le convoyeur. Vous êtes fatiguée, vous êtes moins rapide une heure, parce qu’il y a un moment où vous vous relâchez, vous allez bien bourrer pendant deux, trois heures et après il y a un petit relâchement, et là, l’autre à coté elle vous faisait la tête, ou alors elle vous dit: alors? Qu’est-ce que tu fais? Avance! C'était la guerre entre filles. (…) Ils démarraient une production, donc ils fixaient un objectif, les premiers jours on y arrivait pas et à la fin, c’était d’amener tout le monde à obtenir que l’objectif soit atteint. Objectif impossible à franchir, comme ça c’était simple. A l’époque du convoyeur, à la fin de la journée, il y avait la quantité de sortie, basta, c’était fini, la journée était faite. Alors que là, l’objectif était tellement élevé que c’était impossible de le faire. Donc on travaillait jusqu’au dernier moment."
Dans le langage du p'tit bourgeois larbin du patron ça donne ça: "Une usine comme Bayeux a été totalement transformée. Je pense que nous avons gagné trente pour cent de productivité sur la fabrication des friteuses en changeant un peu les méthodes. On a gagné beaucoup en productivité, on a beaucoup gagné en ergonomie, en motivation du personnel, parce qu’on a essayé de créer autour de ces îlots de production des équipes autonomes de production." ».

Alors que VREGENS, "vrais gens" (c'est ce que j'entends, n'ayant pas trouvé d'autre traduction), ça évoque plutôt la radio « des vrais gens qui parlent vrai de choses vraies ». Parce que "vrais gens" ça renvoie à « faux gens ». Donc, si tu veux bien suivre mon raisonnement, que des "gens" s'arrogent le droit de juger que d'autres "gens" sont "faux". Eux-mêmes s'auto-situant, forcément, dans les "vrais." Comme nous sommes semble-t-il à peu près de la même génération, tu dois te souvenir qu'il était banal dans les milieux "de gauche" (à l'époque la distinction gauche-droite était apparemment plus parlante : tu cites Tonton : « Celui qui n’accepte pas la rupture, celui qui ne consent pas à la rupture avec l’ordre établi, avec la société capitaliste, celui-là, je le dis, il ne peut pas être adhérent du parti socialiste ! » Ah,ah, d'accord) de traiter le reste de l'humanité de "cons" et surtout, (c'était la naissance du culte et de la constitution de la catégorie (certains disent « classe » pour enfumer le prolo) "jeunesse" nécessaire à la consommation "social-démocrate libertaire" (Clouscard)), de "vieux con", en général synonyme de "bourgeois". Que pour les ouvriers cela ait un sens de lutte de classes (le « eux et nous » de Hoggart), d'accord, mais pour les petits-bourgeois "révolutionnaires" c'était une manière de disqualifier tous ceux qui n’arboraient pas les signes et les codes de la libération contestataire et d'évincer du groupuscule tel « connard » stalinien, trotskiste, maoïste, ou déviationniste divers.

C'est pourquoi, dans le texte auquel tu nous renvoies sur ton site collectif (ça, bravo, ça a la pêche), je rapproche cette utilisation des termes « vrais gens » (ce qui, dois-je le répéter, concerne ce qui est un facteur de division de gens qui doivent pourtant s'unir pour combattre le capital et non le contenu dont je suis proche) de la phrase : « Ces asinautes écrivent ça, confortablement assis devant leur écran. Sont-ils militants quelque part, je l’ignore. Prennent-ils des risques pour les autres, pour une cause, pour un avenir meilleur autre que le leur, eux-mêmes personnellement, je ne sais pas. Ils écrivent sur ASI en tous cas. » Pardonne-moi, mais ça "sent" ces « gens » qui, tout en avouant n'en rien savoir, renvoient à des généralités dénigrant implicitement les gens dont ils parlent (voir ici ici). D'autant plus si je le rapproche du suffisant : « Vous pouvez toujours nous écrire : nat.michel@alsatis.net. Si on a un peu de temps entre deux meetings et autres manifs, et pas trop la flemme, on vous répondra... ». Voilà qui participe d'après moi de la division. Car que répondre à ce sous-entendu dont on peut toujours dire qu'il-ne-vise-pas-la-personne-qui-se-sent-agressée-mais-c'est-qu'elle-doit-se-sentir-merdeuse-si-elle-le-prend-pour-elle ? Et on a envie de répondre (en tout cas moi, malgré le bien que je pense de toi) : et vous, vous vous prenez pour qui ? Faut-il qu'on vous envoie les photos de nos activités ? Ou une lettre d'excuses pour insuffisance de militance ? Tu vois où ça nous mène.

À la guerre, justement.

Ce n'est plus la chasse au bourgeois, c'est la chasse au non militant (dont la définition appartient aussi naturellement à celui qui décerne les titres). Curieux, non, pour qui se revendique d'un devoir d'éducation : « Et sans éducation, comment "lutter contre les différences de classe" ? ». Mais « lutter contre les différences de classe » est-ce la même chose que mettre en cause les divisions que provoque la guerre que fait le bourgeois au prolétaire (et incidemment, mais pas avec moins de virulence et de brutalité si nécessaire, à la basse classe moyenne quand il n'en a plus besoin) ?

Éduquer suppose une inégalité entre l'appreneur (sic!) et l'apprenant, inégalité de savoir sur la chose à transmettre. Qui définit ce savoir ? La classe dominante ? Les idéologues du Parti ? Quel est ce savoir à propos des « différences de classe », de la « conscience de classe » ? Rosa Luxemburg, qui a passé une grande partie de sa courte vie à participer à l'éducation politique des travailleurs, en disait : « Il n'y a pas pour la démocratie socialiste de meilleure école que la grande et vivante lutte de classes délivrée des clichés abstraits. La conception matérialiste de l'histoire ne nous permet pas ici non plus de croire au développement d'un mouvement populaire vivant, engendré par les formules abstraites, mais au contraire c'est sur la base matérielle d'une grande et forte lutte de classes embrassant tout le prolétariat que s'élèvera une conception claire de la théorie et des principes. (...) Il n'existe pas de tactique déjà élaborée dans tous ses détails qu'un comité central pourrait enseigner à ses troupes comme dans une caserne. (…) Toutes ces vertus civiques socialistes, ainsi que les connaissances et les capacités nécessaires à la direction des entreprises socialistes, la classe ouvrière ne saurait les acquérir que par son activité propre, en faisant elle-même sa propre expérience. (...) Le socialisme ne se fait pas et ne peut pas se faire par décrets, même s'ils émanaient d'un gouvernement socialiste, aussi parfait soit-il. Le socialisme doit être fait par les masses, par chaque prolétaire. (...) Mais le prolétariat a besoin pour cela d'un haut degré d'éducation politique, de conscience de classe et d'organisation. Il ne peut apprendre tout cela dans les brochures ou dans les tracts, mais cette éducation, il l'acquerra à l'école politique vivante, dans la lutte et par la lutte, au cours de la révolution en marche. (...) L'habile acrobate ne s'aperçoit même pas que le seul "sujet" auquel incombe aujourd'hui le rôle de dirigeant, est le "moi" collectif de la classe ouvrière, qui réclame résolument le droit de faire elle-même des fautes et d'apprendre elle-même la dialectique de l'histoire. Et, enfin, disons-le sans détours: les erreurs commises par un mouvement ouvrier vraiment révolutionnaire sont historiquement infiniment plus fécondes et plus précieuses que l'infaillibilité du meilleur "comité central". (...) Parce que les révolutions ne s'apprennent pas à l'école ».

Alors qu'en est-il de cette « guerre des classes » et avons-nous raison, à la suite de Ruffin, d'utiliser ce terme plutôt que celui de « lutte des classes » ?

Curieusement, Ruffin, choisit comme titre « La guerre des classes » en reprenant la terminologie d'une citation : « Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner. »(P.13). En anglais, class warfare.
Or, P.21, cette citation de Warren Buffet devient : « La lutte des classes existe, et c'est la mienne qui est en train de la remporter. », alors que Ruffin nous explique qu'il recherche sur internet : « (Marie-George) Buffet + lutte des classes ».
Enfin, P.28, il dit : « Mais d'abord, je démarrerai par une citation : "la lutte des classes existe, et c'est la mienne qui est en train de la remporter..." ». La plupart du temps, dans le texte, il parle de « lutte des classes ». Manifestement, pour Ruffin, dire « guerre des classes » ou « lutte des classes », c'est pareil.

Or, qu'en tant qu' « homme d'affaire américain », Warren Buffet utilise le mot warfare plutôt que le mot struggle, me paraît logique de la part de quelqu'un qui mène et profite de, même avec « regret », cette guerre. Marx, en allemand, si je ne me trompe, utilise les termes Klassenkampf (lutte) et non Krieg der Klassen (guerre) et en anglais Class struggle.

Je veux donc dire que l'utilisation par un capitaliste du terme « guerre » en lieu et place de « lutte » participe de la LQR.

Quelles en sont les incidences ?
Principalement le fait de nous mettre sur le « terrain » de « combat » de l'adversaire, (car la bourgeoisie, elle, « vit dans un état de guerre perpétuel » Marx), ce qui a pour effet, pour la conscientisation des enjeux des rapports de classes capitalistes, d'en pervertir la compréhension.

Ce qui se traduit par exemple dans la formulation : « lutter contre les différences de classe ». Alors qu'il ne s'agit pas (c'est mon point de vue "idéologique") de « lutter contre les différences de classe », mais d' « abolir les classes » : « la constitution d'une classe qui ne puisse se libérer sans se libérer de toutes les autres classes de la société et par là sans libérer toutes les autres classes de la société. » Marx.

La présentation des rapports de classes en terme de « guerre » renvoie à une représentation de deux groupes (ami/ennemi) qui s'opposent par le développement de stratégies de combat, mais ne dit rien à priori de leur identité (les rouges contre les noirs), seulement de leur égalité de statut en tant que combattants (tant que l'un n'est pas vaincu, ils sont égaux). En ce sens la bourgeoisie (terme générique) développe une stratégie guerrière (de combat) sur tous les fronts pour soumettre une partie de la population (les exploités) à ses exigences (l'appropriation des richesses). On parlera en ce sens de la guerre que mène le capital contre le travail.

Les travailleurs ne mènent pas de guerre tant qu'ils ne sont pas en situation révolutionnaire. Ils la subissent.

La lutte des classes désigne une autre dimension. D'abord sur la notion de classes. Avant de se reconnaître comme classe (ce que la bourgeoisie sait dès le départ alors que le prolétariat doit en « prendre conscience » vu que la guerre sur le plan idéologique que lui fait la bourgeoisie vise à lui faire prendre sa condition d'exploité pour « naturelle »), un ensemble social doit exister en tant que classe.

C'est le procès de production et les rapports de production qui, dans une société divisée en classe, définissent leurs rapports : « Dans le procès de production, on trouve tout d'abord le procès de travail, qui désigne, en général, le rapport de l'homme à la nature. Mais le procès de travail se présente toujours sous une forme sociale historiquement déterminée. Il n'est constitué que dans son unité avec les rapports de production. Les rapports de production sont constitués, dans une société divisée en classes, par une double relation qui englobe les rapports des hommes à la nature dans la production matérielle. Les deux relations sont des relations des agents de la production à l'objet et aux moyens du travail (les forces productives) et, ainsi, par ce biais, des rapports des hommes entre eux, des rapports de classe. (…) Les classes sociales n'existent pas d'abord, comme telles, pour entrer ensuite dans la lutte des classes. Les classes sociales recouvrent des pratiques de classe, c'est-à-dire la lutte des classes, et ne sont posées que dans leur opposition ». Nicos Poulantzas (« Les classes sociales dans le capitalisme d'aujourd'hui », dont je conseille vivement au moins la lecture de l'introduction : « Qu'est-ce que les classes sociales dans la théorie marxiste ? »)

C'est la bourgeoisie, propriétaire des moyens de production (et de la force armée), qui impose aux travailleurs la contradiction, donc la lutte capital/travail, car le capital et le travail sont structurellement antagonistes puisque l'un se nourrit (vampirise, dit Marx) de l'autre.

À cela, les travailleurs opposent leur résistance dont les faits d'armes sont relatés par Ruffin (ce pourquoi je l'apprécie en plus de fakir et ses reportages pour Mermet) mais aussi par Howard Zinn (cité dans la bibliographie de Ruffin) entre autres.

Les tenanciers du capital comme Warren Buffet ont tout intérêt à faire passer cette résistance pour une guerre faisant accroire (ou essayant, mais ça marche surtout pour les petits bourgeois et les prolos embourgeoisés) que le prolétariat (disons les salariés du bas de l'échelle, là ça ne mange pas de pain) serait organisé en armée, faisant alors l'impasse sur tout le travail que nécessite la constitution d'un ensemble social en armée (à la fois conscience de et organisation). Cette économie de l'auto éducation ouvrière (qui est une dimension de la guerre que mène la bourgeoisie), exploitée par ceux qui s'auto proclament l'avant-garde du prolétariat ou les agitateurs dits gauchistes ou provocateurs, fait le jeu de l'ennemi bourgeois. Cette stratégie explique en partie d'après moi, le drame et la difficulté de l'auto organisation ouvrière, la disparition du Parti Communiste dans sa conception originelle anarcho-syndicaliste, le rôle des partis réformistes ou pseudo révolutionnaires.

Alors oui, il faut passer de la lutte des classes (structurelle, organique) à la guerre des classes (politique), c'est-à-dire à la révolution (par la grève générale tous ensemble, ouais).

Est-ce en rendant confuse la perception de ce qu'est la guerre que la bourgeoisie fait au prolétariat en parlant de guerre des classes selon Warren Buffet ? J'en doute même si je ne mets pas en cause les bonnes intentions de Ruffin, mais je préfère la formulation de Chomsky : « Il faut bien comprendre que la guerre menée contre les travailleurs est une vraie guerre. Cette guerre est en même temps ancienne et nouvelle et, si elle se mène de façon parfaitement consciente à peu près partout, c'est plus particulièrement vrai aux États-Unis. Les milieux d'affaires y ont une conscience de classe très marquée et en même temps c'est un pays très libre, ce qui permet d'obtenir beaucoup d'informations. Ils parlent et on peut avoir accès à leurs propos. Ils considèrent depuis longtemps qu'ils mènent une guerre de classe très âpre, même s'ils ne veulent pas que ça se sache. » Sauf que maintenant ils veulent que ça se sache. Pourquoi ?

En tout cas, chère Gavroche, dire : « La guerre des classes, nous l'avons perdue. » n'a, selon mon analyse, aucun sens, sinon de colporter ce que les exploiteurs veulent nous faire croire.

La réponse aux questions : « Cela dit, aujourd'hui, où est le prolétariat ? Où sont les ouvriers ? » ne peut s'apprécier que mondialement, et ce depuis les débuts de l'impérialisme. Il me semble que, pour nous, par rapport aux 30% d'ouvriers et ouvrières "cachés" dans les usines en France (heureusement qu'il y a des gens comme Balbastre et Trillat pour nous les montrer), la question est plutôt : « comment les petits bourgeois qui accèdent à la conscience de classe peuvent-ils œuvre à la révolution ouvrière ? ».

La lutte des classes sera à l’œuvre tant que les rapports de production capitalistes existeront. La révolution, personne ne peut la décréter, mais elle est inéluctable (j'espère que c'est pour demain matin quand les @sinautes seront sortis de leurs embouteillages).

Merci de m'avoir lu. J'aurais eu bien d'autres choses à te dire à partir de ton texte, mais ça fait déjà beaucoup.