Commentaires
Afghanistan, les victimes incolores
"90 civils, en majorité des femmes et des enfants"
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
[quote=Guillaume C.]pour la Somalie on continue de ne pas bouger ?
Je me permets d'alimenter cet ancien sujet. Guillaume l'interventionniste cité ci-dessus me demandait de manière rhétorique si on devait "continuer à ne pas bouger", alors que la Somalie est envahie et occupée par les forces Ethiopiennes depuis fin 2006.
Il a également déclaré qu'avant cette invasion et cette occupation, le pays était gouverné par les seigneurs de la guerre:
Quand les Éthiopiens envahissent la Somalie, ils ont un mandat de l'Union Africaine (que vient faire Nuremberg la-dedans ??? Qu'est-ce qu'un crime international ???), des combats entre l'UIC et l'ARPCT ont éclatés depuis près d'un an et fait plusieurs centaines de morts a Mogadiscio seulement, avant ça, c'était le règne des seigneurs de la guerre.
Je lui ai dit que cela était faux, que le pays avait retrouvé la paix après que la victoire des Islamistes sur ces mêmes seigneurs. Aujourd'hui, j'apprends que cela est écrit noir sur blanc dans un article du New York Times:
In 2006, Islamist troops teamed up with clan elders and businessmen to drive out the warlords who had been preying upon Somalia's people since the central government first collapsed in 1991. The six months the Islamists ruled Mogadishu turned out to be one of the most peaceful periods in modern Somali history.
But today's Islamists are a harder, more brutal group than the ones who were ousted by an Ethiopian invasion, backed by the United States, in late 2006. The old guard included many moderates, but those who tried to work with the transitional government mostly failed, leaving them weak and marginalized, and removing a mitigating influence on the die-hard insurgents.
Ce qui donne à peu près ceci en Français:
En 2006, des troupes Islamistes ont rejoint des chefs de clans et des hommes d'affaires pour chasser les seigneurs de guerre qui s'étaient servi du peuple Somalien depuis que le gouvernement central était tombé en 1991. Les six mois pendant lesquels les Islamistes ont régné sur Mogadiscio se sont révélés être l'une des périodes les plus pacifiques dans l'histoire récente de la Somalie.
Mais les Islamistes d'aujourd'hui sont un groupe plus dur et plus brutal que ceux qui furent délogés par une invasion Ethiopienne, soutenue par les Etats-Unis, fin 2006. L'ancienne garde incluait de nombreux modérés, mais ceux qui ont essayé de travaillé avec le gouvernement de transition ont en grande partie échoué, ce qui les a laissé faible et en marge, et ce qui a retiré une influence modératrice sur les insurgés purs et durs.
Je me permets d'alimenter cet ancien sujet. Guillaume l'interventionniste cité ci-dessus me demandait de manière rhétorique si on devait "continuer à ne pas bouger", alors que la Somalie est envahie et occupée par les forces Ethiopiennes depuis fin 2006.
Il a également déclaré qu'avant cette invasion et cette occupation, le pays était gouverné par les seigneurs de la guerre:
Quand les Éthiopiens envahissent la Somalie, ils ont un mandat de l'Union Africaine (que vient faire Nuremberg la-dedans ??? Qu'est-ce qu'un crime international ???), des combats entre l'UIC et l'ARPCT ont éclatés depuis près d'un an et fait plusieurs centaines de morts a Mogadiscio seulement, avant ça, c'était le règne des seigneurs de la guerre.
Je lui ai dit que cela était faux, que le pays avait retrouvé la paix après que la victoire des Islamistes sur ces mêmes seigneurs. Aujourd'hui, j'apprends que cela est écrit noir sur blanc dans un article du New York Times:
In 2006, Islamist troops teamed up with clan elders and businessmen to drive out the warlords who had been preying upon Somalia's people since the central government first collapsed in 1991. The six months the Islamists ruled Mogadishu turned out to be one of the most peaceful periods in modern Somali history.
But today's Islamists are a harder, more brutal group than the ones who were ousted by an Ethiopian invasion, backed by the United States, in late 2006. The old guard included many moderates, but those who tried to work with the transitional government mostly failed, leaving them weak and marginalized, and removing a mitigating influence on the die-hard insurgents.
Ce qui donne à peu près ceci en Français:
En 2006, des troupes Islamistes ont rejoint des chefs de clans et des hommes d'affaires pour chasser les seigneurs de guerre qui s'étaient servi du peuple Somalien depuis que le gouvernement central était tombé en 1991. Les six mois pendant lesquels les Islamistes ont régné sur Mogadiscio se sont révélés être l'une des périodes les plus pacifiques dans l'histoire récente de la Somalie.
Mais les Islamistes d'aujourd'hui sont un groupe plus dur et plus brutal que ceux qui furent délogés par une invasion Ethiopienne, soutenue par les Etats-Unis, fin 2006. L'ancienne garde incluait de nombreux modérés, mais ceux qui ont essayé de travaillé avec le gouvernement de transition ont en grande partie échoué, ce qui les a laissé faible et en marge, et ce qui a retiré une influence modératrice sur les insurgés purs et durs.
http://lille.indymedia.org/article14197.html
appel contre le charter des réfugiés
Cimade, FSU, Gisti, Mrap, RESF et Terre d’Errance
« Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants »
Ne laissons pas partir un charter pour Kaboul
Quelles que soient les incertitudes trompeuses affichées par le ministère français de l’immigration, un « charter » d’expulsion est bel et bien prévu pour décoller de Londres le 18 novembre 2008, faire escale à Lille et à Bakou, avant d’arriver le lendemain à Kaboul.
Depuis plusieurs années, les Afghans n’étaient expulsés que dans de rares cas individuels, à l’exception de deux « vols groupés » en 2005, qui ne se sont pas reproduits depuis.
Comme les milliers d’autres exilés de diverses nationalités - Irakiens, Erythréens, Soudanais, notamment - qui se sont succédé au fil des ans dans la région de Calais, ils étaient l’objet d’une sorte de marché tacite : les autorités fermaient les yeux sur leur présence à la condition que ces étrangers se rendent aussi invisibles que possible en attendant de glisser incognito chez nos voisins européens.
Pour les contraindre à la dissimulation et à la fuite, les pouvoirs publics ont mis le prix : chasses à l’homme, refus de tout hébergement, accès minimaliste à la santé, complication maximale de la possibilité de solliciter l’asile. A ce comportement national, s’ajoute l’effet du Règlement européen « Dublin 2 » qui permet de renvoyer sans cesse les exilés dans des pays de l’UE où ils n’ont aucune chance ou presque de bénéficier d’une protection effective ou d’intégration.
Résultats : d’une part, la dispersion des exilés sur un territoire de plus en plus vaste du nord-ouest de la France [1], dans des squats insalubres, des bois ou des trous de bombes de la Première Guerre mondiale ; et, d’autre part, malgré les contrôles aux frontières, la perpétuation des franchissements de la Mer du Nord et des errances innombrables à travers l’Europe.
Que s’est-il donc passé pour que les Afghans du Calaisis soient maintenant considérés comme expulsables, au moment même où leur pays connaît sa situation la plus dramatique (nombre de tués, notamment civils ; risques majeurs de famine) depuis la chute des talibans en 2001 ?
Après la fermeture du camp de Sangatte en 2002, le gouvernement français n’a cessé d’affirmer que sa disparition entraînerait la fin de la migration des exilés. Sans doute vient-il de comprendre que les causes de leur venue en Europe sont si sérieuses qu’aucune politique dissuasive ne réussira à les convaincre de demeurer chez eux ? Au lieu de tirer de cette évidence des conclusions à la fois humaines et conformes aux droits fondamentaux, le voilà qui opte pour un degré supplémentaire de violence et d’illégalité.
A ce nouveau mépris des normes et des valeurs, de très nombreux individus et organisations ont rapidement opposé leur condamnation. Les Afghans enfermés dans le centre de rétention de Coquelles bénéficient d’une étroite collaboration de plusieurs d’entre elles.
Les organisations signataires appellent à amplifier cette mobilisation contre le « charter » qui, s’il conduisait dans les jours à venir la cinquantaine de malheureux Afghans à Kaboul, ouvrirait la voie à une politique d’éloignement encore plus inadmissible que celle qui, chaque jour, arrache des dizaines d’étrangers à leur vie privée ou à la protection qui leur est due. Elles espèrent que le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) ne prêtera pas la main à la légitimation de ces expulsions, comme l’y invite le ministère de l’immigration dans le souci de couvrir une opération totalement arbitraire et d’échapper à la condamnation de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).
Le 14 novembre 2008 Organisations signataires : Cimade, FSU, Gisti, Mrap, RESF et Terre d’Errance
* Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (1) Lire sur ce point le rapport de la Coordination française pour le droit d’asile (CFDA), publié en septembre 2008, « la loi des ’jungles’ : la situation des exilés dans le nord-ouest de la France », téléchargeable à http://cfda.rezo.net.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je dois dire qu'il est récomfortant de voir qu'on ramène des personnes dans une zone de guerre. A FAIRE PASSER.
appel contre le charter des réfugiés
Cimade, FSU, Gisti, Mrap, RESF et Terre d’Errance
« Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants »
Ne laissons pas partir un charter pour Kaboul
Quelles que soient les incertitudes trompeuses affichées par le ministère français de l’immigration, un « charter » d’expulsion est bel et bien prévu pour décoller de Londres le 18 novembre 2008, faire escale à Lille et à Bakou, avant d’arriver le lendemain à Kaboul.
Depuis plusieurs années, les Afghans n’étaient expulsés que dans de rares cas individuels, à l’exception de deux « vols groupés » en 2005, qui ne se sont pas reproduits depuis.
Comme les milliers d’autres exilés de diverses nationalités - Irakiens, Erythréens, Soudanais, notamment - qui se sont succédé au fil des ans dans la région de Calais, ils étaient l’objet d’une sorte de marché tacite : les autorités fermaient les yeux sur leur présence à la condition que ces étrangers se rendent aussi invisibles que possible en attendant de glisser incognito chez nos voisins européens.
Pour les contraindre à la dissimulation et à la fuite, les pouvoirs publics ont mis le prix : chasses à l’homme, refus de tout hébergement, accès minimaliste à la santé, complication maximale de la possibilité de solliciter l’asile. A ce comportement national, s’ajoute l’effet du Règlement européen « Dublin 2 » qui permet de renvoyer sans cesse les exilés dans des pays de l’UE où ils n’ont aucune chance ou presque de bénéficier d’une protection effective ou d’intégration.
Résultats : d’une part, la dispersion des exilés sur un territoire de plus en plus vaste du nord-ouest de la France [1], dans des squats insalubres, des bois ou des trous de bombes de la Première Guerre mondiale ; et, d’autre part, malgré les contrôles aux frontières, la perpétuation des franchissements de la Mer du Nord et des errances innombrables à travers l’Europe.
Que s’est-il donc passé pour que les Afghans du Calaisis soient maintenant considérés comme expulsables, au moment même où leur pays connaît sa situation la plus dramatique (nombre de tués, notamment civils ; risques majeurs de famine) depuis la chute des talibans en 2001 ?
Après la fermeture du camp de Sangatte en 2002, le gouvernement français n’a cessé d’affirmer que sa disparition entraînerait la fin de la migration des exilés. Sans doute vient-il de comprendre que les causes de leur venue en Europe sont si sérieuses qu’aucune politique dissuasive ne réussira à les convaincre de demeurer chez eux ? Au lieu de tirer de cette évidence des conclusions à la fois humaines et conformes aux droits fondamentaux, le voilà qui opte pour un degré supplémentaire de violence et d’illégalité.
A ce nouveau mépris des normes et des valeurs, de très nombreux individus et organisations ont rapidement opposé leur condamnation. Les Afghans enfermés dans le centre de rétention de Coquelles bénéficient d’une étroite collaboration de plusieurs d’entre elles.
Les organisations signataires appellent à amplifier cette mobilisation contre le « charter » qui, s’il conduisait dans les jours à venir la cinquantaine de malheureux Afghans à Kaboul, ouvrirait la voie à une politique d’éloignement encore plus inadmissible que celle qui, chaque jour, arrache des dizaines d’étrangers à leur vie privée ou à la protection qui leur est due. Elles espèrent que le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) ne prêtera pas la main à la légitimation de ces expulsions, comme l’y invite le ministère de l’immigration dans le souci de couvrir une opération totalement arbitraire et d’échapper à la condamnation de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).
Le 14 novembre 2008 Organisations signataires : Cimade, FSU, Gisti, Mrap, RESF et Terre d’Errance
* Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (1) Lire sur ce point le rapport de la Coordination française pour le droit d’asile (CFDA), publié en septembre 2008, « la loi des ’jungles’ : la situation des exilés dans le nord-ouest de la France », téléchargeable à http://cfda.rezo.net.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je dois dire qu'il est récomfortant de voir qu'on ramène des personnes dans une zone de guerre. A FAIRE PASSER.
Pakistan: la dernière bombe de Bush
Paru le Mardi 16 Septembre 2008
SIMON PETITE
Le courrier.ch
International
La scène est cocasse. L'armée pakistanaise, généreusement financée par Washington, a, selon
plusieurs sources, ouvert le feu dimanche contre des hélicoptères étasuniens.(...)
Cet accrochage est la conséquence de l'escalade militaire décidée à Washington. A bout de patience
avec son allié, l'administration Bush vient en effet d'autoriser des opérations terrestres sur territoire
pakistanais sans l'aval des autorités. Islamabad a immédiatement prévenu qu'il réagirait contre toute
violation de sa souveraineté. Les Européens, qui combattent eux aussi en Afghanistan, ne semblent pas
avoir été consultés sur ce tournant stratégique. Quelques mois avant son départ de la Maison-Blanche,
George W. Bush risque de léguer une nouvelle bombe (...)
Paru le Mardi 16 Septembre 2008
SIMON PETITE
Le courrier.ch
International
La scène est cocasse. L'armée pakistanaise, généreusement financée par Washington, a, selon
plusieurs sources, ouvert le feu dimanche contre des hélicoptères étasuniens.(...)
Cet accrochage est la conséquence de l'escalade militaire décidée à Washington. A bout de patience
avec son allié, l'administration Bush vient en effet d'autoriser des opérations terrestres sur territoire
pakistanais sans l'aval des autorités. Islamabad a immédiatement prévenu qu'il réagirait contre toute
violation de sa souveraineté. Les Européens, qui combattent eux aussi en Afghanistan, ne semblent pas
avoir été consultés sur ce tournant stratégique. Quelques mois avant son départ de la Maison-Blanche,
George W. Bush risque de léguer une nouvelle bombe (...)
La guerre en Afghanistan est tout simplement une guerre coloniale et comme dans toute guerre coloniale la mort de l'indigéne ne compte pas. Le rapprochement dans la dernière émission avec la guerre d'Algérie est plus que pertinente. Nous avons les mêmes procedures avec une diabolisation à outrance de l'ennemie ici le taliban pour ustifier les pires atrocités de l'armée d'occupations. Sans défendre les talibans ,parce que je ne les connais pas et les inormations TV qui en parle cela fait depuis longtemps que je ne les crois plus, sont apparus aprés le confilt avec l'Union sovietique . a la fin de ce conflit l'Afghanistan a sombré dans le chaos ou des groupes d'individus faisait regner la loi des armes (trafics de drogue, enlevement des femmes et viols) c'est pour mettre fin à cette anarchie qu'ils ont lancé leur offensive et pris le pouvoir. Et on ne peut nier qu'ils ont réussi à établir un peu d'ordre et même les femmes ont pu circuler librement dans les rue de Kaboul. Bien sur l'afgahnaistanétait loin d'être un démocratie exemplaire mais ils ont établi un certain ordre. aujourd'hui on assiste à un nouveau chaos
. Dans ce conflit nous en tant que citoyen nous avons une grande responsabilité en acceptant ce processus de diabolisation qui se met en place dés qu'une se prépare pour enrichir les groupes industriels de l'armement et du pétrole .
Surtout que la France n'a aucune leçon de démopcratie ou de défense des droits de l'homme à donner. J'ai parcourue un compte rendu sur le rapport du génocide au Rwanda et ce rapport montre clairemet l'implication de la France das ce génocide. dailluers ASI devrait consacrer une émission à ces évènements.
. Dans ce conflit nous en tant que citoyen nous avons une grande responsabilité en acceptant ce processus de diabolisation qui se met en place dés qu'une se prépare pour enrichir les groupes industriels de l'armement et du pétrole .
Surtout que la France n'a aucune leçon de démopcratie ou de défense des droits de l'homme à donner. J'ai parcourue un compte rendu sur le rapport du génocide au Rwanda et ce rapport montre clairemet l'implication de la France das ce génocide. dailluers ASI devrait consacrer une émission à ces évènements.
à voir ce soir
http://www.arte.tv/armes
http://www.arte.tv/armes
C'est toujours la même histoire.
N'étant ni coupables ni même responsables, ces humains-là n'ont plus le droit au statut d'individu.
On glosera à l'infini sur les tueurs, car il faut bien appeler les choses par leur nom.
Il se pourrait même qu'ils endossent le costard de héros de la nation... et leur nom sera gravé un jour sur un quelconque mur du souvenir, encore plus s'il leur arrive de se faire allumer à leur tour.
(A ce sujet je m'étonne que l'on ne titille pas davantage le sieur Mc Cain, par exemple, sur ses "brillants" états de service militaire. M. Propre en a combien à son "actif" en cours de "mission" ? Les fameux dégâts collatéraux...)
Mais les victimes ? Le jeu n'est pas égal de toute façon : elles sont beaucoup trop nombreuses et toutes les stèles du monde n'y suffiraient pas.
C'est toujours la même histoire.
Rien que pour garder le souvenir des suppliciés du Rwanda, par exemple, combien faudrait-il de murs ?
On se contentera donc des noms des bourreaux.
Toujours la même histoire. On se "souvient" de Goebbels, qui se souvient de Viktor Klemperer, un pris au hasard ?
Et pourtant, son enseignement pourrait encore nous être utile...
N'étant ni coupables ni même responsables, ces humains-là n'ont plus le droit au statut d'individu.
On glosera à l'infini sur les tueurs, car il faut bien appeler les choses par leur nom.
Il se pourrait même qu'ils endossent le costard de héros de la nation... et leur nom sera gravé un jour sur un quelconque mur du souvenir, encore plus s'il leur arrive de se faire allumer à leur tour.
(A ce sujet je m'étonne que l'on ne titille pas davantage le sieur Mc Cain, par exemple, sur ses "brillants" états de service militaire. M. Propre en a combien à son "actif" en cours de "mission" ? Les fameux dégâts collatéraux...)
Mais les victimes ? Le jeu n'est pas égal de toute façon : elles sont beaucoup trop nombreuses et toutes les stèles du monde n'y suffiraient pas.
C'est toujours la même histoire.
Rien que pour garder le souvenir des suppliciés du Rwanda, par exemple, combien faudrait-il de murs ?
On se contentera donc des noms des bourreaux.
Toujours la même histoire. On se "souvient" de Goebbels, qui se souvient de Viktor Klemperer, un pris au hasard ?
Et pourtant, son enseignement pourrait encore nous être utile...
Daniel, je vais vous recopier in extenso sur mon modeste blog, politico satirique
http://auchatquipeche.blog.fr/
en citant la source bien sûr
Votre source , qui toujours désaltère, et bon sang qu'elle est bonne cette eau là
Sûr que c'est pas de l'eau de Vichy !
Merci Mr Schneidermann
le chat qui pêche
http://auchatquipeche.blog.fr/
en citant la source bien sûr
Votre source , qui toujours désaltère, et bon sang qu'elle est bonne cette eau là
Sûr que c'est pas de l'eau de Vichy !
Merci Mr Schneidermann
le chat qui pêche
quand bakchich fait du @si: http://www.bakchich.info/article4792.html
signalons aussi le reportage de france 2 hier soir où lle journaliste envoyé enAfghanistan Gérard Grisbec a été pris dansune embuscade avecune patrouille de l'armée française.étonnant
Après la mort de militaires français, en Afghanistan, on a pu voir, dans les JT, un reportage sur une patrouille, dans un village.
Le vocabulaire des soldats, la suspicion systématique : une impression de déjà vu et de guerre d'Algérie . Mêmes causes, mêmes effets ?
Le paradoxe de la 5ème République, c'est qu'elle tire sa légitimité et ses valeurs ,de la Résistance à l''Occupation. Une époque où les résistants étaient qualifiés de terroristes
Et aujourd'hui, les "terroristes" talibans ( quoi qu'on puisse en penser) sont chez eux , sur leur sol, face à une armée d'occupation.
Et l'armée française, entre autres, joue le rôle de la Wehrmacht.
Guy Moquet, réveille-toi. Ils sont devenus foux
Le vocabulaire des soldats, la suspicion systématique : une impression de déjà vu et de guerre d'Algérie . Mêmes causes, mêmes effets ?
Le paradoxe de la 5ème République, c'est qu'elle tire sa légitimité et ses valeurs ,de la Résistance à l''Occupation. Une époque où les résistants étaient qualifiés de terroristes
Et aujourd'hui, les "terroristes" talibans ( quoi qu'on puisse en penser) sont chez eux , sur leur sol, face à une armée d'occupation.
Et l'armée française, entre autres, joue le rôle de la Wehrmacht.
Guy Moquet, réveille-toi. Ils sont devenus foux
petit hs
mais elles sont très belles ces crocs , d'ailleurs j'en porte très pratique
plus sérieusement , sur le fond du papier, il faudrait supprimer ces jités qui ne servent qu'à avachir encore une certaine populace,
il nous reste arte de 19.45 avec William et son ton qui nous rappelle bruno roger petit
jb
mais elles sont très belles ces crocs , d'ailleurs j'en porte très pratique
plus sérieusement , sur le fond du papier, il faudrait supprimer ces jités qui ne servent qu'à avachir encore une certaine populace,
il nous reste arte de 19.45 avec William et son ton qui nous rappelle bruno roger petit
jb
S'il n'y avait que les Afghans civils tués qui étaient anonymes ! Je constate que leurs meurtriers le sont encore plus.
Parce que ces victimes ont bien été dénombrées une par une, même si la confirmation, n'est pas effective. Mais le coupable, l'assassin, c'est la Coalition, dans l'Anonymat le plus total. Comme si personne ne l'avait fait. Pas de coupable, pas de crime.
Et l'idée que nous pourrions, nous, avoir une responsabilité dans tout cela, parce que le peuple est souverain en démocratie, et que les guerres que nos états mènent, quand elles font des victimes innocentes, on n'y est pas tout-à-fait étrangers malgré tout, est complétement délayée.
De toutes façons, on ne connaîtra pas la nationalité des belligérants qui ont commis l'erreur.
En 1999, une général de l'Otan avait raconté au Nouvel Obs (propos repris dans l'ouvrage "Bombes et Bobards "de David Mathieu) :
"Pour les bavures, nous avions une tactique assez efficace. Le plus souvent, nous connaissions les causes et les conséquences exactes de ces erreurs. Mais pour anesthésier les opinions, nous disions que nous menions une enquête, que les hypothèses étaient multiples. Nous ne révélions la vérité que quinze jours plus tard, quand elle n'intéressait plus personne. L'opinion, ça se travaille comme le reste."
Et l'opinion, elle a été tellement travaillée, qu'Il n'y a même plus besoin de différer. Le tueur, c'est la Coalition, cette espèce de pieuvre sans responsabilité et sans tête qui s'abat sur le pauvre peuple afghan comme les nuées d'orage. On se demande même si ce n'est pas DIeu, tellement c'est un concept, la Coalition.
Après la guerre du Vietnam, qui avait été perdue à cause de piètres stratéges pour qui la carte était le territoire, (je sais, c'est une formule de linguistique, mais ça s'est admirablement appliqué au niveau stratégique), il avait été établi que les opinions publiques occidentales étaient les coupables et, qu'en temps de guerre, c'est sa propre opinion publique qu'il faut intoxiquer avant même l'ennemi. Et là, ils mettent tellement le paquet que ça risque de se retourner contre eux.
Parce que ces victimes ont bien été dénombrées une par une, même si la confirmation, n'est pas effective. Mais le coupable, l'assassin, c'est la Coalition, dans l'Anonymat le plus total. Comme si personne ne l'avait fait. Pas de coupable, pas de crime.
Et l'idée que nous pourrions, nous, avoir une responsabilité dans tout cela, parce que le peuple est souverain en démocratie, et que les guerres que nos états mènent, quand elles font des victimes innocentes, on n'y est pas tout-à-fait étrangers malgré tout, est complétement délayée.
De toutes façons, on ne connaîtra pas la nationalité des belligérants qui ont commis l'erreur.
En 1999, une général de l'Otan avait raconté au Nouvel Obs (propos repris dans l'ouvrage "Bombes et Bobards "de David Mathieu) :
"Pour les bavures, nous avions une tactique assez efficace. Le plus souvent, nous connaissions les causes et les conséquences exactes de ces erreurs. Mais pour anesthésier les opinions, nous disions que nous menions une enquête, que les hypothèses étaient multiples. Nous ne révélions la vérité que quinze jours plus tard, quand elle n'intéressait plus personne. L'opinion, ça se travaille comme le reste."
Et l'opinion, elle a été tellement travaillée, qu'Il n'y a même plus besoin de différer. Le tueur, c'est la Coalition, cette espèce de pieuvre sans responsabilité et sans tête qui s'abat sur le pauvre peuple afghan comme les nuées d'orage. On se demande même si ce n'est pas DIeu, tellement c'est un concept, la Coalition.
Après la guerre du Vietnam, qui avait été perdue à cause de piètres stratéges pour qui la carte était le territoire, (je sais, c'est une formule de linguistique, mais ça s'est admirablement appliqué au niveau stratégique), il avait été établi que les opinions publiques occidentales étaient les coupables et, qu'en temps de guerre, c'est sa propre opinion publique qu'il faut intoxiquer avant même l'ennemi. Et là, ils mettent tellement le paquet que ça risque de se retourner contre eux.
J'aime bien ce que vous dites, jusqu'au dernier paragraphe. Comment peut-on forcer une occupation à des milliers de kilomètres de ses côtes ? Et contre une population déterminée ? Impossible !
Je suis prêt à entendre parler de mauvais stratèges, mais pas de la perte de la guerre uniquement pour ces raisons. On ne peut pas gagner contre un peuple. Il n'a pas été établi que les opinions publiques étaient coupables. Ce qui s'est passé, c'est que les conservateurs ont utilisé la méthode favorite des Nazis, la Dolchstoßlegende, en traitant les dissidents pacifistes comme des traîtres. Que ces c****** réutilisent cette stratégie pour détruire toute opposition sensée à la guerre, cela ne m'étonne pas. Mais ce que je ne laisserai personne faire ici, c'est reprendre ce même discours et lui donner la moindre petite légitimité que ce soit.
Le combat c'est sur le CHAMP DE BATAILLE. PAS AU PAYS.
Les soldats ne sont pas des bébés qui ont besoin d'être soutenus pour gagner, on les entraîne pour se battre dans des conditions horribles, et ils savent bien comment les gens ne les aiment pas. Les guerres ne sont pas non plus des matchs de football de très haut niveau où seul le mental compte.
Lorsque l'on légitimise la Dolchstoßlegende, on ouvre la voie à la répression anti-pacifiste. Alors pitié, dites-moi que je vous ai très mal comprise.
Je suis prêt à entendre parler de mauvais stratèges, mais pas de la perte de la guerre uniquement pour ces raisons. On ne peut pas gagner contre un peuple. Il n'a pas été établi que les opinions publiques étaient coupables. Ce qui s'est passé, c'est que les conservateurs ont utilisé la méthode favorite des Nazis, la Dolchstoßlegende, en traitant les dissidents pacifistes comme des traîtres. Que ces c****** réutilisent cette stratégie pour détruire toute opposition sensée à la guerre, cela ne m'étonne pas. Mais ce que je ne laisserai personne faire ici, c'est reprendre ce même discours et lui donner la moindre petite légitimité que ce soit.
Le combat c'est sur le CHAMP DE BATAILLE. PAS AU PAYS.
Les soldats ne sont pas des bébés qui ont besoin d'être soutenus pour gagner, on les entraîne pour se battre dans des conditions horribles, et ils savent bien comment les gens ne les aiment pas. Les guerres ne sont pas non plus des matchs de football de très haut niveau où seul le mental compte.
Lorsque l'on légitimise la Dolchstoßlegende, on ouvre la voie à la répression anti-pacifiste. Alors pitié, dites-moi que je vous ai très mal comprise.
Je ne sais pas ce que vous avez compris dans mon dernier paragraphe, mais je dis que le complexe médiatico militaire manipule l'opinion publique intérieure avant même d'intoxiquer le camp adverse, et j'explique que c'est en utilisant un mot, Coalition, qui dilue complètement la responsabilité. Et que cette intoxication intérieure a probablement été initiée suite à leur analyse de la défaite du Vietnam. Parce qu'évidemment, à l'époque, l'opinion publique et les manifs pacifistes avaient embrasé l'Amérique et l'Europe, et que ça avait beaucoup pesé sur la poursuite, et en l'occurence la non-poursuite de la guerre.
Quand je parle de la stratégie selon laquelle la Carte est le territoire, c'est par rapport au fait qu'il ne faut pas se limiter à regarder la carte et à balancer du napalm pour mieux voir, si le territoire est moins visible que la carte, et qu'il faut tenir compte du fait que l'ennemi est chez lui, qu'il connaît le terrain, qu'il peut déborder de la carte, s'approvisionner par le Laos et le Cambodge et par exemple, creuser par en-dessous, et que les circonstances exactes ne sont pas celles expliquées chez Clausewitz. J'adore la stratégie. Politique et militaire. Et il est relativement aisé de juger une bonne stratégie : c'est celle qui gagne.
Mais je suis plutôt anti-guerre en général.
Et pour ce qui est du fait de ne pas pouvoir gagner loin de chez soi, je vous signale, à tout hasard, si vous ne vous en étiez pas aperçu, que notre pays a des possessions outre-mer, ce qui met bien à mal votre théorie. Et même plus fort, les USA sont dirigées par des descendants d'Anglais qui ne sont pas précisément des Séminoles ou des Apaches, et qui venaient de très loin de chez eux. Ou j'ai dû manquer un épisode.
Mais vu votre pseudo, auquel il ne manque que Big, peut-être en savez-vous plus que moi ! Ou s'agit-il de la chanson de Marylin Manson ? Auquel cas, je vous confirme que vos idées sont assez gothiques, mais raisonnablement humaines.
Au plaisir de vous lire. J'aime bien vos posts en général, un peu exaltés peut-être.
Quand je parle de la stratégie selon laquelle la Carte est le territoire, c'est par rapport au fait qu'il ne faut pas se limiter à regarder la carte et à balancer du napalm pour mieux voir, si le territoire est moins visible que la carte, et qu'il faut tenir compte du fait que l'ennemi est chez lui, qu'il connaît le terrain, qu'il peut déborder de la carte, s'approvisionner par le Laos et le Cambodge et par exemple, creuser par en-dessous, et que les circonstances exactes ne sont pas celles expliquées chez Clausewitz. J'adore la stratégie. Politique et militaire. Et il est relativement aisé de juger une bonne stratégie : c'est celle qui gagne.
Mais je suis plutôt anti-guerre en général.
Et pour ce qui est du fait de ne pas pouvoir gagner loin de chez soi, je vous signale, à tout hasard, si vous ne vous en étiez pas aperçu, que notre pays a des possessions outre-mer, ce qui met bien à mal votre théorie. Et même plus fort, les USA sont dirigées par des descendants d'Anglais qui ne sont pas précisément des Séminoles ou des Apaches, et qui venaient de très loin de chez eux. Ou j'ai dû manquer un épisode.
Mais vu votre pseudo, auquel il ne manque que Big, peut-être en savez-vous plus que moi ! Ou s'agit-il de la chanson de Marylin Manson ? Auquel cas, je vous confirme que vos idées sont assez gothiques, mais raisonnablement humaines.
Au plaisir de vous lire. J'aime bien vos posts en général, un peu exaltés peut-être.
Bon, ça me rassure. Quelques autres remarques quand même:
Et que cette intoxication intérieure a probablement été initiée suite à leur analyse de la défaite du Vietnam. Parce qu'évidemment, à l'époque, l'opinion publique et les manifs pacifistes avaient embrasé l'Amérique et l'Europe, et que ça avait beaucoup pesé sur la poursuite, et en l'occurence la non-poursuite de la guerre.
Ça me semble déjà mieux que de dire que la guerre avait été perdue à cause de cette même opinion publique. Mais je vois que ce n'est pas votre avis, donc je n'ai rien à ajouter.
Et pour ce qui est du fait de ne pas pouvoir gagner loin de chez soi, je vous signale, à tout hasard, si vous ne vous en étiez pas aperçu, que notre pays a des possessions outre-mer, ce qui met bien à mal votre théorie. Et même plus fort, les USA sont dirigées par des descendants d'Anglais qui ne sont pas précisément des Séminoles ou des Apaches, et qui venaient de très loin de chez eux. Ou j'ai dû manquer un épisode.
On ne peut pas gagner loin de chez soi, contre un peuple. Je prends le cas d'un peuple qui est déterminé à résister, qui résiste déjà. Je me re-cite, et j'ajoute de l'emphase:
[quote=littlehorn]Comment peut-on forcer une occupation à des milliers de kilomètres de ses côtes ? Et contre une population déterminée ? Impossible ! [...] On ne peut pas gagner contre un peuple.
Le cas des Etats-Unis est spécial puisque les Anglais apportaient des armes puissantes, ainsi que certains virus Européens mortels pour une bonne partie de la population indigène. On peut aussi faire remarquer qu'il n'y a pas d'Etat indien lorsque les Anglais débarquent, les indigènes vivent en groupes séparés et disséminés sur le territoire. Certaines tribus résistent férocement, d'autres se font massacrer.
Et que cette intoxication intérieure a probablement été initiée suite à leur analyse de la défaite du Vietnam. Parce qu'évidemment, à l'époque, l'opinion publique et les manifs pacifistes avaient embrasé l'Amérique et l'Europe, et que ça avait beaucoup pesé sur la poursuite, et en l'occurence la non-poursuite de la guerre.
Ça me semble déjà mieux que de dire que la guerre avait été perdue à cause de cette même opinion publique. Mais je vois que ce n'est pas votre avis, donc je n'ai rien à ajouter.
Et pour ce qui est du fait de ne pas pouvoir gagner loin de chez soi, je vous signale, à tout hasard, si vous ne vous en étiez pas aperçu, que notre pays a des possessions outre-mer, ce qui met bien à mal votre théorie. Et même plus fort, les USA sont dirigées par des descendants d'Anglais qui ne sont pas précisément des Séminoles ou des Apaches, et qui venaient de très loin de chez eux. Ou j'ai dû manquer un épisode.
On ne peut pas gagner loin de chez soi, contre un peuple. Je prends le cas d'un peuple qui est déterminé à résister, qui résiste déjà. Je me re-cite, et j'ajoute de l'emphase:
[quote=littlehorn]Comment peut-on forcer une occupation à des milliers de kilomètres de ses côtes ? Et contre une population déterminée ? Impossible ! [...] On ne peut pas gagner contre un peuple.
Le cas des Etats-Unis est spécial puisque les Anglais apportaient des armes puissantes, ainsi que certains virus Européens mortels pour une bonne partie de la population indigène. On peut aussi faire remarquer qu'il n'y a pas d'Etat indien lorsque les Anglais débarquent, les indigènes vivent en groupes séparés et disséminés sur le territoire. Certaines tribus résistent férocement, d'autres se font massacrer.
Je pense que la remarque de Littlehorn s'appliquait aux guerres modernes, quand l'armement et les techniques de guérilla et insurrectionnelle se sont affirmées, principalement apres la seconde guerre mondiale.
Aucun PEUPLE n'a résisté a une armée organisée avant cela. Le cas des pays d'Amériques Nord et Sud, de l'Australie, de l'Afrique du Nord (conquête des Arabes, pas la colonisation européenne) etc, prouvent que pour coloniser durablement il faut soit s'installer sur un territoire quasi-vierge, soit annihiler ou presque ce qui pré-existe. Ce qui était, politiquement, faisable a l'époque, ne l'est sans doute plus maintenant.
Les DOM français répondent a ces critères, les TOM sont plus divers, et, particulièrement la Nouvelle-Calédonie et Mayotte, moins stables.
Aucun PEUPLE n'a résisté a une armée organisée avant cela. Le cas des pays d'Amériques Nord et Sud, de l'Australie, de l'Afrique du Nord (conquête des Arabes, pas la colonisation européenne) etc, prouvent que pour coloniser durablement il faut soit s'installer sur un territoire quasi-vierge, soit annihiler ou presque ce qui pré-existe. Ce qui était, politiquement, faisable a l'époque, ne l'est sans doute plus maintenant.
Les DOM français répondent a ces critères, les TOM sont plus divers, et, particulièrement la Nouvelle-Calédonie et Mayotte, moins stables.
Je réponds à Littlehorn et à Guillaume C.
J'ai pris ces exemples-là, mais il y en a d'autres : qu'en est-il des Thibétains ? Vous allez me dire que le conflit est en cours, et moi je vous répondrai que c'est bien mal parti pour eux parce que les Ouighours, sans soutiens extérieurs, aussi colonisés par les Chinois, sont en train de perdre la guerre démographique sur leurs anciens domaines, et qu'ils sont quasiment annihilés, alors même qu'il y a un mouvement indépendantiste. Pour moi, ça ne tardera pas pour les Thibétains.
Les Tchétchénes ? Je crois qu'après de multiples guerres contre les Russes, ils ont fini par perdre la dernière. Ils peuvent toujours revenir en surface, mais je le sens mal.
Et vous pouvez regarder toutes les cartes d'un atlas, partout il y a des peuples colonisés qui ne pourront pas se décoloniser alors qu'ils se battent. Le monde est plein de guerres oubliées.
Je pense que ce sont les occidentaux qui ont du mal à rester dans les pays qu'ils ont investis, parce qu'en plus de la victoire, il leur faut aussi la bonne conscience, et ça, dans la colonisation, c'est difficile, et quasiment impossible. Avoir une conscience à travers ses opinions publiques, c'est une force, mais dans ce cas, c'est une faiblesse, et on ne devrait pas s'y frotter. Mais visiblement, certains dirigeants, névrotiquement, s'y remettent........
J'ai pris ces exemples-là, mais il y en a d'autres : qu'en est-il des Thibétains ? Vous allez me dire que le conflit est en cours, et moi je vous répondrai que c'est bien mal parti pour eux parce que les Ouighours, sans soutiens extérieurs, aussi colonisés par les Chinois, sont en train de perdre la guerre démographique sur leurs anciens domaines, et qu'ils sont quasiment annihilés, alors même qu'il y a un mouvement indépendantiste. Pour moi, ça ne tardera pas pour les Thibétains.
Les Tchétchénes ? Je crois qu'après de multiples guerres contre les Russes, ils ont fini par perdre la dernière. Ils peuvent toujours revenir en surface, mais je le sens mal.
Et vous pouvez regarder toutes les cartes d'un atlas, partout il y a des peuples colonisés qui ne pourront pas se décoloniser alors qu'ils se battent. Le monde est plein de guerres oubliées.
Je pense que ce sont les occidentaux qui ont du mal à rester dans les pays qu'ils ont investis, parce qu'en plus de la victoire, il leur faut aussi la bonne conscience, et ça, dans la colonisation, c'est difficile, et quasiment impossible. Avoir une conscience à travers ses opinions publiques, c'est une force, mais dans ce cas, c'est une faiblesse, et on ne devrait pas s'y frotter. Mais visiblement, certains dirigeants, névrotiquement, s'y remettent........
Vos deux exemples sont assez limite. Comme vous le dites, ce sont des occupations qui sont en cours. De plus, elles impliquent des pays avec des frontières communes. Et enfin, je n'ai jamais dit que toutes les occupations étaient destinées à échouer, mais qu'on ne pouvait pas les forcer contre des peuples déterminés. A plus forte raison lorsqu'elles se déroulent à des milliers de km de chez soi. Un meilleur contre-exemple à mon avis est le Japon d'après-guerre. Mais encore une fois, le peuple Japonais ne s'est pas férocement opposé à son occupation par les Américains. Il a perdu la guerre et rabattu son pavillon.
Nicolas Sarkozy vient d'utiliser la commémoration d'un massacre par les Nazis pour déclarer
"C'est pourquoi nous devons défendre la civilisation contre ces barbares Moyenâgeux en Afghanistan."
C'est génial la civilisation par le meurtre et l'occupation !
"C'est pourquoi nous devons défendre la civilisation contre ces barbares Moyenâgeux en Afghanistan."
C'est génial la civilisation par le meurtre et l'occupation !
Force est de constater que ce billet de DS fait l'unanimité... Tristement, cela me ramène à l'idée que ce site, auquel je suis abonné avec enthousiasme, ne parle qu'à des gens qui sont déjà convaincus de ce qui y est dit, pour l'essentiel. C'est perturbant...
Le Charençon Libéré en parle sur Article XI http://www.article11.info/spip/spip.php?article61
Que d'histoires !
Notre Bien-Aimé Président dans son discours à Meillé (?) ne vient-il pas de nous rappeler que là bas, en Afghanistan, nos troupes (valeureuses) combattent des TERRORISTES !
Terroristes qui, contre les Russes il y a quelque temps, étaient des RÉSISTANTS .....
J'ai aussi bien aimé cette brave dame, sur RTL ce matin, qui rappelait que nos soldats ( valeureux) combattent d'abord parce qu'ils sont BIEN payés pour ça !
Notre Bien-Aimé Président dans son discours à Meillé (?) ne vient-il pas de nous rappeler que là bas, en Afghanistan, nos troupes (valeureuses) combattent des TERRORISTES !
Terroristes qui, contre les Russes il y a quelque temps, étaient des RÉSISTANTS .....
J'ai aussi bien aimé cette brave dame, sur RTL ce matin, qui rappelait que nos soldats ( valeureux) combattent d'abord parce qu'ils sont BIEN payés pour ça !
Il ne semble y avoir personne pour relever l'absence tragique de références à l'ONU dans la Presse et dans les discours de nos politiques. J'avoue d'ailleurs être particulièrement préoccupé par la nullité totale de notre responsable français à ce sujet... peut-être ne fera-t-il pas de conneries... mais une chose est certaine... c'est qu'il ne fera rien à la mesure de ce que son rôle pourrait lui permettre.
Un lien pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle :-)
http://www.dedefensa.org/article-du_sud_au_nord_la_crise_bascule.html
Un lien pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle :-)
http://www.dedefensa.org/article-du_sud_au_nord_la_crise_bascule.html
Daniel merci de soulever ce probleme, c'est absolument pertinent... j'en suis outré, la valeur de la vie humaine est tres reduite quand patriotisme et guerre s'en mele
patriotisme = NON objectivité totale, on surreleve son peuple par rapport a tous les autres dans son estime et on en arrive a ce resultat la, ca me fait penser un peu aux commentateurs des JO criant a longueur de temps aux scandale quand un francais pert un point, le patriotisme en temps de guerre est d'autant plus catastrophique
patriotisme = NON objectivité totale, on surreleve son peuple par rapport a tous les autres dans son estime et on en arrive a ce resultat la, ca me fait penser un peu aux commentateurs des JO criant a longueur de temps aux scandale quand un francais pert un point, le patriotisme en temps de guerre est d'autant plus catastrophique
Ce qui est fascinant c’est le total silence sur le fait, pourtant évident, que la mort fait partie, du métier de soldat. Armés jusqu’aux dents, imaginent-ils pouvoir tuer sans jamais se faire tuer ?
Ils veulent vivre “l’aventure” et avoir la retraite de bonne heure… Mais sans risque !
Et puis, que font-ils là-bas ? Un nouveau Viet Nam, une autre Algérie ?
Ils devraient ouvrir un livre d’histoire pour découvrir comment se finissent ces guerres !
Même conseil pour Sarkozy, Bush et quelques autres…
Au fait, de quel droit “les forces de la coalition” bombardent-elles les femmes et les enfants, elles n’ont pas lu - non plus - la Convention de Genève ?
P.S. : Ceux qui pensaient que Bachelot était à un niveau de ridicule insurpassable se trompaient, la preuve !
***
Ils veulent vivre “l’aventure” et avoir la retraite de bonne heure… Mais sans risque !
Et puis, que font-ils là-bas ? Un nouveau Viet Nam, une autre Algérie ?
Ils devraient ouvrir un livre d’histoire pour découvrir comment se finissent ces guerres !
Même conseil pour Sarkozy, Bush et quelques autres…
Au fait, de quel droit “les forces de la coalition” bombardent-elles les femmes et les enfants, elles n’ont pas lu - non plus - la Convention de Genève ?
P.S. : Ceux qui pensaient que Bachelot était à un niveau de ridicule insurpassable se trompaient, la preuve !
***
Oui d'illustres inconnus de là-bas vers l'est... Des pays à peine civilisés... Je dis cela parce depuis quelques jours j'échange avec une personne du forum de C dans l'air qui sous entendait que les enseignants sont absents pour un rien. De fil en aiguille il est ressorti des relan de racisme, d'obscurentisme, de colonialisme ecoeurant...
je vous en livre quelques perles :
[color=#330033]- Le plus souvent issuent de l'immigration il s'agit de gamins irrécupérablent qui empoissonnent une
école,un immeuble,un quartier, une citée et pourtant les profs et les politiques trouvent cela normale, leur cherchent plein d'excuses,font des courbettes aux GRANDS FRERES qui eux mèmes ne se sentent plus et se trouvent important!!!
Cela n'est pas dans les traditions occidentale,alors appellons un chat un chat, renvoyons chez eux la racaille là ou elle se fait enterrer quand ils quittent le paradis Europiens dans lequel
ils ont assez enmerdé les anges qui leur ont ouvert toutes les portes afin de les rendre plus heureux que dans le pays qu'ils ont quitté!!!!
- leur obscurantisme religieux sera le tombeau de nos enfants!!!!!!
C'est bien la France qui est allé les chercher mais cela suffit nous ne pouvons nous occuper de la pauvretée du monde!!!
Sur 100 personnes 7 travaillent et les autres vivent de différentes allocs!!
Surtout familliales!!Comme cela nos politique peuvent se leurer d'avoir le taux de natalitée le plus
important d'EUROPE!!!
Cela se remarque déjà à notre équipe nationale de foot!!
Regardez les dégats que cela occasionnes sur nos propres pauvres, les salaires en baisses provoquent le désengagement des Français quand aux travaux qualifiés de pénibles car ils ne nourrissent plus leur homme alors ne dites pas que les Français ne veulent pas les faire!!!!
Les Français sont chez eux, et ont droits à ce que l'on respecte les choses pour lesquels ils ont investis leur impôts!!!!!
Le malheur veut que ces gens là ne changeront jamais!!
Ayant pas mal de militaires dans ma famille ils sont d'accords sur une chose c'est que mème élevé en France dès sont plus jeune age un noir chassera le lion à sa première venue en Afrique.
- Pensez donc à ce que serait actuellement l'Afrique dans sa globalité s'il n'y avait eu la colonisation????
Mème les Algériens ne sont pas capable de s'occuper d'eux mème il faut que ce soit les Chinois qui leur construisent les immeubles et eux sont au chomage ou viennent nous enm..... chez nous!!!
Alors parler de repentir, devrait ètre remplacé par remerciment!!!
Actuellement plus de colonisation depuis 50ans et ils stagnent et compte que sur des subventions!!!!!
Alors vous voyez bien que les civils de là-bas, ne valent pas la peine que l'on égraine leur nom !!! Déprimant |-(
je vous en livre quelques perles :
[color=#330033]- Le plus souvent issuent de l'immigration il s'agit de gamins irrécupérablent qui empoissonnent une
école,un immeuble,un quartier, une citée et pourtant les profs et les politiques trouvent cela normale, leur cherchent plein d'excuses,font des courbettes aux GRANDS FRERES qui eux mèmes ne se sentent plus et se trouvent important!!!
Cela n'est pas dans les traditions occidentale,alors appellons un chat un chat, renvoyons chez eux la racaille là ou elle se fait enterrer quand ils quittent le paradis Europiens dans lequel
ils ont assez enmerdé les anges qui leur ont ouvert toutes les portes afin de les rendre plus heureux que dans le pays qu'ils ont quitté!!!!
- leur obscurantisme religieux sera le tombeau de nos enfants!!!!!!
C'est bien la France qui est allé les chercher mais cela suffit nous ne pouvons nous occuper de la pauvretée du monde!!!
Sur 100 personnes 7 travaillent et les autres vivent de différentes allocs!!
Surtout familliales!!Comme cela nos politique peuvent se leurer d'avoir le taux de natalitée le plus
important d'EUROPE!!!
Cela se remarque déjà à notre équipe nationale de foot!!
Regardez les dégats que cela occasionnes sur nos propres pauvres, les salaires en baisses provoquent le désengagement des Français quand aux travaux qualifiés de pénibles car ils ne nourrissent plus leur homme alors ne dites pas que les Français ne veulent pas les faire!!!!
Les Français sont chez eux, et ont droits à ce que l'on respecte les choses pour lesquels ils ont investis leur impôts!!!!!
Le malheur veut que ces gens là ne changeront jamais!!
Ayant pas mal de militaires dans ma famille ils sont d'accords sur une chose c'est que mème élevé en France dès sont plus jeune age un noir chassera le lion à sa première venue en Afrique.
- Pensez donc à ce que serait actuellement l'Afrique dans sa globalité s'il n'y avait eu la colonisation????
Mème les Algériens ne sont pas capable de s'occuper d'eux mème il faut que ce soit les Chinois qui leur construisent les immeubles et eux sont au chomage ou viennent nous enm..... chez nous!!!
Alors parler de repentir, devrait ètre remplacé par remerciment!!!
Actuellement plus de colonisation depuis 50ans et ils stagnent et compte que sur des subventions!!!!!
Alors vous voyez bien que les civils de là-bas, ne valent pas la peine que l'on égraine leur nom !!! Déprimant |-(
Bravo pour cet article, j'ai ressenti la même indiignation que vous, ce matin, en écoutant France Inter, et aussi la même gêne face à ce truc de com qui plaît tellement aux grands médias, le disque de Carla, les chaussures roses.
J'ai aussi songé qu'il y a un vocabulaire très différent employé selon que les victimes meurent sous les balles occidentales (victimes collatérales), ou russes (victimes de la brutalité russe) ou musulmanes (barbarie)
Notons enfin que cela fait déjà des décennies que quelqu'un comme Chomsky dénonce les dérives atlantistes, ce deux poids deux mesures, des médias occidentaux.
Comment nier après que les médias roulent pour le parti atlantiste, et les forces de l'argent ? Ils en constituent l'un des agents d'application, par la propagande.
J'ai aussi songé qu'il y a un vocabulaire très différent employé selon que les victimes meurent sous les balles occidentales (victimes collatérales), ou russes (victimes de la brutalité russe) ou musulmanes (barbarie)
Notons enfin que cela fait déjà des décennies que quelqu'un comme Chomsky dénonce les dérives atlantistes, ce deux poids deux mesures, des médias occidentaux.
Comment nier après que les médias roulent pour le parti atlantiste, et les forces de l'argent ? Ils en constituent l'un des agents d'application, par la propagande.
des irakiens qui regrettent saddam
des afghans qui regrettent les talibans
des tziganes qui regrettent le communisme
nos démocraties ont du charme
depuis 2000, il est à noter que seules les démocraties déclarent la guerre à d'autres états.
les états voyous devraient selon toute logique déclarer la guerre à tout plein de pays pacifiques. Ben non. La Corée du Nord s'entête à ne pas attaquer le Japon. L'Iran pourraît attaquer tous azimuts mais fait la larve.
Tous les citoyens du monde qui votent pour élire un président ou un gouvernement au suffrage universel : européens, russes, israëliens, américains ont de grandes chances de se faire entraîner dans une guerre qu'ils ne désirent pas au fond d'eux-mêmes.
les français sont en majorité contre la guerre en afghanistan ou ne veulent pas que la France ne s'y impliquent et pourtant le chef d'état y envoient des soldats pour pratiquer la guerre ou la cautionner : n'y a-t-il pas là un hiatus ? ( autres ex : OGM ) la démocratie telle que nous la connaissons est-elle encore conforme à notre société ( qui recherche plus de représentativité politique, un président : est-ce la bonne solution ?)
des afghans qui regrettent les talibans
des tziganes qui regrettent le communisme
nos démocraties ont du charme
depuis 2000, il est à noter que seules les démocraties déclarent la guerre à d'autres états.
les états voyous devraient selon toute logique déclarer la guerre à tout plein de pays pacifiques. Ben non. La Corée du Nord s'entête à ne pas attaquer le Japon. L'Iran pourraît attaquer tous azimuts mais fait la larve.
Tous les citoyens du monde qui votent pour élire un président ou un gouvernement au suffrage universel : européens, russes, israëliens, américains ont de grandes chances de se faire entraîner dans une guerre qu'ils ne désirent pas au fond d'eux-mêmes.
les français sont en majorité contre la guerre en afghanistan ou ne veulent pas que la France ne s'y impliquent et pourtant le chef d'état y envoient des soldats pour pratiquer la guerre ou la cautionner : n'y a-t-il pas là un hiatus ? ( autres ex : OGM ) la démocratie telle que nous la connaissons est-elle encore conforme à notre société ( qui recherche plus de représentativité politique, un président : est-ce la bonne solution ?)
C'est dingue comme on reparle de l'Afghanistan depuis que Sarko y est allé [s]ricaner[/s], pleurer sur nos petits soldats (total respect our eux et leurs familles), comme s' il ne s'y était rien passé depuis que la FORCE amerlocaine est venue apporter la paix et la démocratie.
Nous étions entrain d'oublier les AFGHANS.
Nous étions entrain d'oublier les AFGHANS.
Ça me rappelle une réflexion que je me suis fait à la lecture d'une itw de Luchini dans le nouvelobs où il relativisait heuresement le pathos qui entourre le métier de comédien.
Fabrice Luchini : "Quand j'entends dire que monter sur scène représente un gros risque... Le gros risque, c'est d'aller à Bagdad, oui !" (extrait de http://artsetspectacles.nouvelobs.com/p2284/a381056.html)
Je métait auparavant tapé la lecture d'un article de XXI : "Putain de guerre ! Quand l'Irak devient le théâtre de l'absurde", signé par Patrice Claude.
Le gros risque, celui qu'on à pas le loisir de prendre, c'est bien de vivre à Bagdad, tout connement.
Fabrice Luchini : "Quand j'entends dire que monter sur scène représente un gros risque... Le gros risque, c'est d'aller à Bagdad, oui !" (extrait de http://artsetspectacles.nouvelobs.com/p2284/a381056.html)
Je métait auparavant tapé la lecture d'un article de XXI : "Putain de guerre ! Quand l'Irak devient le théâtre de l'absurde", signé par Patrice Claude.
Le gros risque, celui qu'on à pas le loisir de prendre, c'est bien de vivre à Bagdad, tout connement.
On notera que Roseline est toujours prête pour une "bonne blague" du genre "oh ben tiens je vais me mettre un gage en rose" et on notera qu'elle aurait pu se foutre un gage pour avoir préférer faire ce genre de bonne blague qui décrédibilise la politique plutôt que d'aller faire ce pour quoi elle est au gouvernement à la conférence mondiale sur le SIDA, conférence dont le gouvernement français semble ne pas avoir été informé.
Quand on constate à quel point le coup de la chaussure rose fonctionne médiatiquement on mesure l'étendu du desastre médiatique dans lequel notre pays est plongé depuis quelques temps.
Quand on constate à quel point le coup de la chaussure rose fonctionne médiatiquement on mesure l'étendu du desastre médiatique dans lequel notre pays est plongé depuis quelques temps.
Finalement, tout rentre dans l'ordre :
- le CIO n'est pas critiqué pour l'attribution transparente des JO
- notre bob ménard aura fait parlé de lui
- nos athlètes n'auront pas porté de badge
- nos handballeurs auront propulsés inextrémisse la France au top ten du classement
- notre ministre des sports aura jubilé, son secrétaire d'état ali baba et les 40 médailles a sauvé sa tête
- nos journaleux auront fait leur petits papiers plein phare sur la tenue vestimentaire de rosy
- gloire à mao, le Royaume-Uni n'ose espérer faire mieux en 2012 que la Chine
Pendant ce temps-là, on assiste au massacre de 'civils' sur les cendres d'un pays qui font le régal de charognards à l'instar de notre BHL mythomane ou d'autres, plus politique, qui profitent des recettes éculées de s'occuper des affaires étrangères pour faire remonter leur cote de popularité, à défaut de résoudre quoi que ce soit pour ne se fâcher avec personne.
Fou, mais pas téméraire. D'accord avec le gouvernement : la rentrée septembre sera atone et asociale.
- le CIO n'est pas critiqué pour l'attribution transparente des JO
- notre bob ménard aura fait parlé de lui
- nos athlètes n'auront pas porté de badge
- nos handballeurs auront propulsés inextrémisse la France au top ten du classement
- notre ministre des sports aura jubilé, son secrétaire d'état ali baba et les 40 médailles a sauvé sa tête
- nos journaleux auront fait leur petits papiers plein phare sur la tenue vestimentaire de rosy
- gloire à mao, le Royaume-Uni n'ose espérer faire mieux en 2012 que la Chine
Pendant ce temps-là, on assiste au massacre de 'civils' sur les cendres d'un pays qui font le régal de charognards à l'instar de notre BHL mythomane ou d'autres, plus politique, qui profitent des recettes éculées de s'occuper des affaires étrangères pour faire remonter leur cote de popularité, à défaut de résoudre quoi que ce soit pour ne se fâcher avec personne.
Fou, mais pas téméraire. D'accord avec le gouvernement : la rentrée septembre sera atone et asociale.
bien entendu , vous avez raison .les civils afghans méritent autant d'attention que le soldats français
on sent dans ce beau texte un condensé de colère rentrée .
bravo Daniel
bravo Daniel
Et puis, 90 morts… suite à une erreur des forces de l'OTAN.
Pour ce qui est de nos soldats, on ne doit pas avoir de doute (comme le Monde), il n'y a pas eu d'erreur…
Pour ce qui est de nos soldats, on ne doit pas avoir de doute (comme le Monde), il n'y a pas eu d'erreur…
Oui comme les noirs en Amérique, première démocratie au Monde, sont les plus nombreux à voler !! à tuer !! dans la misère !! dans les couloirs de la mort !! horreur !! Les civils font le plus de morts dans toutes les guerres.
D' ailleurs s' il fallait des monuments aux morts pour les civils !! la place manquerait !!
D' ailleurs s' il fallait des monuments aux morts pour les civils !! la place manquerait !!
oh ! le retour du 9h15....
ça sent la fin des vacances tout ça !
ça doit être pour ça que votre "papier" me laisse un drôle de goût.
Toujours décalé, toujours corrosif : un titre qui commence par Afghanistan,
suivie des chaussures roses sur lesquelles tout le monde dégobille depuis 6 mois.
Belle démonstration du problème de hiérarchisation de l'info qui touche aujourd'hui les médias,
merci daniel !
ça sent la fin des vacances tout ça !
ça doit être pour ça que votre "papier" me laisse un drôle de goût.
Toujours décalé, toujours corrosif : un titre qui commence par Afghanistan,
suivie des chaussures roses sur lesquelles tout le monde dégobille depuis 6 mois.
Belle démonstration du problème de hiérarchisation de l'info qui touche aujourd'hui les médias,
merci daniel !
90 civils morts, hommes, femmes, enfants...
Dans l'étape du deuil on passe par la phase colère, les talibans sauteront sur l'occasion pour recruter! et la spirale vicieuse tournera à jamais!
Dans l'étape du deuil on passe par la phase colère, les talibans sauteront sur l'occasion pour recruter! et la spirale vicieuse tournera à jamais!
Merci d'en parler. Je me souviens qu'au début de la guerre en Iraq, un site américain (j'ai oublié le nom, peut-être body count), faisait le décompte des victimes civils. Maintenant que la France est directement impliquée par sa présence en Afghanistan, peut-être une initiative française dans ce sens pourrait constituer une sorte de service minimum d'hommage. On rend hommage aux victimes en les comptant...
