Commentaires
Alors, heureux ? Le juge Halphen et la ligne j@une
Au même moment, deux affaires viennent poser à nouveau la question de l'immunité judiciaire du président de la République en France. L'ancien président Jacques Chirac est renvoyé en correctionnelle dans l'affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris. Et la plainte déposée par Nicolas Sarkozy, victime d'une banale escroquerie à la carte bancaire pour un montant de 176 euros, est dénoncée par les avocats des accusés.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Emission à haut niveau informatif avec des intervenants très clairs et une belle cohérence. Comme souvent vos émissions.
La différence, c'est que les commentateurs @sinautiques ne grognent plus pour le plaisir.
Vous devez être soulagé, GB.
Longue vie à votre excellente émission.
Avec le voeu qu'il y ait cette nouvelle émission de géopolitique sur @SI, avec ou sans marque associée..
Bon, il me reste les deux autres émissions de la fin semaine dernière à voir. J'ai du mal à tenir la cadence.
La différence, c'est que les commentateurs @sinautiques ne grognent plus pour le plaisir.
Vous devez être soulagé, GB.
Longue vie à votre excellente émission.
Avec le voeu qu'il y ait cette nouvelle émission de géopolitique sur @SI, avec ou sans marque associée..
Bon, il me reste les deux autres émissions de la fin semaine dernière à voir. J'ai du mal à tenir la cadence.
Excellente émission ! encore une. Merci pour la limpidité de ce débat et des informations sur l'immunité parlementaire. Bastien François est remarquable de clarté, moi qui ne suis pas vraiment versé dans le droit et le constitutionnalisme.
PS : En revanche , je déplore que le débat sur la fellation ne soit pas allé plus loin ;-) J'ai un pont de vue très clair là-dessus...
PS : En revanche , je déplore que le débat sur la fellation ne soit pas allé plus loin ;-) J'ai un pont de vue très clair là-dessus...
Et le fascisme ? Personne ne semble envisager le fascisme comme moyen ultime de restaurer une cohérence technique (je n'ai pas dit morale) à tout ça : plus de séparation des pouvoirs ; aucun droit de se défendre pour les accusés (pauvres de préférence) ; immunité totale et éternelle pour le chef et ses sbires (au bon vouloir du chef). L'incohérence apparente des réformes se dissout dans le fascisme, ou dans la fachocratie élective, appelez ça comme vous voulez.
Nicolas Sarkozy n'est PAS un vrai démocrate. Il l'a démontré en s'asseyant sur les résultats d'un référendum, avec la complicité de parlementaires guère plus démocrates que lui. En fait, eux et lui conçoivent une démocratie qui commence à son/leur niveau, mais pas en dessous. Et Nicolas Sarkozy n'est pas non plus pour la séparation de SON pouvoir d'omniprésident.
Je pense que ça ne le dérange aucunement d'être à la fois inattaquable et de se porter partie civile. Qui regretterait d'avoir toutes les cartes en main ? Hein ? J'vous'l dit franch'ment comme j'vous parle, hein : Qui ?
Les intervenants sont éminemment respectables et professionnels, mais ils ont, à mon avis, une terrible tache aveugle : Ils se réfèrent à un passé républicain (et laïc) qui est en train de se dissoudre sous nos yeux.
Excellente émission toutefois, continuez tant que c'est possible,
Nicolas Sarkozy n'est PAS un vrai démocrate. Il l'a démontré en s'asseyant sur les résultats d'un référendum, avec la complicité de parlementaires guère plus démocrates que lui. En fait, eux et lui conçoivent une démocratie qui commence à son/leur niveau, mais pas en dessous. Et Nicolas Sarkozy n'est pas non plus pour la séparation de SON pouvoir d'omniprésident.
Je pense que ça ne le dérange aucunement d'être à la fois inattaquable et de se porter partie civile. Qui regretterait d'avoir toutes les cartes en main ? Hein ? J'vous'l dit franch'ment comme j'vous parle, hein : Qui ?
Les intervenants sont éminemment respectables et professionnels, mais ils ont, à mon avis, une terrible tache aveugle : Ils se réfèrent à un passé républicain (et laïc) qui est en train de se dissoudre sous nos yeux.
Excellente émission toutefois, continuez tant que c'est possible,
Très intéressante émission, merci.
Bon alors, Chichi, au trou ou non ?
Parce que c'est bien la question !
Il y a plus de 20 ans qu'il enfume la justice et joue la montre...
Personne n'a de doute cependant sur la fantastique machine à cash que la Mairie de Paris était de son temps !
Et surtout pas le PS et le PC qui partageaient le butin (il s'agissait de les mouiller pour être bien certains qu'ils ne foutent pas la merde)
Ses séjours à la Mamounia très fréquents, dans une villa du jardin, étaient à 30.000 Francs (4.573 €) la nuit, hors restauration (source : l'un des principaux directeurs du Palace dans les années 90 qui est un ami personnel)... C'est quand même gonflé, non ?
C'est bien d'avoir autant de pognon, mais qui paie en fin de compte ? Le contribuable, bien sûr !
Selon un mécanisme simplissime : quand la restauration d'un bâtiment public coûte (au prix juste) par exemple 8 millions de Francs, on file le marché à un copain et on lui dit (il a l'habitude) :
"Tu nous fait une facture de 12 millions, tu en gardes un pour service rendu et tu nous en apporte trois dans une petite valise..."
Ensuite le contribuable paie les 12 millions à la place de huit qui représentaient le vrai prix...
Il est con le con-tribuable, en plus il n'a aucun moyen de vérifier et encore moins de demander justice : la preuve avec Chirac, et même avec Juppé qui n'a pris que 14 mois avec sursis, le pauvre chou. Alors que la Loi prévoit (théoriquement) des peines très lourdes pour le détournement de fonds publics ! Je pouffe !
Danette, c'est quoi les peines prévues pour ce genre de chose ?
***
Parce que c'est bien la question !
Il y a plus de 20 ans qu'il enfume la justice et joue la montre...
Personne n'a de doute cependant sur la fantastique machine à cash que la Mairie de Paris était de son temps !
Et surtout pas le PS et le PC qui partageaient le butin (il s'agissait de les mouiller pour être bien certains qu'ils ne foutent pas la merde)
Ses séjours à la Mamounia très fréquents, dans une villa du jardin, étaient à 30.000 Francs (4.573 €) la nuit, hors restauration (source : l'un des principaux directeurs du Palace dans les années 90 qui est un ami personnel)... C'est quand même gonflé, non ?
C'est bien d'avoir autant de pognon, mais qui paie en fin de compte ? Le contribuable, bien sûr !
Selon un mécanisme simplissime : quand la restauration d'un bâtiment public coûte (au prix juste) par exemple 8 millions de Francs, on file le marché à un copain et on lui dit (il a l'habitude) :
"Tu nous fait une facture de 12 millions, tu en gardes un pour service rendu et tu nous en apporte trois dans une petite valise..."
Ensuite le contribuable paie les 12 millions à la place de huit qui représentaient le vrai prix...
Il est con le con-tribuable, en plus il n'a aucun moyen de vérifier et encore moins de demander justice : la preuve avec Chirac, et même avec Juppé qui n'a pris que 14 mois avec sursis, le pauvre chou. Alors que la Loi prévoit (théoriquement) des peines très lourdes pour le détournement de fonds publics ! Je pouffe !
Danette, c'est quoi les peines prévues pour ce genre de chose ?
***
Parce qu'y a encore un truc énorme au sujet de l'indépendance des pouvoirs qui est passé un petit peu à la trappe : c'est l'aveu d'Eric Halphen que le "dossier Chirac" est arrivé sur son bureau grâce à Nicolas Sarkozy, à l'époque ministre.
Pis faudrait voir à rester un peu plus dans l'actualité : lorsqu'on sait ce qu'à donner l'affaire du "Prince Jean" et notamment le rôle majeur qu'a joué la presse étrangère dans cette histoire, on se dit qu'un président mis en cause judiciairement en France, se voulant, dois-je le rappeler, toujours exemplaire en matière de respect des droits de l'homme, et les gros titres que cela entrainerait, par exemple, en Chine, ne laisserait d'autre choix qu'une démission ou une destitution. Ce qui pose bien, pour le coup, le problème du pouvoir judiciaire face au pouvoir démocratique du suffrage universel. Autrement dit, la justice rendue au nom du peuple français peut-elle annuler le choix direct du même peuple, sachant qu'une élection se joue autant sur un programme que sur la personnalité de celui ou celle qui l'incarne ?
Bref, toutes ces questions dépassent de loin le seul cadre de la loi, y compris constitutionnelle, mais touchent aussi à la conception française et historique de la politique, de l'homme politique et, notamment, du chef de l'Etat.
Pis faudrait voir à rester un peu plus dans l'actualité : lorsqu'on sait ce qu'à donner l'affaire du "Prince Jean" et notamment le rôle majeur qu'a joué la presse étrangère dans cette histoire, on se dit qu'un président mis en cause judiciairement en France, se voulant, dois-je le rappeler, toujours exemplaire en matière de respect des droits de l'homme, et les gros titres que cela entrainerait, par exemple, en Chine, ne laisserait d'autre choix qu'une démission ou une destitution. Ce qui pose bien, pour le coup, le problème du pouvoir judiciaire face au pouvoir démocratique du suffrage universel. Autrement dit, la justice rendue au nom du peuple français peut-elle annuler le choix direct du même peuple, sachant qu'une élection se joue autant sur un programme que sur la personnalité de celui ou celle qui l'incarne ?
Bref, toutes ces questions dépassent de loin le seul cadre de la loi, y compris constitutionnelle, mais touchent aussi à la conception française et historique de la politique, de l'homme politique et, notamment, du chef de l'Etat.
Moi ce qui me fait peur avec l'idée que ce serait du ressort des avocats de chercher les éléments à la décharge de l'accusé, c'est que ça va couter des sommes folles (notamment, si l'enquête est confiée à des détectives privés).
Et que cela voudra dire qu'un accusé qui n'a pas d'argent sera mal défendu, et qu'on aura une justice dépendante de l'argent.
Il y a a eu il y a quelques jours / semaines, un documentaire sur Arte, Justice à Vegas. http://www.arte.tv/fr/Justice-a-Vegas/2715278.html
Une équipe française a filmé 5 affaires devant les tribunaux US.
Comme par hasard, la seule fois où l'accusé a été acquitté, il avait de l'argent et avait un avocat qui n'avait pas été commis d'office.
Dans un des épisodes "Misérable solitude", les avocats commis d'office n'ont même pas pris la peine d'enquêter sur la personnalité de la victime qui avait, selon l'accusé, tenté de l'attaquer et de le violer (ce qui aurait pu donner du poids à l'argument de légitime défense).
Par ailleurs, cette émission fait aussi froid dans le dos dans le sens où le jury ne fait que décider si l'accusé est passible de légitime défense, d'homicide involontaire ou d'homicide volontaire. Et la durée de la peine en découle automatiquement (10 ans dans le cas de l'homicide involontaire, si je me souviens bien).
Ce qui est terrible, dans ce système, c'est qu'il n'y a aucune adaptation de la durée de la peine en fonction du cas particulier des individus.
Une justice qui distribue des peines automatiques et aveugles et qui ne prend pas en compte la situation individuelle, sauf à la hauteur du porte-monnaie de l'accusé.
J'espère que ce n'est pas ce vers quoi nous nous dirigeons ! (et l'idée des peines planchers donne malheureusement l'impression que l'on s'y dirige bien).
Franchement, je voudrais que Sarkozy arrête son entreprise de destruction de notre société.
Pendant ce temps là, il nous balade avec son débat sur l'identité nationale.
C'est désespérant, et je dois dire que je suis de plus en plus désespérée de voir ce qui nous tombe dessus.
Et que cela voudra dire qu'un accusé qui n'a pas d'argent sera mal défendu, et qu'on aura une justice dépendante de l'argent.
Il y a a eu il y a quelques jours / semaines, un documentaire sur Arte, Justice à Vegas. http://www.arte.tv/fr/Justice-a-Vegas/2715278.html
Une équipe française a filmé 5 affaires devant les tribunaux US.
Comme par hasard, la seule fois où l'accusé a été acquitté, il avait de l'argent et avait un avocat qui n'avait pas été commis d'office.
Dans un des épisodes "Misérable solitude", les avocats commis d'office n'ont même pas pris la peine d'enquêter sur la personnalité de la victime qui avait, selon l'accusé, tenté de l'attaquer et de le violer (ce qui aurait pu donner du poids à l'argument de légitime défense).
Par ailleurs, cette émission fait aussi froid dans le dos dans le sens où le jury ne fait que décider si l'accusé est passible de légitime défense, d'homicide involontaire ou d'homicide volontaire. Et la durée de la peine en découle automatiquement (10 ans dans le cas de l'homicide involontaire, si je me souviens bien).
Ce qui est terrible, dans ce système, c'est qu'il n'y a aucune adaptation de la durée de la peine en fonction du cas particulier des individus.
Une justice qui distribue des peines automatiques et aveugles et qui ne prend pas en compte la situation individuelle, sauf à la hauteur du porte-monnaie de l'accusé.
J'espère que ce n'est pas ce vers quoi nous nous dirigeons ! (et l'idée des peines planchers donne malheureusement l'impression que l'on s'y dirige bien).
Franchement, je voudrais que Sarkozy arrête son entreprise de destruction de notre société.
Pendant ce temps là, il nous balade avec son débat sur l'identité nationale.
C'est désespérant, et je dois dire que je suis de plus en plus désespérée de voir ce qui nous tombe dessus.
Très interessée par l'émission même si Guy Birenbaum m'agace parfois dans cette façon qu'il a de couper la parole et de se faire parfois l'avocat du diable. Petit détail...Quand on a commencé à suivre une ligne jaune ,on ne la lache plus et ça c'est bien.
Chers asinautes,
loin de moi l'idée de vouloir donner des leçons de français car je n'ai même pas mon BEPC.
Toutefois, dans le gégérique de l'émission ""la ligne jaune'', il est précisé ''présenté par G Birenbaum''.
Moi, j'aurais écrit ''la ligne jaune, présentée par G B...''
La ligne jaune s'entend au féminin, il me semble...
Régi
loin de moi l'idée de vouloir donner des leçons de français car je n'ai même pas mon BEPC.
Toutefois, dans le gégérique de l'émission ""la ligne jaune'', il est précisé ''présenté par G Birenbaum''.
Moi, j'aurais écrit ''la ligne jaune, présentée par G B...''
La ligne jaune s'entend au féminin, il me semble...
Régi
J'ai été intéressée par cette émission, j'ai compris et appris des choses en la suivant, et j'ai apprécié que GB oblige les invités à rendre intelligibles leurs propos pour le vulgaire citoyen qui a étudié autre chose que le droit.
intéressant, mais dur dur à comprendre
je nul en droit,
heureusement qu'il y a le forum !
j'ai compris une chose, les magistrats seront aux ordres du gouvernement ?
gamma
je nul en droit,
heureusement qu'il y a le forum !
j'ai compris une chose, les magistrats seront aux ordres du gouvernement ?
gamma
Voilà typiquement pourquoi je me réabonnerai à @SI. Impensable à la TV !
L'autre jour, un inspecteur du Trésor Public sonne à ma porte pour vérifier que je n'ai, comme je le prétends, aucune télévision chez moi. Il constate, on bavarde un peu. Au cours de la conversation, je lui cite la réflexion d'un ancien ami : "chez nous, les ordures sortent de la maison, elles n'y rentrent pas". Il rit. "Mais alors, me demande-t-il, que regardez-vous ?" Et j'ai le bonheur de lui apprendre qu'@SI existe, que la TSR diffuse d'excellents documentaires en ligne, et qu'Internet, en somme, supplante n'importe quelle chaîne traditionnelle. Cette Ligne Jaune vient de le prouver magistralement. Bravo !
L'autre jour, un inspecteur du Trésor Public sonne à ma porte pour vérifier que je n'ai, comme je le prétends, aucune télévision chez moi. Il constate, on bavarde un peu. Au cours de la conversation, je lui cite la réflexion d'un ancien ami : "chez nous, les ordures sortent de la maison, elles n'y rentrent pas". Il rit. "Mais alors, me demande-t-il, que regardez-vous ?" Et j'ai le bonheur de lui apprendre qu'@SI existe, que la TSR diffuse d'excellents documentaires en ligne, et qu'Internet, en somme, supplante n'importe quelle chaîne traditionnelle. Cette Ligne Jaune vient de le prouver magistralement. Bravo !
Petit souci d'encodage de la vidéo : il y a des fourmillements, particulièrement visibles sur les fiches de Guy... Je vais regarder l'émission quand même, mais si on pouvait éviter d'avoir ça la prochaine fois, ce serait parfait. ;-)
Si j'ai bien compris la réforme prévue: les juges ne seront plus indépendants.
Mais si la justice d'un pays n'est plus indépendante, ce pays n'est plus un état démocratique...?
Et un état qui n'est pas démocratique....c'est une dictature.
euh ...j'ai tort ou personne ici n'a osé prononcer le mot dictature ?
(excellente émission-merci!)
Mais si la justice d'un pays n'est plus indépendante, ce pays n'est plus un état démocratique...?
Et un état qui n'est pas démocratique....c'est une dictature.
euh ...j'ai tort ou personne ici n'a osé prononcer le mot dictature ?
(excellente émission-merci!)
« La dictature se définit comme un régime arbitraire et coercitif, incompatible avec la liberté politique, le gouvernement constitutionnel et le principe de l’égalité devant la loi. »
regime coercitif, c'est fait
régime arbitraire, demandez à Mouloud
liberté politique, regardez du côté des odieux auteurs des tentatives d'attentats contre les TGV
Gouvernement constitutionnel, regardez la constitution sur mesure modifiée 5 minutes avant l'apparation de Koko à Versailles
Egalité devant la loi?? Quelle loi???
régime arbitraire, demandez à Mouloud
liberté politique, regardez du côté des odieux auteurs des tentatives d'attentats contre les TGV
Gouvernement constitutionnel, regardez la constitution sur mesure modifiée 5 minutes avant l'apparation de Koko à Versailles
Egalité devant la loi?? Quelle loi???
Monarchie élective…
Députés Godillot coercitifs…
Liberté d’expression incontrôlable…
Gouvernement anticonstitutionnellement libertaire…
égalité régalienne…
Deus ex machina…
Dément, ou diable sarkophile ?
Députés Godillot coercitifs…
Liberté d’expression incontrôlable…
Gouvernement anticonstitutionnellement libertaire…
égalité régalienne…
Deus ex machina…
Dément, ou diable sarkophile ?
[quote=gill68]Si j'ai bien compris la réforme prévue: les juges ne seront plus indépendants.
Il me semble que ce n'est pas cela. Les juges seront toujours indépendants (au plan du droit, de la Constitution, en tous cas).
Il y a actuellement des tas de sortes de juges, spécialisés dans les matières qu'ils jugent (les divorces, les mineurs, les baux...). Et il y a des juges -toujours indépendants- qui ont une fonction à part dans la procédure: le juge d'instruction, le juge des libertés et de la détention, et le futur juge des victimes qui a été récemment créé. Le juge d'instruction est un magistrat indépendant dont le rôle est de dire s'il y a dans le dossier des éléments qui nécessitent qu'un juge les évalue. Il ne se prononce pas sur la culpabilité ou l'innocence.
Ensuite, il y a une autre sorte de magistrat, les magistrats du parquet, qui, eux ne sont pas indépendants puisqu'ils sont hiérarchiquement liés au Ministère -ce que l'émission explique très bien. Ce sont des représentants de la puissance publique. Etant magistrats, ils jugent (de l'opportunité de poursuivre tel suspect, par exemple) mais ne condamnent pas.
Si l'on décidait de confier la phase d'enquête judiciaire aux magistrats du parquet, alors on la confierait à des juges non-indépendants. Mais il y aurait toujours, par ailleurs, des tas de juges indépendants.
Je vulgarise à la tronçonneuse, mais j'espère vous éclairer.
Il me semble que ce n'est pas cela. Les juges seront toujours indépendants (au plan du droit, de la Constitution, en tous cas).
Il y a actuellement des tas de sortes de juges, spécialisés dans les matières qu'ils jugent (les divorces, les mineurs, les baux...). Et il y a des juges -toujours indépendants- qui ont une fonction à part dans la procédure: le juge d'instruction, le juge des libertés et de la détention, et le futur juge des victimes qui a été récemment créé. Le juge d'instruction est un magistrat indépendant dont le rôle est de dire s'il y a dans le dossier des éléments qui nécessitent qu'un juge les évalue. Il ne se prononce pas sur la culpabilité ou l'innocence.
Ensuite, il y a une autre sorte de magistrat, les magistrats du parquet, qui, eux ne sont pas indépendants puisqu'ils sont hiérarchiquement liés au Ministère -ce que l'émission explique très bien. Ce sont des représentants de la puissance publique. Etant magistrats, ils jugent (de l'opportunité de poursuivre tel suspect, par exemple) mais ne condamnent pas.
Si l'on décidait de confier la phase d'enquête judiciaire aux magistrats du parquet, alors on la confierait à des juges non-indépendants. Mais il y aurait toujours, par ailleurs, des tas de juges indépendants.
Je vulgarise à la tronçonneuse, mais j'espère vous éclairer.
[déplacé]
J'ai rarement entendu une émission aussi claire et complète sur la question de l'immunité présidentielle.
Le fonctionnement de notre système judiciaire est si peu souvent et si mal vulgarisé -alors que n'importe qui peut un jour se retrouver au tribunal (la preuve !)...
Tout à votre pédagogie vous en oubliez de vous demander à quel moment on franchit la ligne jaune: pourtant concernant Sarkozy et les juges, la question pourrait être posée en boucle ! (de ma part,cette dernière remarque n'est pas une critique)
Le fonctionnement de notre système judiciaire est si peu souvent et si mal vulgarisé -alors que n'importe qui peut un jour se retrouver au tribunal (la preuve !)...
Tout à votre pédagogie vous en oubliez de vous demander à quel moment on franchit la ligne jaune: pourtant concernant Sarkozy et les juges, la question pourrait être posée en boucle ! (de ma part,cette dernière remarque n'est pas une critique)
Merci ;-)
merci J-net.
je sous entendais bien sûr que la réforme concernait les juges d'instruction...(les autres, bien que débordés, n'intéressent pas le pouvoir).
Du coup je suis allé voir sur wikipédia. On y trouve des diagrammes qui résument tout ça:
Les juges indépendants (magistrats du siège) http://fr.wikipedia.org/wiki/Magistrat_du_si%C3%A8ge
et
Les magistrats du parquet http://fr.wikipedia.org/wiki/Magistrat_%28France%29
Sur la page concernant Le juge d'instruction ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Juge_d%27instruction ) je me rends compte que Sarkozy en tant que partie civile dans l'affaire Clearstream avait la possibilité de saisir le juge (j'avais seulement retenu qu'il avait accès au dossier). Une démonstration de toute puissance digne d'un Chirac refusant d'être auditionné par Halphen sans fournir de lettre justificative...
je sous entendais bien sûr que la réforme concernait les juges d'instruction...(les autres, bien que débordés, n'intéressent pas le pouvoir).
Du coup je suis allé voir sur wikipédia. On y trouve des diagrammes qui résument tout ça:
Les juges indépendants (magistrats du siège) http://fr.wikipedia.org/wiki/Magistrat_du_si%C3%A8ge
et
Les magistrats du parquet http://fr.wikipedia.org/wiki/Magistrat_%28France%29
Sur la page concernant Le juge d'instruction ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Juge_d%27instruction ) je me rends compte que Sarkozy en tant que partie civile dans l'affaire Clearstream avait la possibilité de saisir le juge (j'avais seulement retenu qu'il avait accès au dossier). Une démonstration de toute puissance digne d'un Chirac refusant d'être auditionné par Halphen sans fournir de lettre justificative...
Oui, vraiment, très heureux...
et merci à tous pour la série d'analyses juridiques sur la réforme.
En particulier: face à un juge instruisant uniquement à charge, la défense la plus efficace tiendra à l'épaisseur du portefeuille du mis en examen (compléments d'enquète à sa charge, analyses, etc).
On comprend mieux pourquoi notre bien aimé président a multiplié son salaire en arrivant à l'Eklysée
et merci à tous pour la série d'analyses juridiques sur la réforme.
En particulier: face à un juge instruisant uniquement à charge, la défense la plus efficace tiendra à l'épaisseur du portefeuille du mis en examen (compléments d'enquète à sa charge, analyses, etc).
On comprend mieux pourquoi notre bien aimé président a multiplié son salaire en arrivant à l'Eklysée
Emission intéressante mais difficile à apprécier pleinement pour celui qui n'a pas fait d'études de droit.
J'ai lu quelque part qu'@si serait en train de réfléchir à une 4ème émission en plus de D@ns le texte, Ligne J@une et @rrêt sur Image.
Elle serait orientée géopolitique, genre on y débattrait des enjeux économiques et sociaux dans le monde, de capitalisme, de mondialisation, tout ça...
C'est vrai ?
Ce serait en alternance avec Judith ? (elle refuse de rendre D@ns le texte hebdomadaire donc y a une semaine de libre non ?)
Ce serait super de nous raconter ce qui se passe dans d'autres pays. Par exemple j'ai appris tout à l'heure que le peuple Mapuche (600 000 personnes) a déclaré la guerre au Chili (lire).
En tous cas si il se passe des trucs dans le monde, je veux bien être mis au courant.
Merci.
J'ai lu quelque part qu'@si serait en train de réfléchir à une 4ème émission en plus de D@ns le texte, Ligne J@une et @rrêt sur Image.
Elle serait orientée géopolitique, genre on y débattrait des enjeux économiques et sociaux dans le monde, de capitalisme, de mondialisation, tout ça...
C'est vrai ?
Ce serait en alternance avec Judith ? (elle refuse de rendre D@ns le texte hebdomadaire donc y a une semaine de libre non ?)
Ce serait super de nous raconter ce qui se passe dans d'autres pays. Par exemple j'ai appris tout à l'heure que le peuple Mapuche (600 000 personnes) a déclaré la guerre au Chili (lire).
En tous cas si il se passe des trucs dans le monde, je veux bien être mis au courant.
Merci.
