Commentaires
Apologie du terrorisme : les ambiguïtés de islamic-news.info
L'un des cinq sites bloqués par la police française pour apologie du terrorisme aurait-il été victime d'une censure politique ? Le fondateur d'islamic-news.info, qui ne dévoile pas son identité, l'affirme dans une longue lettre adressée au site Numerama. Il explique qu'"absolument rien" de ce qu'il a écrit "ne fait passer les actes terroristes sous un jour favorable ni ne les légitime". Mais l'exploration des archives de son site laisse entrevoir un discours plus complexe, flirtant à plusieurs reprises avec l'appel au djihad.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Que c'est beau quand même la liberté d'expression, quand elle est approuvée par la police...
Mes chers amis,
ne laissons pas perdurer les dérives de l'islam !
Ce gouvernement a, au moins le mérite de tenter "quelque chose", mais, ce ne sera pas suffisent pour combattre ces fondamentalistes ...
Nous devrons, mes amis, attendre le prochain gouvernement, qui, nous rassurera sans équivoque !
Ayez confiance, mes amis ...
ne laissons pas perdurer les dérives de l'islam !
Ce gouvernement a, au moins le mérite de tenter "quelque chose", mais, ce ne sera pas suffisent pour combattre ces fondamentalistes ...
Nous devrons, mes amis, attendre le prochain gouvernement, qui, nous rassurera sans équivoque !
Ayez confiance, mes amis ...
Qui c'est cela même...., Mme de Saint-Criq est d'accord avec vous, elle est médiatique celle ci, et personne n'a hurlé a ces paroles fleurant bon le vichyssois ?Dénonçons les mauvais français !!!
[quote=extaits] Lors du journal de 13h de France 2 du lundi 12 janvier 2015, interrogée par Élise Lucet à propos de la marche républicaine qui a eu lieu la veille en France, elle déclare « C’est justement ceux qui ne sont pas “Charlie” qu’il faut repérer, ceux qui, dans certains établissements scolaires ont refusé la minute de silence, ceux qui “balancent” sur les réseaux sociaux et ceux qui ne voient pas en quoi ce combat est le leur. Eh bien ce sont eux que nous devons repérer, traiter, intégrer ou réintégrer dans la communauté nationale ».
En tout cas entre vous et Valls les "docteurs Folamour" avec leurs "mains tremblantes" de colères inquisitrices, cela va être de l'amour fou !
Vous êtes un Charlot Martel !
[quote=extaits] Lors du journal de 13h de France 2 du lundi 12 janvier 2015, interrogée par Élise Lucet à propos de la marche républicaine qui a eu lieu la veille en France, elle déclare « C’est justement ceux qui ne sont pas “Charlie” qu’il faut repérer, ceux qui, dans certains établissements scolaires ont refusé la minute de silence, ceux qui “balancent” sur les réseaux sociaux et ceux qui ne voient pas en quoi ce combat est le leur. Eh bien ce sont eux que nous devons repérer, traiter, intégrer ou réintégrer dans la communauté nationale ».
En tout cas entre vous et Valls les "docteurs Folamour" avec leurs "mains tremblantes" de colères inquisitrices, cela va être de l'amour fou !
Vous êtes un Charlot Martel !
Ma pauvre amie Yéza,
nous ne vous abandonnerons pas !
Vous manquez certainement de culture, et cela peut très bien se rattraper ...
Ayez confiance, mon amie, nous serons toujours présent, nous vous tendons la main !
nous ne vous abandonnerons pas !
Vous manquez certainement de culture, et cela peut très bien se rattraper ...
Ayez confiance, mon amie, nous serons toujours présent, nous vous tendons la main !
Je me demande à qui il parle.
Charlie Martel a des amis ici ?
Charlie Martel a des amis ici ?
On ne sait pas peut-être qu'il a un club de fan en MP, "la majorité silencieuse"
Il croyait que "je suis Charlie" s'adressait à lui.
Sacré André, il est perdu avec tous ses patronymes.
Plusieurs points :
- cette censure sans jugement est inacceptable. Le prétexte du terrorisme est bien utile pour nous priver de libertés, on a l'habitude, on le voyait venir à des kilomètres. Personne ne bouge, malgré le coté scandaleux de cette mesure. D'accord pour l'interdiction de sites qui prônent des délits, mais c'est à la justice de faire son travail, pas l'administration. Sinon ça s'appelle le fascisme. D'ailleurs l'extension des pouvoirs des "services de renseignement" vont dans ce sens aussi scandaleux. Dans l'indifférence générale.
- ce site est bien évidemment censuré pour des motifs politiques. Le fait qu'@si parle "des ambigüités" est très révélateur (et montre qu'@si n'a pas envie de se mouiller - je peux le comprendre). Il n'y a en fait pas grand chose d'ambigu, il s'est expliqué et de façon très claire et meme son texte n'appelle pas au djihad, malgré tous les soupçons et la mauvaise foi qu'on peut y mettre (une phrase où il se place "sur le plan purement militaire", et un discours - ne faut-il pas entendre ce qu'ils disent pour pouvoir les combattre ? Les bombes peuvent-elles vaincre des idéologies richement soutenues ?). Seulement, il est surement musulman (il est donc à ce titre louche, et intrinsèquement ambigu, d'après l'air du temps) et il défend une position qui n'est pas 'dominante'. Un son de cloche un peu différent => censure. Procédé fascisant par excellence.
- Daesh et Al Qaida ne sont pas vraiment sunnites (ils tuent les sunnites qui ne sont pas d'accord avec eux, et prennent en otage les musulmans en se disant sunnite - mais 99% sunnites ne les reconnaissent pas). Ils sont en fait wahabites (courant de l'Arabie Saoudite, en gros). Ce qui est très différent. L'amalgame obscurantiste qui veut que tous les musulmans sont solidaires, (sunnites, chiite, et autres, tous les memes ces bougnouls) et qu'ils défendent tous daesh (par défaut) est extremement dangereux, et colporté à longueur de médias, malheureusement.
Ces médias qui relaient la propagande gouvernementale, qui désinforment, qui agitent les peurs, qui accompagnent notre perte de libertés (ils sont "neutres, objectifs" = du coté du pouvoir), qui relaient les idées du FN, et discréditent toute alternative à gauche et qui font mine de s'étonner de la montée de l'extrême droite par ailleurs... Que se vayan todos !
- cette censure sans jugement est inacceptable. Le prétexte du terrorisme est bien utile pour nous priver de libertés, on a l'habitude, on le voyait venir à des kilomètres. Personne ne bouge, malgré le coté scandaleux de cette mesure. D'accord pour l'interdiction de sites qui prônent des délits, mais c'est à la justice de faire son travail, pas l'administration. Sinon ça s'appelle le fascisme. D'ailleurs l'extension des pouvoirs des "services de renseignement" vont dans ce sens aussi scandaleux. Dans l'indifférence générale.
- ce site est bien évidemment censuré pour des motifs politiques. Le fait qu'@si parle "des ambigüités" est très révélateur (et montre qu'@si n'a pas envie de se mouiller - je peux le comprendre). Il n'y a en fait pas grand chose d'ambigu, il s'est expliqué et de façon très claire et meme son texte n'appelle pas au djihad, malgré tous les soupçons et la mauvaise foi qu'on peut y mettre (une phrase où il se place "sur le plan purement militaire", et un discours - ne faut-il pas entendre ce qu'ils disent pour pouvoir les combattre ? Les bombes peuvent-elles vaincre des idéologies richement soutenues ?). Seulement, il est surement musulman (il est donc à ce titre louche, et intrinsèquement ambigu, d'après l'air du temps) et il défend une position qui n'est pas 'dominante'. Un son de cloche un peu différent => censure. Procédé fascisant par excellence.
- Daesh et Al Qaida ne sont pas vraiment sunnites (ils tuent les sunnites qui ne sont pas d'accord avec eux, et prennent en otage les musulmans en se disant sunnite - mais 99% sunnites ne les reconnaissent pas). Ils sont en fait wahabites (courant de l'Arabie Saoudite, en gros). Ce qui est très différent. L'amalgame obscurantiste qui veut que tous les musulmans sont solidaires, (sunnites, chiite, et autres, tous les memes ces bougnouls) et qu'ils défendent tous daesh (par défaut) est extremement dangereux, et colporté à longueur de médias, malheureusement.
Ces médias qui relaient la propagande gouvernementale, qui désinforment, qui agitent les peurs, qui accompagnent notre perte de libertés (ils sont "neutres, objectifs" = du coté du pouvoir), qui relaient les idées du FN, et discréditent toute alternative à gauche et qui font mine de s'étonner de la montée de l'extrême droite par ailleurs... Que se vayan todos !
Petit détail qui tue : selon la capture d'écran, "la reprise d'un appel au combat émis par l'EI" a été publiée le jour du vote de la loi transférant l'apologie de terrorisme du droit de la presse au droit commun. J'imagine que c'est donc la version "droit de la presse" qui s'appliquait à cette publication avec un délais de prescription de 3 mois... J'ai bon ?
Si j'ai bon et si il n'y a rien de plus récent en terme d'apologie de terrorisme (je fais confiance à l'enquête d'asi ;-), est-ce que ça veut dire que ce site n'avait rien d'illégal depuis un mois ?
Tout ça collerait en tout cas avec l'apparente absence de poursuites judiciaires d'un site hébergé - et selon l'auteur édité et financé - en France.
J'espère me tromper (et le niveau de mes connaissances en droit me permet largement de garder cet espoir) parce que ça signifierai que l'exécutif, pour son tout premier blocage, n'a pas cherché à accélérer le travail de la justice en se passant d'un juge, mais à le contourner. Alors qu'ils avaient la LCEN...
Si j'ai bon et si il n'y a rien de plus récent en terme d'apologie de terrorisme (je fais confiance à l'enquête d'asi ;-), est-ce que ça veut dire que ce site n'avait rien d'illégal depuis un mois ?
Tout ça collerait en tout cas avec l'apparente absence de poursuites judiciaires d'un site hébergé - et selon l'auteur édité et financé - en France.
J'espère me tromper (et le niveau de mes connaissances en droit me permet largement de garder cet espoir) parce que ça signifierai que l'exécutif, pour son tout premier blocage, n'a pas cherché à accélérer le travail de la justice en se passant d'un juge, mais à le contourner. Alors qu'ils avaient la LCEN...
Pour le coup, je le verrais bien en jihadiste "classique", tous ces gens qui défendent la noblesse du jihad armé et se posent juste la question de savoir où envoyer les recrues pour un juste combat, sorte de brigades internationales islamiques à disposition pour des "cheikh", dont une partie plus ou moins financés par des gens du Golfe.
Il est pour moi significatif qu'il ait un avis si tranché sur les ennemis en Syrie/Irak, qu'il désigne chiites et Kurdes, et ça signifie qu'au fond il milite pour une sorte d'Etat islamique pour les arabes de l'ouest de l'Irak à la Syrie, ce qui pour lui sera une position politique comme une autre et pas du terrorisme.
Question de fond : militer pour la création d'un Etat "islamiste" est-il une simple position politique ?
Il est pour moi significatif qu'il ait un avis si tranché sur les ennemis en Syrie/Irak, qu'il désigne chiites et Kurdes, et ça signifie qu'au fond il milite pour une sorte d'Etat islamique pour les arabes de l'ouest de l'Irak à la Syrie, ce qui pour lui sera une position politique comme une autre et pas du terrorisme.
Question de fond : militer pour la création d'un Etat "islamiste" est-il une simple position politique ?
Multiplication de lois inefficaces et bafouant toute éthique : hélas l'exemple américain ne nous aura pas servi.
1) Le fondateur d'islamic-news.info, qui ne dévoile pas son identité : pourquoi aurait-il du le faire? Aurait-il fallu aussi un certificat de baptême, plus un de "Je suis Charlie" pour être sûr que ce n'est pas un méchant islamiste?
2) Ambiguités, dites-vous. Croyez-vous que nos pandores soient armés pour faire le tri? Rappelez-vous Tarnac. Cela montre bien que le minimum minimorum qu'on puisse attendre dans une démocratie est l'intervention d'un juge indépendant du pouvoir exécutif avant d'interdire.
3) Il semble bien par ailleurs - mais vous ne le relevez pas - que les critères de l'interdiction cités par Cazeneuve n'étaient pas réunis dans le cas précis (en particulier l'hébergeur, bien connu quand même).
2) Ambiguités, dites-vous. Croyez-vous que nos pandores soient armés pour faire le tri? Rappelez-vous Tarnac. Cela montre bien que le minimum minimorum qu'on puisse attendre dans une démocratie est l'intervention d'un juge indépendant du pouvoir exécutif avant d'interdire.
3) Il semble bien par ailleurs - mais vous ne le relevez pas - que les critères de l'interdiction cités par Cazeneuve n'étaient pas réunis dans le cas précis (en particulier l'hébergeur, bien connu quand même).
merci pour cet article.
Juste un mot sur Thomson (dont moi aussi j'ai dévoré le livre), il relaie parfois, beaucoup moins que Caillet dont il est proche (ils se retweetent allègrement et s'auto congratulent abondement) , mais parfois quand même, des infos qui ressemblent à une certaine forme de complaisance.
Et comme on a appris la semaine derniere, de sa bouche, à la suite de son expulsion du Liban pour ses liens avec des terroristes (AN d'apres ce que j'en comprends), que Caillet était "sunnite conservateur ", je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport aux deux....
Nasr de F24 (que vous aviez invité) ne tombe pour sa part pas dans ce travers, et il est toujours très clair et pertinent. C'est donc possible.
My 2 cents....
Juste un mot sur Thomson (dont moi aussi j'ai dévoré le livre), il relaie parfois, beaucoup moins que Caillet dont il est proche (ils se retweetent allègrement et s'auto congratulent abondement) , mais parfois quand même, des infos qui ressemblent à une certaine forme de complaisance.
Et comme on a appris la semaine derniere, de sa bouche, à la suite de son expulsion du Liban pour ses liens avec des terroristes (AN d'apres ce que j'en comprends), que Caillet était "sunnite conservateur ", je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport aux deux....
Nasr de F24 (que vous aviez invité) ne tombe pour sa part pas dans ce travers, et il est toujours très clair et pertinent. C'est donc possible.
My 2 cents....
Hum donc un simple rappel de l'hébergeur pour retirer le discours aurait suffit on dirait...
Il y a pourtant de nombreux sites d'information généraliste qui diffuse aussi ce genre de vidéo et qui ne sont pas fermés pour autant.
C'est plus comment est présenté cette information qui compte semble-t-il.
Il y a pourtant de nombreux sites d'information généraliste qui diffuse aussi ce genre de vidéo et qui ne sont pas fermés pour autant.
C'est plus comment est présenté cette information qui compte semble-t-il.
