Commentaires
Apologie du terrorisme : les ambiguïtés de islamic-news.info
L'un des cinq sites bloqués par la police française pour apologie du terrorisme aurait-il été victime d'une censure politique ? Le fondateur d'islamic-news.info, qui ne dévoile pas son identité, l'affirme dans une longue lettre adressée au site Numerama. Il explique qu'"absolument rien" de ce qu'il a écrit "ne fait passer les actes terroristes sous un jour favorable ni ne les légitime". Mais l'exploration des archives de son site laisse entrevoir un discours plus complexe, flirtant à plusieurs reprises avec l'appel au djihad.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Que c'est beau quand même la liberté d'expression, quand elle est approuvée par la police...
Mes chers amis,
ne laissons pas perdurer les dérives de l'islam !
Ce gouvernement a, au moins le mérite de tenter "quelque chose", mais, ce ne sera pas suffisent pour combattre ces fondamentalistes ...
Nous devrons, mes amis, attendre le prochain gouvernement, qui, nous rassurera sans équivoque !
Ayez confiance, mes amis ...
ne laissons pas perdurer les dérives de l'islam !
Ce gouvernement a, au moins le mérite de tenter "quelque chose", mais, ce ne sera pas suffisent pour combattre ces fondamentalistes ...
Nous devrons, mes amis, attendre le prochain gouvernement, qui, nous rassurera sans équivoque !
Ayez confiance, mes amis ...
Plusieurs points :
- cette censure sans jugement est inacceptable. Le prétexte du terrorisme est bien utile pour nous priver de libertés, on a l'habitude, on le voyait venir à des kilomètres. Personne ne bouge, malgré le coté scandaleux de cette mesure. D'accord pour l'interdiction de sites qui prônent des délits, mais c'est à la justice de faire son travail, pas l'administration. Sinon ça s'appelle le fascisme. D'ailleurs l'extension des pouvoirs des "services de renseignement" vont dans ce sens aussi scandaleux. Dans l'indifférence générale.
- ce site est bien évidemment censuré pour des motifs politiques. Le fait qu'@si parle "des ambigüités" est très révélateur (et montre qu'@si n'a pas envie de se mouiller - je peux le comprendre). Il n'y a en fait pas grand chose d'ambigu, il s'est expliqué et de façon très claire et meme son texte n'appelle pas au djihad, malgré tous les soupçons et la mauvaise foi qu'on peut y mettre (une phrase où il se place "sur le plan purement militaire", et un discours - ne faut-il pas entendre ce qu'ils disent pour pouvoir les combattre ? Les bombes peuvent-elles vaincre des idéologies richement soutenues ?). Seulement, il est surement musulman (il est donc à ce titre louche, et intrinsèquement ambigu, d'après l'air du temps) et il défend une position qui n'est pas 'dominante'. Un son de cloche un peu différent => censure. Procédé fascisant par excellence.
- Daesh et Al Qaida ne sont pas vraiment sunnites (ils tuent les sunnites qui ne sont pas d'accord avec eux, et prennent en otage les musulmans en se disant sunnite - mais 99% sunnites ne les reconnaissent pas). Ils sont en fait wahabites (courant de l'Arabie Saoudite, en gros). Ce qui est très différent. L'amalgame obscurantiste qui veut que tous les musulmans sont solidaires, (sunnites, chiite, et autres, tous les memes ces bougnouls) et qu'ils défendent tous daesh (par défaut) est extremement dangereux, et colporté à longueur de médias, malheureusement.
Ces médias qui relaient la propagande gouvernementale, qui désinforment, qui agitent les peurs, qui accompagnent notre perte de libertés (ils sont "neutres, objectifs" = du coté du pouvoir), qui relaient les idées du FN, et discréditent toute alternative à gauche et qui font mine de s'étonner de la montée de l'extrême droite par ailleurs... Que se vayan todos !
- cette censure sans jugement est inacceptable. Le prétexte du terrorisme est bien utile pour nous priver de libertés, on a l'habitude, on le voyait venir à des kilomètres. Personne ne bouge, malgré le coté scandaleux de cette mesure. D'accord pour l'interdiction de sites qui prônent des délits, mais c'est à la justice de faire son travail, pas l'administration. Sinon ça s'appelle le fascisme. D'ailleurs l'extension des pouvoirs des "services de renseignement" vont dans ce sens aussi scandaleux. Dans l'indifférence générale.
- ce site est bien évidemment censuré pour des motifs politiques. Le fait qu'@si parle "des ambigüités" est très révélateur (et montre qu'@si n'a pas envie de se mouiller - je peux le comprendre). Il n'y a en fait pas grand chose d'ambigu, il s'est expliqué et de façon très claire et meme son texte n'appelle pas au djihad, malgré tous les soupçons et la mauvaise foi qu'on peut y mettre (une phrase où il se place "sur le plan purement militaire", et un discours - ne faut-il pas entendre ce qu'ils disent pour pouvoir les combattre ? Les bombes peuvent-elles vaincre des idéologies richement soutenues ?). Seulement, il est surement musulman (il est donc à ce titre louche, et intrinsèquement ambigu, d'après l'air du temps) et il défend une position qui n'est pas 'dominante'. Un son de cloche un peu différent => censure. Procédé fascisant par excellence.
- Daesh et Al Qaida ne sont pas vraiment sunnites (ils tuent les sunnites qui ne sont pas d'accord avec eux, et prennent en otage les musulmans en se disant sunnite - mais 99% sunnites ne les reconnaissent pas). Ils sont en fait wahabites (courant de l'Arabie Saoudite, en gros). Ce qui est très différent. L'amalgame obscurantiste qui veut que tous les musulmans sont solidaires, (sunnites, chiite, et autres, tous les memes ces bougnouls) et qu'ils défendent tous daesh (par défaut) est extremement dangereux, et colporté à longueur de médias, malheureusement.
Ces médias qui relaient la propagande gouvernementale, qui désinforment, qui agitent les peurs, qui accompagnent notre perte de libertés (ils sont "neutres, objectifs" = du coté du pouvoir), qui relaient les idées du FN, et discréditent toute alternative à gauche et qui font mine de s'étonner de la montée de l'extrême droite par ailleurs... Que se vayan todos !
Je vote pour vous ignatus, c'est bien de la censure, déjà annoncée, voici l'avis d'un site d'actualités du droit en France : Le retour de la censure policière en france de la part d'un gouvernement "socialiste" ou de "gauche" qui vilipende les pays ou n'existerait pas de liberté et d'internet libre, cela fait rire "jaune" quand même !
Bonjour, j'ai cherché les sources pour cette histoire d'appel au combat publié, mais je n'ai rien trouvé ? Est il possible de les avoir ?
(...)
- Daesh et Al Qaida ne sont pas vraiment sunnites (ils tuent les sunnites qui ne sont pas d'accord avec eux, et prennent en otage les musulmans en se disant sunnite - mais 99% sunnites ne les reconnaissent pas). Ils sont en fait wahabites (courant de l'Arabie Saoudite, en gros). Ce qui est très différent. (...)
En fait, les wahhabites disent que le wahhabisme n'existe pas et sauf erreur, c'est le madhab (école juridique) hanbalite qui est à l'honneur chez les saoudiens, c'est-à-dire un des 4 courants considérés comme de l'orthodoxie sunnite.
A part une sorte de référence "salafiste", c'est-à-dire un retour aux temps légendaires d'un Islam parfait, j'ai pour ma part de plus en plus de mal à réduire les mouvements jihadistes à une seule influence : au temps de Ben Laden, je me disais que celle du Golfe prédominait mais dans les mouvements vers la Syrie j'ai senti d'autres tendances comme le Hizb ut-Tahrir avec son projet de califat, un mouvement qui, je crois, est pas mal implanté à Londres.
Mais dans des milieux musulmans, on utilise plutôt le terme "takfirisme" pour les jihadistes qui massacrent allègrement leurs co-religionnaires : le "takfir" est la désignation du voisin comme apostat, les "takfiri" passant donc leur temps à dire qu'ils sont les seuls vrais musulmans, que les autres sont des traitres et qu'ils méritent d'être traité comme des ennemis voire pire.
Reste la question : est-ce que prôner une révolution armée pour installer un califat régit par une chari'a à la saoudienne est un projet politique comme un autre ? Est-ce que ça fait parti des opinions autorisées en France ?
Parce qu'en fait, une partie de nos "jihadistes" ont un projet politico-utopique du même ordre que ceux de l'époque où Régis Debray se prétendait révolutionnaire, leur société idéale étant simplement régi par la loi de Dieu plutôt que les Droits de l'Homme ou du prolétaire.
Ceci étant, quand l'utopie est suffisamment sélective pour éliminer Assad, les chiites et les kurdes, j'ai plutôt tendance à y voir un positionnement au service des pays du Golfe (et donc de leur allié israélien, spécial dédicace à Yeza...).
- Daesh et Al Qaida ne sont pas vraiment sunnites (ils tuent les sunnites qui ne sont pas d'accord avec eux, et prennent en otage les musulmans en se disant sunnite - mais 99% sunnites ne les reconnaissent pas). Ils sont en fait wahabites (courant de l'Arabie Saoudite, en gros). Ce qui est très différent. (...)
En fait, les wahhabites disent que le wahhabisme n'existe pas et sauf erreur, c'est le madhab (école juridique) hanbalite qui est à l'honneur chez les saoudiens, c'est-à-dire un des 4 courants considérés comme de l'orthodoxie sunnite.
A part une sorte de référence "salafiste", c'est-à-dire un retour aux temps légendaires d'un Islam parfait, j'ai pour ma part de plus en plus de mal à réduire les mouvements jihadistes à une seule influence : au temps de Ben Laden, je me disais que celle du Golfe prédominait mais dans les mouvements vers la Syrie j'ai senti d'autres tendances comme le Hizb ut-Tahrir avec son projet de califat, un mouvement qui, je crois, est pas mal implanté à Londres.
Mais dans des milieux musulmans, on utilise plutôt le terme "takfirisme" pour les jihadistes qui massacrent allègrement leurs co-religionnaires : le "takfir" est la désignation du voisin comme apostat, les "takfiri" passant donc leur temps à dire qu'ils sont les seuls vrais musulmans, que les autres sont des traitres et qu'ils méritent d'être traité comme des ennemis voire pire.
Reste la question : est-ce que prôner une révolution armée pour installer un califat régit par une chari'a à la saoudienne est un projet politique comme un autre ? Est-ce que ça fait parti des opinions autorisées en France ?
Parce qu'en fait, une partie de nos "jihadistes" ont un projet politico-utopique du même ordre que ceux de l'époque où Régis Debray se prétendait révolutionnaire, leur société idéale étant simplement régi par la loi de Dieu plutôt que les Droits de l'Homme ou du prolétaire.
Ceci étant, quand l'utopie est suffisamment sélective pour éliminer Assad, les chiites et les kurdes, j'ai plutôt tendance à y voir un positionnement au service des pays du Golfe (et donc de leur allié israélien, spécial dédicace à Yeza...).
Merci pour la dédicace Faab, je vous met en lien le blog d'un orientaliste, qui n'a pas "pignon sur rue" ou invité médiatique, indépendant, il donne les connexions entre les waahabites saoudiens, Israel, les néoconservateurs américains, contre l'ensemble du monde arabe sunnite ou chiite.
Les waahabites saoudiens veulent détruire la Mecque et tout les anciens monuments, Mosquées, musées, églises chrétiennes, synagogues; datant d'une ère ancienne, car ils considèrent cela comme de la mécréance, ou de l'idôlatrie.
Voilà pourquoi le waahabisme est considéré l'ennemi de l'islam traditionnel, parmi la grande majorité des croyants de l'islam (chiite ou sunnite ) :le Waahabisme déstructeur de l'islam tradtionnel avec Israel, Usa !!...
Les waahabites saoudiens veulent détruire la Mecque et tout les anciens monuments, Mosquées, musées, églises chrétiennes, synagogues; datant d'une ère ancienne, car ils considèrent cela comme de la mécréance, ou de l'idôlatrie.
Voilà pourquoi le waahabisme est considéré l'ennemi de l'islam traditionnel, parmi la grande majorité des croyants de l'islam (chiite ou sunnite ) :le Waahabisme déstructeur de l'islam tradtionnel avec Israel, Usa !!...
Dans cette affaire, la religion n'est qu'un cache-sexe pour des intérêts très matériels. Il vaut mieux chercher du côté du pétrole et du gaz, et aussi (surtout?) du côté des intérêts géo-stratégiques des groupes au pouvoir dans les pays de la région (y compris dans "la seule démocratie" du coin*).
(*) Bien sûr, pour ces gens-là, le Liban ne compte pas : c'est plein d'arabes.
(*) Bien sûr, pour ces gens-là, le Liban ne compte pas : c'est plein d'arabes.
Attention constant gardener, les terroristes sont des fous d'Allah. Vos propos sont douteux et frisent l'apologie de terrorisme.
Brigadier F. Licard.
Brigadier F. Licard.
M. Faab,
Vous êtes prié de vous présenter demain, 20 mars 2015 à 9h, au commissariat le plus proche de votre domicile.
Afin de vous expliquer sur votre très bonne connaissance des milieux terroristes.
Brigadier F. Licard.
Vous êtes prié de vous présenter demain, 20 mars 2015 à 9h, au commissariat le plus proche de votre domicile.
Afin de vous expliquer sur votre très bonne connaissance des milieux terroristes.
Brigadier F. Licard.
M. Ignatus Reilly,
Premier et dernier avertissement :
1) Vous contestez une loi votée par le Parlement. 2) Vous incitez à la violence. 3) Vous insultez la République Française. 4) Vous tenez des propos complaisants sur des organisations terroristes.
Brigadier F. Licard.
Premier et dernier avertissement :
1) Vous contestez une loi votée par le Parlement. 2) Vous incitez à la violence. 3) Vous insultez la République Française. 4) Vous tenez des propos complaisants sur des organisations terroristes.
Brigadier F. Licard.
Petit détail qui tue : selon la capture d'écran, "la reprise d'un appel au combat émis par l'EI" a été publiée le jour du vote de la loi transférant l'apologie de terrorisme du droit de la presse au droit commun. J'imagine que c'est donc la version "droit de la presse" qui s'appliquait à cette publication avec un délais de prescription de 3 mois... J'ai bon ?
Si j'ai bon et si il n'y a rien de plus récent en terme d'apologie de terrorisme (je fais confiance à l'enquête d'asi ;-), est-ce que ça veut dire que ce site n'avait rien d'illégal depuis un mois ?
Tout ça collerait en tout cas avec l'apparente absence de poursuites judiciaires d'un site hébergé - et selon l'auteur édité et financé - en France.
J'espère me tromper (et le niveau de mes connaissances en droit me permet largement de garder cet espoir) parce que ça signifierai que l'exécutif, pour son tout premier blocage, n'a pas cherché à accélérer le travail de la justice en se passant d'un juge, mais à le contourner. Alors qu'ils avaient la LCEN...
Si j'ai bon et si il n'y a rien de plus récent en terme d'apologie de terrorisme (je fais confiance à l'enquête d'asi ;-), est-ce que ça veut dire que ce site n'avait rien d'illégal depuis un mois ?
Tout ça collerait en tout cas avec l'apparente absence de poursuites judiciaires d'un site hébergé - et selon l'auteur édité et financé - en France.
J'espère me tromper (et le niveau de mes connaissances en droit me permet largement de garder cet espoir) parce que ça signifierai que l'exécutif, pour son tout premier blocage, n'a pas cherché à accélérer le travail de la justice en se passant d'un juge, mais à le contourner. Alors qu'ils avaient la LCEN...
Pour le coup, je le verrais bien en jihadiste "classique", tous ces gens qui défendent la noblesse du jihad armé et se posent juste la question de savoir où envoyer les recrues pour un juste combat, sorte de brigades internationales islamiques à disposition pour des "cheikh", dont une partie plus ou moins financés par des gens du Golfe.
Il est pour moi significatif qu'il ait un avis si tranché sur les ennemis en Syrie/Irak, qu'il désigne chiites et Kurdes, et ça signifie qu'au fond il milite pour une sorte d'Etat islamique pour les arabes de l'ouest de l'Irak à la Syrie, ce qui pour lui sera une position politique comme une autre et pas du terrorisme.
Question de fond : militer pour la création d'un Etat "islamiste" est-il une simple position politique ?
Il est pour moi significatif qu'il ait un avis si tranché sur les ennemis en Syrie/Irak, qu'il désigne chiites et Kurdes, et ça signifie qu'au fond il milite pour une sorte d'Etat islamique pour les arabes de l'ouest de l'Irak à la Syrie, ce qui pour lui sera une position politique comme une autre et pas du terrorisme.
Question de fond : militer pour la création d'un Etat "islamiste" est-il une simple position politique ?
Multiplication de lois inefficaces et bafouant toute éthique : hélas l'exemple américain ne nous aura pas servi.
1) Le fondateur d'islamic-news.info, qui ne dévoile pas son identité : pourquoi aurait-il du le faire? Aurait-il fallu aussi un certificat de baptême, plus un de "Je suis Charlie" pour être sûr que ce n'est pas un méchant islamiste?
2) Ambiguités, dites-vous. Croyez-vous que nos pandores soient armés pour faire le tri? Rappelez-vous Tarnac. Cela montre bien que le minimum minimorum qu'on puisse attendre dans une démocratie est l'intervention d'un juge indépendant du pouvoir exécutif avant d'interdire.
3) Il semble bien par ailleurs - mais vous ne le relevez pas - que les critères de l'interdiction cités par Cazeneuve n'étaient pas réunis dans le cas précis (en particulier l'hébergeur, bien connu quand même).
2) Ambiguités, dites-vous. Croyez-vous que nos pandores soient armés pour faire le tri? Rappelez-vous Tarnac. Cela montre bien que le minimum minimorum qu'on puisse attendre dans une démocratie est l'intervention d'un juge indépendant du pouvoir exécutif avant d'interdire.
3) Il semble bien par ailleurs - mais vous ne le relevez pas - que les critères de l'interdiction cités par Cazeneuve n'étaient pas réunis dans le cas précis (en particulier l'hébergeur, bien connu quand même).
merci pour cet article.
Juste un mot sur Thomson (dont moi aussi j'ai dévoré le livre), il relaie parfois, beaucoup moins que Caillet dont il est proche (ils se retweetent allègrement et s'auto congratulent abondement) , mais parfois quand même, des infos qui ressemblent à une certaine forme de complaisance.
Et comme on a appris la semaine derniere, de sa bouche, à la suite de son expulsion du Liban pour ses liens avec des terroristes (AN d'apres ce que j'en comprends), que Caillet était "sunnite conservateur ", je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport aux deux....
Nasr de F24 (que vous aviez invité) ne tombe pour sa part pas dans ce travers, et il est toujours très clair et pertinent. C'est donc possible.
My 2 cents....
Juste un mot sur Thomson (dont moi aussi j'ai dévoré le livre), il relaie parfois, beaucoup moins que Caillet dont il est proche (ils se retweetent allègrement et s'auto congratulent abondement) , mais parfois quand même, des infos qui ressemblent à une certaine forme de complaisance.
Et comme on a appris la semaine derniere, de sa bouche, à la suite de son expulsion du Liban pour ses liens avec des terroristes (AN d'apres ce que j'en comprends), que Caillet était "sunnite conservateur ", je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport aux deux....
Nasr de F24 (que vous aviez invité) ne tombe pour sa part pas dans ce travers, et il est toujours très clair et pertinent. C'est donc possible.
My 2 cents....
Hum donc un simple rappel de l'hébergeur pour retirer le discours aurait suffit on dirait...
Il y a pourtant de nombreux sites d'information généraliste qui diffuse aussi ce genre de vidéo et qui ne sont pas fermés pour autant.
C'est plus comment est présenté cette information qui compte semble-t-il.
Il y a pourtant de nombreux sites d'information généraliste qui diffuse aussi ce genre de vidéo et qui ne sont pas fermés pour autant.
C'est plus comment est présenté cette information qui compte semble-t-il.
