Ah non, moi je ne sais pas.
Contrairement à vous, je doute.
Mais j'écris ici ce que je pense, au moment où je le pense.
Je peux être contredit, de manière intelligente, et dans ce cas je prends en compte les arguments de mes contradicteurs.
Je peux l'être aussi par des forumeurs qui cherchent la polémique pour la polémique, où interprètent mes interventions de manière fantaisiste.
Un exemple ?
Vous écrivez : Car vous, Ervé-Ulysse, de vos sommets, exigez de ces personnes une réaction.
Alors que j'ai expliqué précédemment que je n'exigeais rien d'eux, me contentant de m'amuser de leur silence.
Peut-être devriez-vous apprendre à lire avant de m'interpeller.

Wahouu Jean Lafontaine vous avez de drôle de référence.
Le reportage de C.Fourest ne fait que confirmer ce que l'on sait sur Ramadan : c'est un musulman plutôt traditionaliste proche des thèses de....son grand père.

"Mais pour les deux journaux, cette accusation est sans fondement. Si Ramadan est bien un conservateur, voire un ultra-conservateur, ses propos les plus "problématiques" sont publics et non cachés" dans l'article de ASI

Un de ses textes où il en parle : Plusieurs fronts, deux univers, une parole
Extrait : "(...) Aux musulmans, je répète que l’islam est une grande et noble religion mais que tous les musulmans ou les sociétés majoritairement musulmanes ne furent et ne sont de loin pas à la hauteur de cette noblesse, dans l’histoire comme à l’époque contemporaine : une réflexion critique s’impose sur la fidélité à nos principes, notre regard sur l’autre, les cultures, les libertés, la situation des femmes, etc. Nos contradictions et nos ambiguïtés sont innombrables.

Aux Occidentaux, je répète de la même façon que les acquis indéniables de la liberté et de la démocratie ne sauraient faire oublier « les missions civilisatrices » bien meurtrières, les colonisations, l’ordre économique destructeur, les racismes, les discriminations, les relations entendues avec les pires dictatures, etc. Nos contradictions et nos ambiguïtés sont innombrables. Une même exigence et une même rigueur entre deux univers. Dans les deux univers, gênés par l’exigence de cohérence et d’autocritique, on a dit et répété que mon discours était « peu clair », « alambiqué » et surtout « ambigu ».

Il se pourrait pourtant qu’il faille retourner la perspective comme le suggère le sociologue Charles Taylor en analysant mes positions : il se pourrait, en effet, que j’aie bien une seule parole, comme il le rappelle, toujours la même, entre deux univers qui ont bien du mal à faire face à leurs propres ambiguïtés."

Et comme ils ne sont pas prêt d'arrêter de se battre avec Fourest, il rajoute en note :

"D’aucuns me demandent par exemple pourquoi je suscite autant de passions et, parfois, autant de haine. Ils me citent en exemple le cas de la « journaliste d’investigation » Caroline Fourest qui, dans un livre, aurait analysé « objectivement » mes livres et mes discours. (...) il faut rappeler que derrière cette « journaliste » se cache le profil d’une activiste qui réunit à elle seule quatre des oppositions citées plus haut : elle milite pour une laïcité très dogmatique et antireligieuse ; elle promeut un féminisme occidental exclusiviste et paternaliste ; elle défend, en tant que lesbienne, les droits des homosexuels et critique les religions qui, selon elle, les mettent en danger et elle est enfin une militante du sionisme le plus aveugle dans son soutien aux politiques israéliennes. Le cumul des postures idéologiques (et non pas seulement des opinions personnelles) suffit à expliquer ici l’origine de la haine objective."

Comme dire "militante du sionisme le plus aveugle dans son soutien aux politiques israéliennes" est idéologiquement signé, on pourra aussi lui appliquer l'expression intéressante de "double audition idéologique" qu'il utilise dans son texte, surtout quand on voit ce texte sur Europe-Israël : Caroline Fourest : « big sister »… une journaliste « bien pensante » puisqu’anti-sioniste… une de plus ! (titre et début de quelqu'un de Europe Israël, puis texte de Guy Millière critiquant un doc de Fourest, Big sister).

Doubles discours et auditions, c'est finalement bien peu par rapport à la complexité des choses.

La chronique de Sophia Aram était nulle, comme d'habitude, cette idiote n'avait évidemment pas lu le bouquin où je ne vois aucun paternalisme dégoulinant mais une critique sévère et justifiée de ces fameuses classes moyennes dites supérieures. Je suppose que ça vous a plu d'entendre caricaturer l'accent marocain à l'antenne ? Ah oui, c'était beau, vraiment.

Mais faites-vous plaisir, on voit bien que pour vous comme pour Valls, que des nanas aient été violées et battues n'est qu'accessoire : l'ennemi à abattre, c'est Plénel. Et tant qu'on y est, Todd, Bianco, Baubérot, Mélenchon... Tous complices de viol en réunion ! Tous propagandistes de la tournante !

Sinon, par définition, une "femme musulmane" libérée du "joug religieux", ça s'appelle une femme athée ou une femme agnostique. Mais peut-être vouliez-vous dire une "femme arabe" ?

Plenel en Une de Charlie, réagit sur Twitter en faisant référence à l'Affiche Rouge !


A ce rythme vous allez bientôt affirmer que Plenel participait à des partouzes pédophiles avec Ramadan, vous ne valez guère mieux que Valls

Ils auraient pu mettre Fourest avec : "Affaire Ramadan, Charlie Hebdo révèle : "On savait mais bon...""

Plenel a toujours été grandiloquent et c'est une des nombreuses raisons pour lesquelles il me tape sur les nerfs.

Mais s'il a tort sur la forme - faut pas déconner, quand même, Charlie n'est qu'un torchon et n'a pas, et on s'en réjouit, le pouvoir de Vichy - il a raison sur le fond.

La Une de Charlie est dégueulasse, elle sous-entend, non, pardon, elle affirme, que Plenel savait que Ramadan agressait des femmes voire des très jeunes filles et qu'il approuvait (il est bien marqué : "Affaire Ramadan" et pas autre chose).

Alors que c'est Fourest et Marianne qui affirment qu'ils savaient mais pour une raison obscure de la Force et à l'insu de leur plein gré, bah, non, ils n'ont rien dit. C'était sans doute trop bas pour eux, ils n'allaient quand même pas taper en-dessous de la ceinture, chez ces gens-là, monsieur, ça ne se fait pas.

Sans compter que cette Une parait alors que Mediapart a fait part de son soutien à Charlie suite aux menaces.
Mais on connaît l'ingratitude de ces gens-là : alors que Siné avait titré : "Achetez Charlie" après la tuerie, ces pignoufs n'ont pas même été foutus de mettre un mot sur FB ou Twitter à propos de la mort de Siné (qui tenait pourtant lui aussi des propos sexistes et islamophobes, ça aurait dû leur plaire).

Quant à Coco, elle s'est déjà illustrée avec son dessin répugnant sur les "caprices" des homosexuel.le.s alors que visiblement, que des couples hétéros dont certains très âgés fassent des pieds et des mains pour avoir un gosse possédant leurs précieux gènes depuis 50 ans ne la dérange absolument pas. Je conseille aux curieux d'aller consulter son compte Cui-cui pour voir à quel point elle est pitoyable dans ses réponses à ceux qui ont le culot de l'interpeller - et ils ne sont pourtant pas bien agressifs.

J'en rajoute une couche avec ce post de blog en réponse à Valls et à Ervé : https://blogs.mediapart.fr/merome-jardin/blog/041117/lutter-contre-lhomophobie-lutter-contre-lislamophobie-une-double-evidence

Vous noterez les insultes que ce prof reçoit de la part des vallsistes et comment il met bien le doigt sur l'extrême-droitisation de cette pseudo-gauche incarnée par ce matamore d'opérette.

Avoir le toupet de comparer un combat légitime contre les discriminations au soutien à un agresseur, fut-il islamologue, ultra-libéral ou homosexuel (Kevin Spacey), c'est une pure manipulation politique et Plenel a raison : ça permet à ce minable de Valls d'exister à nouveau dans les médias. Vivement l'indépendance de la Catalogne et la déchéance de la nationalité qu'on puisse le leur renvoyer (les pauvres !)