Assez savoureux d’entendre Daniel dire « laisse moi finir » quand il est interrompu par le présentateur

Miracle. Un débat sans invectives, sans coupages de parole, sans énervements de plateau, avec des paroles pesées. J'ai trouvé ça passionnant. ASI est décidément une œuvre de bienfaisance. Alléluia.

J'ai adoré cette madame Lafarge, mesurée, s'exprimant avec clarté. Parfaite. Et c'était super-intéressant d'avoir l'avis des catholiques dans cette affaire, et leurs analyses, y compris sur le catholicisme. C'était une bonne occasion, et ASI ne l'a p(...)

Excellente émission, comme d'habitude. Continuez comme ça,  bravo à toute l'équipe.

Très belle et bonne émission

Cette émission est un modèle de ce qu'elle devrait toujours être: une analyse de l'image et une analyse des réactions à cette image. Complexifier plutôt que de simplifier, tout en prenant partie. Les intervenants étaient compétents dans leur domaine et respectueux des autres sans donner dans le consensus gnan-gnan. Et puis Daniel Schneidermann m'a beaucoup manqué, alors c'était la cerise sur le gâteau!

Je n’ai pas vu les images. Est-ce que c’est grave docteur? 

Je me demande pourquoi vous avez diffusez ces images et sons glaçants ? D'autant que Daniel a préciser plusieurs fois que ce n'était pas une obligation. Pour ma part, j'ai zappé le passage. J'avais déjà entendu à la radio un descriptif bref des événements et cela m'avait déjà glacé les sangs. Mais peut-être que parce que je ne regarde plus la télévision depuis 20 ans, suis-je plus sensible que le téléspectateur actuel? Je pense que vous auriez pu vous contenter de décrire l'échelonnement des diffusions et leurs différents degrés de sensationnalisme. Sinon, intéressant déroulé de l'émission. J'ai apprécier la nuance qui a fini par s'installer.  

Merci à Vous profondément, Très Cher Monsieur SCHNEIDERMANN pour votre regard des plus pertinents et des plus précieux.

L'auteur de la vidéo n'est toujours pas connu. Plusieurs mystères restent rattachés à cette affaire.

J'espère que vous reviendrez pour continuer vos éclaircissements sur le sujet.

Vos détracteurs n'avaient qu'à prendre du temps pour lire votre papier de Libé à tête reposée au lieu de foncer dans la précipitation. 

Le plateau était superbement équilibré.

Super émission, merci à Paul Aveline pour son animation impeccable :-)

Bien dommage que M.d’Anselme ne soit pas venu sur le plateau car sa présence aurait été très pertinente, d’autant plus qu’il a accepté d’autres demandes de journalistes sans doute moins essentielles.

Emission somme toute intéressante 👍🏻 

Quand j'étais louveteau, il y a une cinquantaine d'années, ma conscience politique n'était pas très développée. Cependant je savais bien que les scouts de France et les scouts d'Europe ne défendaient pas exactement les mêmes valeurs et idéaux. Une rivalité à la limite de l'hostilité nous opposait les quelques fois où on se rencontrait.

Un peu surpris donc d'entendre M. Jova affirmer que les scouts d'Europe ne sont pas du tout réactionnaires. Si c'est le cas les choses ont bien changé.

Autrement, excellente émission qui révèle les courants contraires qui traversent le catholicisme.

J'ai voté pour qu'elle soit publique.

Excellente émission. Outre le côté amusant (malgré le sujet) de voir Daniel invité et devant se défendre de sa chronique, les points abordés me paraissent très bons.

Et Marie-Hélène Lafage, en particulier, aborde plein de points importants avec un avis mesuré. Je l'ai trouvée passionnante.

Il me reste quand même une interrogation. Comment, dans un cas comme ça, un anonyme se retrouve-t-il interviewé sur des chaînes d'infos ?

Sont-elles vraiment insistantes ? Peut-on choisir dans quel media on veut s'exprimer ? Il me semble qu'à la place d'Henri d'Anselme (mais justement, je n'y suis pas), je ne voudrais pas parler dans les medias et, que, si, par hasard, je le faisais, ce ne serait pas en direct et sûrement pas chez Cnews. Bref, voulait-il s'exprimer ? A-t-il été un peu forcé ?

Merci de rappeler qu'il est aussi une victime possiblement traumatisé par ce qu'il a vécu.

Sur le fond, je pense surtout qu'on lui accorde trop d'importance. Je suis d'accord que personne ne sait comment il aurait réagi à sa place et, il certain que sa réaction est instinctive et n'est pas réfléchie et que d'autres auraient eu une réaction similaire avec un parcours très différent (et beaucoup n'aurait pas réagi ou aurait simplement fui). Le reste n'est que reconstruction a posteriori. Que sa foi l'ait poussé à faire ce qu'il a fait, c'est douteux mais c'est surtout indémontrable et cela serait passé par des détours inconscients de l'esprit car je le rappelle, sa réaction est instinctive.

Je trouve Pierre Jova très bon et très clair sur cette partie.

Pour moi, le rôle des journalistes est de citer l'acte de cette personne. Mais, pour le reste, on s'en fiche qu'il soit catholique, scout, guidé par la foi ou non, admirateur de Jean Raspail ou non. Ce n'est pas parce que Cnews se vautre dans l'admiration béate du personnage en tentant de le récupérer qu'il faut, par un effet miroir, insister sur ses côtés négatifs (Jean Raspail, scouts d'Europe)... Dans les 2 cas, on s'en fout.

Très satisfaite d'avoir attendu votre émission pour m'informer sur cet évènement, avec l'éclairage d'ASI.

Et grand plaisir de revoir Daniel Schneidermann en plateau, ce qui n'enlève rien aux autres invités, tous impeccables. 

Très bonne émission. Un truc : je trouve étrange qu'on y parle de la manière de ménager la susceptibilité des chrétiens (à propos de l'article de DS), mais que, à aucun moment, on ne rappelle que l'argument de la liberté d'expression est justement invoqué pour trouver normal de s'attaquer à la foi musulmane.  

Émission très intéressante. 

J'ai lu sur Twitter un commentaire qui soulignait qu'il y avait plus de catho qui oeuvraient auprès des migrants que de gauchos. Je ne connais pas toute la réalité du terrain. C'était à propos du coming out d'Usul sur sa communion et sa culture familiale catholique de gauche. 

C'est bien d'entendre d'autres voix que celles des Bolloreo-catho, aristo-bourgeois !

je ne vois pas en quoi poursuivre avec son sac  un forcené est héroïque, c'est plutôt inconscient et risque de provoquer un autre drame. Ceux qui sont héroïques sont ceux qui se sont portés au secours des blessés et autres héros dont on ne parle pas.

marrant de voir DS triggered à propos de son article dans libé. Lafage a raison, c'est un problème de timing. et l'obsession droitardo-bolloréenne de DS a fait le reste.

hé oui, les héros ne sont pas idéaux. celui-ci ne plait manifestement pas à la gauche, hé bien tant pis. il est arrivé aussi que des héros n'aient pas plu à la droite.

Émission très intéressante, avec Daniel dans la posture d'un invité, qui permet justement que le débat ait lieu.

Une sorte de consensus à l'arrivée, où personne n'a lâché sur ses convictions, tout en acceptant d'entendre les critiques. C'est beau !

Reste la confrontation à l'horreur de l'emprise médiatique Bolloré et à l'extrême-droitisation des esprits, qui fait feu de tout bois et avance bien tranquillement, dans une acceptation majoritaire affolante.

Merci à vous quand même.

Il y a héros et héros. L'un va être distingué en recevant la légion d'honneur des mains du président. L'autre fait aussi l'objet d'une distinction, mais c'est pas le même genre de distinction.

Belle émission, un peu crispante pour les athées, mais dont le portrait du héro au sac à dos et à la mission divine mon évoqué une chanson, qui finalement montre que la question n'est pas nouvelle :

«il savait que, dans chaque église, il serait tête
d'affiche et qu'il aurait son portrait en vedette,
entouré des élus, des saints, des bienheureux.

En se sacrifiant, il sauvait tous les hommes.
du moins le pensait-il ! au point où nous en sommes,
on peut considérer qu'il s'est fichu dedans.
le jeu, si j'ose dire, en valait la chandelle.
bon nombre de chrétiens et même d'infidèles,
pour un but aussi noble, en aurait fait autant.»

merci.

Praud est-il sincère? Ne va-t-il pas "à la soupe"? "Sans foi ni loi" finalement...

A voté ! Émission touchée par la grâce XD

Des propos intelligents et humanistes de la part des 4 personnes qui sont sur le plateau et qui font du bien à entendre. 

Avec en plus ces petits coups de théâtre, où, chacun à tour de rôle (sauf peut-être P. Jova), pète une pile : MH Lafage et P. Aveline qui sont à deux doigts de demander à D. Schneidermann de s'auto-censurer ("c'était pas le moment", "tu peux comprendre que les gens soient offusqués") ; et D. Schneidermann qui est à deux doigts d'enjoindre P. Jova de corriger son article ("mettre d'Europe dans le titre", "rajouter qui est raciste"). Petits enjaillements sans lesquels ce numéro eût été par trop consensuel.

Des propos intelligents et humanistes donc, par lesquels MH Lafage a particulièrement brillé. Mais ce qu'il y a peut-être de plus intéressant, c'est ce que P. Jova a appelé "le miracle de l'humanité". Il développe : "des gens se lever, sans vraiment savoir pourquoi [...] il y a une ressemblance avec beaucoup d'autres témoignages [...] c'est le même réflexe". Et s'il se trouve quelque-chose à penser des actes d'H. d'Hanselme, de Lilian, de la femme à la poussette, et des employés municipaux, au delà de l'idolâtrie dont P. Jova nous conseille de nous méfier, au delà d'une relecture voire d'une réécriture des événements dont MH Lafage nous conseille de nous éloigner, c'est le caractère spontané, non prémédité, et irréfléchi des actes posés.

Je récuse le terme de courage alors tout à fait inadapté ici ; mais dont on nous a pourtant rabattu les oreilles. Le courage est cette capacité à surmonter sa peur. Or il n'a été nullement question de peur dans les témoignages de Lilian et d'Henri. Il ne s'agit pas non plus de témérité qui porte des connotations négatives d'imprudence ou d'ambition présomptueuse. Il semblerait que le mot le plus adapté soit celui d'innocence. Le cerveau débranché, tout l'être plongé dans l'instant présent et dans l'action, sans une once de ruse ni d'astuce propre à la hardiesse. L'innocence caractérise le mieux, à mon sens, cet état de spontanéité pure.

Mes deux centimes.

Tout au long de l'émission, on s'aperçoit que le gros micro de céniouze flanque sur l'écran un panneau de sens interdit.

Bon la conclusion de l'histoire, c'est que les deux ayant le même dieu, la religion est compatible avec tous les comportements humains. Les comportements humains dépendent d'autres choses que la religion. cqfd

On ne va le canoniser tout de suite, Henri D'Anselme, même si il a une auréole blanche et échevelée qui flotte sur ça tête. Parce que quand le héros dit "en tant que français",  comme pour mieux pointer que l'agresseur est étranger, c'est pareil qu'un refus de priorité au permis de conduire, pour devenir saint je trouve.

Si Pascal Prout en veut des héros cathos, j'en connais quelques uns qui font un travail phénoménal pour réussir à faire régulariser des sans papiers, qui bossent sans doute plus que lui, ou faire de la maraude, ou de la distribution de nourriture à tous les gens qui en ont besoin, qu'ils aient des papiers ou pas.
(Et à bien y réfléchir je suis pas sûr que ce cathos là soient conscient de l'existence de Pascal Prout - et vice et versa...)

La rose et le réséda...  l'acte héroïque du héros nous fera toujours admirer le héros et le héros est libre d'être ce qu'il est.

Ce qui gène en effet, c'est  ce qu'il y a dans l'esprit des journalistes (sic) de certains médias, 

particulièrement la fabrication utilitaire d'un premier de cordée et conjointement le passage aux oubliettes de ces femmes et hommes qui ont tenté de faire quelque chose mais qu'on a choisi de laisser de côté au profit d'un seul, propre sur lui, parfaitement adapté à certains projets éditoriaux.

Jamais bien d'écrire sans avoir vu l'émission, mais je réagis sur le thème, car je m'énervais justement d'avoir tant entendu parler de cette (très triste) attaque dans les médias, en comparaison avec le naufrage dans la méditerranée. 

Ce matin, un sujet dans le journal de France inter (le 1er quand même), puis plus rien, comme si ce n'était lié qu'à la Grece, comme si ce n'était pas un problème de fond, comme si ça n'avait pas déjà eu lieu, comme si on faisait qqch contre...

J'ai adoré cette madame Lafarge, mesurée, s'exprimant avec clarté. Parfaite. Et c'était super-intéressant d'avoir l'avis des catholiques dans cette affaire, et leurs analyses, y compris sur le catholicisme. C'était une bonne occasion, et ASI ne l'a pas ratée, bravo.

Je sais que ce n'est pas le sujet du tout, mais je serais quand même intéressée de connaître leur avis sur le droit à mourir dans la dignité. Car je trouve que le pouvoir de nuisance des religieux (pas seulement les cathos) dans cette histoire est quand même bien considérable par rapport à leur influence réelle dans le pays.

Après tout, ils peuvent laisser mourir leurs proches ou eux-mêmes dans la souffrance, mais ils ne sont pas obligés de l'imposer aux autres.

Miracle. Un débat sans invectives, sans coupages de parole, sans énervements de plateau, avec des paroles pesées. J'ai trouvé ça passionnant. ASI est décidément une œuvre de bienfaisance. Alléluia.

Assez savoureux d’entendre Daniel dire « laisse moi finir » quand il est interrompu par le présentateur

Émission très intéressante et très bonnes analyses des 3 invités, on a pu constater que DS n'a rien perdu quant à son opiniâtreté dans la relance de ses questions.

Le reste, ce n'est que l'effet de halo, c'est à dire la projection qu'on fait de qualité qui n'ont rien à voir avec le sujet (exemplarité, valeurs morales, etc) sur quelqu'un qui a agit avec courage pour une bonne cause.

Croisé des chemins , c'est beau de voir les choses comme ça , il lit des bouquins a la con , et ils se retrouve a combattre un chrétien .Si sa foi est sincère  et si  il a vraiment des tendances natio , ça va etre génial pour lui .

A la fois c'était bizarre comme émission, mais en même temps assez intéressant.
Merci !