Pas d'accord avec le premier commentaire : cette enquête est utile et intéressante, vraiment.
Je n'avais entendu parler d'aucune de ces révélations post-campagne qui nous disent pourtant beaucoup de choses sur la réalité du jeu politique.
Donc, merci. D'ailleurs, je trouve l'article particulièrement digeste sur la forme et le style, ce fut un plaisir à lire.

Lire que lq presse etazunienne a de la retenue va m'aider a comprendre leurs prochains articles racoleurs, rumeuresques et/ou potinesque de commère: je saurais alors qu'ils ont un but, puisqu'ils savent se retenir dans d'autres circonstances.


Moi ce que je retiens, c'est plutôt, au contraire, que les médias dévoilent ces infos, pas qu'ils les retiennent. La pratique du off n'existe pas qu'aux E-U, il me semble que le sujet a déjà été évoqué sur @si (et sans doute également ASI). La "déontologie" de cette pratique se défend : trahir le off est professionnellement risqué, puisqu'alors le journaliste qui commet cet acte s'assure de n'avoir plus jamais aucune confidence de ce style et donc, ce qu'on gagnerait d'un côté (mieux divulger ce que l'on sait), on le perdrait par la suite (savoir moins), le public n'y gagnerait donc pas vraiment. Ce qui me surprend ici, c'est justement que le "contrat" ne soit pas "je vous parle franchement, mais vous le gardez pour vous", mais plutôt "je vous parle franchement, mais vous attendez la fin avant d'en parler", ce qui est tout de même fort différent de ce qui se fait en France, non ? Ca me surprend d'autant plus que certaines "révélations" off pourraient avoir des conséquences au-delà de l'élection récente (par exemple ici, si Palin avait l'intention de se présenter en 2012, l'étalage de son incompétence aujourd'hui risque de ne pas jouer en sa faveur - à condition bien sûr que la presse exhume ces informations le moment venu, faute de quoi elles seront oubliées d'ici là).

Et il y a autre chose que je trouve intéressant dans cette pratique : en France, même si le off est répandu (je suppose), il est finalement assez peu connu car on a peu d'occasions d'en parler (puisqu'on ne dévoile presque jamais ce qui se dit en off). Là, apparemment, les journalistes américains, à l'instant même où le délai expire, prennent leurs micros, leurs caméras et leurs cravates, et expliquent bien calmement "voilà ce qu'on savait et qu'on avait promis de ne pas dévoiler tout de suite parce que ce sont les règles du jeu". L'article nous apprend même que "Newsweek a carrément institutionnalisé" la pratique. Peut-on en déduire que les citoyens des E-U ont une meilleure compréhension du fonctionnement de leurs médias que nous-mêmes ? C'est une vraie question, pas rhétorique pour un sou : je ne suis pas sûr que ce seul fait suffise à conclure, mais quand même, je m'étonne d'entendre le journaliste dire "I couldn't tell you because it was off the record" sans expliquer ce que "off the record" implique, comme si cela allait de soi.

Et sinon (en réponse à d'autres commentaires cette fois), je ne trouve pas que ces informations soient juste des ragots sans intérêt, ni même, d'ailleurs, des "anecdotes" (du moins pas toutes). Apprendre que celle qui aurait pu devenir vice-présidente et que l'on pourrait envisager candidate aux prochaines présidentielles ne savaient pas que l'Afrique est un continent, avouez que ce n'est pas si anodin que ça ! Découvrir dans quelle mesure le budget de campagne d'un des deux camps a couvert des facéties vestimentaires et cosmétiques, ce n'est pas sans signification sur la façon dont se déroule une campagne électorale (aux EU comme ailleurs), avec ce que cela implique pour notre perception de la démocratie (encore une fois, sans vouloir conclure ici, mais disons que c'est une "pièce à verser au dossier"). Après, l'appétit d'Obama ou le fait que Clinton n'avait pas très envie de déménager... oui bon... pour le coup ça ne me semble pas tellement important, mais on pourrait arguer qu'il est plutôt rassurant que les journalistes laissent aux auditeurs/lecteurs le soin de décider de ce qui est important ou non, après tout (je ne suis pas partisan du "tout dévoiler", mais ça mérite réflexion : quelles limites ? qui juge des limites ? ...).

Cela étant, je trouve en fait l'article un peu décevant, en ce sens qu'il penche plus du côté "revue de presse" que du côté "analyse". Je saute sur l'occasion pour dire que j'ai un peu trop souvent cette impression avec les articles d'@si, que je trouve généralement bien trop courts (ce qui, d'un autre côté, laisse plus de temps pour lire les forums et/ou y participer !). Personnellement, je ne regarde pas les émissions, parce que je n'ai pas le réflexe "télévision" (je n'apprécie la vidéo que pour les oeuvres de fiction, moins pour les documentaires et pas du tout pour les débats). J'aimerais trouver sur @si des articles plus longs, avec plus de contenu et de profondeur, et pas uniquement des chroniques (même les dossiers ressemblent bien souvent à des chroniques). Mais je m'éloigne ici du sujet...

D'accord, ces révélations sont sans doute soigneusement calculées et calibrées par ceux qui les distillent. Il n'empêche qu'elles permettent quand même de jeter un regard (fût-il biaisé) sur les coulisses du grand show politique.

Comme l'a remarqué un autre @sinaute, personne ne s'offusquerait de lire ces infos dans le Canard enchaîné ou sur le site de Bakchich.info. Qui sont tous deux, autant qu'on sache (et malgré l'opinion de Philippe Val) des médias respectables.

Bref, je vais faire un tour sur le site de Newsweek… :-)

Sûr s'il croit avoir sauvé les infirmières roumaines...