Commentaires
"Avatar", les mythes, et les archétypes
À l'occasion de la sortie en salle d'une nouvelle version à "Avatar", comportant une dizaine de minutes supplémentaires, certains considèreront que tout a déjà été dit sur le film historique de James Cameron. Loin de là ! Mise en échec par l'ampleur du succès, la critique s'est tenue à l'écart de la dimension archétypale, mythologique (et philosophique) de l'œuvre. C'est pourtant cette dimension qui semble la plus à même de résoudre l'énigme de ce succès, en nous invitant à comprendre par quel mystère un récit, très largement considéré comme "simpliste", a pu résonner avec une telle force et une telle évidence à travers le monde.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Merci à celui ayant remonté ce sujet de m'avoir fait découvrir cette vieille chronique (d'avant que je rejoigne @si sur le net).
C'est triste que la rubrique n'existe plus. Post-pop est bien mais ça reste du survolage de tendances plus que de la vraie analyse d'œuvres.
Bonjour Rafik, c'est votre photo en haut de l'article?
http://www.dailymotion.com/video/xk1e6d_avatar-de-james-cameron-analyse-par-valerie-morignat_shortfilms
Hanté par la nostalgie d’un Éden disparu et la figure du sauveur artificiel, Avatar cristallise les contradictions du monde contemporain. Promesse de retour à une nature terrestre détruite par l’humanité, la planète Pandora est façonnée par les signes du paradis perdu et le culte d’un monde artificiel où la technologie devient promesse de résurrection. (Valérie Morignat)
Docteur en arts et sciences de l’art, maître de conférences en cinéma et chercheur en cyberculture, Valérie Morignat travaille actuellement sur les interactions numériques avancées dans les domaines de la réalité augmentée et du jeu vidéo.
Hanté par la nostalgie d’un Éden disparu et la figure du sauveur artificiel, Avatar cristallise les contradictions du monde contemporain. Promesse de retour à une nature terrestre détruite par l’humanité, la planète Pandora est façonnée par les signes du paradis perdu et le culte d’un monde artificiel où la technologie devient promesse de résurrection. (Valérie Morignat)
Docteur en arts et sciences de l’art, maître de conférences en cinéma et chercheur en cyberculture, Valérie Morignat travaille actuellement sur les interactions numériques avancées dans les domaines de la réalité augmentée et du jeu vidéo.
Votre analyse me laisse pantois!
Tant pis si c'est intellectualisé.
Tant pis si c'est tiré par les cheveux (parfois).
Merci de nous ouvrir des portes.
Merci de nous rouvrir les yeux.
Nous nous habituons, par trop, à accepter que nos univers rétrécissent et à faire semblant de découvrir du neuf, en surface ... un temps.
Ne plus réfléchir : gober des images chocs, des scénarii recyclés, des bons sentiments.
Et derrière, qui-a-t'il?
Henri H
Tant pis si c'est intellectualisé.
Tant pis si c'est tiré par les cheveux (parfois).
Merci de nous ouvrir des portes.
Merci de nous rouvrir les yeux.
Nous nous habituons, par trop, à accepter que nos univers rétrécissent et à faire semblant de découvrir du neuf, en surface ... un temps.
Ne plus réfléchir : gober des images chocs, des scénarii recyclés, des bons sentiments.
Et derrière, qui-a-t'il?
Henri H
J'me suis surtout marré sur la conclusion :
"Avatar est avant tout une tentative de ré-enchantement du regard sur le monde, qui nous permet de renouer avec notre profonde humanité. "
Moi j'aurais dit que c'est une tentative réussie de faire du blé en utilisant son nom déjà bien connu et en faisant un block buster sans trop se fouler le doigt.
Non mais sans rire, j'suis prêt à parier que Cameron a son jet privé, il peut toujours nous vendre de l'écolo ...
"Avatar est avant tout une tentative de ré-enchantement du regard sur le monde, qui nous permet de renouer avec notre profonde humanité. "
Moi j'aurais dit que c'est une tentative réussie de faire du blé en utilisant son nom déjà bien connu et en faisant un block buster sans trop se fouler le doigt.
Non mais sans rire, j'suis prêt à parier que Cameron a son jet privé, il peut toujours nous vendre de l'écolo ...
@ elZecchio
J'ai trouvé ce que je cherchais, et qui peut-être vous fera comprendre pourquoi l'explication et l'utilisation du mythe de Jonas par Rafik au moyen d'une simple phrase quasi-circulaire et d'une seule reproduction d'image pieuse sans contextualisation ne peut suffire.
Sachant que l'on est censé accepter l'hypothèse de "l'homme coupé en deux" comme partie intégrante du mythe, puisque là aussi, il n'est pas fait référence à la nouveauté du concept.
Si une nouvelle lecture du mythe est utilisée, très récente (2008...), il est difficile de valider le fait qu'elle soit universelle.
Ancienne.
Tellement ancrée dans les traditions que tout le monde l'a comprend comme telle, "homme coupé en deux".
Voyez-vous où est la contradiction ?
(je ne vous ferai pas l'offense de vous rappeler que le principal but de mes interventions est de parler de méthode. Comment ? Ah ben si j'l'ai fait...)
Vous prenez comme suffisante cette simple image, qui illustre ceci :
Dans le texte il est coupé en deux métaphoriquement, tiraillé entre sa mission spirituelle et son existence terrestre, et dans les images, on le voit souvent à demi-avalé par le poisson, les jambes happées dans la gueule du monstre. Coupé en deux donc. Une métaphore quoi.
Cette position n'est qu'une variante des plus anciennes représentations de Jonas, qui se présentaient comme CECI, CECI et CECI.
Pour info, le fameux Cetus, transformé en baleine par l'église, était représenté comme CECI.
Voici une gravure plus proche de l'origine du mythe quant à l'animal.
J'ai trouvé ce que je cherchais, et qui peut-être vous fera comprendre pourquoi l'explication et l'utilisation du mythe de Jonas par Rafik au moyen d'une simple phrase quasi-circulaire et d'une seule reproduction d'image pieuse sans contextualisation ne peut suffire.
Sachant que l'on est censé accepter l'hypothèse de "l'homme coupé en deux" comme partie intégrante du mythe, puisque là aussi, il n'est pas fait référence à la nouveauté du concept.
Si une nouvelle lecture du mythe est utilisée, très récente (2008...), il est difficile de valider le fait qu'elle soit universelle.
Ancienne.
Tellement ancrée dans les traditions que tout le monde l'a comprend comme telle, "homme coupé en deux".
Voyez-vous où est la contradiction ?
(je ne vous ferai pas l'offense de vous rappeler que le principal but de mes interventions est de parler de méthode. Comment ? Ah ben si j'l'ai fait...)
Vous prenez comme suffisante cette simple image, qui illustre ceci :
Dans le texte il est coupé en deux métaphoriquement, tiraillé entre sa mission spirituelle et son existence terrestre, et dans les images, on le voit souvent à demi-avalé par le poisson, les jambes happées dans la gueule du monstre. Coupé en deux donc. Une métaphore quoi.
Cette position n'est qu'une variante des plus anciennes représentations de Jonas, qui se présentaient comme CECI, CECI et CECI.
Pour info, le fameux Cetus, transformé en baleine par l'église, était représenté comme CECI.
Voici une gravure plus proche de l'origine du mythe quant à l'animal.
Messieurs, si vous laissiez un peu parler votre principe féminin, et continuiez à discuter en d'autres termes que "t'as peur de perdre la face" "ben voyons" "non mais je rêve".
Bon, les messages se perdant un peu dans tous les coins, j'aimerais juste rajouter un ou deux truc, et surtout, dire ce que je pense d'Avatar, et de la chronique qui a lance toutes ces discussion interessantes, ce que je n'ai pas encore fait, ayant uniquement donne des faits differents de ceux que l'on a l' habitude de voir, et d'en extrapoler quelques idees personnelles basees sur ces faits.
Je suis alle voir le film et ai ete du du resultat. Decu veut dire que je m'attendais a quelque chose. Ca n'est pas la technologie qui m'interessait dans ce film ( j'y reviendrai ), mais bien Cameron que je pense etre un des tres grand realisateurs actuels. Or, pour moi Avatar est son plus mauvais film : aucune profondeur de scenario ni de personnages, un decoupage de la narration de l'histoire ultra-convenue ( voir ce qu'en dit alain Korkos dans la premiere emission d'@SI sur Avatar ), une utilisation de la technologiesouvent un peu tape a l'oeil plutot que pour aider la narration ( certaines scenes n'apparaissant que pour montrer "ce qu'on peut faire", mais n'apportant rien a l'hstoire ).
Donc, pour moi, le plus mauvais Cameron.
Mais Avatar est quand meme, pour moi, en comparaison avec d'autres films sortis ces dernieres annees un film plutot bon et assez divertissant.
( et je suis un tres grand consommateur de film hollywoodiens qui representent la majorite des films que je regarde )
En ce qui concerne la technologie : La technologie ne permet jamais de faire une bonne oeuvre ( en l'occurence un film, mais on peu parler de n'importe quelle discipline artistique ), et je suis un fan de technologies, surtout des technologies appliquees a l'image et au son.
Je suis vraiment heureux du developpement des effets visuels, et de la 3D, des changements que cela peut impliquer pour le futur, et suis tres attentif a ces evolutions. En cela, je ne peux qu'apprecier et admirer la performance derriere Avatar, et la vois comme un premier pas, certainement aussi important que le fut l'apparition du son ou de la couleur dans l'histoire du cinema.
Mais plusieurs choses me derangent, a la fois dans la chronique et l'approche qui est faite pour expliquer le succes d'Avatar, dans la reaction presque sectaire d'individu qui reagissent de maniere totalement emotionnelle des que l'on emet la moindre critique a l'egard de Cameron, voir de Rafik, qui j'en suis sur ne demande pas tant d'attention devouee ( ces "defenseurs" ne se rendant pas compte qu'en fait ils decribilisent eux-meme ce que peut dire Rafik, plus que n'importe qui critiquant certaines partie de ses ecrits )
Je suis tres fan des chroniques de Rafik, en tant qu'angle d'attaque un peu particulier des analyses de certains films. Et si je ne suis pas toujours d'accord ni sur les interpolations et/ou conclusions, ni souvent sur la methode, je trouve toujours beaucoup d'interet et de plaisir a lire ses textes.
Mais apres un tiers des chroniques ( sans parler des emissions ou autre ) consacrees a un seul film, toujours dans un seul angle de vue, a savoir : Cameron est un genie desinteresse qui a reussi a faire le plus grand film de l'histoire du cinema et qui revolutionne toute l'industrie grace a son art ... Il me semble que c'est quand meme un peu limite, et surtout, egalement tres naif.
Il faut bien avoir en tete que Rafik ici tente de demontrer que le succes d'Avatar ne tient qu'a l'utilisation d'Archetypes et de mythes incorpores dans le narratif du film.
Or, lorsqu'un tiers voire la moitie du budget total d'un film est utilise dans le marketing, je ne vois pas comment il est possible non pas seulement d'eviter d'en parler, mais, de surcroit, refuser d'en parler et mettre cet argument de cote lorsqu'il apparait dans la discussion.
Cameron est un tres bon raconteur d'histoire qui sait mieux que beaucoup utiliser le medium du "film", mais pourquoi ne pas reconnaitre qu'il exerce egalement son intelligence et ses talent dans un but financier ?
Ce qui me gene : c'est le risque que le cinema passe d'un diverstissement populaire a quelque chose d'elitise, et de plus en plus difficilement accessible a tout le monde.
Je reposte un petit texte qui son les paroles de James Cameron lui-meme ( je n'invente rien ) et lorsqu'on s'evertue a trouver le sens que veut mettre Cameron dans son oeuvre artistique, je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas essayer de comprendre le sens de ses propres paroles a propos d' Avatar, de la 3D, et de sa maniere de faire du marketing ( parfois sans en avoir l'air )
Voici ce que James Cameron dit officiellement il y a deux ou trois semaines, a l'occasion de la seconde [s]venue[/s] sortie d'Avatar : ( la version "longue" ( 9 minutes de plus que l'originale ) ) :
je resume un peu dans l'ordre chronologique :
A propos de cette nouvelle sortie :
"J'essaye d'utiliser la technologie pour garder les gens interesses a l'Univers d'Avatar, parce qu'il va se passe un long moment avant le prochain film Avatar"
>> comprendre : je vais sortir un maximum de versions differentes sur differents supports a porpos du film existant, afin de maintenir le buzz et l'interet pour les differentes suites d'Avatar.
"Cameron a deja des plans pour les suites d'Avatar"
>> comprendre : pas seulement une suite, mais 2 ou 3 suites
Il est aussi en train de construire un sous-marin, de concevoir des cameras pour le "Mars Rover", et une camera sous-marine 3D
>> comprendre : il developpe de nouvelles technologie ( comprendre un peu plus : il depose les brevets ) tres pointues, meme si on se demande un peu ce que ca vient faire ici
Et peut-etre qu'il est en train de preparer un film lie au oceans
>> comprendre : peut-etre ? ( mais c'est lui qui parle et ecrit le communique, bizarre ce peut-etre ) et surtout on comprend un peu le coup du sous-marin et de l camera sous-marine 3D.
Mais avant tout, il a du choisir de nouvelles scenes interessantes d'Avatar pour persuader la Fox de re-sortir le film une seconde fois sur les ecrans
>> comprendre : ah mais il n;est donc pas independant ? c'est le studio qui decide ? mais qu'est ce que j;ai lu partout dans pleins de forums a propos de la totale liberte de Cameron
Il y a des milliers, voire des millions de gens qui n;ont pas pu voir Avatar en 3D a sa sortie. Depuis, le nombre d'ecrans permettant de voir les films en 3D a double dans le monde
>> comprendre : allez tous le voir / revoir, mais surtout, en 3D, la 3D c'est tellement mieux. > on pousse bien le marketing, non pas pour vendre Avatar, mais la 3D.
Les dirigeants de la Fox ont dit dans un communique qu'il sont ete innondes de demandes pour ressortir le film en 3D
>> comprendre : Si meme le studio le dit, c'est que c'est pas juste le delire d'un realisateur. Et c'est surement plus vrai aussi ....
Le film a ete non seulement le plus pirate de l'histoire, mais c'est surtout celui que les gens sont le plus alle voir sur ecran
>> comprendre : le pirtage ne sert a rien : le film ne sera jamais aussi bien, l'experience aussi impressionante qu'en salle ( et en passant, vous voyez, nous studio, on se moque du piratage puisqu'on en fait un argument demontrant le succes du film )
***
Je passe un peu faute de temps, la, mais que les anglophones lisent le texte : c'est tout aussi interessant.
Je ne parle pas du Buzz pour la sortie en 2012 de Titanic en 3D qui commenc donc des le mois dernier ( et meme avant pour ceux qui suivent un peu )
Mais la conclusion de Cameron est tres tres intressante, et je lui laisse conclure mon post : chacun pouvant se faire sa propre opinion :
James Cameron : " Nous sommes en train de re-ecrire le "contrat" (sic) entre les humains et les ecrans. Le monde entier est defini par des humains regardant des ecrans - nous regardons des ecrans au travail, nous regardons des ecrans pour la distraction - et nous sommes en train de changer ce monde "
L'originale se trouve ici : >< 23 aout, communique de la Fox ><
Je suis alle voir le film et ai ete du du resultat. Decu veut dire que je m'attendais a quelque chose. Ca n'est pas la technologie qui m'interessait dans ce film ( j'y reviendrai ), mais bien Cameron que je pense etre un des tres grand realisateurs actuels. Or, pour moi Avatar est son plus mauvais film : aucune profondeur de scenario ni de personnages, un decoupage de la narration de l'histoire ultra-convenue ( voir ce qu'en dit alain Korkos dans la premiere emission d'@SI sur Avatar ), une utilisation de la technologiesouvent un peu tape a l'oeil plutot que pour aider la narration ( certaines scenes n'apparaissant que pour montrer "ce qu'on peut faire", mais n'apportant rien a l'hstoire ).
Donc, pour moi, le plus mauvais Cameron.
Mais Avatar est quand meme, pour moi, en comparaison avec d'autres films sortis ces dernieres annees un film plutot bon et assez divertissant.
( et je suis un tres grand consommateur de film hollywoodiens qui representent la majorite des films que je regarde )
En ce qui concerne la technologie : La technologie ne permet jamais de faire une bonne oeuvre ( en l'occurence un film, mais on peu parler de n'importe quelle discipline artistique ), et je suis un fan de technologies, surtout des technologies appliquees a l'image et au son.
Je suis vraiment heureux du developpement des effets visuels, et de la 3D, des changements que cela peut impliquer pour le futur, et suis tres attentif a ces evolutions. En cela, je ne peux qu'apprecier et admirer la performance derriere Avatar, et la vois comme un premier pas, certainement aussi important que le fut l'apparition du son ou de la couleur dans l'histoire du cinema.
Mais plusieurs choses me derangent, a la fois dans la chronique et l'approche qui est faite pour expliquer le succes d'Avatar, dans la reaction presque sectaire d'individu qui reagissent de maniere totalement emotionnelle des que l'on emet la moindre critique a l'egard de Cameron, voir de Rafik, qui j'en suis sur ne demande pas tant d'attention devouee ( ces "defenseurs" ne se rendant pas compte qu'en fait ils decribilisent eux-meme ce que peut dire Rafik, plus que n'importe qui critiquant certaines partie de ses ecrits )
Je suis tres fan des chroniques de Rafik, en tant qu'angle d'attaque un peu particulier des analyses de certains films. Et si je ne suis pas toujours d'accord ni sur les interpolations et/ou conclusions, ni souvent sur la methode, je trouve toujours beaucoup d'interet et de plaisir a lire ses textes.
Mais apres un tiers des chroniques ( sans parler des emissions ou autre ) consacrees a un seul film, toujours dans un seul angle de vue, a savoir : Cameron est un genie desinteresse qui a reussi a faire le plus grand film de l'histoire du cinema et qui revolutionne toute l'industrie grace a son art ... Il me semble que c'est quand meme un peu limite, et surtout, egalement tres naif.
Il faut bien avoir en tete que Rafik ici tente de demontrer que le succes d'Avatar ne tient qu'a l'utilisation d'Archetypes et de mythes incorpores dans le narratif du film.
Or, lorsqu'un tiers voire la moitie du budget total d'un film est utilise dans le marketing, je ne vois pas comment il est possible non pas seulement d'eviter d'en parler, mais, de surcroit, refuser d'en parler et mettre cet argument de cote lorsqu'il apparait dans la discussion.
Cameron est un tres bon raconteur d'histoire qui sait mieux que beaucoup utiliser le medium du "film", mais pourquoi ne pas reconnaitre qu'il exerce egalement son intelligence et ses talent dans un but financier ?
Ce qui me gene : c'est le risque que le cinema passe d'un diverstissement populaire a quelque chose d'elitise, et de plus en plus difficilement accessible a tout le monde.
Je reposte un petit texte qui son les paroles de James Cameron lui-meme ( je n'invente rien ) et lorsqu'on s'evertue a trouver le sens que veut mettre Cameron dans son oeuvre artistique, je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas essayer de comprendre le sens de ses propres paroles a propos d' Avatar, de la 3D, et de sa maniere de faire du marketing ( parfois sans en avoir l'air )
Voici ce que James Cameron dit officiellement il y a deux ou trois semaines, a l'occasion de la seconde [s]venue[/s] sortie d'Avatar : ( la version "longue" ( 9 minutes de plus que l'originale ) ) :
je resume un peu dans l'ordre chronologique :
A propos de cette nouvelle sortie :
"J'essaye d'utiliser la technologie pour garder les gens interesses a l'Univers d'Avatar, parce qu'il va se passe un long moment avant le prochain film Avatar"
>> comprendre : je vais sortir un maximum de versions differentes sur differents supports a porpos du film existant, afin de maintenir le buzz et l'interet pour les differentes suites d'Avatar.
"Cameron a deja des plans pour les suites d'Avatar"
>> comprendre : pas seulement une suite, mais 2 ou 3 suites
Il est aussi en train de construire un sous-marin, de concevoir des cameras pour le "Mars Rover", et une camera sous-marine 3D
>> comprendre : il developpe de nouvelles technologie ( comprendre un peu plus : il depose les brevets ) tres pointues, meme si on se demande un peu ce que ca vient faire ici
Et peut-etre qu'il est en train de preparer un film lie au oceans
>> comprendre : peut-etre ? ( mais c'est lui qui parle et ecrit le communique, bizarre ce peut-etre ) et surtout on comprend un peu le coup du sous-marin et de l camera sous-marine 3D.
Mais avant tout, il a du choisir de nouvelles scenes interessantes d'Avatar pour persuader la Fox de re-sortir le film une seconde fois sur les ecrans
>> comprendre : ah mais il n;est donc pas independant ? c'est le studio qui decide ? mais qu'est ce que j;ai lu partout dans pleins de forums a propos de la totale liberte de Cameron
Il y a des milliers, voire des millions de gens qui n;ont pas pu voir Avatar en 3D a sa sortie. Depuis, le nombre d'ecrans permettant de voir les films en 3D a double dans le monde
>> comprendre : allez tous le voir / revoir, mais surtout, en 3D, la 3D c'est tellement mieux. > on pousse bien le marketing, non pas pour vendre Avatar, mais la 3D.
Les dirigeants de la Fox ont dit dans un communique qu'il sont ete innondes de demandes pour ressortir le film en 3D
>> comprendre : Si meme le studio le dit, c'est que c'est pas juste le delire d'un realisateur. Et c'est surement plus vrai aussi ....
Le film a ete non seulement le plus pirate de l'histoire, mais c'est surtout celui que les gens sont le plus alle voir sur ecran
>> comprendre : le pirtage ne sert a rien : le film ne sera jamais aussi bien, l'experience aussi impressionante qu'en salle ( et en passant, vous voyez, nous studio, on se moque du piratage puisqu'on en fait un argument demontrant le succes du film )
***
Je passe un peu faute de temps, la, mais que les anglophones lisent le texte : c'est tout aussi interessant.
Je ne parle pas du Buzz pour la sortie en 2012 de Titanic en 3D qui commenc donc des le mois dernier ( et meme avant pour ceux qui suivent un peu )
Mais la conclusion de Cameron est tres tres intressante, et je lui laisse conclure mon post : chacun pouvant se faire sa propre opinion :
James Cameron : " Nous sommes en train de re-ecrire le "contrat" (sic) entre les humains et les ecrans. Le monde entier est defini par des humains regardant des ecrans - nous regardons des ecrans au travail, nous regardons des ecrans pour la distraction - et nous sommes en train de changer ce monde "
L'originale se trouve ici : >< 23 aout, communique de la Fox ><
Merci pour ce très brillant article. Un vrai plaisir de vous suivre.
Cameron a déja précisé qu' il avait utilisé une histoire basique pour amoindrir le choc de la nouveauté visuelle de la 3D.
L' histoire n'est rien d' autre qu'un condensé de mythes mélangé à l' histoire du début de l' amérique colonisé. Usine à gaz pour une chose simple: des occidentaux allant vers la vie indienne, ce qui se faisait à cause de famines, de l'exploitation forcé, ou manque de femmes.
Ces scénaristes sont peut-être trop éloignés de cette vie simple pour la voir juste comme un mode de vie.
L' histoire n'est rien d' autre qu'un condensé de mythes mélangé à l' histoire du début de l' amérique colonisé. Usine à gaz pour une chose simple: des occidentaux allant vers la vie indienne, ce qui se faisait à cause de famines, de l'exploitation forcé, ou manque de femmes.
Ces scénaristes sont peut-être trop éloignés de cette vie simple pour la voir juste comme un mode de vie.
Intéressante analyse, parfois tirée par les cheveux, mais fort instructive, bravo !
Pour le fun, ma très humble analyse psychanalytique d'"Harry Potter et la chambre des secrets" publiée ici :
Ci-dessous un extrait :
(...) Si les scènes de début de film symbolisent la frustration d’Harry, prisonnier de sa famille d’adoption, empêché de prendre le train vers l’Ecole et, métaphoriquement, souffrant d’un refoulement freudien classique (avec Dobby dans le rôle du Sur-moi, tant qu’on y est, allons-y, faut pas se gêner), la suite illustre le cheminement psychologique du jeune garçon.
Avant de rejoindre Hogwarts, ne va-t-il pas tomber, par hasard toujours, dans le quartier mal famé de la vieille ville, entre mendiants, voleurs.. et prostituées ? Potter, tu veux brûler les étapes, grand fou !
Replacé dans le droit chemin, Harry va ensuite subir la tentation de l’homosexualité avec le méchant, travesti en éphèbe jouvenceau, qui va presque attirer Harry dans ses rets.
Hagrid, ami à forte pilosité, fantasme d'une improbable virilité, montrera aussi à Harry que la chambre des secrets n’est pas un repère d’araignées géantes, non, cela ne fait pas mal, petit, ce n’est pas là le secret, c’est ailleurs. Pour information, ce repaire obscur d’araignées malfaisantes a été analysé par certains collègues jungiens, voire sexo-neurologistes déviants, comme l’impasse du stade anal (je vous laisse jouir de l’analogie des araignées, c’est délicat). (...)
Pour le fun, ma très humble analyse psychanalytique d'"Harry Potter et la chambre des secrets" publiée ici :
Ci-dessous un extrait :
(...) Si les scènes de début de film symbolisent la frustration d’Harry, prisonnier de sa famille d’adoption, empêché de prendre le train vers l’Ecole et, métaphoriquement, souffrant d’un refoulement freudien classique (avec Dobby dans le rôle du Sur-moi, tant qu’on y est, allons-y, faut pas se gêner), la suite illustre le cheminement psychologique du jeune garçon.
Avant de rejoindre Hogwarts, ne va-t-il pas tomber, par hasard toujours, dans le quartier mal famé de la vieille ville, entre mendiants, voleurs.. et prostituées ? Potter, tu veux brûler les étapes, grand fou !
Replacé dans le droit chemin, Harry va ensuite subir la tentation de l’homosexualité avec le méchant, travesti en éphèbe jouvenceau, qui va presque attirer Harry dans ses rets.
Hagrid, ami à forte pilosité, fantasme d'une improbable virilité, montrera aussi à Harry que la chambre des secrets n’est pas un repère d’araignées géantes, non, cela ne fait pas mal, petit, ce n’est pas là le secret, c’est ailleurs. Pour information, ce repaire obscur d’araignées malfaisantes a été analysé par certains collègues jungiens, voire sexo-neurologistes déviants, comme l’impasse du stade anal (je vous laisse jouir de l’analogie des araignées, c’est délicat). (...)
Personnellement, je suis assez d'accord avec ceux qui disent que faire une analyse du film si complexe soit-elle n'en démontre pas la qualité.
Archétypes ou clichés, en somme, il n'y a pas une grosse différence. Il s'agit de représentations partagées par le plus grand nombre. L'archétype est un "type", tout comme le stéréotype (qui est tout de même plus ou moins synonyme de cliché).
S'il est vrai que beaucoup de grands succès marchent grâce aux archétypes, parce que ça "parle" à une majorité de gens, pour moi ça ne ramène en rien Avatar au niveau d'Autant en emporte le vent ou même de Danse avec les loups.
On peut utiliser des archétypes qui parlent à tout le monde, et en faire un film novateur ou particulièrement bon en y ajoutant quelque chose, mais si on se contente de recycler des archétypes et des stéréotypes comme Avatar sans rien apporter de nouveau (ah si, pardon, la 3D), et bien ça reste une façon facile de faire un succès.
Autant en emporte le vent ne vaut pas uniquement par sa trame, qui est somme toute assez peu originale, justement, mais il vaut parce que chaque dialogue, chaque scène est magnifiquement écrite, interprétée, filmée, mise en musique...
Danse avec les loups est peut-être vu maintenant comme un film naïf, et beaucoup de films lui ressemblent, mais à l'époque il était tout de même novateur dans son traitement des Indiens.
Vingt ans après, Avatar n'apporte plus rien, il se contente de recycler.
Je n'ai pas "peur" du succès d'Avatar, je trouve juste ça un peu navrant, et surtout je ne comprends pas que des critiques de cinéma, censés connaître des tas de films, appellent ce film une "révolution". Mais si je ne suis pas de ces snobs qui critiquent systématiquement tout ce qui a du succès, car je pense que certains films à succès sont formidables, je trouve tout de même qu'avec des recettes faciles et pas du tout créatives, et beaucoup de matraquage publicitaire, on peut vendre à peu près n'importe quoi.
Donc voilà, pour moi, le film de Cameron a beau utiliser des archétypes, il n'en est pas plus "honorable" que n'importe quel navet plein de bons sentiments (qui eux aussi, en appellent souvent à l'humanité...). Et il contribue également à diffuser des clichés sur les peuples "primitifs", tout en continuant à être paradoxalement un parfait film de "blanc" (le mythe du "going Indian", grand fantasme des "blancs", le "blanc" qui devient le chef de la tribu des primitifs, les clichés à deux balles sur l'Indien écolo, et la réécriture de la colonisation par les "blancs" à la lumière de leur culpabilité rétrospective, où on s'identifie à un personnage rédempteur qui au lieu d'exterminer les populations et de détruire la nature, prend la défense des primitifs opprimés, etc...)
Donc voilà, quand j'entends parler de ce film comme d'un film à message ou d'une révolution créatrice, ça me fait rire quand même.
Archétypes ou clichés, en somme, il n'y a pas une grosse différence. Il s'agit de représentations partagées par le plus grand nombre. L'archétype est un "type", tout comme le stéréotype (qui est tout de même plus ou moins synonyme de cliché).
S'il est vrai que beaucoup de grands succès marchent grâce aux archétypes, parce que ça "parle" à une majorité de gens, pour moi ça ne ramène en rien Avatar au niveau d'Autant en emporte le vent ou même de Danse avec les loups.
On peut utiliser des archétypes qui parlent à tout le monde, et en faire un film novateur ou particulièrement bon en y ajoutant quelque chose, mais si on se contente de recycler des archétypes et des stéréotypes comme Avatar sans rien apporter de nouveau (ah si, pardon, la 3D), et bien ça reste une façon facile de faire un succès.
Autant en emporte le vent ne vaut pas uniquement par sa trame, qui est somme toute assez peu originale, justement, mais il vaut parce que chaque dialogue, chaque scène est magnifiquement écrite, interprétée, filmée, mise en musique...
Danse avec les loups est peut-être vu maintenant comme un film naïf, et beaucoup de films lui ressemblent, mais à l'époque il était tout de même novateur dans son traitement des Indiens.
Vingt ans après, Avatar n'apporte plus rien, il se contente de recycler.
Je n'ai pas "peur" du succès d'Avatar, je trouve juste ça un peu navrant, et surtout je ne comprends pas que des critiques de cinéma, censés connaître des tas de films, appellent ce film une "révolution". Mais si je ne suis pas de ces snobs qui critiquent systématiquement tout ce qui a du succès, car je pense que certains films à succès sont formidables, je trouve tout de même qu'avec des recettes faciles et pas du tout créatives, et beaucoup de matraquage publicitaire, on peut vendre à peu près n'importe quoi.
Donc voilà, pour moi, le film de Cameron a beau utiliser des archétypes, il n'en est pas plus "honorable" que n'importe quel navet plein de bons sentiments (qui eux aussi, en appellent souvent à l'humanité...). Et il contribue également à diffuser des clichés sur les peuples "primitifs", tout en continuant à être paradoxalement un parfait film de "blanc" (le mythe du "going Indian", grand fantasme des "blancs", le "blanc" qui devient le chef de la tribu des primitifs, les clichés à deux balles sur l'Indien écolo, et la réécriture de la colonisation par les "blancs" à la lumière de leur culpabilité rétrospective, où on s'identifie à un personnage rédempteur qui au lieu d'exterminer les populations et de détruire la nature, prend la défense des primitifs opprimés, etc...)
Donc voilà, quand j'entends parler de ce film comme d'un film à message ou d'une révolution créatrice, ça me fait rire quand même.
Encore une fois 1000 merci Rafik de vos lumières. Je suis retourné voir cette nouvelle version du film... certes proche de la première, mais les quelques ajouts sont utiles et éclairent des zones qui restaient dans l'ombre. Par ailleurs, qu'on le veuille ou non, le choc visuel reste intact : pour avoir vu depuis d'autres films en 3D, on en vient à la conclusion que pour l'instant, le seul qui ait dès sa première tentative réussi à maitriser ce nouveau système qu'est la 3D, c'est bien Cameron. Les autres films en usent, certes, mais le "plus" reste au stade de l'effet visuel en relief... Cameron, lui, offre une réalisation d'une forme nouvelle grace aux opportunités offerte par la capture et la 3D, et place la barre vraiment très haut... Ha si Peter Jackson avait attendu quelques années pour son tryptique Tolkien, qu'en aurait-il fait ? On se prend à en rêver...
J'étais accompagné d'une amie qui arpentait les paysages chiliens l'hiver dernier et n'avait pas pu le voir à l'époque. C'était un plaisir que de la voir plongée totalement dans le film et réagir fortement, passant par toutes les émotions... nous nous sommes dits en sortant qu'effectivement, lors d'une première vision, il est quasi impossible de prendre le recul nécéssaire (pour les cinéphiles moyens et même français moyens que nous sommes) à la moindre analyse des thèmes profonds, des symboliques ou correspondances que Cameron propose... le "premier degré", par l'esthétique, la réalisation, l'histoire, l'émotion et le choc de l'inédit nous scotche pendant 2h30 et nous sommes des enfants durant la projection. Il faut réellement du temps, des lectures comme celles de vos analyses et une seconde voire troisième vision pour construire, par petite touches, la vraie vision d'Avatar... et pourtant, chaque redécouverte me trouve tout de même aussi émerveillé...
La seule ombre au tableau demeure encore et toujours ce refus diffus et partout présent à voir en ce type un véritable auteur et un grand artiste... je trouve triste qu'un artiste pareil passe encore à ce point pour un arnaqueur aux yeux de tant de gens... mais bon...
Merci encore Rafik, et j'attends avec impatience le prochain "Dans le film" que vous ferez avec Judith.... Pourquoi pas vous attaquer à Woody Allen à l'occasion de son prochain film ? A ce new-yorkais qui parle aux européens(et beaucoup aux Français) mais semble ignoré du public de son pays... je dis "semble" parce que je ne suis pas au fait, vraiment, du "cas" Allen... mais "on le dit" !...
J'étais accompagné d'une amie qui arpentait les paysages chiliens l'hiver dernier et n'avait pas pu le voir à l'époque. C'était un plaisir que de la voir plongée totalement dans le film et réagir fortement, passant par toutes les émotions... nous nous sommes dits en sortant qu'effectivement, lors d'une première vision, il est quasi impossible de prendre le recul nécéssaire (pour les cinéphiles moyens et même français moyens que nous sommes) à la moindre analyse des thèmes profonds, des symboliques ou correspondances que Cameron propose... le "premier degré", par l'esthétique, la réalisation, l'histoire, l'émotion et le choc de l'inédit nous scotche pendant 2h30 et nous sommes des enfants durant la projection. Il faut réellement du temps, des lectures comme celles de vos analyses et une seconde voire troisième vision pour construire, par petite touches, la vraie vision d'Avatar... et pourtant, chaque redécouverte me trouve tout de même aussi émerveillé...
La seule ombre au tableau demeure encore et toujours ce refus diffus et partout présent à voir en ce type un véritable auteur et un grand artiste... je trouve triste qu'un artiste pareil passe encore à ce point pour un arnaqueur aux yeux de tant de gens... mais bon...
Merci encore Rafik, et j'attends avec impatience le prochain "Dans le film" que vous ferez avec Judith.... Pourquoi pas vous attaquer à Woody Allen à l'occasion de son prochain film ? A ce new-yorkais qui parle aux européens(et beaucoup aux Français) mais semble ignoré du public de son pays... je dis "semble" parce que je ne suis pas au fait, vraiment, du "cas" Allen... mais "on le dit" !...
Passionne de cinema, comme peut-etre certains ont pu s'en apercevoir, je suis le premier a etre heureux d'une chronique essentiellement consacree a ce medium culturel sur @SI
Et je suis le premier a etre heureux que la critique et l'analyse soit faite de maniere un peu inhabituelle pour un pays comme la France.
Mais tenter des angles d'analyse differents ne veut pas dire forcement que ces nouvelles approches sont forcement pertinentes ( voire nouvelles : cela fait une vingtaine d'annees que grace ( toujours sans jeu de mots ) au succes du new age en California, ce genre d'analyse est devenue une certaine norme aux USA )
C'est par passion du cinema que je reagis aux chroniques de Rafik, mais pour rien au monde je n'aimerais que ces chroniques disparaissent, et surtout, meme si j'ai souvent de fortes reserves et vues tres differentes j'y vois toujours de nombreux interets.
Ceci etant dit :
Quand meme : un tiers des chroniques de Rafik a propos d'Avatar ( sans compter une emission consacree a ce film ) toutes avec un message semblable :
Rafik : "Mise en échec par l’ampleur du succès, la critique s’est tenue à l’écart de la dimension archétypale, mythologique (et philosophique) de l’œuvre. C’est pourtant cette dimension qui semble la plus à même de résoudre l’énigme de ce succès"
Il y aurait donc une critique traditionnelle qui n'a pas compris le pourquoi du succes d'Avatar opposee a une critique plus underground qui elle, la comprend grace ( sans jeu de mot ) a un dechiffrage eclaire prenant en compte des dimensions esoteriques ( au sens premier : "cachees" ) que seuls quelques inities sont a meme de comprendre et qui dans leur grande sollicitude offrent ce savoir a leurs semblables.
Comme ces inities sont inities, qu'ils ont la connaissance vraie, il n'y a aucune chance qu'ils puissent avoir ete manipules a aucun moment.
Ou ont-ils ete quand meme un peu ( beaucoup ? ) manipules ?
Avatar est la plus importante campagne de marketing / propagande (et donc manipulation ) jamais organisee dans l'industrie du film, et a ete decidee en tant que telle il y a une dizaine d'annees.
Le succes du film est du uniquement a cette strategie marketing, et le fait meme que ce soit un "bon" film est partie integrante de cette strategie.
Une premiere chose a voir a propos d'Avatar, c'est un contexte
Il y a maintenant une dizaine d'annees, les studios ont commence a comprendre que leur maniere de lutter contre la diffusion d'oeuvres pirates n'etait pas la bonne et qu'il leur fallait trouver un truc contre cela en gagnant de l'argent plutot qu'en en perdant
Mais ils ont aussi decouvert sans jamais l'avouer, que l'echange de films pirates a en realite pousse le public a aller voir les films qu'ils consideraient valoir la peine en salle, sur grand ecran.
Comment faire pour que les copies pirates soient donc encore plus mauvaises que celle circulant deja, et attirer les foules dans les salles : En leur offrant une experience de plus en plus eloignee de ce qu'on peut avoir dans son salon, ou maintenant, grace aux projecteurs, aux home cinema, on peut avoir une experience assez proche de celle de la salle de cinema.
Premiere solution la grandeur de l'ecran > On a eu l'IMAX.
Puis, les studios ont ressortis les vieilles lunettes utilisees dans les annees 50 pour les films 3D, en poussant la recherche de ce cote : Principalement parce que la projection 3D implique que nous ayons 2 projections decalees, projetees en meme temps sur l'ecran, et que pour voir quelque chose il faut des lunettes : Si quelqu'un filme la projection dans la salle, le resultat est totalement inregardable, meme avec des lunettes.
Mais comment faire pour convaincre la population que le cinema 3D est un truc mieux que le cinema 2D, alors que les 3 ou 4 essais au cours des 50 dernieres annees n'ont jamais pris ?
On commence par regarder qui detient les plus grand records au Box Office : Titanic, toujours en haut de l'affiche de tous les records a l'epoque, ne laissait pas grand choix quant a la personne qui pourrait etre a l'origine de cette revolution : Cameron sait ecrire et filmer des histoires pour un public extremement large
Pour la premiere fois, tous les studios se sont mis derriere une seule personne et ont oublie toute concurrence : il en allait de la "survie" de l'industrie du film en Occident.
Preuve de cette absence de concurrence :
Normalement il y a seulement deux periodes importantes pour Hollywood au niveau des Blockbusters : l'ete et les vacances de noel.
Chaque annee, chaque studio sort au moins un monstre, donc 5 a 6 blockbusters sortent chaque annee en decembre (et sortent aussi en decembre, les films que les studios veulent sortir pour les Oscars, les membres de l'academie ayant souvent une memoire tres courte, ils vont voter de preference pour les films qu'ils ont vu le plus recemment )
Je ne me concentre que sur le marche americain, parce que les studios hollywoodiens se moquent totalement des autres marches : n'importe quel film US fera au minimum 30 a 40 % de son chiffre d'affaire sur le territoire americain ( cela inclut les fameux "incontournables" qui souvent ont meme un pourcentage encore plus eleve que les autres films : 60 % du Box Office total de Star Wars a ete gagne sur le marche americain, 54% des revenus de E.T. ont ete faits aux USA etc. )
Dec 2006 / Janv 2007 etaient dans les salles entre autres ( films gros budgets ):
Night at the museum
Dreamgirls
Charlotte's web
Eragon
Happy feet
Casino Royale
Apocalypto
Dec 2007 / janv 2008
National Treasure
I am Legend
Alvin and the Chipmunks
The Golden compass
Alien vs predator
Dec 2008 / janv 2009
Marley and Me
Bedtime stories
The Curious case of Benjamin Button
Vlakyrie
The Tale of Despereaux
Twilight
Bolt
Et en Dec 2009 / janv 2010 ??? :
A part Avatar
Sherlock Holmes ( mais production anglaise et histoire anglaise )
Alvin and the Chipmunks ( Ttraditionnel aux USA pour noel )
The Blind Side : une RomCom
et toujours en salles lorsqu'il sort :
Up ( mais en 7e semaine d'exploitation )
Twilight ( aussi en 7e semaine d'exploitation )
Et aucune concurrence au niveau du genre, ou de sortie Imax ou 3D jusqu'a... disons "Valentine's Day" et "The Wolfman" le weekend du 12 au 14 fevrier, c'est-a-dire pour Avatar... 9 semaines d'exploitation sans concurrence !
(si on veut chercher la petite bebete : on peut commencer au week-end precedent ou Dear John est passe devant Avatar, premiere fois depuis la sortie (mais c'est une rom-com ni Imax ni 3D)
c'etait juste pour quelques faits (ces chiffres de Box Office se trouvant n'importe ou sur la toile)
Je suis le premier a etre heureux des developpements que peut annoncer Avatar au niveau technique ainsi qu'au niveau de la culture, par contre il y a plusieurs dangers, a mon avis, et pour moi, le cinema reste avant tout un des mediums les plus important pour l'education ainsi qu'une certaine forme d'evasion momentanee : Or ce qui est en train de se passer est en fait une maniere de rendre inaccessible ces deux cotes du cinema a tous ceux qui en auraient besoin plus que les autres, en en faisant un medium qui, de plus en plus, risque de devenir une sorte d'occupation reservee a ceux qui en ont les moyens ou pire, de pousser les gens a s'aliener d'autres besoins plus fondamentaux afin de pouvoir profiter de ce qu'on leur pousse a croire etre un "besoin"
Il y a egalement des considerations un peu plus philosophiques (ce qu'a mon niveau de comprehension, je considere philosophique, en tous cas).
revenons en au cote purement technique : le 3D telle qu'elle est developpee depuis 5 ou 6 ans est proche de celle developpee dans les annees 50, a savoir qu'elle est aussi basee sur une technique de stereovision : 2 cameras decentrees. Par contre ce ne sont plus des filtres vert et rouge qui sont utilises, mais la difference entre ces deux cameras est maintenant une technique qui ne peut avoir lieu de maniere commercialement viable que grace a l'informatique (je ne vais pas developper maintenant, vais essayer de le faire si je trouve le temps).
Or cette nouvelle technique ne peut fonctionner vraiment de maniere realiste que si le film est shoote avec deux cameras placees l'une a cote de l'autre et, plus facilement, egalement base sur un film fait en 3D, ou pour lequel l'environnement est refait en 3D, meme s'il a ete shoote sur un plateau.
Maintenant lorsque nous avons un film ou tout est en 3D, comme Avatar, l'effet du film lorsqu'il est projete avec un technique 3D va vraiment etre impressionnant dans le sens ou c'est une nouvelle experience. Mais il faut quand meme savoir que ca ne va fonctionner (quand la 3d est bien fait ) que si l'on se trouve assis dans les 5 ou 6 rangees de fauteuils qui se trouvent exactement face au centre de l'ecran (quelle que soit la distance de ces fauteuils par rapport a l'ecran).
Le but du jeu ici, etait de faire sortir Avatar tout seul, sans concurrence et placer les gens en immersion totale, leur creant une experience totalement nouvelle, et surtout faire ainsi la publicite pour un experience tellement incroyable que tout le monde se precipitera pour aller voir tous les films en 3D, payant leur ticket beaucoup plus cher.
Or...
Pour faire un film 3D qui fonctionne, c'est-a-dire Avatar... Il faut 5 a 6 ans de production.
Depuis Avatar (je ne compte pas les quelques tests fait au cours de l'annee precedente), tous les films vont maintenant sortir "aussi" dans une version en 3D.
Mais aucun de ces films n'aura une production de 5 ans !
En fait, ce qui se passe, c'est que le film termine, est "filtre" numériquement , pour creer la stereovision de maniere plus ou moins aleatoire, et l'experience va donner un sentiment, parfois de relief, mais en gros, c'est surtout une grosse arnaque pour l'instant (les techniques se developpent et certainement, dans quelques annees, si la 3D arrive a "prendre", l'effet sera sans doute bien meilleur)
Un exemple (l'un des plus extremes) : Clash of the Titans, a ete filtre de cette maniere en... 2 semaines !
Les gens sont alles le voir en 3D, et forcement ont ete completement decus, sans savoir pourquoi.
Mais ils ont quand meme achete en grande partie leurs billets beaucoup plus chers et pour un resultat qui visuellement etait beaucoup plus pauvre qu'un visionnage "normal" en 2D
La machine marketing pour Avatar a ete assommante, monumentale, et celle qui a coute le plus cher dans l'histoire hollywoodienne, mais elle fut aussi tres nouvelle et intelligente : infiltrer les canaux geeks des les premieres semaines de pre-production pour faire passer le buzz et la propagande a propos du film en faisant croire qu'il s'agit d'information exclusive et interne pour justement faire croire que ca n'est pas du marketing. Et ca a fonctionne a fond puisque les communautes geeks vont diffuser ces "infos" de maniere extrement rapide sur la planete entiere ....
Un autre point a mentionner : Des les annees 90, a commence un mouvement, pas forcement conscient a l'epoque, mais qui ne fait que se confirmer et qui va dans le sens d'une fusion entre le film et le jeu video.
Dans les annees a venir, il n'y aura plus de difference entre le film et le video : la technologie et la qualite font que de jour en jour la barriere entre les deux mediums est en train de sauter.
Maintenant a propos du reel message d'Avatar, en ce qui me concerne, et il me semble qu'il y a vraiment un enfumage de masse et c'est conscient des les debuts de l'ecriture du scenario : Sous couvert d'un "message" a la mode, (preoccupons-nous de la planete, preoccupons-nous des plus faibles, etc., cliches auxquels tout le monde va forcement repondre de maniere positive), le message reel de tout ce film, c'est : Nous sommes tous des "Jake", handicapes sur nos canapes, incapables de bouger, passant notre vie dans le virtuel, le "Happy Ending" ou la "Grace" - qu'Augustin (puisque sleepless le mentionne sur ce forum) opposait... Au libre arbitre - etant de passer notre vie dans la realite virtuelle plutot que la realite physique. Ce message passe d'autant mieux qu'il est enonce en utilisant des quantites de cliches en definitive tellement vagues et pas trop pousses qu'il est extremement facile de nous faire croire que ce sont en fait des archetypes .
* Cafes
Et je suis le premier a etre heureux que la critique et l'analyse soit faite de maniere un peu inhabituelle pour un pays comme la France.
Mais tenter des angles d'analyse differents ne veut pas dire forcement que ces nouvelles approches sont forcement pertinentes ( voire nouvelles : cela fait une vingtaine d'annees que grace ( toujours sans jeu de mots ) au succes du new age en California, ce genre d'analyse est devenue une certaine norme aux USA )
C'est par passion du cinema que je reagis aux chroniques de Rafik, mais pour rien au monde je n'aimerais que ces chroniques disparaissent, et surtout, meme si j'ai souvent de fortes reserves et vues tres differentes j'y vois toujours de nombreux interets.
Ceci etant dit :
Quand meme : un tiers des chroniques de Rafik a propos d'Avatar ( sans compter une emission consacree a ce film ) toutes avec un message semblable :
Rafik : "Mise en échec par l’ampleur du succès, la critique s’est tenue à l’écart de la dimension archétypale, mythologique (et philosophique) de l’œuvre. C’est pourtant cette dimension qui semble la plus à même de résoudre l’énigme de ce succès"
Il y aurait donc une critique traditionnelle qui n'a pas compris le pourquoi du succes d'Avatar opposee a une critique plus underground qui elle, la comprend grace ( sans jeu de mot ) a un dechiffrage eclaire prenant en compte des dimensions esoteriques ( au sens premier : "cachees" ) que seuls quelques inities sont a meme de comprendre et qui dans leur grande sollicitude offrent ce savoir a leurs semblables.
Comme ces inities sont inities, qu'ils ont la connaissance vraie, il n'y a aucune chance qu'ils puissent avoir ete manipules a aucun moment.
Ou ont-ils ete quand meme un peu ( beaucoup ? ) manipules ?
Avatar est la plus importante campagne de marketing / propagande (et donc manipulation ) jamais organisee dans l'industrie du film, et a ete decidee en tant que telle il y a une dizaine d'annees.
Le succes du film est du uniquement a cette strategie marketing, et le fait meme que ce soit un "bon" film est partie integrante de cette strategie.
Une premiere chose a voir a propos d'Avatar, c'est un contexte
Il y a maintenant une dizaine d'annees, les studios ont commence a comprendre que leur maniere de lutter contre la diffusion d'oeuvres pirates n'etait pas la bonne et qu'il leur fallait trouver un truc contre cela en gagnant de l'argent plutot qu'en en perdant
Mais ils ont aussi decouvert sans jamais l'avouer, que l'echange de films pirates a en realite pousse le public a aller voir les films qu'ils consideraient valoir la peine en salle, sur grand ecran.
Comment faire pour que les copies pirates soient donc encore plus mauvaises que celle circulant deja, et attirer les foules dans les salles : En leur offrant une experience de plus en plus eloignee de ce qu'on peut avoir dans son salon, ou maintenant, grace aux projecteurs, aux home cinema, on peut avoir une experience assez proche de celle de la salle de cinema.
Premiere solution la grandeur de l'ecran > On a eu l'IMAX.
Puis, les studios ont ressortis les vieilles lunettes utilisees dans les annees 50 pour les films 3D, en poussant la recherche de ce cote : Principalement parce que la projection 3D implique que nous ayons 2 projections decalees, projetees en meme temps sur l'ecran, et que pour voir quelque chose il faut des lunettes : Si quelqu'un filme la projection dans la salle, le resultat est totalement inregardable, meme avec des lunettes.
Mais comment faire pour convaincre la population que le cinema 3D est un truc mieux que le cinema 2D, alors que les 3 ou 4 essais au cours des 50 dernieres annees n'ont jamais pris ?
On commence par regarder qui detient les plus grand records au Box Office : Titanic, toujours en haut de l'affiche de tous les records a l'epoque, ne laissait pas grand choix quant a la personne qui pourrait etre a l'origine de cette revolution : Cameron sait ecrire et filmer des histoires pour un public extremement large
Pour la premiere fois, tous les studios se sont mis derriere une seule personne et ont oublie toute concurrence : il en allait de la "survie" de l'industrie du film en Occident.
Preuve de cette absence de concurrence :
Normalement il y a seulement deux periodes importantes pour Hollywood au niveau des Blockbusters : l'ete et les vacances de noel.
Chaque annee, chaque studio sort au moins un monstre, donc 5 a 6 blockbusters sortent chaque annee en decembre (et sortent aussi en decembre, les films que les studios veulent sortir pour les Oscars, les membres de l'academie ayant souvent une memoire tres courte, ils vont voter de preference pour les films qu'ils ont vu le plus recemment )
Je ne me concentre que sur le marche americain, parce que les studios hollywoodiens se moquent totalement des autres marches : n'importe quel film US fera au minimum 30 a 40 % de son chiffre d'affaire sur le territoire americain ( cela inclut les fameux "incontournables" qui souvent ont meme un pourcentage encore plus eleve que les autres films : 60 % du Box Office total de Star Wars a ete gagne sur le marche americain, 54% des revenus de E.T. ont ete faits aux USA etc. )
Dec 2006 / Janv 2007 etaient dans les salles entre autres ( films gros budgets ):
Night at the museum
Dreamgirls
Charlotte's web
Eragon
Happy feet
Casino Royale
Apocalypto
Dec 2007 / janv 2008
National Treasure
I am Legend
Alvin and the Chipmunks
The Golden compass
Alien vs predator
Dec 2008 / janv 2009
Marley and Me
Bedtime stories
The Curious case of Benjamin Button
Vlakyrie
The Tale of Despereaux
Twilight
Bolt
Et en Dec 2009 / janv 2010 ??? :
A part Avatar
Sherlock Holmes ( mais production anglaise et histoire anglaise )
Alvin and the Chipmunks ( Ttraditionnel aux USA pour noel )
The Blind Side : une RomCom
et toujours en salles lorsqu'il sort :
Up ( mais en 7e semaine d'exploitation )
Twilight ( aussi en 7e semaine d'exploitation )
Et aucune concurrence au niveau du genre, ou de sortie Imax ou 3D jusqu'a... disons "Valentine's Day" et "The Wolfman" le weekend du 12 au 14 fevrier, c'est-a-dire pour Avatar... 9 semaines d'exploitation sans concurrence !
(si on veut chercher la petite bebete : on peut commencer au week-end precedent ou Dear John est passe devant Avatar, premiere fois depuis la sortie (mais c'est une rom-com ni Imax ni 3D)
c'etait juste pour quelques faits (ces chiffres de Box Office se trouvant n'importe ou sur la toile)
Je suis le premier a etre heureux des developpements que peut annoncer Avatar au niveau technique ainsi qu'au niveau de la culture, par contre il y a plusieurs dangers, a mon avis, et pour moi, le cinema reste avant tout un des mediums les plus important pour l'education ainsi qu'une certaine forme d'evasion momentanee : Or ce qui est en train de se passer est en fait une maniere de rendre inaccessible ces deux cotes du cinema a tous ceux qui en auraient besoin plus que les autres, en en faisant un medium qui, de plus en plus, risque de devenir une sorte d'occupation reservee a ceux qui en ont les moyens ou pire, de pousser les gens a s'aliener d'autres besoins plus fondamentaux afin de pouvoir profiter de ce qu'on leur pousse a croire etre un "besoin"
Il y a egalement des considerations un peu plus philosophiques (ce qu'a mon niveau de comprehension, je considere philosophique, en tous cas).
revenons en au cote purement technique : le 3D telle qu'elle est developpee depuis 5 ou 6 ans est proche de celle developpee dans les annees 50, a savoir qu'elle est aussi basee sur une technique de stereovision : 2 cameras decentrees. Par contre ce ne sont plus des filtres vert et rouge qui sont utilises, mais la difference entre ces deux cameras est maintenant une technique qui ne peut avoir lieu de maniere commercialement viable que grace a l'informatique (je ne vais pas developper maintenant, vais essayer de le faire si je trouve le temps).
Or cette nouvelle technique ne peut fonctionner vraiment de maniere realiste que si le film est shoote avec deux cameras placees l'une a cote de l'autre et, plus facilement, egalement base sur un film fait en 3D, ou pour lequel l'environnement est refait en 3D, meme s'il a ete shoote sur un plateau.
Maintenant lorsque nous avons un film ou tout est en 3D, comme Avatar, l'effet du film lorsqu'il est projete avec un technique 3D va vraiment etre impressionnant dans le sens ou c'est une nouvelle experience. Mais il faut quand meme savoir que ca ne va fonctionner (quand la 3d est bien fait ) que si l'on se trouve assis dans les 5 ou 6 rangees de fauteuils qui se trouvent exactement face au centre de l'ecran (quelle que soit la distance de ces fauteuils par rapport a l'ecran).
Le but du jeu ici, etait de faire sortir Avatar tout seul, sans concurrence et placer les gens en immersion totale, leur creant une experience totalement nouvelle, et surtout faire ainsi la publicite pour un experience tellement incroyable que tout le monde se precipitera pour aller voir tous les films en 3D, payant leur ticket beaucoup plus cher.
Or...
Pour faire un film 3D qui fonctionne, c'est-a-dire Avatar... Il faut 5 a 6 ans de production.
Depuis Avatar (je ne compte pas les quelques tests fait au cours de l'annee precedente), tous les films vont maintenant sortir "aussi" dans une version en 3D.
Mais aucun de ces films n'aura une production de 5 ans !
En fait, ce qui se passe, c'est que le film termine, est "filtre" numériquement , pour creer la stereovision de maniere plus ou moins aleatoire, et l'experience va donner un sentiment, parfois de relief, mais en gros, c'est surtout une grosse arnaque pour l'instant (les techniques se developpent et certainement, dans quelques annees, si la 3D arrive a "prendre", l'effet sera sans doute bien meilleur)
Un exemple (l'un des plus extremes) : Clash of the Titans, a ete filtre de cette maniere en... 2 semaines !
Les gens sont alles le voir en 3D, et forcement ont ete completement decus, sans savoir pourquoi.
Mais ils ont quand meme achete en grande partie leurs billets beaucoup plus chers et pour un resultat qui visuellement etait beaucoup plus pauvre qu'un visionnage "normal" en 2D
La machine marketing pour Avatar a ete assommante, monumentale, et celle qui a coute le plus cher dans l'histoire hollywoodienne, mais elle fut aussi tres nouvelle et intelligente : infiltrer les canaux geeks des les premieres semaines de pre-production pour faire passer le buzz et la propagande a propos du film en faisant croire qu'il s'agit d'information exclusive et interne pour justement faire croire que ca n'est pas du marketing. Et ca a fonctionne a fond puisque les communautes geeks vont diffuser ces "infos" de maniere extrement rapide sur la planete entiere ....
Un autre point a mentionner : Des les annees 90, a commence un mouvement, pas forcement conscient a l'epoque, mais qui ne fait que se confirmer et qui va dans le sens d'une fusion entre le film et le jeu video.
Dans les annees a venir, il n'y aura plus de difference entre le film et le video : la technologie et la qualite font que de jour en jour la barriere entre les deux mediums est en train de sauter.
Maintenant a propos du reel message d'Avatar, en ce qui me concerne, et il me semble qu'il y a vraiment un enfumage de masse et c'est conscient des les debuts de l'ecriture du scenario : Sous couvert d'un "message" a la mode, (preoccupons-nous de la planete, preoccupons-nous des plus faibles, etc., cliches auxquels tout le monde va forcement repondre de maniere positive), le message reel de tout ce film, c'est : Nous sommes tous des "Jake", handicapes sur nos canapes, incapables de bouger, passant notre vie dans le virtuel, le "Happy Ending" ou la "Grace" - qu'Augustin (puisque sleepless le mentionne sur ce forum) opposait... Au libre arbitre - etant de passer notre vie dans la realite virtuelle plutot que la realite physique. Ce message passe d'autant mieux qu'il est enonce en utilisant des quantites de cliches en definitive tellement vagues et pas trop pousses qu'il est extremement facile de nous faire croire que ce sont en fait des archetypes .
* Cafes
Belle chronique relative aux archétypes ( le côté paternel ,le côté maternel) qui nous habitent.J'approuve votre référence à John Ford et au film "Les Cheyennes" auquel "Avatar " fait penser.On pourrait aussi pense à Claude Lévi-Strauss et à sa défense des Indiens d'Amazonie.
Voilà un excellent article qui est finalement bien plus intéressant que le film.
J'ai été voir ce film et je suis donc une partie de ce succès. Mais j'y suis allé pour deux bêtes raisons : d'abord une promo monstrueusement envahissante qui fait qu'on n'entend parler d'aucun autre. Ensuite, c'est le premier gros film projeté en 3D avec la technologie récente. C'est donc plutôt la curiosité qui m'a fait aller le voir. Et à l'instar de beaucoup de films, je lui ai trouvé d'excellentes qualités comme des défauts affligeants.
J'ai été voir ce film et je suis donc une partie de ce succès. Mais j'y suis allé pour deux bêtes raisons : d'abord une promo monstrueusement envahissante qui fait qu'on n'entend parler d'aucun autre. Ensuite, c'est le premier gros film projeté en 3D avec la technologie récente. C'est donc plutôt la curiosité qui m'a fait aller le voir. Et à l'instar de beaucoup de films, je lui ai trouvé d'excellentes qualités comme des défauts affligeants.
Rafik est toujours aussi brillant pour 'interpréter' et donner du sens. Mais je ne crois pas que le succès puisse s'expliquer de cette manière, et j'ai des doutes quant au fait que les auteurs aient pensé à tout cela.
Et c'est le problème de l'interprétation surtout de thèmes archétypaux, on peut finalement en dire tout et son contraire en cherchant bien.
Et c'est le problème de l'interprétation surtout de thèmes archétypaux, on peut finalement en dire tout et son contraire en cherchant bien.
Ça devient assez agaçant de subir le diktat de la ligue de défense des blockbusters !
On croit rêver ! C'est le règne du conformisme : si on ne s'agenouille pas sur le grand autel du marketing, devant la statue du dieu Cameron, on est taxé d'intellectuel prétentieux et frustré. Back to USSR !
Le plus fabuleux c'est que ces chevaliers en armure pensent vraiment défendre une cause en péril !
Réveillez-vous, le film que vous défendez (contre une poignée d'irréductibles ayant trouvé refuge sur ce forum) a bénéficié d'une couverture médiatique sans précédent et se trouve être le plus grand succès cinématographique de tous les temps (enfin, depuis 1 siècle quoi).
Il n'a pas besoin de vous pour le sauver !
Vous avez gagné, vous êtes les plus nombreux ! Sachez résister à la tentation de hurler avec la meute et laissez s'agiter devant vos lances les pauvres fous que nous sommes. Soyez magnanimes !
Sinon, à quand un éloge de Marc Lévy par Judith ou une rubrique musicale pour venir à la défense de Lady Gaga ?
On croit rêver ! C'est le règne du conformisme : si on ne s'agenouille pas sur le grand autel du marketing, devant la statue du dieu Cameron, on est taxé d'intellectuel prétentieux et frustré. Back to USSR !
Le plus fabuleux c'est que ces chevaliers en armure pensent vraiment défendre une cause en péril !
Réveillez-vous, le film que vous défendez (contre une poignée d'irréductibles ayant trouvé refuge sur ce forum) a bénéficié d'une couverture médiatique sans précédent et se trouve être le plus grand succès cinématographique de tous les temps (enfin, depuis 1 siècle quoi).
Il n'a pas besoin de vous pour le sauver !
Vous avez gagné, vous êtes les plus nombreux ! Sachez résister à la tentation de hurler avec la meute et laissez s'agiter devant vos lances les pauvres fous que nous sommes. Soyez magnanimes !
Sinon, à quand un éloge de Marc Lévy par Judith ou une rubrique musicale pour venir à la défense de Lady Gaga ?
Sachez résister à la tentation de hurler avec la meute
Si j'étais d'humeur facétieuse (et je le suis), je serais tenté de répondre "sachez résister à la tentation de vous prendre pour une poignée d'irréductibles" :)
Sinon, à quand un éloge de Marc Lévy par Judith ou une rubrique musicale pour venir à la défense de Lady Gaga ?
Eeeet oui mais non. Le problème, c'est que James Cameron n'est pas tout à fait comme Marc Lévy ou Lady Gaga. Oui ils ont tous du succès.
Mais Cameron, il a du talent. (et plus de succès que les autres). Cameron, il fait avancer son medium.
Si j'étais d'humeur facétieuse (et je le suis), je serais tenté de répondre "sachez résister à la tentation de vous prendre pour une poignée d'irréductibles" :)
Sinon, à quand un éloge de Marc Lévy par Judith ou une rubrique musicale pour venir à la défense de Lady Gaga ?
Eeeet oui mais non. Le problème, c'est que James Cameron n'est pas tout à fait comme Marc Lévy ou Lady Gaga. Oui ils ont tous du succès.
Mais Cameron, il a du talent. (et plus de succès que les autres). Cameron, il fait avancer son medium.
Les lecteurs de Marc Lévy, et je dis ça sans aucune malice, pensent aussi qu'il a du talent !
Les goûts, les couleurs...
Les goûts, les couleurs...
Je pense que "goût et couleur", ça ne tient pas bien longtemps lorsqu'on en vient à évoquer le talent cinématographique (je m'en tiens au cinéma) d'une personne.
James Cameron a un sens du découpage et de la gestion de l'espace particulièrement visible lors de ses séquences d'action (la chose la plus difficile à mettre en scène au cinéma), et peu de cinéastes à l'heure actuelle peuvent lui tenir la dragée haute.
Cas pratique tout bête, les fans de Nolan sont persuadés qu'il a du talent. Mais il n'est pas difficile de faire une comparaison de la fusillade dans Inception avec celle de Heat (modèle que Nolan cherche à singer depuis The Dark Knight) et de voir qui maitrise le cadre, le montage, la gestion des enjeux et la limpidité de ce qu'il se passe à l'écran.
Dans le premier cas, tout est étouffé et brouillon. Dans le second, c'est fluide et le cadrage jongle parfaitement avec différentes échelles. Le talent au cinéma, ça se voit.
James Cameron a un sens du découpage et de la gestion de l'espace particulièrement visible lors de ses séquences d'action (la chose la plus difficile à mettre en scène au cinéma), et peu de cinéastes à l'heure actuelle peuvent lui tenir la dragée haute.
Cas pratique tout bête, les fans de Nolan sont persuadés qu'il a du talent. Mais il n'est pas difficile de faire une comparaison de la fusillade dans Inception avec celle de Heat (modèle que Nolan cherche à singer depuis The Dark Knight) et de voir qui maitrise le cadre, le montage, la gestion des enjeux et la limpidité de ce qu'il se passe à l'écran.
Dans le premier cas, tout est étouffé et brouillon. Dans le second, c'est fluide et le cadrage jongle parfaitement avec différentes échelles. Le talent au cinéma, ça se voit.
et peu de cinéastes à l'heure actuelle peuvent lui tenir la dragée haute.
À part Michael Mann, alors, parce que Heat de Cameron, hein...
:)
À part Michael Mann, alors, parce que Heat de Cameron, hein...
:)
Oui j'avoue que l'absence de transition rend le tout un peu abrupt mais évidemment, mon cas pratique visait davantage à déloger Nolan et son prétendu talent de son piédestal qu'à louer à nouveau les mérites de Cameron. :)
Cas pratique tout bête, les fans de Nolan sont persuadés qu'il a du talent. Mais il n'est pas difficile de faire une comparaison de la fusillade dans Inception avec celle de Heat (modèle que Nolan cherche à singer depuis The Dark Knight) et de voir qui maitrise le cadre, le montage, la gestion des enjeux et la limpidité de ce qu'il se passe à l'écran.
Dans le premier cas, tout est étouffé et brouillon. Dans le second, c'est fluide et le cadrage jongle parfaitement avec différentes échelles.
Je ne sais pas si Nolan a du talent pour les scènes de fusillade ou non, mais celles d'Inception sont probablement volontairement confuses, pour correspondre à une perception onirique, donc ça ne compte pas.
Reste à prouver que la fluidité des scènes de fusillade est la qualité principale d'une oeuvre cinématographique. Ou la fluidité tout-court, d'ailleurs !
Sauf à penser que le cinéma suit une course de progrès, le « sens du découpage », la « gestion de l'espace » sont des notions dont les critères d'appréciation sont dépendants de l'époque, de l'oeil du spectateur et de ses habitudes. L'apparition du clip vidéo et l'accoutumance à son montage frénétique, puis au jeu vidéo 3D et son principe d'immersion nous permettent aujourd'hui de regarder certains films d'action sans craindre nausées ou épilepsie. Certains réalisateurs excellent donc à jouer de cette souplesse récemment acquise, très bien !
Cependant, il n'est pas interdit de considérer d'autres aspects de l'oeuvre, comme l'exploitation du thème traité, la subtilité des relations entre les personnages, l'écriture des dialogues et, soyons fous, l'originalité ! Et pour tout cela, en dépit des efforts répétés de RD, Avatar ne me convainc pas ! Même s'il m'a distrait, ce qui n'est déjà pas si mal.
Sauf à penser que le cinéma suit une course de progrès, le « sens du découpage », la « gestion de l'espace » sont des notions dont les critères d'appréciation sont dépendants de l'époque, de l'oeil du spectateur et de ses habitudes. L'apparition du clip vidéo et l'accoutumance à son montage frénétique, puis au jeu vidéo 3D et son principe d'immersion nous permettent aujourd'hui de regarder certains films d'action sans craindre nausées ou épilepsie. Certains réalisateurs excellent donc à jouer de cette souplesse récemment acquise, très bien !
Cependant, il n'est pas interdit de considérer d'autres aspects de l'oeuvre, comme l'exploitation du thème traité, la subtilité des relations entre les personnages, l'écriture des dialogues et, soyons fous, l'originalité ! Et pour tout cela, en dépit des efforts répétés de RD, Avatar ne me convainc pas ! Même s'il m'a distrait, ce qui n'est déjà pas si mal.
Voilà, là vous parlez cinéma!
Par ailleurs, je l'avais déjà mentionné quelque part, mais pour moi, les archétypes de cinéma, plutôt que la citation de grands thèmes, c'est plutôt la citation de grands films, ou du moins de films très connus. Notamment à travers l'emploi de certains acteurs: par exemple le rôle ici de Sigourney Weaver est clairement pour moi une référence à Alien. Mais en 30 ans, les aliens ont bien changé, de même que l'exploratrice...
Ou encore (je repète): la scène avec "I see you" très proche du dialogue de la fin des Lumières de la Ville, inversée. Mais que nous dit cette citation, une fois repérée, avec sa variation? L'interprétation est ouverte justement.
Par ailleurs, je l'avais déjà mentionné quelque part, mais pour moi, les archétypes de cinéma, plutôt que la citation de grands thèmes, c'est plutôt la citation de grands films, ou du moins de films très connus. Notamment à travers l'emploi de certains acteurs: par exemple le rôle ici de Sigourney Weaver est clairement pour moi une référence à Alien. Mais en 30 ans, les aliens ont bien changé, de même que l'exploratrice...
Ou encore (je repète): la scène avec "I see you" très proche du dialogue de la fin des Lumières de la Ville, inversée. Mais que nous dit cette citation, une fois repérée, avec sa variation? L'interprétation est ouverte justement.
c'est peut-être même pas une citation, peut-être que Cameron n'a jamais pensé aux lumières de la ville, quoique ça tiendrait bien la comparaison pour le passage vers l'acteur nouveau, le transfert qui s'opère à la fin de Avatar, lorsque l'acteur cinéma soumis à tant de diktats redevient l'acteur de théâtre soumis à rien si ce n'est son metteur en scène. On ressent d'ailleurs trés bien ça dans les scènes "virtuelles", beaucoup moins dans les scènes sur décors réels où tout semble empesée (la faute sans doute à cette re-création du réel à l'inverse de la récréation virtuelle :)
En fait il a trouvé la réplique à la gare de Marseille et l'a un peu modifiée:
"[s]Sarkozy[/s] je te vois"
"[s]Sarkozy[/s] je te vois"
Vous êtes taquins avec Marc Levy et Lady Gaga.
Le roman de gare n'a jamais été aussi populaire, quant à Lady Gaga elle a fait beaucoup pour la pétassisation des gamines de 12 ans.
Le roman de gare n'a jamais été aussi populaire, quant à Lady Gaga elle a fait beaucoup pour la pétassisation des gamines de 12 ans.
Ce qui est défendu implicitement n'est pas tant le film qu'une certaine approche critique toujours parasitée en France par des oeillères qui confinent parfois à la pathologie : le problème des gosses de 15 ans qui écrivent dans des revues comme Les Inrocks ou Technikart, c'est leur incapacité maladive à ne pas se prendre au sérieux malgré leur inculture flagrante... une démarche que cette jolie phrase lue dans un papier sur le livre Matrix : machine philosophique résume au mieux : Donner de la profondeur à tous les discours, non pas pour les hiérarchiser mais pour en régler l'usage.
Ça devient assez agaçant de subir le diktat de la ligue de défense des blockbusters ! On croit rêver ! C'est le règne du conformisme : si on ne s'agenouille pas sur le grand autel du marketing, devant la statue du dieu Cameron, on est taxé d'intellectuel prétentieux et frustré. Back to USSR ! Le plus fabuleux c'est que ces chevaliers en armure pensent vraiment défendre une cause en péril ! Réveillez-vous, le film que vous défendez (contre une poignée d'irréductibles ayant trouvé refuge sur ce forum) a bénéficié d'une couverture médiatique sans précédent et se trouve être le plus grand succès cinématographique de tous les temps (enfin, depuis 1 siècle quoi). Il n'a pas besoin de vous pour le sauver ! Vous avez gagné, vous êtes les plus nombreux ! Sachez résister à la tentation de hurler avec la meute et laissez s'agiter devant vos lances les pauvres fous que nous sommes. Soyez magnanimes ! Sinon, à quand un éloge de Marc Lévy par Judith ou une rubrique musicale pour venir à la défense de Lady Gaga ?Modifié 1 fois. Dernière modification le 21:49 le 07/09/2010 par g2.
Moi ce que je trouve agaçant c'est que les opposants au film de Cameron (et aux films "populaires" en général) s'abaissent rarement à argumenter sur le terrain de la mise en scène (qui est pourtant l'essence même du medium cinéma) pour nous expliquer en quoi un film est mauvais. Alors c'est bien beau de cracher sur les affreux "geeks", ces défenseurs des non moins affreux "blockbusters", mais au moins parmi eux certains (Rafik le premier) tentent, modestement, d'analyser ce qu'ils voient et de montrer les liens entre fond et forme au sein des films qu'ils aiment, ce qui étonnamment n'est pas si fréquent dans la plupart des critiques que je lis.
Oui, les réalisateurs sont bien ceux par qui la nouvelle vague 3D et la performance capture sont arrivées. Ce sont eux (Zemeckis, Cameron) qui en ont encouragé le développement, dans une perspective purement artistique, et qui ont convaincu leurs autres illustres collègues (Spielberg) de s'y mettre. Ce n'est qu'ensuite que les studios, alléchés par les profits générés par Avatar, ont commencé à claquer de la 3D forcée en post-prod sur tous les projets.
LPR pourquoi ne pas avoir répondu à ce message de Fest qui est pourtant exactement ce que je décris :)
Simplement parce que j'ai deja explique en detail et plusieurs fois ma vision et qu'il est inutile de repeter constament la meme chose.
Oui il dit la meme chose que toi, c'est son idee, proche de la tienne, et qui n'a pas plus de fondement que ce que tu dis.
Oui il dit la meme chose que toi, c'est son idee, proche de la tienne, et qui n'a pas plus de fondement que ce que tu dis.
oui mais ta vision est fausse, est-ce que tu le comprends ça . Ca t'enlèvera pas une partie du cerveau de le reconnaitre, tu te trompes, comme j'ai reconnu m'être trompé pour la transubstantiation, tu fais erreur. La vérité n'est pas ce que tu dis mais ce que Empire, Rafik, Fest, (Christian, Nicco, Reda et j'en passe) disent. Il faudra que tu le reconnaisses un jour ou l'autre.
Tu penses qu'elle est fausse ce qui est tout a fait different
euh non je sais de source quasi sûre qu'elle est fausse, c'est différent :) Tu sais quand tout le monde pense un truc contraire à toi, c'est soit que tu as raison, soit que tu es paranoïaque :) (c'est un mantra de je ne sais plus qui, mais je le trouve trés vrai :)) A toi de choisir en fonction de ce que tu penses, mais moi il me semble que la 3D est bien une affaire de créatif et pas de studios comme le dit Fest, ne serait-ce que parce que si c'était vraiment une affaire de studios, elle aurait été placé partout depuis Beowulf ou Polar Express. Or il n'en est rien. Même si ceci peut s'expliquer par le fait que ces films de Zemeckis ont été reçus par le public et la critique comme des films d'animation (ce qu'ils ne sont pas) donc film animation = connotation péjorative = pour enfants = pas tout public, donc pas film live (alors que c'est précisément ce qu'ils sont tous, des films live). Ce qui peut expliquer la frilosité des studios à lancer des projets en 3D, mais là dessus arrive Avatar, avec des morceaux filmés avec des "vrais acteurs", donc même si les gens ne comprennent pas que les créatures ne sont pas issus d'un film d'animation, les moments filmés dans le "réel" des décors en dur (certains morceaux d'ailleurs, car tout le reste est en fond bleu et vert) suffiront à ce que les gens disent avoir vu un film live et pas un film d'animation. Donc à partir de là, la Fox qui a quand même longtemps hésiter à produire le film à cause de son scénario (jugé si politiquement correct par certain), va produire le film en se disant, Cameron a fait Titanic, on peut bien faire ça pour lui, et si il se manque, il sera blacklisté et tant pis on en prendra un autre. Et là le monde retient son souffle ;), les producteurs aussi, et les critiques se moquent des années avant, enfin pas beaucoup, juste un an avant la sortie du film, des schtroumpfs bleu de Avatar, suicide artistique de Cameron entend t-on, certains vont même à comparer le chemin que prend Avatar et Cameron, avec celui des Wachs sur Speed Racer ou de Shyamalan sur la jeune fille de l'eau ou phénomènes.
Et puis bim, c'est le carton que personne n'attendait, le super carton même, 2 milliards et quelques de recette cinéma en environ 3-4 mois d'exploitation. Et là tout les téléphones de studio qui s'affolent, els dollars dans les yeux qui commencent à apparaitre, on se croirait chez Tex Avery tant l'effervescence est à son comble, et 10-15 studios lance tous leurs projets de film en 3D, ou de film en perfcap' +3D; certain sérieusement parce qu'ils les avaient déjà prévu pendant le tournage d'Avatar et parce qu'ils avaient visité le studio Wellington où a été tourné Avatar et où se sont tournés tout les projets de perfcap' + 3D (Dreamworks, Amblin', etc...) d'autres beaucoup moins (3Disation pourri de film 2D, baclé dans sa cave à la va vite en 2 semaines). Comment peut-on sérieusement penser que d'une, tout les studios se seraient entendus pour s'allier autour de Cameron, et de deux que plein de projet était prévu et que la 3D était une idée des studios. Ca relève complètement de la théorie du complot.
Et puis bim, c'est le carton que personne n'attendait, le super carton même, 2 milliards et quelques de recette cinéma en environ 3-4 mois d'exploitation. Et là tout les téléphones de studio qui s'affolent, els dollars dans les yeux qui commencent à apparaitre, on se croirait chez Tex Avery tant l'effervescence est à son comble, et 10-15 studios lance tous leurs projets de film en 3D, ou de film en perfcap' +3D; certain sérieusement parce qu'ils les avaient déjà prévu pendant le tournage d'Avatar et parce qu'ils avaient visité le studio Wellington où a été tourné Avatar et où se sont tournés tout les projets de perfcap' + 3D (Dreamworks, Amblin', etc...) d'autres beaucoup moins (3Disation pourri de film 2D, baclé dans sa cave à la va vite en 2 semaines). Comment peut-on sérieusement penser que d'une, tout les studios se seraient entendus pour s'allier autour de Cameron, et de deux que plein de projet était prévu et que la 3D était une idée des studios. Ca relève complètement de la théorie du complot.
Il se trouve que j'ai aussi une ou deux sources et ce sont ces sources qui me font ecrire ce que je raconte.
Contrairement a toi je n'ai a aucun moment eu la pretention de declarer detenir une verite : Si c'etait le cas, tu serais a genoux devant moi a faire des courbettes, balancant de l'encens dans tous les coins en chantant des louanges a mon nom. J'imagine que ca n'est malheureusement pas la cas.
J'enonce des faits des idees et des arguments : a chacun de se faire ensuite un avis, et bien entendu, de contredire, mais dans ce cas, quelques arguments valables pourraient etre bienvenus : tu repetes a l'infini les meme deux ou trois arguments sur lesquels j'ai deja donne un avis contraire et explique pourquoi ils ne tiennent pas la route.
Ca ne sert a rien de relancer ces memes arguments constament a des endroits differents du forum
Contrairement a toi je n'ai a aucun moment eu la pretention de declarer detenir une verite : Si c'etait le cas, tu serais a genoux devant moi a faire des courbettes, balancant de l'encens dans tous les coins en chantant des louanges a mon nom. J'imagine que ca n'est malheureusement pas la cas.
J'enonce des faits des idees et des arguments : a chacun de se faire ensuite un avis, et bien entendu, de contredire, mais dans ce cas, quelques arguments valables pourraient etre bienvenus : tu repetes a l'infini les meme deux ou trois arguments sur lesquels j'ai deja donne un avis contraire et explique pourquoi ils ne tiennent pas la route.
Ca ne sert a rien de relancer ces memes arguments constament a des endroits differents du forum
"j'ai deja donne un avis contraire et explique pourquoi ils ne tiennent pas la route. "
euh non en aucun cas tu n'as expliqué pourquoi ils ne tiennent pas la route, à moins que j'ai raté ta réponse.
euh non en aucun cas tu n'as expliqué pourquoi ils ne tiennent pas la route, à moins que j'ai raté ta réponse.
"Moi ce que je trouve agaçant c'est que les opposants au film de Cameron (et aux films "populaires" en général) s'abaissent rarement à argumenter sur le terrain de la mise en scène (qui est pourtant l'essence même du medium cinéma) pour nous expliquer en quoi un film est mauvais.": Fest
Tout bêtement, parce que ce que vous venez d'exprimer n'est aucunement l'essence même du cinéma comme vous le supposez péremptoirement, c'est juste un a prior geek, un a priori formaliste. Par exemple, un plan fixe, sans coupe, filmant une scène de théâtre et la troupe s'y trouvant, c'est du cinéma, que cela vous plaise ou non.
yG
Tout bêtement, parce que ce que vous venez d'exprimer n'est aucunement l'essence même du cinéma comme vous le supposez péremptoirement, c'est juste un a prior geek, un a priori formaliste. Par exemple, un plan fixe, sans coupe, filmant une scène de théâtre et la troupe s'y trouvant, c'est du cinéma, que cela vous plaise ou non.
yG
"Moi ce que je trouve agaçant c'est que les opposants au film de Cameron (et aux films "populaires" en général) s'abaissent rarement à argumenter sur le terrain de la mise en scène (qui est pourtant l'essence même du medium cinéma) pour nous expliquer en quoi un film est mauvais.": Fest Tout bêtement, parce que ce que vous venez d'exprimer n'est aucunement l'essence même du cinéma comme vous le supposez péremptoirement, c'est juste un a prior geek, un a priori formaliste. Par exemple, un plan fixe, sans coupe, filmant une scène de théâtre et la troupe s'y trouvant, c'est du cinéma, que cela vous plaise ou non. yG
Non, tu viens de le dire c'est du théâtre filmé en plan fixe.
Hitchcock, Ford, Murnau (etc) trouvaient certainement à ta vision des choses très discutable...
???
Tu as vu le fim "Rope" d'Hitchcock ?
Tu as vu le fim "Rope" d'Hitchcock ?
C'est très loin d'être en plan fixe.
Effectivement, lu un peu trop vite et en diagonale, confondu plan fixe et plan sequence
Il n'en reste pas moins qu'en theorie, rien n'empeche qu'un film ne soit compose que d'un seul plan fixe.
Il n'en reste pas moins qu'en theorie, rien n'empeche qu'un film ne soit compose que d'un seul plan fixe.
Empire d'Andy Warhol.
oui, meme si Warhol a pousse tellement de limites avec ce film : 8 ou 9 heures, pas de son ... que beaucoup classent ce film dans une categorie "art" qu'ils differencient de la categorie "film".
Sort actuellement en librairie le dernier Don Delillo (Point Oméga) dans lequel il reprend cette expérience réelle diffusée au musée d'Art moderne de New-York de Douglas Gordon, 24 hour Psycho, le Psychose d'Hitchcock étiré sur 24 heures.
yG
yG
Warhol du cinoche... pitié. J'ai lu une interview de Morrissey qui racontait comment Warhol s'en branlait du cinoche et se foutait de la gueule du monde, c'était à la mode alors il a appris à allumer un caméra et à la laisser tourner des heures sans rien faire, en sachant très bien qu'il allait finir dans un musée.
Warhol, pitié. J'ai failli me suicider devant 30 secondes du plus palpitant de ces films.
Quant à Yannick G qui racontre n'importe quoi pour changer, ne lui répondez pas. Je lui ai donné de la lecture pour comprendre ce qu'était le découpage (des écrits universitaires), il fait son beau mais il sait très bien qu'on a déjà répondu à ses conneries péremptoires qu'il ressort sans cesse.
Ne lui répondez pas. S'il vous plait. DON'T FEED THE TROLL.
Warhol, pitié. J'ai failli me suicider devant 30 secondes du plus palpitant de ces films.
Quant à Yannick G qui racontre n'importe quoi pour changer, ne lui répondez pas. Je lui ai donné de la lecture pour comprendre ce qu'était le découpage (des écrits universitaires), il fait son beau mais il sait très bien qu'on a déjà répondu à ses conneries péremptoires qu'il ressort sans cesse.
Ne lui répondez pas. S'il vous plait. DON'T FEED THE TROLL.
"Quant à Yannick G qui racontre n'importe quoi pour changer, ne lui répondez pas. Je lui ai donné de la lecture pour comprendre ce qu'était le découpage (des écrits universitaires), il fait son beau mais il sait très bien qu'on a déjà répondu à ses conneries péremptoires qu'il ressort sans cesse.
Ne lui répondez pas. S'il vous plait. DON'T FEED THE TROLL.": Reda.
Le découpage est un moyen que peut exploiter le cinéma, il ne lui est pas nécessaire. Vos écrits universitaires n'impressionneront que ceux qui n'ont pas fréquenté ce genre de littérature et se soumettent encore aux arguments d'autorités. Les autres se serviront de leur mémoire pour invalider vos propos.
Au fait, vous êtes quoi déjà, Reda ? Nan, j'vous pose la question puisque vous y répondez dans un post sur cette page sans que personne ne s'en soucie et pire encore sans que cela ait le moindre rapport avec la discussion. Je m'étonne donc que vous ne l'ayez pas de nouveau mentionné, puisque cela n'était pas requis, ici non plus.
yG
Ne lui répondez pas. S'il vous plait. DON'T FEED THE TROLL.": Reda.
Le découpage est un moyen que peut exploiter le cinéma, il ne lui est pas nécessaire. Vos écrits universitaires n'impressionneront que ceux qui n'ont pas fréquenté ce genre de littérature et se soumettent encore aux arguments d'autorités. Les autres se serviront de leur mémoire pour invalider vos propos.
Au fait, vous êtes quoi déjà, Reda ? Nan, j'vous pose la question puisque vous y répondez dans un post sur cette page sans que personne ne s'en soucie et pire encore sans que cela ait le moindre rapport avec la discussion. Je m'étonne donc que vous ne l'ayez pas de nouveau mentionné, puisque cela n'était pas requis, ici non plus.
yG
???
Tu veux parler de ça : http://www.youtube.com/watch?v=_j1LjkbQKg0 ???
Alors même quand je me fous de ta gueule et que je link vers l'explication tu comprends pas ?
Tu es un cas desesperé.
"Le découpage est un moyen que peut exploiter le cinéma, il ne lui est pas nécessaire. Vos écrits universitaires n'impressionneront que ceux qui n'ont pas fréquenté ce genre de littérature et se soumettent encore aux arguments d'autorités. Les autres se serviront de leur mémoire pour invalider vos propos."
Vous voyez les gens ? C'est de ce genre de réponses dont je parle.
Pas étonnant qu'il ai du mal à comprendre Avatar le petit Yannick, il EST Parker. Ce qui ne sort pas de son cerveau tout puissant c'est de l'argument d'autorité.
Tu veux parler de ça : http://www.youtube.com/watch?v=_j1LjkbQKg0 ???
Alors même quand je me fous de ta gueule et que je link vers l'explication tu comprends pas ?
Tu es un cas desesperé.
"Le découpage est un moyen que peut exploiter le cinéma, il ne lui est pas nécessaire. Vos écrits universitaires n'impressionneront que ceux qui n'ont pas fréquenté ce genre de littérature et se soumettent encore aux arguments d'autorités. Les autres se serviront de leur mémoire pour invalider vos propos."
Vous voyez les gens ? C'est de ce genre de réponses dont je parle.
Pas étonnant qu'il ai du mal à comprendre Avatar le petit Yannick, il EST Parker. Ce qui ne sort pas de son cerveau tout puissant c'est de l'argument d'autorité.
Je n'en sais rien, Reda, je ne vais pas voir vos liens, je perds déjà assez de temps à vous lire. Je pointais vos deux posts dans lesquels vous dites :
"Pour être tout à fait exact, je pense que t'es un ouf toi, un ouf malade !
En plus c'est du racisme..." + "si tu veux tout savoir, je suis même juif arabe."
Deux remarques qui, quelque soit l'angle par lequel on les aborde, sont totalement inappropriées.
yG
"Pour être tout à fait exact, je pense que t'es un ouf toi, un ouf malade !
En plus c'est du racisme..." + "si tu veux tout savoir, je suis même juif arabe."
Deux remarques qui, quelque soit l'angle par lequel on les aborde, sont totalement inappropriées.
yG
loooooooooooooooooooooooooool
Non mais regarde le lien, tu te fais du mal là.
Clique sur la vidéo, reconnait mes répliques et refléchit à qui me fait penser Franckie Sinatra.
C'est pour ton bien.
Et je te précise que je ne suis pas juif, tu risques de poser la question encore.
Non mais regarde le lien, tu te fais du mal là.
Clique sur la vidéo, reconnait mes répliques et refléchit à qui me fait penser Franckie Sinatra.
C'est pour ton bien.
Et je te précise que je ne suis pas juif, tu risques de poser la question encore.
J'ai encore moins de temps à perdre à vous contempler vous gondoler bêtement à mes dépends.
yG
yG
ça devient maladif maintenant ta bêtise, il s'agit de deux répliques de la classe américaine le film de Mezerette et Hazanavicius, et le mec dont il parle Reda dans le film il lui fait penser à toi.
Après les conneries que tu racontes sur le découpage d'un film pas nécessaire, ça fait vraiment rire ou pleurer au choix.
Après les conneries que tu racontes sur le découpage d'un film pas nécessaire, ça fait vraiment rire ou pleurer au choix.
Si quelqu'un pouvait dévalider le post de Patrice Guyot dans les message jugés d'utilité publique", parce que franchement un message sans argumentaire aucun, par un gars qui n'a même pas vu Avatar, je comprends même pas que ça reste (encore une fois la preuve que les trolls sont célébrés au lieu d'être ignorés).
je parle bien sûr de le dévalider par le vote pour d'autres messages jugés plus pertinent.
je parle bien sûr de le dévalider par le vote pour d'autres messages jugés plus pertinent.
"Après les conneries que tu racontes sur le découpage d'un film pas nécessaire"! LeVeilleur
Continuez donc dans vos railleries, cela ne vous donnera pas le début d'un argument pour soutenir qu'il n'y a de film que dès lors qu'il y a découpage.
Le découpage n'est qu'un outil parmi d'autres à la disposition du réalisateur. Par conséquent, ce n'est pas un élément nécessaire et suffisant pour caractériser un film, contrairement à ce que vous avancez benoitement.
yG
Continuez donc dans vos railleries, cela ne vous donnera pas le début d'un argument pour soutenir qu'il n'y a de film que dès lors qu'il y a découpage.
Le découpage n'est qu'un outil parmi d'autres à la disposition du réalisateur. Par conséquent, ce n'est pas un élément nécessaire et suffisant pour caractériser un film, contrairement à ce que vous avancez benoitement.
yG
c'est quand même l'outil le plus usité, le plus plébiscité, même par des gens comme Apichatpong Weerasethakul ou encore Abbas Kiarostami, qui ne sont pas connus pourtant pour leur plaisir de mettre en scène de manière surdécoupé. Un film sans découpage c'est vite chiant, d'ailleurs si on se réfère à l'histoire du cinéma, la plupart pour ne pas dire tout les artistes ont eu recours au découpage à un moment donné ou un autre de leur carrière de cinéaste, même les plus dogmatiques95, même les plus intellos, même les plus élitistes. Ya que Yannick G sortis de son oeuf qui s'imagine que le découpage c'est has been.
Pour être moi-même un réalisateur, je peux te dire que tu prends dix fois plus ton pied en construisant un découpage de ton film qu'en le filmant platement et benoitement du début à la fin dans un plan fixe qui finit par terrasser ton spectateur d'ennui. Et comme le premier spectateur de ton film c'est toi, autant faire un truc qui te plaise et dans lequel tu prennes plaisir à créer, ya aucune création à allumer sa caméra sur son pied et à la laisser la bobine se dérouler sans changer de cadre. C'est même pas une posture élitiste, c'est juste une posture jusqu'au boutiste (à la "l'urinoir de Marcel Duchamp" ou le tableau blanc sur fond blanc mais au bout d'un moment il faut dépasser cette pose pour avancer).
Pour être moi-même un réalisateur, je peux te dire que tu prends dix fois plus ton pied en construisant un découpage de ton film qu'en le filmant platement et benoitement du début à la fin dans un plan fixe qui finit par terrasser ton spectateur d'ennui. Et comme le premier spectateur de ton film c'est toi, autant faire un truc qui te plaise et dans lequel tu prennes plaisir à créer, ya aucune création à allumer sa caméra sur son pied et à la laisser la bobine se dérouler sans changer de cadre. C'est même pas une posture élitiste, c'est juste une posture jusqu'au boutiste (à la "l'urinoir de Marcel Duchamp" ou le tableau blanc sur fond blanc mais au bout d'un moment il faut dépasser cette pose pour avancer).
De même qu'un livre comportera toujours des lettres, des phrases,des paragraphes... un film est TOUJOURS découpé, fusse sommairement ou maladroitement : quand on emploie les termes "cadrage", "focale", c'est n'est pas pour "faire genre", on exploite seulement une terminologie pour se faire comprendre entre personnes qui parlent d'un film. elle est constitutive de tout film.
Un bon film est un film d'abord lisible, c'est-à-dire convenablement découpé.
Et comme je l'ai déjà expliqué, un bon livre adapté à l'écran ne fait pas forcément un bon film, tout simplement parce que ce qui passait par le texte et faisait la force du livre n'est pas forcément exploitable par le langage filmique, ce qui ne signifie pour autant nullement que "c'est la preuve que le langage filmique, c'est de la merde pour geeks pédants".
Un bon film est un film d'abord lisible, c'est-à-dire convenablement découpé.
Et comme je l'ai déjà expliqué, un bon livre adapté à l'écran ne fait pas forcément un bon film, tout simplement parce que ce qui passait par le texte et faisait la force du livre n'est pas forcément exploitable par le langage filmique, ce qui ne signifie pour autant nullement que "c'est la preuve que le langage filmique, c'est de la merde pour geeks pédants".
"De même qu'un livre comportera toujours des lettres, des phrases,des paragraphes."
"Zone"de Mathias Enard (Prix Inter 2009) ne comporte qu'une seule phrase de presque cinq cent pages. Un équivalent cinématographique ?
"Zone"de Mathias Enard (Prix Inter 2009) ne comporte qu'une seule phrase de presque cinq cent pages. Un équivalent cinématographique ?
"De même qu'un livre comportera toujours des lettres, des phrases,des paragraphes." "Zone"de Mathias Enard (Prix Inter 2009) ne comporte qu'une seule phrase de presque cinq cent pages. Un équivalent cinématographique ?
la Corde de Alfred Hitchcock (un seul plan) ou alors le mec qui se filme en train de dormir, j'ai oublié le nom, 9h de plan fixe d'un gars qui dort (et encore faux plan fixe puisque une bobine de caméra ne dure pas éternellement et qu'il faut la changer, de même que la Corde est un faux plan séquence).
Le Livre de ce Mathias Enard, est surement une pose de plus dans le jusqu'au boutisme de l'art, mais est-ce que ça en fait pour autant un livre lisible ? là est la question.
La Corde de Htichcock est constitué de plusieurs plans, d'une durée de 10 mn à peu près chacun.
Les plans séquences sont reliés les uns aux autres par des artifices de mise en scène (fondu au noir sur personnage passant devant la caméra), et d'autres choses bien plus subtiles.
EDIT : posts croisés.
Les plans séquences sont reliés les uns aux autres par des artifices de mise en scène (fondu au noir sur personnage passant devant la caméra), et d'autres choses bien plus subtiles.
EDIT : posts croisés.
yep, sacrément couillu d'ailleurs. Et bizaremment je m'émerveille plus de regarder la Corde et de sa posture système D même rapidement éventé quand on "sait" que de l'expérimentation jusqu'au boutiste d'un Andy Warhol effectivement qui ne doit vraisemblablement pas aimer le cinéma comme l'avait annoncé Reda je crois.
Outre le plaisir du spectateur, le découpage c'est aussi le plaisir du réalisateur de transmettre des informations ou des idées visuelles de son film en employant justement la grammaire cinématographique à cet effet, et tout les mouvements et appareil possible.
J'en reviens toujours pas qu'en France on invente les machines et que ce soit les américains qui l'exploite. La Dolly inventé par des Français et exploité pour la première fois il me semble si je ne fais pas d'erreur par les américains avec le 1941 de Steven Spielberg (joujou dont il use et abuse dans son jeu de massacre grandeur nature) mais qui deviendra un élément trés symbolique de son film par ailleurs.
Je n'ai pas lu le livre de Mathias Enard mais je suis quasiment sûr que je lui préfèrerais un La Disparition de Georges Perec qui aurait d'ailleurs pu s'appeler "Gorgs Prc" :) en exercice d'atelier d'écriture, j'avais d'ailleurs appelé un personnage Gorgs Proc en clin d'oeil à la couverture de la Disparition qu'avec des amis j'ai toujours trouvé étrange car exclue de l'exercice de style. (mais là justement, c'était pour le coup le marketing qui devait l'imposer).
Outre le plaisir du spectateur, le découpage c'est aussi le plaisir du réalisateur de transmettre des informations ou des idées visuelles de son film en employant justement la grammaire cinématographique à cet effet, et tout les mouvements et appareil possible.
J'en reviens toujours pas qu'en France on invente les machines et que ce soit les américains qui l'exploite. La Dolly inventé par des Français et exploité pour la première fois il me semble si je ne fais pas d'erreur par les américains avec le 1941 de Steven Spielberg (joujou dont il use et abuse dans son jeu de massacre grandeur nature) mais qui deviendra un élément trés symbolique de son film par ailleurs.
Je n'ai pas lu le livre de Mathias Enard mais je suis quasiment sûr que je lui préfèrerais un La Disparition de Georges Perec qui aurait d'ailleurs pu s'appeler "Gorgs Prc" :) en exercice d'atelier d'écriture, j'avais d'ailleurs appelé un personnage Gorgs Proc en clin d'oeil à la couverture de la Disparition qu'avec des amis j'ai toujours trouvé étrange car exclue de l'exercice de style. (mais là justement, c'était pour le coup le marketing qui devait l'imposer).
"Je n'ai pas lu le livre de Mathias Enard "
et c'est pourquoi vous êtes autorisé à en dire quelque chose
"je lui préfèrerais un La Disparition de Georges Perec"
J'ai du mal vous lire ailleurs.
et c'est pourquoi vous êtes autorisé à en dire quelque chose
"je lui préfèrerais un La Disparition de Georges Perec"
J'ai du mal vous lire ailleurs.
faux procès d'intention, je ne parle pas de son contenu ou de son marketing, je parle de la posture. Il est évident quand on fait un livre d'une phrase de 500 pages que ce qui compte le plus dans la démarche est le jusqu'au boutisme de l'art. J'ai pas dit c'est de la merde son livre sans l'avoir lu, j'ai dit que je préfère la posture intellectuelle d'exercice de style de Perrec à la sienne.
Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dis. Je ne suis pas un Patrick Guyot qui dit Avatar c'est de la merde.
Ne me faites pas dire ce que j'ai pas dis. Je ne suis pas un Patrick Guyot qui dit Avatar c'est de la merde.
En meme temps : pas trop difficile a trouver les exemples Hitchcock et Warhol : on en a discute juste quelques paragraphes au dessus ^^^
En meme temps : pas trop difficile a trouver les exemples Hitchcock et Warhol : on en a discute juste quelques paragraphes au dessus ^^^Modifié 1 fois. Dernière modification le 00:38 le 15/09/2010 par L-P R ( maintenant a "tu et a toi" avec tout le monde ( quand j'oublie pas ( damn education ! ))).
pas besoin de le lire pour le savoir, c'est pratiquement le premier cours de cinéma qu'on a eu sur le montage et le non-montage. Mais j'avais oublié que j'étais un connard de geek inculte, et plagieur, merci de me le rappeler ^^
Warhol.
Comme dit mon collègue ci-après : "La Corde", d'Alfred Hitchcock, dont j'avais déjà entendu parler et que je n'ai toujours pas vu.
Voui, en effet.
Moi, je pensais à ce film génial, ressorti des cartons il y a quelques années, Coming Apart de Milton Moses Ginsberg (1969).
yG
Moi, je pensais à ce film génial, ressorti des cartons il y a quelques années, Coming Apart de Milton Moses Ginsberg (1969).
yG
Et celui-ci jamais sorti mais diffusé sur Arte il y a quelques années.
"Non, tu viens de le dire c'est du théâtre filmé en plan fixe.": Christian.
Non, du théâtre filmé en plan fixe, n'est pas du théâtre, c'est déjà du cinéma.
"Hitchcock, Ford, Murnau (etc) trouvaient certainement à ta vision des choses très discutable..."
Pas nécessairement, c'est juste votre a priori formaliste qui vous dicte cela, car, qui peut le plus peut le moins.
Mais nulle n'y est contraint à l'un comme à l'autre.
yG
Non, du théâtre filmé en plan fixe, n'est pas du théâtre, c'est déjà du cinéma.
"Hitchcock, Ford, Murnau (etc) trouvaient certainement à ta vision des choses très discutable..."
Pas nécessairement, c'est juste votre a priori formaliste qui vous dicte cela, car, qui peut le plus peut le moins.
Mais nulle n'y est contraint à l'un comme à l'autre.
yG
Et la biographie de Loana c'est de la littérature ?
"Formaliste"... quand vas-tu arrêter d'employer des mots que tu ne comprends pas ?
Non, tu viens de le dire c'est du théâtre filmé en plan fixe.
Hitchcock, Ford, Murnau (etc) trouvaient certainement à ta vision des choses très discutable...
Ça c'est amusant, parce que la mocap/perfcap/cinéma virtuel (décidez-vous, les réals/studios, là...) est un véritable retour au théâtre : un décor nu, un acteur, totale liberté, très peu de contraintes techniques...
Quel paradoxe...
Hitchcock, Ford, Murnau (etc) trouvaient certainement à ta vision des choses très discutable...
Ça c'est amusant, parce que la mocap/perfcap/cinéma virtuel (décidez-vous, les réals/studios, là...) est un véritable retour au théâtre : un décor nu, un acteur, totale liberté, très peu de contraintes techniques...
Quel paradoxe...
Citation:Non, tu viens de le dire c'est du théâtre filmé en plan fixe. Hitchcock, Ford, Murnau (etc) trouvaient certainement à ta vision des choses très discutable...Ça c'est amusant, parce que la mocap/perfcap/cinéma virtuel (décidez-vous, les réals/studios, là...) est un véritable retour au théâtre : un décor nu, un acteur, totale liberté, très peu de contraintes techniques... Quel paradoxe...
Effectivement, je suis sur que des metteurs en scènes comme Hitchcock, ou Murnau auraient étaient séduits par cette nouvelle technique et la liberté immense qu'elle aurait pu donner à leur mise en scène.
"Moi ce que je trouve agaçant c'est que les opposants au film de Cameron (et aux films "populaires" en général) s'abaissent rarement à argumenter sur le terrain de la mise en scène (qui est pourtant l'essence même du medium cinéma) pour nous expliquer en quoi un film est mauvais.": Fest Tout bêtement, parce que ce que vous venez d'exprimer n'est aucunement l'essence même du cinéma comme vous le supposez péremptoirement, c'est juste un a prior geek, un a priori formaliste. Par exemple, un plan fixe, sans coupe, filmant une scène de théâtre et la troupe s'y trouvant, c'est du cinéma, que cela vous plaise ou non. yG
non rien de plus faux c'est du théâtre filmé ou on appelle ça encore une captation théâtrale, ce n'est en rien du cinéma :) le cinéma n'apparait que lorsqu'il ya derrière ce qu'on filme une volonté artistique, voire le plus souvent un montage. Filmé du théâtre n'en fait pas pour autant du cinéma (à l'exception du film de Lars Von Trier Dogville parce que processus s'inscrit dans une envie artistique précise).
et là vient pas me dire non mon grand, c'est mon métier dont tu parles, donc j'en sais un tout petit peu plus que toi sur le sujet. Et arrête avec ton délire geek à tout les étages, ça n'a absolument rien à voir. On a l'impression que tu as découvert le mot "geek" et que tu le mets un peu partout sans savoir ce que c'est ni à quoi il se rattache.
Le cinéma, c'est un procédé de capture, de projection et un lieu de restitution. Voilà les conditions nécessaires et suffisantes à l'appellation d'une oeuvre cinématographique.
En passant par la télévision et le DVD, l'oeuvre devient automatiquement télévisuelle et perd une bonne partie de ses caractéristiques originelles.
En passant par la télévision et le DVD, l'oeuvre devient automatiquement télévisuelle et perd une bonne partie de ses caractéristiques originelles.
Le cinéma, c'est un procédé de capture, de projection et un lieu de restitution.
Merci de ce rappel salutaire.
Merci de ce rappel salutaire.
Bien que, de toute évidence, l'appareil de capture ne soit plus vraiment indispensable.
Vu qu'on a toujours besoin d'un medium, palette graphique, souris, etc., on peut dire qu'il y a encore capture.
Puisque ces éléments informatiques, qui sont l'interface de l'utilisateur, sont les premiers outils de motion capture, non ?
Puisque ces éléments informatiques, qui sont l'interface de l'utilisateur, sont les premiers outils de motion capture, non ?
"Le cinéma, c'est un procédé de capture, de projection et un lieu de restitution. Voilà les conditions nécessaires et suffisantes à l'appellation d'une oeuvre cinématographique.
En passant par la télévision et le DVD, l'oeuvre devient automatiquement télévisuelle et perd une bonne partie de ses caractéristiques originelles.": g2
Je trouve cette définition pas assez essentielle, j'aurai tendance à dire que le cinéma, c'est juste de l'image avec une temporalité. Je ne partage pas votre distinction télévisuelle versus salle de cinéma.
yG
En passant par la télévision et le DVD, l'oeuvre devient automatiquement télévisuelle et perd une bonne partie de ses caractéristiques originelles.": g2
Je trouve cette définition pas assez essentielle, j'aurai tendance à dire que le cinéma, c'est juste de l'image avec une temporalité. Je ne partage pas votre distinction télévisuelle versus salle de cinéma.
yG
Je fais cette distinction, car il m'est arrivé à plusieurs reprises de trouver décevants sur petit écran des films appréciés au cinéma. Un problème d'échelle évident.
Une notion plus large allant du flip-book au jeu vidéo est peut-être nécessaire.
Cependant, je ne me sens pas encore prêt à renoncer à ma définition, redoutant le cas échéant l'analyse de la « roue de la Fortune » par RD !
Une notion plus large allant du flip-book au jeu vidéo est peut-être nécessaire.
Cependant, je ne me sens pas encore prêt à renoncer à ma définition, redoutant le cas échéant l'analyse de la « roue de la Fortune » par RD !
"Cependant, je ne me sens pas encore prêt à renoncer à ma définition, redoutant le cas échéant l'analyse de la « roue de la Fortune » par RD !": g2
Je vous comprends. Pourtant le mythe de la roue de la fortune est plus qu'évident.
:) yG
Je vous comprends. Pourtant le mythe de la roue de la fortune est plus qu'évident.
:) yG
Une notion plus large allant du flip-book au jeu vidéo est peut-être nécessaire. Cependant, je ne me sens pas encore prêt à renoncer à ma définition, redoutant le cas échéant l'analyse de la « roue de la Fortune » par RD !
je ne sais pourquoi (en fait c'est pas vrai, je sais pertinemment pourquoi) mais cette phrase m'évoque le film des Wachowski, Speed Racer dans l'intégralité de son propos sur l'origine du cinéma à nos jours justement ;)
"là vient pas me dire non mon grand, c'est mon métier dont tu parles, donc j'en sais un tout petit peu plus que toi sur le sujet. ": LeVeilleur.
Gardez vos arguments d'autorité pour ceux que cela impressionne, le cinéma ne vous appartient pas, tout professionnel que vous êtes.
:p yG
Gardez vos arguments d'autorité pour ceux que cela impressionne, le cinéma ne vous appartient pas, tout professionnel que vous êtes.
:p yG
"Moi ce que je trouve agaçant c'est que les opposants au film de Cameron (et aux films "populaires" en général) s'abaissent rarement à argumenter sur le terrain de la mise en scène (qui est pourtant l'essence même du medium cinéma) pour nous expliquer en quoi un film est mauvais.": Fest Tout bêtement, parce que ce que vous venez d'exprimer n'est aucunement l'essence même du cinéma comme vous le supposez péremptoirement, c'est juste un a prior geek, un a priori formaliste. Par exemple, un plan fixe, sans coupe, filmant une scène de théâtre et la troupe s'y trouvant, c'est du cinéma, que cela vous plaise ou non. yG
Et en disant ça tu te tires une balle dans le pied, parce qu'un plan fixe c'est déjà un choix formel. Donc si je lis la critique d'un film tourné en un seul plan fixe j'ai envie qu'on me dise pourquoi c'est le cas, quel est le lien entre le fond et la forme. Ce n'est justement pas être "geek" (pourquoi ce terme dans chacun de tes posts ?) ou "formaliste" que de s'intéresser à celà : la mise en scène (qu'elle soit faite de plans fixes ou pas) c'est le langage qu'utilise le cinéaste pour raconter son histoire. Si je m'intéresse au style, au cinéma, en littérature ou en peinture, pour comprendre comment un artiste transmet une émotion, je suis "formaliste" ? C'est toi qui sépare artificiellement le fond de la forme (et le terme "péremptoirement" est amusant venant de quelqu'un qui se contente de phrases lapidaires pour toute argumentation).
Un plan fixe, c'est une image... l'art du cinéma, c'est l'art d'organiser des images dans un système qui est le film.
Non, si la camera tourne et capture la lumiere durant un temps donne c'est par definition deja du cinema
L'arrivee du train en gare de la Ciotat ( ou les dix "courts-metrages"/film presentes l'annee precedente par les freres Lumiere ), considere comme le premier film de l'histoire du cinema est un plan fixe
L'arrivee du train en gare de la Ciotat ( ou les dix "courts-metrages"/film presentes l'annee precedente par les freres Lumiere ), considere comme le premier film de l'histoire du cinema est un plan fixe
et ouais, comme dit Godard, le cinéma c'est la vérité 24 fois par seconde :) (bon sauf que si on regarde du Greengrass, c'est l'inverse, ou tout autre film monté, c'est du mensonge 24 fois par seconde. Cette vision n'est valable que pour le plan fixe (et encore avec After Effects et tout les logiciels de truquage, ça n'est pas plus vrai).
un photogramme fixe c'est une image, mais comme le dit LPR, 24 photogrammes c'est du cinéma :)
un photogramme fixe c'est une image, mais comme le dit LPR, 24 photogrammes c'est du cinéma :)
Moi ce que je trouve agaçant c'est que les opposants au film de Cameron (et aux films "populaires" en général) s'abaissent rarement à argumenter sur le terrain de la mise en scène (qui est pourtant l'essence même du medium cinéma) pour nous expliquer en quoi un film est mauvais.
Si vous pensez qu'une «mauvaise» (en comparaison de quoi ? En se basant sur quelles règles immuables ?) mis en scène est le seul critère objectif de la médiocrité d'un film, c'est peut-être que vous parlez de films qui n'ont rien d'autre à offrir qu'une pseudovirtuosité technique !
Ce qui dans Avatar ne me semble même pas être le cas.
On peut dire qu'avatar est un récit bidon, présenté comme une fable New Age avec dragons et arbres magiques, mais qui en image, fait au contraire l'apologie d'une science débridée, mise au service du complexe militaro-industriel d'une puissance impériale dont l'apport est ici tant positif que négatif, à la fois colon et rebelle.
Entre mièvreries botaniques et explosions en pagailles, le résultat demeure assez puéril. Et l'absence de faux raccord n'y change rien !
Si vous pensez qu'une «mauvaise» (en comparaison de quoi ? En se basant sur quelles règles immuables ?) mis en scène est le seul critère objectif de la médiocrité d'un film, c'est peut-être que vous parlez de films qui n'ont rien d'autre à offrir qu'une pseudovirtuosité technique !
Ce qui dans Avatar ne me semble même pas être le cas.
On peut dire qu'avatar est un récit bidon, présenté comme une fable New Age avec dragons et arbres magiques, mais qui en image, fait au contraire l'apologie d'une science débridée, mise au service du complexe militaro-industriel d'une puissance impériale dont l'apport est ici tant positif que négatif, à la fois colon et rebelle.
Entre mièvreries botaniques et explosions en pagailles, le résultat demeure assez puéril. Et l'absence de faux raccord n'y change rien !
Entre mièvreries botaniques et explosions en pagailles, le résultat demeure assez puéril. Et l'absence de faux raccord n'y change rien !
Sauf que la mise en scène est un langage, qui permet de dire des choses, et pas juste des plans bien raccordés entre eux. Et si vous me relisez bien, ce que je regrette c'est l'absence d'analyse de la mise en scène et de ce qu'elle véhicule dans la majorité des critiques en France.
Coïncidence rigolote, je tombe à l'instant sur ce dialogue de The Big Bang Theory (saison 3, épisode 18):
Raj: Ok, in Avatar, when they have sex on Pandora, they hook up their ponytails. So we know their ponytails... are like their junk.
Howard: Yeah. So?
Raj: So, when they ride horses and fly on the birds they also use their ponytails.
Howard: What's your point?
Raj: My point is if I were a horse or a bird, I'd be very nervous around James Cameron.
héhéhé
Raj: Ok, in Avatar, when they have sex on Pandora, they hook up their ponytails. So we know their ponytails... are like their junk.
Howard: Yeah. So?
Raj: So, when they ride horses and fly on the birds they also use their ponytails.
Howard: What's your point?
Raj: My point is if I were a horse or a bird, I'd be very nervous around James Cameron.
héhéhé
Personnellement je n'ai pas du tout aimé Avatar que j'ai trouvé, effectivement très très prévisible. Mais qu'on ne me fasse pas passer pour l'intello française qui ne sait pas lâcher prise. Je suis une geekette de premier ordre et je ne lis que des bouquins de science fiction ou fantasy. J'attend des romans comme des films justement de l'imaginaire et de l'évasion.
Donc non, les gens qui n'aiment pas avatar ne sont pas forcément des forcenés de l'intellectualisme qui n'ont rien compris. Parce que pardon, mais c'est peut-être justement parce que ce n'est pas si difficile à comprendre qu'on a pas aimé. C'est pas comme si la renaissance et l'opposition des mondes intellect/émotions était super difficile à capter! Le problème c'est plutôt qu'on nous la met en pleine figure avec beaucoup beaucoup d'insistance et que ça en devient un peu lourd.
Beaucoup d'auteurs et cinéastes sont capables d'utiliser ces archétypes avec infiniment plus de subtilité, avec parfois même un peu d'originalité, voire de grâce. Je recommande notamment les trois grandes trilogies de Robin Hobb qui sont de vrais chef d'oeuvres de rêve et d'intelligence à la fois.
Donc non, les gens qui n'aiment pas avatar ne sont pas forcément des forcenés de l'intellectualisme qui n'ont rien compris. Parce que pardon, mais c'est peut-être justement parce que ce n'est pas si difficile à comprendre qu'on a pas aimé. C'est pas comme si la renaissance et l'opposition des mondes intellect/émotions était super difficile à capter! Le problème c'est plutôt qu'on nous la met en pleine figure avec beaucoup beaucoup d'insistance et que ça en devient un peu lourd.
Beaucoup d'auteurs et cinéastes sont capables d'utiliser ces archétypes avec infiniment plus de subtilité, avec parfois même un peu d'originalité, voire de grâce. Je recommande notamment les trois grandes trilogies de Robin Hobb qui sont de vrais chef d'oeuvres de rêve et d'intelligence à la fois.
Article intéressant, il y a plein de choses que je n'avais pas vues dans le film et que je découvre grâce à vous (je fais partie de ceux qui ont trouvé le film chiant, prévisible et rempli de clichés)
Mais quand même :
C'est quoi [s]ces conneries[/s] cette histoire de masculin et de féminin ? Qui a décidé ce qui était masculin et ce qui était féminin ? Vous en parlez comme si c'étaient des concepts qui existaient dans l'absolu, mais le masculin et le féminin sont quand même des constructions sociales qui dépendent de la société dans laquelle on vit, ce ne sont pas des choses "naturelles" !
Mais quand même :
C'est quoi [s]ces conneries[/s] cette histoire de masculin et de féminin ? Qui a décidé ce qui était masculin et ce qui était féminin ? Vous en parlez comme si c'étaient des concepts qui existaient dans l'absolu, mais le masculin et le féminin sont quand même des constructions sociales qui dépendent de la société dans laquelle on vit, ce ne sont pas des choses "naturelles" !
Cher "Il cherchait le stop",
comme il apparaît selon vous qu'il faille invalider ce papier en rétorquant qu'il est tout à fait possible d'y appliquer la même grille d'analyse à "Bienvenue Chez Les Ch'tis", je demande :
Auriez-vous penser à faire de même pour les innombrables articles louant les qualités d'un film vendu et ancré dans une sphère que l'on pourrait qualifier de plus "intello" ou artistique, tel que, au hasard, "Oncle Boonmee" ?
Auriez-vous chercher à discuter avec autant de cynisme les dithyrambes ? Les idées soulevées ? Les arguments avancés ? Et plus simplement, les faits permettant de mettre en lumière le travail de l'auteur et sa répercussion sur son audience ?
Si votre réponse est autre chose que "oui", j'ai le regret de vous annoncer que vous êtes tout autant victime de vos idées reçues que ce grand public auquel vous semblez renier la moindre parcelle de clairvoyance.
comme il apparaît selon vous qu'il faille invalider ce papier en rétorquant qu'il est tout à fait possible d'y appliquer la même grille d'analyse à "Bienvenue Chez Les Ch'tis", je demande :
Auriez-vous penser à faire de même pour les innombrables articles louant les qualités d'un film vendu et ancré dans une sphère que l'on pourrait qualifier de plus "intello" ou artistique, tel que, au hasard, "Oncle Boonmee" ?
Auriez-vous chercher à discuter avec autant de cynisme les dithyrambes ? Les idées soulevées ? Les arguments avancés ? Et plus simplement, les faits permettant de mettre en lumière le travail de l'auteur et sa répercussion sur son audience ?
Si votre réponse est autre chose que "oui", j'ai le regret de vous annoncer que vous êtes tout autant victime de vos idées reçues que ce grand public auquel vous semblez renier la moindre parcelle de clairvoyance.
Et le fait que les États-Unis soient un creuset de civilisations, ça ne joue pas un peu à votre avis ?
J'ai cru comprendre que Rafik, lorsqu'il parle des Intouchables (ces films anomalies dans leurs succès), parlent de succès mondiaux. Bienvenue chez les Ch'tis est un gros succès franco-français, mais ne marchera pas du tout à l'étranger, sans doute parce qu'il brasse des références très nationales, rien d'archétypal. Les Américains vont tenter d'adapter l'idée en en faisant un film sur l'opposition redneck-citadin ou un truc dans le style, mais il serait bien étonnant qu'il ne fasse autre chose qu'un succès modeste.
Sinon j'ai une question : je recherche les stats de fréquentation des cinémas en France. En particulier la répartition en pourcentage des gens qui vont une, deux, trois, quatre, cinq et plus de fois par an au cinéma. Y'a rien sur le site du CNC et mes recherches webesques se révèlent infructueuses.
Pour finir je tiens à manifester mon amusement devant le message de randal (01:10 le 07/09/2010) : le gars débarque en balançant que l'auteur ou les contributeurs (je sais pas qui il vise) pensent que succès public = qualité, alors que personne n'a rien dit de tel. En plus cette vieille discussion est un vieux panneau limite godwinesque... Et surtout le plus beau, après il nous invoque les mânes de Godart (avec un T donc, il parle de Maxime qui joue Le petit Nicolas dans le film éponyme) qui lui ferait du Cinéma (avec un grand C, ou de la culture avec un grand Q...). Cela en écorchant le nom de son réalisateur de chevet (avec Alain Rob-Grillé et Eric Raumaire sans doute). L'invocation de Bory comme grande figure critique achève de dresser le portrait d'un cinéphile snob à œillères qui n'apprécie que le cinéma d'Auteur vôyez.
Le but de Rafik étant précisément de montrer (mais ça a l'air sans espoir tant ces gens-là sont pétris de certitude) que même les films de divertissement peuvent véhiculer un message (et de façon bien plus subtile que les pamphlets militants de certains tâcherons soporifiques de la Nouvelle Vague). Anti-américain ou pas, John Ford il a un Rohmer dans chaque poil de nez.
Perso j'ai pas d'a priori, j'aime autant un bon film estampillé Arts et Essais, qu'un bon gros blockbuster. Y'a du bon (et du mauvais) en tout, ce qui manque à la plupart des spectateurs c'est la curiosité (et le budget).
Bon j'y vais j'ai une autre porte ouverte à défoncer.
Sinon j'ai une question : je recherche les stats de fréquentation des cinémas en France. En particulier la répartition en pourcentage des gens qui vont une, deux, trois, quatre, cinq et plus de fois par an au cinéma. Y'a rien sur le site du CNC et mes recherches webesques se révèlent infructueuses.
Pour finir je tiens à manifester mon amusement devant le message de randal (01:10 le 07/09/2010) : le gars débarque en balançant que l'auteur ou les contributeurs (je sais pas qui il vise) pensent que succès public = qualité, alors que personne n'a rien dit de tel. En plus cette vieille discussion est un vieux panneau limite godwinesque... Et surtout le plus beau, après il nous invoque les mânes de Godart (avec un T donc, il parle de Maxime qui joue Le petit Nicolas dans le film éponyme) qui lui ferait du Cinéma (avec un grand C, ou de la culture avec un grand Q...). Cela en écorchant le nom de son réalisateur de chevet (avec Alain Rob-Grillé et Eric Raumaire sans doute). L'invocation de Bory comme grande figure critique achève de dresser le portrait d'un cinéphile snob à œillères qui n'apprécie que le cinéma d'Auteur vôyez.
Le but de Rafik étant précisément de montrer (mais ça a l'air sans espoir tant ces gens-là sont pétris de certitude) que même les films de divertissement peuvent véhiculer un message (et de façon bien plus subtile que les pamphlets militants de certains tâcherons soporifiques de la Nouvelle Vague). Anti-américain ou pas, John Ford il a un Rohmer dans chaque poil de nez.
Perso j'ai pas d'a priori, j'aime autant un bon film estampillé Arts et Essais, qu'un bon gros blockbuster. Y'a du bon (et du mauvais) en tout, ce qui manque à la plupart des spectateurs c'est la curiosité (et le budget).
Bon j'y vais j'ai une autre porte ouverte à défoncer.
Une des réactions sur le forum mentionne le succès de Bienvenue chez les Ch'tis. Rafik, pourriez-vous nous expliquer pourquoi c'est bien? Je sens que l'exercice serait plus ardu, mais il m'aiderait à adhérer à vos propos, que je trouve intéressants, riches, mais truffés de détails gênants qui m'empêchent de me dire : "Mais bon mais c'est bien sûr, et dire que j'avais pas vu ça, quel crétin!"
Et si vous comptez nous expliquer que le film de Boon est un succès franco-français, monoculturel, cela me poserait problème, car :
- ce serait oublier le remake américain (prévu? tourné? je ne sais plus) ;
- cela voudrait dire que seuls les films appartenant au circuit de diffusion privilégié qu'est le circuit hollywoodien seraient susceptibles d'être des "anomalies" - quel critère autre, si possible intrinsèque à l'oeuvre, vous permettrait de décréter qu'un film parle à notre humanité profonde?
Alors, ne vous défilez pas. Chiche?
Et si vous comptez nous expliquer que le film de Boon est un succès franco-français, monoculturel, cela me poserait problème, car :
- ce serait oublier le remake américain (prévu? tourné? je ne sais plus) ;
- cela voudrait dire que seuls les films appartenant au circuit de diffusion privilégié qu'est le circuit hollywoodien seraient susceptibles d'être des "anomalies" - quel critère autre, si possible intrinsèque à l'oeuvre, vous permettrait de décréter qu'un film parle à notre humanité profonde?
Alors, ne vous défilez pas. Chiche?
Bof…
Je ne suis pas cinéphile, mais je ne suis ni plus, ni moins bête que n'importe lequel d'entre vous.
Je me suis aperçu de la qualité des films américains il y a fort longtemps.
Quand je connais un peu le sujet traité dans un film américain, je suis toujours étonné de la capacité des équipes à travailler les moindres détails. Bref, ce sont de vrais professionnels du spectacle en image.
J'ai été étonné par Excalibur ou par Out of Afrika, par exemple. Rien n'est laissé au hasard. Ils font sans doute un énorme travail de documentation. Le travail autour d'une direction, d'un point de vue, est poussé très loin.
Un danger quand même… Une amie mystique après avoir vu La guerre des étoiles me disait que c'était construit sur une pensée très profonde, que c'était très sérieux…
Pourtant, je ne pense pas que ce genre de travail apporte toujours de la profondeur à l'œuvre. Nous sommes là dans une technique parfaite, mais technique. C'est un travail sur la forme du produit. Chapeau, j'admire. Quel bon moment on passe.
Je pense qu'il ne faut pas non plus éliminer le poids des images dans l'impact d'Avatar, de la technologie : le premier grand film en relief, et la qualité de ces images, de ce relief. Éliminer cet aspect friserait l'arnaque.
Sorti de la salle où j'ai passé un agréable moment, mais là je me répète, j'ai oublié le film. Moins percutant que Terminator?? Peut-être…
Sacré Graal, je suis allé le voir 5 ou 6 fois de rang quand il est sorti, et bien que ce film-là soit solide dans son approche du moyen âge, loin d'être superficiel, qu'il n'apparaît pas dans de jolis graphiques colorés, c'est loin d'être de la daube et je me suis bien marré.
Je ne suis pas cinéphile, mais je ne suis ni plus, ni moins bête que n'importe lequel d'entre vous.
Je me suis aperçu de la qualité des films américains il y a fort longtemps.
Quand je connais un peu le sujet traité dans un film américain, je suis toujours étonné de la capacité des équipes à travailler les moindres détails. Bref, ce sont de vrais professionnels du spectacle en image.
J'ai été étonné par Excalibur ou par Out of Afrika, par exemple. Rien n'est laissé au hasard. Ils font sans doute un énorme travail de documentation. Le travail autour d'une direction, d'un point de vue, est poussé très loin.
Un danger quand même… Une amie mystique après avoir vu La guerre des étoiles me disait que c'était construit sur une pensée très profonde, que c'était très sérieux…
Pourtant, je ne pense pas que ce genre de travail apporte toujours de la profondeur à l'œuvre. Nous sommes là dans une technique parfaite, mais technique. C'est un travail sur la forme du produit. Chapeau, j'admire. Quel bon moment on passe.
Je pense qu'il ne faut pas non plus éliminer le poids des images dans l'impact d'Avatar, de la technologie : le premier grand film en relief, et la qualité de ces images, de ce relief. Éliminer cet aspect friserait l'arnaque.
Sorti de la salle où j'ai passé un agréable moment, mais là je me répète, j'ai oublié le film. Moins percutant que Terminator?? Peut-être…
Sacré Graal, je suis allé le voir 5 ou 6 fois de rang quand il est sorti, et bien que ce film-là soit solide dans son approche du moyen âge, loin d'être superficiel, qu'il n'apparaît pas dans de jolis graphiques colorés, c'est loin d'être de la daube et je me suis bien marré.
A Rafik Djoumi.
Je ne suis loin d'être un spécialiste de l'analyse de film, mais ce matin j'ai fait l'effort de lire votre papier.
J'ai bien fait, j'ai adoré. Je sens qu'il va falloir que je regarde tous les films plusieurs fois pour arriver à grater le superficiel et y voir l'essentiel.
Merci pour ces 20 minutes matinales de lecture.
Je ne suis loin d'être un spécialiste de l'analyse de film, mais ce matin j'ai fait l'effort de lire votre papier.
J'ai bien fait, j'ai adoré. Je sens qu'il va falloir que je regarde tous les films plusieurs fois pour arriver à grater le superficiel et y voir l'essentiel.
Merci pour ces 20 minutes matinales de lecture.
Hmm, toujours aussi enthousiasmant de lire une chronique comme d'habitude très passionnée et persuasive, mais toujours pas déterminée à faire la démarche d'aller regarder ce film. De plus, en lisant la chronique, je me suis posé les mêmes questions que Florence Arié (enfin, les deux dernières en tout cas, je ne suis pas une angliciste avertie !), et les réponses apportées ne m'ont pas convaincue.
Mais je crois que je commence à lire les chroniques de Rafik indépendamment des films dont elles parlent, soit parce que je ne ressens aucune envie réelle de les voir, même après lecture attentive des dites chroniques, soit parce que je ne suis pas leur auteur dans son interprétation détaillée. En tout cas, j'aime lire ces textes car je sais que je vais y trouver un vrai morceau d'implication intellectuelle, y glaner pas mal de connaissance, beaucoup d'anecdotes jouissives, et y apprendre un peu l'arrêt sur images. Je regrette simplement que le regard très subjectif qui les sous-tend se veuille manifestement objectif ; ce ton si affirmatif est celui d'un avocat (du diable ?), un peu trop marginal et un peu trop zélé, et je ne peux m'empêcher de me demander si les œuvres réellement (oui je sais, je provoque) majeures, ont jamais eu besoin d'être ainsi défendues...
ps : y'a encore quelques fautes dans la chronique, je suis sûre que les correcteurs bénévoles et anonymes (ou pas) vont les relever, quant à moi, y'a un "conclue", vers la fin, qui m'a démoli la rétine.
Mais je crois que je commence à lire les chroniques de Rafik indépendamment des films dont elles parlent, soit parce que je ne ressens aucune envie réelle de les voir, même après lecture attentive des dites chroniques, soit parce que je ne suis pas leur auteur dans son interprétation détaillée. En tout cas, j'aime lire ces textes car je sais que je vais y trouver un vrai morceau d'implication intellectuelle, y glaner pas mal de connaissance, beaucoup d'anecdotes jouissives, et y apprendre un peu l'arrêt sur images. Je regrette simplement que le regard très subjectif qui les sous-tend se veuille manifestement objectif ; ce ton si affirmatif est celui d'un avocat (du diable ?), un peu trop marginal et un peu trop zélé, et je ne peux m'empêcher de me demander si les œuvres réellement (oui je sais, je provoque) majeures, ont jamais eu besoin d'être ainsi défendues...
ps : y'a encore quelques fautes dans la chronique, je suis sûre que les correcteurs bénévoles et anonymes (ou pas) vont les relever, quant à moi, y'a un "conclue", vers la fin, qui m'a démoli la rétine.
ou bien on étale des tartines de...quoi donc...
et le succès de masse serait aujourd'hui devenu critère de qualité..?
comme on peut le mesurer, en prenant le recul nécessaire, le roi est assez nu, et cameron un illusioniste habile.
Quand godart provoque et pose des questions, il fait du cinéma. Mais avatar... AVATAR !!!! quelle dérision.
ça ne joue pas dans la même cour, même s'il semble y avoir ici beaucoup de courtisans.
@si doit avoir besoin d'une nouvelle sorte d'abonné pour vouloir créer cette chronique.
et puis, surtout, à parcourir les réflexions des uns et les répliques des autres, je me dis que ce serait bien, parfois, d'y trouver une plume.
comme celles de Cournot, ou encore de J.L.Bory...
bon, c'est vrai qu'en leur temps, y avait des films et des cinéastes ( auteurs, pléonasme... ).
je laisse la place, désolé de vous avoir dérangé
et le succès de masse serait aujourd'hui devenu critère de qualité..?
comme on peut le mesurer, en prenant le recul nécessaire, le roi est assez nu, et cameron un illusioniste habile.
Quand godart provoque et pose des questions, il fait du cinéma. Mais avatar... AVATAR !!!! quelle dérision.
ça ne joue pas dans la même cour, même s'il semble y avoir ici beaucoup de courtisans.
@si doit avoir besoin d'une nouvelle sorte d'abonné pour vouloir créer cette chronique.
et puis, surtout, à parcourir les réflexions des uns et les répliques des autres, je me dis que ce serait bien, parfois, d'y trouver une plume.
comme celles de Cournot, ou encore de J.L.Bory...
bon, c'est vrai qu'en leur temps, y avait des films et des cinéastes ( auteurs, pléonasme... ).
je laisse la place, désolé de vous avoir dérangé
Pfffff.....
La semaine prochaine "Avatar version III" avec 5 minutes de nigauderies supplémentaires.
La semaine suivante la version "odorante" pour ceux qui auront installé la boîte à odeurs (299 € en promo) sur leur PC.
La semaine d'après : faites l'amour en direct-live avec une schtroumfette toute bleue grâce à la combinaison sensorielle V.4...
Puis : Soyez l'avatar d'un avatar,
Et enfin : n'hésitez pas à être ce que vous êtes depuis toujours : un avatartignolle !
P.S. : Pour le cinéma allez voir ailleur !
***
La semaine suivante la version "odorante" pour ceux qui auront installé la boîte à odeurs (299 € en promo) sur leur PC.
La semaine d'après : faites l'amour en direct-live avec une schtroumfette toute bleue grâce à la combinaison sensorielle V.4...
Puis : Soyez l'avatar d'un avatar,
Et enfin : n'hésitez pas à être ce que vous êtes depuis toujours : un avatartignolle !
P.S. : Pour le cinéma allez voir ailleur !
***
Mais il ne fume pas Yoda :)
(Obi Wan non plus d'ailleurs.)
(En fait on ne voit jamais de tabac dans Star Wars).
(Obi Wan non plus d'ailleurs.)
(En fait on ne voit jamais de tabac dans Star Wars).
Beaucoup des thèmes développés dans l'article (seconde naissance, redécouverte du corps, des sens/trame "psychanalitique" de meutre du père) sonnent juste mais témoignent à postériori et presque contre le film de sa trop grande lisibilité, du caractère grossier de ces fils narratifs, comme on parlerait évidemment d'un tissu grossier, sans finesse, pour filer la métaphore de la trame narrative. Si cela ne retire rien au tour de force technologique et de mise en scène, cela explique, de mon point de vue, la faible charge émotionnelle du film. Je dirais que son pouvoir d'évocation, sa capacité à tenir sa posture mythique, sont modestes.
Il restera pour moi toujours en retrait d'un film comme "Hulk" de Ang Lee, qui travaille pareillement les thème de la renaissance (Eric Bana: "I had the most vivid dream, it was like being born again") de la destruction et de la reconstruction, du meurtre du père (magnifiques plans de nuages zébrés d'éclairs où se joue le final titanesque), de la prise de conscience de son corps, de la découverte d'un monde réduit à ses éléments constitutifs (la terre du désert, le ciel étoilé de la haute atmosphère, l'eau de la baie de San francisco). Tout dans Hulk est à la fois plus modeste, moins lisible, plus puissant. La mise en scène y est également plus ludique (découpages) moins grandiloquente.
Pour revenir sur la base même de l'argumentaire, je souligne qu'il faut parfois se méfier des gloubiboulga eschato-philosophico-mystiques, qui n'ont jamais fait tenir une oeuvre debout, comme me l'a appris il y a déjà longtemps la fin de ce grand oeuvre qu'est Neo genesis evangelion.
Il restera pour moi toujours en retrait d'un film comme "Hulk" de Ang Lee, qui travaille pareillement les thème de la renaissance (Eric Bana: "I had the most vivid dream, it was like being born again") de la destruction et de la reconstruction, du meurtre du père (magnifiques plans de nuages zébrés d'éclairs où se joue le final titanesque), de la prise de conscience de son corps, de la découverte d'un monde réduit à ses éléments constitutifs (la terre du désert, le ciel étoilé de la haute atmosphère, l'eau de la baie de San francisco). Tout dans Hulk est à la fois plus modeste, moins lisible, plus puissant. La mise en scène y est également plus ludique (découpages) moins grandiloquente.
Pour revenir sur la base même de l'argumentaire, je souligne qu'il faut parfois se méfier des gloubiboulga eschato-philosophico-mystiques, qui n'ont jamais fait tenir une oeuvre debout, comme me l'a appris il y a déjà longtemps la fin de ce grand oeuvre qu'est Neo genesis evangelion.
Desole, mais pour une fois je n'arrive pas a aller plus loin que le premier paragraphe
D'ou sort ce graphique sur lequel repose apparement un partie de la suite de la chronique ? Qu'est ce qu'il represente ? : les films americains sur le marche francais, mais selon quel criteres : nombre d'entrees ?
Dans ce cas, que veut dire : " Il apparaît clairement que quatre de ces films (La Guerre des étoiles, E.T., Titanic, Avatar) se détachent de la catégorie des «gigantesques succès» pour atteindre parfois le triple de leurs entrées"
Ou alors, le box office ? en salle ? quel marche ?
Merci d'apporter a l'occasion quelques precisions : Cette incomprehension m'empeche de lire plus avant , ce qui est dommage.
D'ou sort ce graphique sur lequel repose apparement un partie de la suite de la chronique ? Qu'est ce qu'il represente ? : les films americains sur le marche francais, mais selon quel criteres : nombre d'entrees ?
Dans ce cas, que veut dire : " Il apparaît clairement que quatre de ces films (La Guerre des étoiles, E.T., Titanic, Avatar) se détachent de la catégorie des «gigantesques succès» pour atteindre parfois le triple de leurs entrées"
Ou alors, le box office ? en salle ? quel marche ?
Merci d'apporter a l'occasion quelques precisions : Cette incomprehension m'empeche de lire plus avant , ce qui est dommage.
Effectivement, la clé du succès est bien d'avoir réussi à ramener ces fameuses personnes qui ne vont jamais au cinéma.
Elles y vont une à deux fois par an, Les ch'tis et Avatar, le pop corn, le coca et tout le monde est content. Le but n'étant évidement que de participer à une mascarade de masse. (effectivement puisqu'on va au cinéma une à deux fois par an, autant aller où tout le monde va)
PS: Merci pour ce beau graphique qui nous montre bien que les grands succès au box office sont tous des bouses.(aller on fait une exeption pour le batman de Burton)
Elles y vont une à deux fois par an, Les ch'tis et Avatar, le pop corn, le coca et tout le monde est content. Le but n'étant évidement que de participer à une mascarade de masse. (effectivement puisqu'on va au cinéma une à deux fois par an, autant aller où tout le monde va)
PS: Merci pour ce beau graphique qui nous montre bien que les grands succès au box office sont tous des bouses.(aller on fait une exeption pour le batman de Burton)
brillant, et qui plus est, crédible.
Avec "Le père contre-attaque" c'est "le retour du J'ai Dit"
(allons, allons, ne nous fâchons pas, j'ai lu avec plaisir)
(allons, allons, ne nous fâchons pas, j'ai lu avec plaisir)
J'ai quelques questions/remarques de langues, qui ne sont pas forcément d'ailleurs des contradictions:
- Je pense qu'il y a confusion sur "to sully", qui veut bien dire souiller, mais qui vient d'une racine anglo-saxonne "sol", qui voudrait dire boue, limon, donc ça convient aussi à notre héros. Le doublon (c'est-à-dire le mot qui a le même sens mais est d'origine latine/française) est "to soil", qui vient bien de "souiller". Par définition, un terme vieil anglais (= anglo-saxon) ne vient pas du latin, ça c'est juste historiquement impossible.
- Selfridge, en plus de "selfish" évoque la grande chaîne de magasins Selfridge's, aux architectures toujours un peu démesurées.
- Je suis gênée par les jeux sur savoir/voir et connaissance/naissance qui ne fonctionnent pas en anglais.
- Quant aux sociétés matriarcales, est-il vraiment avéré qu'elles sont notre préhistoire réelle? N'est-ce pas plutôt un mythe (encore un)?
- Enfin, l'équivalence rationnel/intuitif et masculin/féminin me laisse perplexe.
- Je pense qu'il y a confusion sur "to sully", qui veut bien dire souiller, mais qui vient d'une racine anglo-saxonne "sol", qui voudrait dire boue, limon, donc ça convient aussi à notre héros. Le doublon (c'est-à-dire le mot qui a le même sens mais est d'origine latine/française) est "to soil", qui vient bien de "souiller". Par définition, un terme vieil anglais (= anglo-saxon) ne vient pas du latin, ça c'est juste historiquement impossible.
- Selfridge, en plus de "selfish" évoque la grande chaîne de magasins Selfridge's, aux architectures toujours un peu démesurées.
- Je suis gênée par les jeux sur savoir/voir et connaissance/naissance qui ne fonctionnent pas en anglais.
- Quant aux sociétés matriarcales, est-il vraiment avéré qu'elles sont notre préhistoire réelle? N'est-ce pas plutôt un mythe (encore un)?
- Enfin, l'équivalence rationnel/intuitif et masculin/féminin me laisse perplexe.
Je m'attendais à finir cette article en lisant ce que pouvais bien apporter les scènes supplémentaire à cette œuvre.
Car tout semble complet, James Cameron a-t-il à répondre à des détracteurs encore aujourd'hui en se sentant obligé d'en rajouter?
Car tout semble complet, James Cameron a-t-il à répondre à des détracteurs encore aujourd'hui en se sentant obligé d'en rajouter?
Je n'ai qu'un mot à dire : "ouah". Bon ça ne fait pas avancer le schmilblick, mais ça fait plaisir de vous lire Rafik. Vraiment !
Il me fait peur maintenant ce scénario :o
Quand un auteur écrit une telle histoire, est-ce qu'il y a un travaille de réflexion monstrueux pour mettre en place une telle structure? Ou bien c'est l'intuitif qui fait "le boulot" (en laissant par exemple le rôle des différents personnages (le normale, la grace, le père...) se dégager d'eux-même)?
Quand un auteur écrit une telle histoire, est-ce qu'il y a un travaille de réflexion monstrueux pour mettre en place une telle structure? Ou bien c'est l'intuitif qui fait "le boulot" (en laissant par exemple le rôle des différents personnages (le normale, la grace, le père...) se dégager d'eux-même)?
bravo pour l'exegèse !
Mais c'est pas évident à comprendre la notion d'archétype, faut avoir un minimum de connaissances en théologie.
En clair , Rafik, préparez-vous à en prendre plein la gueule, si ça peut vous aider je suis de tout coeur avec vous :)
Mais c'est pas évident à comprendre la notion d'archétype, faut avoir un minimum de connaissances en théologie.
En clair , Rafik, préparez-vous à en prendre plein la gueule, si ça peut vous aider je suis de tout coeur avec vous :)
Mais puisqu'on vous dit que c'est Kevin Costner qui danse avec les loups ! Z'êtes têtu quand même.
Trève de rigolade, je croyais que le support technique du film avait conditionné sa durée. D'où sort ce "bonus" ?
Trève de rigolade, je croyais que le support technique du film avait conditionné sa durée. D'où sort ce "bonus" ?
WWWaahh ! C'est diantrement cohérent, votre analyse. Après, les mêmes psychanalystes que vous avez interviewés pourront vous dire que tout récit peut se lire à différent niveaux.
Mais je veux bien croire que c'est là la raison de son succès.
Félicitations ! Et je fais partie des gens qui ont aimé le film mais ne seraient pas retournés le voir...
Mais je veux bien croire que c'est là la raison de son succès.
Félicitations ! Et je fais partie des gens qui ont aimé le film mais ne seraient pas retournés le voir...
