Commentaires
Bach to the future, and so what ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Un nouveau portrait de Mozart découvert ici. On va finir par croire qu'ils avaient tous de '[s]sales[/s] belles gueules'
le plus important pour Bach,
n'est-il pas simplement comment il jouait et/ou
comment il souhaitait que soit joué sa musique?
sa gueule,
on s'en fout.
n'est-il pas simplement comment il jouait et/ou
comment il souhaitait que soit joué sa musique?
sa gueule,
on s'en fout.
Au fait ... "So what" tout le monde ici connait ? ou dois-je prendre le risque de passer pour un lourd en rappelant que c'est THE morceau de jazz emblématique d'un album de Miles Davis intitulé "A kind of blue" ?
Je prends le risque et je tape à suivre !
http://www.youtube.com/watch?v=P4TbrgIdm0E
Je prends le risque et je tape à suivre !
http://www.youtube.com/watch?v=P4TbrgIdm0E
"Lui, Bach?", j'avoue, je me suis faite cette refexion, avec un soupcon de désappointement.
Mais ayons un peu les pieds sur terre, pourquoi vouloir croire que seuls des dieux grecques et les filles à la playboy puissent avoir une richesse interieure.. dit comme ca on se dirait, presque!, que finalement c'est sensé qu'il ne soit pas un "beau gosse"; quoique je ne connaisse pas les canons de l'époque !
Mais ayons un peu les pieds sur terre, pourquoi vouloir croire que seuls des dieux grecques et les filles à la playboy puissent avoir une richesse interieure.. dit comme ca on se dirait, presque!, que finalement c'est sensé qu'il ne soit pas un "beau gosse"; quoique je ne connaisse pas les canons de l'époque !
Bach, Jean-Sébastien (J.S. pour les intimes), je suis sùr qu'il y a 1000 fois plus de gens en France qui connaisse son nom que de gens qui connaisse son œuvre (et encore je suis généreux). Moi-même je ne connais que son nom et je crois sur parole ceux qui me disent qu'il était un des grands génies de l'Histoire de la Musique. Et je le fantasme: "Il était assez grand, les traits fins, il avait le regard noir et profond de ceux qui voit trop bien le monde, le visage pâle d'avoir trop servi son art, et ses cheveux terne était en pagaille (marque des grands génies), ...etc".
Je le fantasme comme je fantasme tous les hommes que j'admire, tous les héros de mon panthéon personnel, des philosophes de l'antiquité jusqu'à Antoine Vitez en passant par les résistants français: Ils sont tous grands, beaux, blancs.
Alors j'avoue qu'en voyant la tête de J.S. je me suis dit: "Waouw! Il peut y avoir du génie dans une caboche comme celle-là?!"
Et là j'ai compris que comme certains idéologues qui permettaient l'esclavage en refusant au noir la capacité d'avoir une âme, je refuse au laid la capacité d'avoir du génie et ainsi je permet les discriminations au quotidien..
Je ne sais pas si j'ai été clair, mais pour résumer ma pensée de manière concise: "tant que l'on fantasmera nos héros comme des êtres physiquement et moralement parfaits et pur, on ne verra pas ce génie qui est près de nous, et pire on ne permettra pas à ce génie potentiel qui est en nous d'exister".
Pour cette raisons je souhaite qu'on "assassine" les icônes et qu'on montre enfin le vrai visage de J.S., la vrai cellulite de Simone de Beauvoir et la vraie couleur de peau du Christ.
Ps: Pire encore que de passer à coté du génie caché derrière une apparence inattendue, attribuer du génie (et donc du pouvoir) à celui qui n'en a que l'apparence.
Ps2: Encore une fois, veuillez excusez les fautes nombreuses et le style maladroit.
Je le fantasme comme je fantasme tous les hommes que j'admire, tous les héros de mon panthéon personnel, des philosophes de l'antiquité jusqu'à Antoine Vitez en passant par les résistants français: Ils sont tous grands, beaux, blancs.
Alors j'avoue qu'en voyant la tête de J.S. je me suis dit: "Waouw! Il peut y avoir du génie dans une caboche comme celle-là?!"
Et là j'ai compris que comme certains idéologues qui permettaient l'esclavage en refusant au noir la capacité d'avoir une âme, je refuse au laid la capacité d'avoir du génie et ainsi je permet les discriminations au quotidien..
Je ne sais pas si j'ai été clair, mais pour résumer ma pensée de manière concise: "tant que l'on fantasmera nos héros comme des êtres physiquement et moralement parfaits et pur, on ne verra pas ce génie qui est près de nous, et pire on ne permettra pas à ce génie potentiel qui est en nous d'exister".
Pour cette raisons je souhaite qu'on "assassine" les icônes et qu'on montre enfin le vrai visage de J.S., la vrai cellulite de Simone de Beauvoir et la vraie couleur de peau du Christ.
Ps: Pire encore que de passer à coté du génie caché derrière une apparence inattendue, attribuer du génie (et donc du pouvoir) à celui qui n'en a que l'apparence.
Ps2: Encore une fois, veuillez excusez les fautes nombreuses et le style maladroit.
M. Abiker,
Merci pour vos chroniques qui sont toujours intéressantes.
Je vous ai vu dernièrement sur une vidéo en train de traiter du cas Cotillard avec Elisabeth Lévy et la journaliste qui a levé le lièvre. Comme beaucoup, vous ne croyez pas à l'hypothèse d'un complot interne. Je me posais juste une question: si demain il était finalement admis que l'histoire des WTC était lié à une arnaque gouvernementale, comment regarderiez-vous, avec le recul, le cas que les médias français font de cette question, et plus largement le ton systématiquement dénigrant qu'ils réservent à toute personne osant s'opposer au consensus qui lui est accordé? D'où vient que vos confrères (et vous-même m'a-t-il semblé au ton que vous avez donné à votre émission) utilisent ce raccourci systématique selon lequel quelqu'un qui doute de la version du gouvernement américain passe pour un paranoïaque, un complotiste, un conspirationniste, voire même, pour les plus virulents défenseurs de la version officielle, des anti-américanistes et antisémites.
J'ai vu les documents, et ils m'ont convaincus, peut-être à tord. Mais ce ne sont plus les tours qui m'inquiètent. Cette histoire en dit très long du fonctionnement des médias, qui semblent n’avoir à opposer aux arguments des "conspirationnistes" que des arguments moraux (pour vous, l'important n'est pas le fait mais l’intention, supposée immorale, de qui en parle).
Ce type de posture me semble fort éloignées d’une démarche journalistique sérieuse. Pire que tout, elle semble fortement promouvoir, consciemment où non, le délit d’opinion.
Cordialement.
Merci pour vos chroniques qui sont toujours intéressantes.
Je vous ai vu dernièrement sur une vidéo en train de traiter du cas Cotillard avec Elisabeth Lévy et la journaliste qui a levé le lièvre. Comme beaucoup, vous ne croyez pas à l'hypothèse d'un complot interne. Je me posais juste une question: si demain il était finalement admis que l'histoire des WTC était lié à une arnaque gouvernementale, comment regarderiez-vous, avec le recul, le cas que les médias français font de cette question, et plus largement le ton systématiquement dénigrant qu'ils réservent à toute personne osant s'opposer au consensus qui lui est accordé? D'où vient que vos confrères (et vous-même m'a-t-il semblé au ton que vous avez donné à votre émission) utilisent ce raccourci systématique selon lequel quelqu'un qui doute de la version du gouvernement américain passe pour un paranoïaque, un complotiste, un conspirationniste, voire même, pour les plus virulents défenseurs de la version officielle, des anti-américanistes et antisémites.
J'ai vu les documents, et ils m'ont convaincus, peut-être à tord. Mais ce ne sont plus les tours qui m'inquiètent. Cette histoire en dit très long du fonctionnement des médias, qui semblent n’avoir à opposer aux arguments des "conspirationnistes" que des arguments moraux (pour vous, l'important n'est pas le fait mais l’intention, supposée immorale, de qui en parle).
Ce type de posture me semble fort éloignées d’une démarche journalistique sérieuse. Pire que tout, elle semble fortement promouvoir, consciemment où non, le délit d’opinion.
Cordialement.
C'est surprenant, mais j'ai comme l'impression que d'en vouloir à la futilité, c'est une manière d'être futile ....
pardon David
Heureusement, il nous reste Beethoven
mais Beethoven était tellement sourd que toute sa vie il a cru qu'il faisait de la peinture.
C'est faire peu de cas de ses célèbres sculptures ;-)
Il faut citer ses sources : c'est Cavanna qui a dit cela.
http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/ill/2007/09/04/h_9_ill_912609_xavierbertrand.jpg
(Merci Thomas Scotto!)
Je n'ai pas encore lu David mais vous avez vu sur d'autres pages, on a les liens directs ! Chouette alors !
En écoutantde la musique ce n'est pas la tête du musicien que je visualise...Ce sont des sensations impalpables..waouh . Cette tête coupée ne me fait ni chaud ni froid.et a un côté photoshopage après ma mort (Simone de Beauvoir)
Cet article me fait penser aux adaptations de romans à l'écran...
On s'imagine des personnages, des lieux à la lecture, et le film nous impose une vision unique...
On s'imagine des personnages, des lieux à la lecture, et le film nous impose une vision unique...
C'est que, selon Cioran, Dieu doit tout à JS Bach. Si le contraire est vrai, un petit hommage en 3D de notre part ne saurait constituer un crime ou même une faute de goût. Juste un acte de piété.
c'est l'instant qui veut ça, il serait sûrement en couv' de voilà, comme dostoïevski -bourré en revenant du casino- à coté de la photo du caravage la main dans le calbut'd'un jeune ouvrier... c'est triste, oui mais les gens ne savent plus rêver tout seul, veulent du réel, du vrai, aussi scarbeux et vulgaire que ce soit, alors on sourie on dit les pauvres et on oublie ce visage de bach, c'est une projection... et puis, c'est pas bien grâve finalement... l'école apprendra un jour à se passer de la réalité...
je suis d'accord avec abiker, and so what ?
que de futilités en ces temps de transition.
mais que la transition est longue...
que de futilités en ces temps de transition.
mais que la transition est longue...
c'est sûr, il est pas aussi mimi que le prince Harry ou Jean Sarkozy mais bon c'est pas si grave....
Bach avait un faux air à Cauet?
Ah, non, je préfère savoir, je veux dire connaître ce voloume, ce relief, ces yeux vifs et inquiets, cette tête fatiguée de noceur musicien ou de musicien noceur, donnant finalement de la chair à sa musique sacrée, de la sensualité à ses envolées angéliques, finalement Bach doit se jouer au piano, pas à l'orgue.
C'est comme le crâne de Voltaire enfant. On est curieux, mais on reste sceptiques.
