Commentaires
Bettencourt : les témoins parlent, mais pas dans les mêmes médias
Parmi les rebondissements du feuilleton Bettencourt, chaque site de presse sélectionne les rebondissements qui l'intéressent. D'heure en heure, l'enquête avance et de nouveaux témoins donnent leur version à la police. Certains confirment les accusations de l'ex-comptable de Liliane Bettencourt, d'autres viennent la contredire. Il y en a pour tous les camps, à charge pour les sites de bien sélectionner leur nouveau témoin-clé. Au centre des préoccupations : la question du financement des politiques par Liliane Bettencourt, à coups d'enveloppes de liquide.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ce petit monde du fric devient, de jour en jour, encore plus petit : D'après Wikipedia, Mr de Maistre est -- tiens, tiens -- le beau-père de Delphine et Antoine Arnault. Il est marié à Anne Dewavrin, la première épouse de Bernard Arnault, l'ami superississime de Sarkozy et la première fortune de France. Ce qui "crédibilise" d'ailleurs encore plus la déposition de la responsable du département Luxe à la BNP qui, comme on sait maintenant, est aussi une bonne amie de la soeur de Mr de Maistre. Ce sacré mec a des relations étroites avec deux des trois plus grandes fortunes de France !!!
petite bombe sur la fameuse banquière: http://sarkofrance.blogspot.com/2010/07/eva-banquiere-de-mme-bettencourt-et-et.html
Il y a quand même un truc qui m'étonne :
Quand André Bettencourt, puis Liliane après sa disparition distribuaient des centaines de milliers (millions ? n'exagérons rien) d'€uros,
Aux politicards, en vue d'acheter au rabais leur myopie sur leur évasion fiscale massive,
Pourquoi ne convoquaient-ils pas l'ensemble du personnel : "Et 150.000 € pour Monsieur Sarkozy, 100.000 € pour Monsieur Balladur, 300.000 € pour Monsieur Chirac... Tout le monde a bien vu ? Vous pouvez disposer maintenant !"
Et pourquoi ne consignaient-ils pas tout dans les petits carnets ?
Tant pour Sarko
Tant pour Woerth
Tant pour Balladur
Tant pour Chirac
... Pourquoi ?
Ben ! Parce que c'est illégal.
Et même pénal !
Ah ! Bon ?
Ben ! Oui !
***
Quand André Bettencourt, puis Liliane après sa disparition distribuaient des centaines de milliers (millions ? n'exagérons rien) d'€uros,
Aux politicards, en vue d'acheter au rabais leur myopie sur leur évasion fiscale massive,
Pourquoi ne convoquaient-ils pas l'ensemble du personnel : "Et 150.000 € pour Monsieur Sarkozy, 100.000 € pour Monsieur Balladur, 300.000 € pour Monsieur Chirac... Tout le monde a bien vu ? Vous pouvez disposer maintenant !"
Et pourquoi ne consignaient-ils pas tout dans les petits carnets ?
Tant pour Sarko
Tant pour Woerth
Tant pour Balladur
Tant pour Chirac
... Pourquoi ?
Ben ! Parce que c'est illégal.
Et même pénal !
Ah ! Bon ?
Ben ! Oui !
***
Je me demande quand même comment font ces guignols qui s'agitent en eructant "troskistes !" "fascistes !" "rumeurs insupportables" à l'intention des medias... pour supporter d'être faux jetons à ce point. Ca doit être humainement très douloureux. Je propose une minute de silence en hommage à cette abnégation au Pouvoir et à l'Argent quasi héroïque.
On sait tous que ces pratiques existent et il y a de fortes chances pour que les affirmations de Claire Thibout reposent sur la vérité. D'ailleurs apparemment, les différents points vérifiables que rapporte la comptable sont confirmés. Sauf les remises d'enveloppe dans la main des destinataires : invérifiables.
Du coup, cette affaire risque fort de ne mener à rien de concret... pour les receveurs d'enveloppes. La comptable elle, va continuer a être traitée comme une coupable et punie en conséquence alors que tous ces politiques et financiers véreux dont le mensonge est le fond de commerce, nous imposeront leurs cris d'orfraies sur leur innocence et leur intégrité morale.
Mais c'est pas fini. Allons-nous bientôt avoir des révélations sur ClaireT ? Pourquoi ne pas lui pondre un passé trouble afin de la dé-crédibiliser définitivement ? (une petite dépression vieille de quelques années en ferait personne instable, des problèmes financiers se conjugeraient bien avec une tentative de chantage, une maison de campagne isolée pourrait prendre des aires de repère "tapi dans l'ombre"... le top serait quand même un suicide avec aveux complets.). Je sais, c'est moche... mais quelques-un doivent en rêver.
Par contre que peut faire cette petite comptable contre une enquête menée par des autorités sous contrôle des principaux intéressés? Comment prouver de manière incontestable que les différentes enveloppes ont bien été remises à tel ou tel politique ?
Pas état d'âme. Chirac, timide, avait choisi les pommes. Pour Nicolas pas besoin de campagne publicitaire : ce sont les bananes. :)
Du coup, cette affaire risque fort de ne mener à rien de concret... pour les receveurs d'enveloppes. La comptable elle, va continuer a être traitée comme une coupable et punie en conséquence alors que tous ces politiques et financiers véreux dont le mensonge est le fond de commerce, nous imposeront leurs cris d'orfraies sur leur innocence et leur intégrité morale.
Mais c'est pas fini. Allons-nous bientôt avoir des révélations sur ClaireT ? Pourquoi ne pas lui pondre un passé trouble afin de la dé-crédibiliser définitivement ? (une petite dépression vieille de quelques années en ferait personne instable, des problèmes financiers se conjugeraient bien avec une tentative de chantage, une maison de campagne isolée pourrait prendre des aires de repère "tapi dans l'ombre"... le top serait quand même un suicide avec aveux complets.). Je sais, c'est moche... mais quelques-un doivent en rêver.
Par contre que peut faire cette petite comptable contre une enquête menée par des autorités sous contrôle des principaux intéressés? Comment prouver de manière incontestable que les différentes enveloppes ont bien été remises à tel ou tel politique ?
Pas état d'âme. Chirac, timide, avait choisi les pommes. Pour Nicolas pas besoin de campagne publicitaire : ce sont les bananes. :)
La combine gouvernementale est tellement grossière qu'on s'étonne....Ou alors nous prennent-ils tous pour des moutons...
Portishead - The Rip
As she walks in the room,
Scented and tall,
Hesitating once more.
And as I take on myself,
And the bitterness I felt,
Realise that love lost, while
White horses,
They will take me away,
And the tenderness I feel,
Will send the dark underneath,
Will I follow?
Through the glory of life,
I'm scattered on the floor,
Disappointed and sore.
And in my thoughts I have bled,
For the riddles I've been fed,
Another lie moves over, while
White horses,
They will take me away,
And the tenderness I feel,
Will send the dark underneath,
Will I follow?
While, white horses,
They will take me away,
And the tenderness I feel,
Will send the dark underneath,
Will I follow?
I follow you @si ;)
As she walks in the room,
Scented and tall,
Hesitating once more.
And as I take on myself,
And the bitterness I felt,
Realise that love lost, while
White horses,
They will take me away,
And the tenderness I feel,
Will send the dark underneath,
Will I follow?
Through the glory of life,
I'm scattered on the floor,
Disappointed and sore.
And in my thoughts I have bled,
For the riddles I've been fed,
Another lie moves over, while
White horses,
They will take me away,
And the tenderness I feel,
Will send the dark underneath,
Will I follow?
While, white horses,
They will take me away,
And the tenderness I feel,
Will send the dark underneath,
Will I follow?
I follow you @si ;)
[quote=Eva A., gestionnaire des grands comptes à la BNP. Selon Lefigaro.fr, la banquière "affirme ne jamais avoir entendu parler d'un retrait effectué à la demande de Patrice de Maistre pour financer la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy"]
Mais c'est normal, l'argent que de Maistre a sorti en liquide venait de Suisse, d'après le témoignage de la comptable retranscrit par Médiapart. Le témoignage de la banquière de la BNP ne contredit personne.
Mais c'est normal, l'argent que de Maistre a sorti en liquide venait de Suisse, d'après le témoignage de la comptable retranscrit par Médiapart. Le témoignage de la banquière de la BNP ne contredit personne.
En tout cas, on est tous partis sur le grand feuilleton de l'été. Un roman fleuve en prime time et en épisodes sulfureux, à la hauteur du chef-d'oeuvre du genre, l'affaire TAPIE/OM Valenciennes, il y a quelques années. Cette fois-là, c'était la gauche qui était accusée et a fini en charpie.
Tous les ingrédients y sont, les dénonciations, les tricheries, la corruption, la collusion....
Tout cela va être magnifique, le summum du suspense, TF1 n'a qu'à bien se tenir.
La réalité, voilà ce qui nous tient tous en haleine.
Et pendant qu'Olivennes défend son poulain, la gauche pas de gauche, il y a encore des aficionados au Figaro pour défendre Sarkozy.
Heum
Tous les ingrédients y sont, les dénonciations, les tricheries, la corruption, la collusion....
Tout cela va être magnifique, le summum du suspense, TF1 n'a qu'à bien se tenir.
La réalité, voilà ce qui nous tient tous en haleine.
Et pendant qu'Olivennes défend son poulain, la gauche pas de gauche, il y a encore des aficionados au Figaro pour défendre Sarkozy.
Heum
Je peux apporter un élément dans cette affaire, qui pourra l'éclairer d'un jour nouveau: à l'époque des faits, mon beau-frère était en déplacement professionnel dans la région parisienne, et un soir il est allé se ballader à neuilly (il recherchait - vainement d'ailleurs - le Boulevard Jean Jaurès et la rue Guy Môquet, pour admirer les statues que l'ancien maire avait probablement érigées en l'honneur de ces grands hommes).
Il est à coup sûr passé devant la modeste demeure des bettancourt. Et il est formel : il n'a vu AUCUNE distribution d'enveloppe à AUCUN homme politique.
Il est prêt à témoigner, et il m'a demandé conseil à ce sujet.
Je suis perplexe, mon honnêteté me pousse à lui conseiller de témoigner pour la vérité, mais d'autre part de ce fait il risque d'innocenter le président, que pour ma part j'apprécie assez peu (si vous voyez ce que je veux dire).
Que faire ?
Il est à coup sûr passé devant la modeste demeure des bettancourt. Et il est formel : il n'a vu AUCUNE distribution d'enveloppe à AUCUN homme politique.
Il est prêt à témoigner, et il m'a demandé conseil à ce sujet.
Je suis perplexe, mon honnêteté me pousse à lui conseiller de témoigner pour la vérité, mais d'autre part de ce fait il risque d'innocenter le président, que pour ma part j'apprécie assez peu (si vous voyez ce que je veux dire).
Que faire ?
Et TRACFIN, y dit rien...
Le Figaro journal partial et engagé résolument a coté de la droite, principalement de l' UMP serais plus credible s' il ajouté sur le portail du Figaro ,porte-parole de l'UMP.Car le problème de une certaine presse est là,ce leur partialité,insurportable et tendencieuse qu' elle soit de droite oû de gauche
Au fronton du Figaro, la fameuse citation de Beaumarchais : "Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloges flatteurs". Ils n'ont hélas gardé que l'éloge, mais ne sauraient blâmer leur maitre.
Dans ces circonstances comment leur demander d'être objectifs ? (mais y songe-ton un instant ???)
Dans ces circonstances comment leur demander d'être objectifs ? (mais y songe-ton un instant ???)
Parmi le nombre d'infos differentes mettant toutes a mal le systeme du gouvernement, cette petite affaire des enveloppes de cash donnees a des politiques est la seule contre laquelle Woerth & Cie ont une ( petite ) chance de pouvoir eventuellement se defendre et s'en sortir puisqu'il s'agit uniquement de temoignages contre temoignages.
Le gouvernement a donc interet a pousser tous les medias a ne parler que de cette histoire, afin de faire oublier tout ce qui concerne traffics d'influences, collusions etc. ou les faits sont beaucoup plus evidents, verifiables et pour nombre d'entre eux, verifies
Une autre chose qui montre aussi un peu la panique du gouvernement : Alors que la defense de gouvernement etait basee sur
"L'internet ne propage que des rumeurs",
et
"Ce sont seulement des attaques personnelles contre Woerth",
Alors que ce principe de "chasse a l'homme" a ete denonce de matiere virulente depuis de nombreux jours, il est quand meme etonnant de constater que ce sont seux-la meme qui, juste apres avoir employe tous les arguments possibles pour denoncer le scandale de la chasse a l'homme, depuis ce matin, ont pour seule ligne de defense l'attauqe personnelle contre Edwy Plenel .
Mais bon la contradiction et le girouettage a tout vent etant la marque de fabrique de ce gouvernement nous n'en sommes pas forcement trop etonne
Le gouvernement a donc interet a pousser tous les medias a ne parler que de cette histoire, afin de faire oublier tout ce qui concerne traffics d'influences, collusions etc. ou les faits sont beaucoup plus evidents, verifiables et pour nombre d'entre eux, verifies
Une autre chose qui montre aussi un peu la panique du gouvernement : Alors que la defense de gouvernement etait basee sur
"L'internet ne propage que des rumeurs",
et
"Ce sont seulement des attaques personnelles contre Woerth",
Alors que ce principe de "chasse a l'homme" a ete denonce de matiere virulente depuis de nombreux jours, il est quand meme etonnant de constater que ce sont seux-la meme qui, juste apres avoir employe tous les arguments possibles pour denoncer le scandale de la chasse a l'homme, depuis ce matin, ont pour seule ligne de defense l'attauqe personnelle contre Edwy Plenel .
Mais bon la contradiction et le girouettage a tout vent etant la marque de fabrique de ce gouvernement nous n'en sommes pas forcement trop etonne
Excusez-moi, mais qu'apportent le témoignage de la banquière ?
A partir du moment où la comptable n'a pas dit à qui était destiné l'argent (et pourquoi l'aurait-elle fait ?), ce témoignage n'apporte strictement aucune information nouvelle.
Le témoignage de l'ancien majordome est lui aussi très amusant. Il ne dit pas qu'il n'y a pas eu de versement, mais qu'il n'en a pas été témoin (et l'autre majordome n'a pas non plus prétendu en avoir été témoin).
Quand à son affirmation selon laquelle on ne parlait jamais de remises d'enveloppe, soit tout le monde a raison, et alors les autres employés ne parlaient pas avec lui, soit quelqu'un a tort, et il se retrouve à trois contre un.
Bref, dans sa tentative désespérée de sauver le soldat Woerth (qui n'a pas besoin des enveloppes en liquide pour être accusé de corruption et de trafic d'influence), le Figaro n'apporte strictement rien : du vent.
A partir du moment où la comptable n'a pas dit à qui était destiné l'argent (et pourquoi l'aurait-elle fait ?), ce témoignage n'apporte strictement aucune information nouvelle.
Le témoignage de l'ancien majordome est lui aussi très amusant. Il ne dit pas qu'il n'y a pas eu de versement, mais qu'il n'en a pas été témoin (et l'autre majordome n'a pas non plus prétendu en avoir été témoin).
Quand à son affirmation selon laquelle on ne parlait jamais de remises d'enveloppe, soit tout le monde a raison, et alors les autres employés ne parlaient pas avec lui, soit quelqu'un a tort, et il se retrouve à trois contre un.
Bref, dans sa tentative désespérée de sauver le soldat Woerth (qui n'a pas besoin des enveloppes en liquide pour être accusé de corruption et de trafic d'influence), le Figaro n'apporte strictement rien : du vent.
que de toute façon, internet c'est ragots , mensonges et tutti quanti , non?
figaro.fr ne devrait pas déroger à la règle....à moins que je me trompe, bien sûr.
figaro.fr ne devrait pas déroger à la règle....à moins que je me trompe, bien sûr.
Vivement que l'on fasse appel a Paul le poulpe, reste plus que ça pour nous dire qui ment, et qui dis la vérité, surtout qu'il y a beaucoup plus de chance qu'il fasse preuve d'impartialité lui.
Ce cher Paul illustrera à merveille cette contrepèterie fine et de bon aloi: les tentacules.
n'oublions pas les ventouses !
C'est mme chouchou qui a dit à propos d'une certaine main : "pas vu pas pris".
Telle semble être la devise au fronton de l'Elysée, laquelle vaut largement "liberté, etc" pour ces gens-là.
Telle semble être la devise au fronton de l'Elysée, laquelle vaut largement "liberté, etc" pour ces gens-là.
Bravo pour ce commentaire qui m'a bien fait rire!
Mais sérieusement, ce qui me choque le plus, c'est de voir le nombre de gens qui se déclarent solidaires de Woerth, voire qui crient à la calomnie, d'un côté, et de l'autre, des gens qui lui tapent dessus à bras raccourci (Ségolène Royal par ex), alors que ... qui parmi eux a le moindre moyen de connaître la vérité?
Franchement cette blague sur Paul le Poulpe est très pertinente car elle montre le vrai coeur du problème : c'est la parole de la comptable contre celle de ceux qui contestent ce qu'elle dit, mais comment savoir qui ment? A part les personnes concernées, corrigez-moi si je dis des bêtises, mais personne ne peut savoir!
C'est quand même incroyable de voir des gens monter sur leurs grands chevaux, d'un côté comme de l'autre, alors qu'ILS NE SAVENT PAS si cette affaire est basée sur des faits réels ou pas.
Il s'agit simplement d'une question de foi, en somme : on décide de croire Woerth et Cie ou bien la comptable, sur une simple question de feeling, ou plutôt selon des lignes bien partisanes...
Personnellement, cela me sidère, en dehors du problème moral que cela pose, ils ne se disent pas que si jamais les preuves arrivent un jour pour infirmer la version qu'ils défendent avec autant de véhémence, sans savoir si elle est vraie, ils vont avoir l'air complètement ridicules?
Mais sérieusement, ce qui me choque le plus, c'est de voir le nombre de gens qui se déclarent solidaires de Woerth, voire qui crient à la calomnie, d'un côté, et de l'autre, des gens qui lui tapent dessus à bras raccourci (Ségolène Royal par ex), alors que ... qui parmi eux a le moindre moyen de connaître la vérité?
Franchement cette blague sur Paul le Poulpe est très pertinente car elle montre le vrai coeur du problème : c'est la parole de la comptable contre celle de ceux qui contestent ce qu'elle dit, mais comment savoir qui ment? A part les personnes concernées, corrigez-moi si je dis des bêtises, mais personne ne peut savoir!
C'est quand même incroyable de voir des gens monter sur leurs grands chevaux, d'un côté comme de l'autre, alors qu'ILS NE SAVENT PAS si cette affaire est basée sur des faits réels ou pas.
Il s'agit simplement d'une question de foi, en somme : on décide de croire Woerth et Cie ou bien la comptable, sur une simple question de feeling, ou plutôt selon des lignes bien partisanes...
Personnellement, cela me sidère, en dehors du problème moral que cela pose, ils ne se disent pas que si jamais les preuves arrivent un jour pour infirmer la version qu'ils défendent avec autant de véhémence, sans savoir si elle est vraie, ils vont avoir l'air complètement ridicules?
Théoriquement c'est à la justice qu'incombe la tache de vérifier tout ça, encore faut-il qu'elle soit parfaitement impartial, mais avec un procureur intimement lié au pouvoir, on peut en douter.
Je pense comme vous, on n'a pas a soutenir "un camps" plutôt qu'un l'autre, mais on est tout à fait en droit d'exiger que l'enquête soit la plus indépendante possible.
Je pense comme vous, on n'a pas a soutenir "un camps" plutôt qu'un l'autre, mais on est tout à fait en droit d'exiger que l'enquête soit la plus indépendante possible.
Ah mais je suis tout à fait d'accord avec vous, ma critique ne porte pas sur tout ce qu'il y a autour de l'affaire mais simplement sur l'attitude de tous ces gens, principalement des politiques, qui utilisent par exemple des mots comme "calomnie" alors qu'ils n'ont aucun élément pour affirmer qu'il s'agit de mensonges!
Quelle assurance, quelle arrogance dans l'ignorance! Et surtout, quelle belle preuve de partialité aveugle.
Sur tout le reste, je suis parfaitement d'accord, cette affaire révèle des tas de conflits d'intérêt qui sont déjà, en eux-mêmes, parfaitement scandaleux, même s'ils ne sont pas forcément illégaux.
L'attitude du gouvernement envers la presse et "Internet" est minable.
La couverture médiatique par certaines chaînes comme TF1 est aussi effrayante. Que les allégations de la comptables soient vraies ou pas, ce ne sont en tout cas pas des "rumeurs", et il y a déjà suffisamment d'éléments pour que cette affaire soit un scandale d'état.
Quelle assurance, quelle arrogance dans l'ignorance! Et surtout, quelle belle preuve de partialité aveugle.
Sur tout le reste, je suis parfaitement d'accord, cette affaire révèle des tas de conflits d'intérêt qui sont déjà, en eux-mêmes, parfaitement scandaleux, même s'ils ne sont pas forcément illégaux.
L'attitude du gouvernement envers la presse et "Internet" est minable.
La couverture médiatique par certaines chaînes comme TF1 est aussi effrayante. Que les allégations de la comptables soient vraies ou pas, ce ne sont en tout cas pas des "rumeurs", et il y a déjà suffisamment d'éléments pour que cette affaire soit un scandale d'état.
Il y a quand même le fait que chaque fois qu'Eric Woerth disait mensonge (pour le chèque de 7500 euros, pour connaitre Mme Bettencourt, sur la possibilité d'un conflit d'intérêt...) il était prouvé comme ayant, hm, pris des libertés avec la vérité.
Alors que la comptable, pour l'instant, ce qu'elle a dit s'est vérifié exact.
A l'aune de leurs simples dires dans cette affaire, on peut donc tout de même en déduire qu'on peut prêter plus de foi aux affirmations de l'une plutôt que de l'autre.
Alors que la comptable, pour l'instant, ce qu'elle a dit s'est vérifié exact.
A l'aune de leurs simples dires dans cette affaire, on peut donc tout de même en déduire qu'on peut prêter plus de foi aux affirmations de l'une plutôt que de l'autre.
Pour l'instant, on a Eric Woerth qui a mentit délibérément à des millions de téléspectateurs sur une grande chaine de télévision en expliquant qu'il ne connaissait pas De maistre ni Bettencourt.
Hors son ( ou ses ? ) petit diné chez Mme Bettencourt et la légion d'honneur décernée par Eric Woerth à De maistre sont accablants.
On a aussi des enregistrements audio ( à l'origine de l'affaire ) tout aussi accablants.
Moi personnellement j'ai plus tendance à croire ceux qui n'ont pas déjà menti à des millions de gens.
Mais c'est vrai je ne suis pas objectif vu qu'à mes yeux le gouvernement tout entier mens comme il respire, ex sur les retraites.
Après j'aimerais bien pouvoir dire "il faut laisser la justice faire son travail" mais le problème c'est quelle justice ??? Le juge Courroye en mission commandée par Sarkozy pour blanchir Eric Woerth ? Les policiers sur ordre de Hortefeux qui baffouent le secret de l'enquete pour aider à blanchir Eric Woerth et à désamorcer le buzz en tronquant les témoignages et en les interprétant de façon malhonnête ?
Quand on est dans cette situation où on peut même douter de l'indépendance de la justice, on est bien obligés de devoir se positionner sur le peu d'infos que nous avons.
Et il faut continuer à se positionner ainsi, qu'au moins cela serve à faire plier le gouvernement et à les obliger à laisser un juge indépendant s'occuper de l'affaire.
Hors son ( ou ses ? ) petit diné chez Mme Bettencourt et la légion d'honneur décernée par Eric Woerth à De maistre sont accablants.
On a aussi des enregistrements audio ( à l'origine de l'affaire ) tout aussi accablants.
Moi personnellement j'ai plus tendance à croire ceux qui n'ont pas déjà menti à des millions de gens.
Mais c'est vrai je ne suis pas objectif vu qu'à mes yeux le gouvernement tout entier mens comme il respire, ex sur les retraites.
Après j'aimerais bien pouvoir dire "il faut laisser la justice faire son travail" mais le problème c'est quelle justice ??? Le juge Courroye en mission commandée par Sarkozy pour blanchir Eric Woerth ? Les policiers sur ordre de Hortefeux qui baffouent le secret de l'enquete pour aider à blanchir Eric Woerth et à désamorcer le buzz en tronquant les témoignages et en les interprétant de façon malhonnête ?
Quand on est dans cette situation où on peut même douter de l'indépendance de la justice, on est bien obligés de devoir se positionner sur le peu d'infos que nous avons.
Et il faut continuer à se positionner ainsi, qu'au moins cela serve à faire plier le gouvernement et à les obliger à laisser un juge indépendant s'occuper de l'affaire.
Je suis comme vous, j'ai tendance à penser que quand on commence par prétendre qu'on ne sait rien, qu'on ne connaît pas les gens concernés, pour ensuite ajuster sa version quand quelqu'un apporte des éléments prouvant le contraire, on a déja perdu de sa crédibilité.
Mais le problème est qu'il faut toujours rester circonspect : des gens peuvent mentir en espérant se défendre, sans pour autant que les accusations contre lesquelles ils se défendent soient vraies.
Imaginons qu'un ami à vous est accusé de fraude fiscale, et qu'on vous accuse d'être complice. Même si c'est faux, vous pouvez paniquer et vous dire que si vous prétendez ne même pas connaître la personne, vous aurez l'air "plus innocent" que si vous dites, "bon d'accord c'est un grand ami mais je ne l'ai pas aidé à frauder".
C'est une tactique de défense vraiment stupide, car bien évidemment le risque est que ça vous retombe dessus dès qu'on aura trouvé des preuves que cette personne est bien votre ami, et là vous devenez en plus un menteur. Mais c'est une tactique souvent utilisée (surtout quand la communication est aussi importante qu'en politique)...
Après, pour ce qui est de mes "croyances" personnelles concernant cette affaire, j'avoue que je suis plutôt sur la même ligne que vous. Je ne fais absolument pas confiance au gouvernement et je pense que cette affaire est, contrairement à ce qu'ils nous disent à longueur de journée, très crédible. Je pense aussi que la façon dont le gouvernement se défend est parfaitement scandaleuse.
Par contre, je suis aussi tout à fait certaine que ce n'est pas un hasard si elle ressort maintenant, il faut donc toujours rester méfiant à mon avis concernant les faits.
Mais le problème est qu'il faut toujours rester circonspect : des gens peuvent mentir en espérant se défendre, sans pour autant que les accusations contre lesquelles ils se défendent soient vraies.
Imaginons qu'un ami à vous est accusé de fraude fiscale, et qu'on vous accuse d'être complice. Même si c'est faux, vous pouvez paniquer et vous dire que si vous prétendez ne même pas connaître la personne, vous aurez l'air "plus innocent" que si vous dites, "bon d'accord c'est un grand ami mais je ne l'ai pas aidé à frauder".
C'est une tactique de défense vraiment stupide, car bien évidemment le risque est que ça vous retombe dessus dès qu'on aura trouvé des preuves que cette personne est bien votre ami, et là vous devenez en plus un menteur. Mais c'est une tactique souvent utilisée (surtout quand la communication est aussi importante qu'en politique)...
Après, pour ce qui est de mes "croyances" personnelles concernant cette affaire, j'avoue que je suis plutôt sur la même ligne que vous. Je ne fais absolument pas confiance au gouvernement et je pense que cette affaire est, contrairement à ce qu'ils nous disent à longueur de journée, très crédible. Je pense aussi que la façon dont le gouvernement se défend est parfaitement scandaleuse.
Par contre, je suis aussi tout à fait certaine que ce n'est pas un hasard si elle ressort maintenant, il faut donc toujours rester méfiant à mon avis concernant les faits.
Ben heureusement qu'@si nous a pondu un article, j'avais jamais entendu parlé de cet animal-là.
Du coup ça m'a donné envie de faire une rouille avec les petits Paul que j'ai au congélo.
Du coup ça m'a donné envie de faire une rouille avec les petits Paul que j'ai au congélo.
C'est pas bête ça, je parie que cette histoire va faire du mal à l'espèce. ;o)
