Commentaires
Bettencourt : Sarkozy sorti d'affaire ou au coeur de l'affaire ?
Nicolas Sarkozy est-il sorti d'affaire dans le dossier Bettencourt à l'issue de sa convocation par le juge Jean-Michel Gentil ? La réponse à cette question varie selon les journaux. Un lecteur du Figaro pensera que Sarkozy est "innocent", un abonné de Mediapart affirmera au contraire qu'il est "bien impliqué personnellement". Du côté de Libé, il y a "des doutes" sur l'avenir judiciaire de Sarkozy. Pour Le Monde, "l'affaire Bettencourt s'éloigne de Nicolas Sarkozy" faute de preuves suffisantes. Sans "source proche du dossier", ni PV d'audition (même tronqué), @si a tenté de démêler les fils.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
La formulation de la question initiale laisse à mon avis à désirer car elle produit de la confusion :
"une seule question qui vaille : Nicolas Sarkozy a-t-il profité de l'état de faiblesse de la milliardaire Liliane Bettencourt pour lui soutirer de l'argent destiné à financer sa campagne présidentielle de 2007, voire ses activités politiques après son élection ?"
LB était elle en état de faiblesse ? NS lui a t'il soutiré de l'argent ou l'a t'elle donné en connaisance de cause ? Pour financer une campagne ou pour aller aux putes ? On s'en moque.
C'est le don dissimulé d'un richissime à un élu qui nous intéresse. La faiblesse, l'utilisation des fonds... ne sont pas constitutives du délit initial, elles sont secondaires, presque anecdotiques. Et surtout, ces anecdotes permettent de répondre à autre chose que le coeur du sujet.
"une seule question qui vaille : Nicolas Sarkozy a-t-il profité de l'état de faiblesse de la milliardaire Liliane Bettencourt pour lui soutirer de l'argent destiné à financer sa campagne présidentielle de 2007, voire ses activités politiques après son élection ?"
LB était elle en état de faiblesse ? NS lui a t'il soutiré de l'argent ou l'a t'elle donné en connaisance de cause ? Pour financer une campagne ou pour aller aux putes ? On s'en moque.
C'est le don dissimulé d'un richissime à un élu qui nous intéresse. La faiblesse, l'utilisation des fonds... ne sont pas constitutives du délit initial, elles sont secondaires, presque anecdotiques. Et surtout, ces anecdotes permettent de répondre à autre chose que le coeur du sujet.
Pour information, l'instruction porte sur l'abus de faiblesse et pas le financement illégal (ce délit est prescrit, comme l'a notamment rappelé un journaliste de France 2).
Merci pour la précision.
Dans ce cas, je comprends qu'il faille passer par l'abus de faiblesse pour traiter le coeur du sujet, qui n'est, selon moi, pas non plus le financement illégal mais les leviers d'influence sur un élu. Ce dernier point n'étant à ma connaissance traité légalement que par diverses contorsions juridiques.
Dans ce cas, je comprends qu'il faille passer par l'abus de faiblesse pour traiter le coeur du sujet, qui n'est, selon moi, pas non plus le financement illégal mais les leviers d'influence sur un élu. Ce dernier point n'étant à ma connaissance traité légalement que par diverses contorsions juridiques.
[quote=Caius Lapsus]Quand dans vingt ans , "comme pour Chirac " on jugera Sarko ,il en sortira blanc comme neige
Petit rappel :
Chirac a été condamné à 2 ans d’emprisonnement avec sursis pour détournement de fonds publics, abus de confiance et prise illégale d’intérêt. Il n'a pas fait appel du jugement même s'il a déclaré, la main sur le coeur, être innocent.
Pour cette affaire, l'UMP a, par deux fois, versé 2,2 millions et 890 000 euros à la ville de Paris pour qu'elle renonce à se constituer partie civile.
Je ne connais pas le dossier du juge Gentil, mais la stratégie de dénigrement adopté par l'avocat de Sarkozy visant à déconsidérer le travail du juge, montre à l'évidence, que le dossier n'est pas vide.
Petit rappel :
Chirac a été condamné à 2 ans d’emprisonnement avec sursis pour détournement de fonds publics, abus de confiance et prise illégale d’intérêt. Il n'a pas fait appel du jugement même s'il a déclaré, la main sur le coeur, être innocent.
Pour cette affaire, l'UMP a, par deux fois, versé 2,2 millions et 890 000 euros à la ville de Paris pour qu'elle renonce à se constituer partie civile.
Je ne connais pas le dossier du juge Gentil, mais la stratégie de dénigrement adopté par l'avocat de Sarkozy visant à déconsidérer le travail du juge, montre à l'évidence, que le dossier n'est pas vide.
Quand dans vingt ans , "comme pour Chirac " on jugera Sarko ,il en sortira blanc comme neige. Tous ces politiciens qui s'ecrient j'ai confiance dans la justice de mon pays c'est qu'ils ont beaucoup de choses à se reprocher . Regardez eric Woerth il connaissait pas De Maistre ,le gestionnaire de Bettencourt, pourtant il lui a donné la légion d'honneur,et ce même de Maistre a embauché madame Woerth il se sentait obligé hein !, mais , ce n'est qu'un oubli rien de grave , Eric va bien!. Moi j'ai aucune confiance dans cette justice . La preuve Pasqua il est nickel le bonhomme...si si.
Un communiqué a rétabli la vérité:le juge n'a jamais confondu les deux B.Herzog et Sarko ont fait de la com minable et ils en ressortent ridicules.
Allez, un vrai-faux troll :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/715174-m-hollande-je-suis-medecin-j-ai-vote-pour-toi-tu-nous-as-bien-bernes.html
Sacré bonhomme, Christian Lehmann.
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/715174-m-hollande-je-suis-medecin-j-ai-vote-pour-toi-tu-nous-as-bien-bernes.html
Sacré bonhomme, Christian Lehmann.
Je ne puis croire que l'ancien président puisse être impliqué dans quelque affaire que ce soit, et que le Figaro soit suspecté de détourner la vérité.
Monsieur Sébastien Rochat, je vous soupçonne d'être de mèche avec certains milieux Tarnac-autonomistes, et vous ai de fait signalé aux autorités compétentes.
Ce n'est pas personnel, croyez-le bien.
Cordialement.
Monsieur Sébastien Rochat, je vous soupçonne d'être de mèche avec certains milieux Tarnac-autonomistes, et vous ai de fait signalé aux autorités compétentes.
Ce n'est pas personnel, croyez-le bien.
Cordialement.
Une chose est sûre : Sarko sait mentir, on s'en est aperçu pendant sa présidence, et avant, pendant sa campagne...
Nul doute que tout a dû être bétonné pour faire en sorte qu'il se tire de ce guêpier sans une égratignure... hélas !
Comme dit AirOne... de quoi rendre enragés ceux qui font de la préventive pour que dalle !
Nul doute que tout a dû être bétonné pour faire en sorte qu'il se tire de ce guêpier sans une égratignure... hélas !
Comme dit AirOne... de quoi rendre enragés ceux qui font de la préventive pour que dalle !
Ne pas oublier l'affaire Karachi.
Ceci dit, ni Nico ni Mère-Grand Copé ni le bedeau de Solesmes n'arriveront au pouvoir en 2017 si Hollande fait ce qu'il avait dit pour être élu.
On peut toujours rêver; hein ?
Ceci dit, ni Nico ni Mère-Grand Copé ni le bedeau de Solesmes n'arriveront au pouvoir en 2017 si Hollande fait ce qu'il avait dit pour être élu.
On peut toujours rêver; hein ?
Ah ! Ces avocats !
Comme d'hab' des écrans de fumée, des feuilletons à rebondissement et bonsoir chez vous.
Pas étonnant que les gueux désespèrent, quand on prend de la taule ferme pour un vol de mobylette alors que les escrocs en col blanc s'en tirent tranquilles les mains dans les poches.
Rien d'nouveau sous le soleil, mon bon monsieur.
Pas étonnant que les gueux désespèrent, quand on prend de la taule ferme pour un vol de mobylette alors que les escrocs en col blanc s'en tirent tranquilles les mains dans les poches.
Rien d'nouveau sous le soleil, mon bon monsieur.
