Bipeurs piégés au Liban : "cynisme" et "déshumanisation" occidentale
Les médias français ont largement couvert les attaques aux bipeurs et aux talkie-walkies des 17 et 18 septembre au Liban. Mais davantage pour souligner la "prouesse technique" que pour en questionner le possible crime de guerre.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Enfin un article sur les crimes commis par Israël. Merci. La réaction des occidentaux est à vomir.
Honte d’être français. Honte d’être européen. Honte d’être blanc. Nous qui croyons être le centre de la civilisation, au mieux on fait silence sur les m(...)
En même temps Israël tire son origine dans des groupes dit terroristes. Les attentats à la bombe, c'est même pas une nouveauté pour eux, en fin de compte.
Autre chose qu'on ne dit jamais assez : le Hezbollah, comme le Hamas d'ailleurs, sont des partis(...)
Article tres important merci.
Le monde avait fait une video le lendemin sur les civilis ("Bipeurs piégés : Les libanais sous le choc après l'attaque inédite contre le Hezbolla") mais ca dure que 1 minute 30 ( https://m.youtube.com/watch?v=OPH1XRrMBBU (...)
Derniers commentaires
Ismaïl Haniyeh ayant été éliminé le 31 juillet, il y a exactement 60 jours qu’il a rejoint le paradis d’Allah. Le temps de s’offrir une flopée de vierges mises à sa disposition. A raison d’une par jour, (mais est-ce bien la cadence prévue ?), il lui en resterait encore une douzaine à déflorer.
Nasrallah commence aujourd‘hui, le veinard !
Mais étant donné qu’il a été "éparpillé façon puzzle", quelle sorte de Frankenstein est chargé de recoudre les morceaux à son arrivée là-haut ? Et plus important encore, est-ce que sa bite fera partie du paquetage ou aura-t-elle été égarée ?
Seul un fin connaisseur du Coran pourrait répondre à ces questions essentielles qui me turlupinent.
ca rappelle la première guerre du golf avec ses frappes chirurgicales, invisibilization totale des victimes, déshumanisation de la population irakienne..... les médias avaient avalés ca comme du petit lait.
Je vais y aller aussi d'un lien en Anglais
cette vidéo concerne keir starmer et elle illustre cette déshumanisation occidentale qui touche même un parti de gauche qui autrefois défendit les causes les plus respectables comme la lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud (il faut hélas préciser car on constate cet apartheid ailleurs)
et maintenant, c'est le Président d'Afrique du Sud qui vient défendre cette lutte contre l'apartheid en Israël
Apathie, parfois capable du meilleur.
Aram, souvent coupable du pire.
Une belle représentation de l'humanité que ces deux-là, en somme.
Tous ces journalistes sont de paresseux sybarites, pour qui le meurtre et les mutilations valent moins que la "beauté" de leur exécution. Ils ont la culture et la fascination de tous ces nases dans les arènes.
A ce jour, Israël n'a toujours pas revendiqué ces attentats parce qu'ils savent pertinemment que ce qu'ils ont fait est illégal.
Mais après tout, qu'est-ce qu'ils risquent... Rien du tout. Israël = impunité.
" Les médias français ont largement couvert les attaques aux bipeurs et aux talkie-walkies des 17 et 18 septembre au Liban ... pour souligner la "prouesse technique" " jusqu’à ce qu’une de ces saloperies, égarée ou perdue dans le suivi des stocks, leur pête à la figure. Ils ont déjà oublié Pegasus qui les espionne encore...
c'est un "possible" crime de guerre, il faudra attendre la paix et une "possible " enquête du tribunal international
l'explosion des petits appareils à servi de marqueur pour cibler les frappes de missiles américains portés par des avions américains pilotés par des israéliens formés aux States
il faudrait arrêter de prétendre que Biden ne s'entend pas avec Bibi, il est le plus catho des sionistes, et vice-versa,, pendant la campagne il ne fera rien d'autre que la guerre, ça rapporte trop à l'industrie de l'armement américains qui produit dix fois plus que n'importe quel autre pays au monde, voyez comme ça réussit en Russie, les russes sont une majorité à manifester leur approbation dans les urnes
il renforce le mur de frontière parce que c'est payant dans les urnes, Foxnews rament pour désamorcer les propos de Kamala, qui, comme par hasard était en charge!
Yalda Hakim a quitté la BBC pour Skynews, elle présente les infos en direct du Liban, interviewe les ministres, d'après leur décompte, il ne reste qu'un commandant en vie
je ne me fais pas grand devin en pensant que leur prochaine cible sera les hôpitaux pour achever les blessés
Yoav Galand était semble-t-il trop décomplexé, il a été remplacé, les otages en sac, ça fait désordre
les images des immeubles détruits au Liban sont interchangeables avec celles de Gaza
pendant ce temps deux divisions se mettent en place à la frontière
le reportage d'Arte sur Gaza ne dit pas franchement que Bibi et ses alcooliques, ont dégarnis sciemment la frontière pour permettre le 7, mais il est clair vu cette projection que tous les officiels israéliens savaient que ça allait se produire
Il y a un manque de maturité flagrant chez les journalistes "de masse".
Cet article m'a fait remonter ce vieux souvenir de Pujadas qui s'exclamait "Waouh ! Génial !" devant les images du 9/11.On attend maintenant les retours des journaleux sur les "qualités artistiques" des images tournées par Dominique Pelicot... ils seraient assez tordus pour y voir un hommage à Lars Von Trier :(
Merci Pauline mais je regrette que vous ayez oublié l'exploit technologique réalisé à Hiroshima et, plus encore, à Nagasaki. Expérimenter une arme "géniale" sur des Nippons à bout de souffle valait bien l'admiration de Sardou, du "Monde libre" et, peut-être d'Aram dont je m'étonne, à chaque fois que je tombe sur elle, de l'ignominie ! Mais elle est toujours là ...
Aucun média occidental n’a qualifié cette opération d’explosion des bipeurs et des talkies-walkies au Liban d’acte terroriste.
Mais cette phrase du Figaro « Avec cette attaque, Israël a réalisé une nouvelle démonstration de sa supériorité technologique et opérationnelle, près d'un an après l'attaque terroriste du 7 octobre 2023 perpétrée par le Hamas. [...] En profitant de son avance technologique, Israël espère prendre l'ascendant », s’agit-il d’ascendance sur “l’attaque terroriste du 7 octobreˮ ? Si oui, il s’agit donc bien de dépasser le Hamas en terrorisme ! Et, par conséquent, cette opération est du terrorisme*. Même les Nations Unis n’ont pas osé la qualifier de terroriste, préférant la qualifier de crime de guerre. Pourtant, elle a provoqué, comme toute acte terroriste, une “terreur psychologiqueˮ dans la population libanaise. Mais ce n’est pas surprenant de la part des médias occidentaux.
* J’opte pour une définition proche du sens étymologique : acte destiné à inspirer la terreur (peu importe que l’auteur soit un individu, une organisation ou un État). Je pencherai aussi pour la définition de l’Encyclopaedia Universalis.
C’est une erreur de considérer les actions d’Israël comme du terrorisme : Le « terrorisme » c’est le mode opératoire des faibles sur les forts face à l’injustice . peut être un jours comprendra t- on que le terrorisme et la guerre participent de la même idéologie : le mépris pour la vie humaine - le meurtre autorisé . L’idée de ditinguer les deux est une ruse du diable . La guerre engendre le terrorisme qui engendre la guerre . L’un sert à justifier l’autre . Pour diminuer l’un il faut diminuer l’autre . Si on ne veut plus de terrorisme sur terre il faut travailler sur la notion de justice . Sur le désarmement , faire respecter les droits humains fondamentaux.
« L’idée de distinguer les deux est une ruse du diable ».
Je suppose que le diable, c’est le dominant. Et que la distinction entre le terrorisme et la guerre est son œuvre, opérée à son avantage. Dans ce sens, vous avez raison. D’ailleurs, le retournement du concept de terrorisme de son acception du 1794 – terreur exercée par le pouvoir (l’État) à l’encontre des contre-révolutionnaires – en son acception du XXe siècle – terreur exercée par une organisation non étatique contre un État – est révélateur des intentions de ceux qui détiennent le pouvoir.
Cependant, pour que l’on sache bien de quoi l'on parle lorsqu'on emploie ce mot polysémique, il me semble qu’il faille le définir. Étant donné qu’à ce jour, il n’y a pas de définition consensuelle ni sur le plan académique ni sur le plan international, il s’agit d’indiquer le sens qu’on lui donne quand on l’emploie. C’est pour cette raison que j’indique ce que j’entends par ce mot. Et en ce sens, j’estime qu’il peut s’appliquer aussi bien à une organisation non étatique qu’à un État, et donc aussi à Israël.
Si l’on admet que guerre – selon Alain Rey c’est « la lutte armée entre groupes humains ou entre États » - et terrorisme c’est la même chose du fait du mépris de l’autre que ces deux actes supposent, alors on peut les utiliser comme synonymes et sortir des confusions entre guerre, terrorisme, crimes de guerre, crime contre l’humanité, etc. qui entretiennent l’hypocrisie et la perfidie dans la communication.
Le diable n’est pas le dominant . C’est une manière de désigner la perfidie des systèmes de domination.
Un dominant sans ces outils de domination n’est plus un dominant. Un dominé s’emparant d’outils de domination devient un dominant . Les outils de domination sont les idéologies et la force qui les maintient .« Si l’on admet que guerre – selon Alain Rey c’est « la lutte armée entre groupes humains ou entre États » - et terrorisme c’est la même chose du fait du mépris de l’autre que ces deux actes supposent, alors on peut les utiliser comme synonymes et sortir des confusions entre guerre, terrorisme, crimes de guerre, crime contre l’humanité, »
Ben non , vous enlevez la notion essentielle à la compréhension des conflits armés - le faible et le fort -
La guerre et le terrorisme ont recours à la même cruauté, certes, seul les tordus à la façon Fourrest pensent le contraire , ok , mais l’un est légitime , l’autre hors la loi . Ça change tout . Le meurtre légal est légitimé par le mensonge d’état , ( biden a vue les bébés décapités, Collin Powell montre une fausse fiole d’anthrax etc.. etc…les bébés jetés sur les couveuses ) . Les terroristes. Eux font des vidéos pour montrer leur puissance et convaincre, utilisent la religion ( autre forme de mensonge auquel le menteur croit) utilisent les images de crimes de guerre de leur ennemis .
« Si on ne veut plus de terrorisme sur terre il faut travailler sur la notion de justice ».
Tout à fait d’accord. Mais qui va travailler dessus ? L’homme ? Il me semble qu’il n’a jamais pris cette voie dans son histoire. Si ça se trouve, peut-être même depuis l’homo erectus.
Faire émerger la justice me semble au contraire un élément constitutif de la nature humaine,,
Donc comment ? En abolissant la notion même d’idéologie , en dénonçant le mensonge contenus en toute idéologie. La notion de justice suffit à gérer les affaires humaines .
En face de la position chomskyste il y a la position de Foucault pour qui la justice est une idéologie comme les autres . Je vous invite donc à vous renseigner sur le fameux débat chomsky - Foucault sur la nature humaine. En gros pour chomsky , les notion de liberté , justice et créativité sont propre à la nature humaine, Foucault pense que nous sommes des coquille vides .( coquilles vides qu’il faut remplir à coups de trique)
« Faire émerger la justice me semble au contraire un élément constitutif de la nature humaine »
On peut adopter le point de vue rousseauiste selon lequel l'être humain est naturellement bon, c'est la société qui le corrompt. Dans ce cas, on peut toujours espérer qu'il fasse “émerger la justiceˮ. Mais son passé ne plaide pas en faveur de sa capacité à la faire émerger. Si on admet que la société (le monde) est déjà corrompue, l'émergence d'une société (d'un monde) juste suppose l'action d'êtres humains forts ou nombreux, non corrompus et épris de justice, capables d'imposer leur vision du monde (donc, leur idéologie*) à la société (au monde). Est-il possible de le faire sans violence ? Sans guerre ?
D'autant qu'en face, c'est la conception darwinienne ou gladiatoriale de la vie, où l'être humain est considéré comme foncièrement prédateur (instinct de chasseur de l'homme du paléolithique, voir par exemple la conception de Washburn S. L. & Lancaster C. S., The Evolution Of Hunting, in Man, the Hunter, éd. R. B. Lee et I. Devore, 1968) même de son espèce. Ici, la notion de justice est un non-sens. Il importe d'être le plus fort, le gagnant, le prédateur, autrement dit, être celui qui s'impose par la force, par la guerre. Le prédateur impose ce mode d'action à tous, prédateurs et non prédateurs, bon gré mal gré.
Pour instaurer la justice, il faudrait que les non-prédateurs soient plus nombreux ou plus forts pour imposer leur vue par la force. Car les prédateurs n’accepteront jamais la justice qu’ils considèrent comme leur étant défavorable.
On peut aussi considérer que la justice et la prédation sont toutes deux constitutives de l’être humain. Mais qu’est-ce qui fait que l’une peut prendre l’ascendant sur l’autre chez certains humains et pas chez d’autres, tout le temps ou de temps à autre ? La question reste ouverte.
Le problème reste le même quelle que soit l'idéologie que l'on adopte. Comment éviter la confrontation entre ceux qui défendent la justice et ceux qui défendent la prédation aussi bien à l'intérieur d'un groupe qu’entre les groupes ? Laquelle de ces deux idéologies est préférable et selon quels critères consensuels, en l'absence d'une instance transcendant les êtres humains et qui puisse la légitimer ?
L'être humain est-il une coquille vide, une tabula rasa ?
Pour moi non. Il est une structure modelable dans une certaine mesure. Modelage qui s'appelle éducation (familiale), mais que je ne sais pas si la mener “à coups de trique" serait plus efficace pour la promotion de la justice dans une future société juste.
* Selon Alain Rey, Dictionnaire historique « le marxisme définit idéologie comme “l'ensemble des idées, des croyances propres à une époque, à une société ou à une classeˮ. Par extension idéologie désigne un système d'idées, une philosophie du monde et de la vie [...] ». Il y a d'autres définitions de ce mot, mais quand je l'emploie, c'est à celle-ci que je me réfère.
Merci , C’est très intéressant. mais je ne suis pas sûre que la position que je défends soit rousseauiste .
C’est pas la société en tant que telle qui corrompt . C’est la société dominée par le paradigme de la concurrence etc etc …
Une société humaine construite autour de la coopération ne produirait les mêmes constantes.
Je ne crois pas que la justice , le besoin de créativité et de liberté découle d’une quelconque idéologie.Mais pour aller plus loin sur ce point précis en étant sure de se comprendre, je vous invite à voir ce débat chomsky Foucault .
Je trouve votre premier paragraphe assez proche d’une position niant la capacité que l’homme a de s’émanciper des idéologies oppressives.
Le patriarcat ( on est au début du chemin) le colonialisme ( dont Israël est un des derniers acteurs) etc. Bref , comment avec ce que vous décrivez, l’homme a pu s’émanciper ?
C’est bien qu’il a la capacité de se projeter dans un « ailleurs » .
Déceler ce qui est juste et injuste , interroger toute les formes de pouvoir et les amener à se justifier.
Vous soulevez aussi le problème de la violence , évidemment il y a le paradoxe que vous évoquez, ( en quelques sortes) peut on faire advenir la non violence par la violence . Bof bof , comme vous je crois que l’éducation est le levier le plus efficace. Le développement de la conscience, le développement d’une certaine forme d’intelligence , d’une certaine forme d’honnêteté intellectuelle ( on est en période très trouble à ce sujet ) feront bouger les lignes . Sont-ce des idéologies ? Je ne le crois pas.
comment cela va il advenir ? Certainement pas à coup de triques je vous rejoins la dessus , je pense plus à des changements de paradigmes sociéteaux qui découlent de luttes sociales. Sur le féminisme, les lignes bougent, pourtant les féministes n’ont pas pris les armes pour obliger la société à devenir égalitaire.
pourquoi le colonialisme et l’esclavagisme se sont en grande partie effondrés ?
Pourquoi la lutte pour les droits civiques a permis de grandes avancées sociale etc..
selon moi mais c’est de l’ordre de l’intime conviction, parce que ces idéologies heurtaient notre sens profond de l’injustice. Pas parce qu’elles se sont fait dépasser par d’autres idéologies. D’autre idéologie peu reluisantes ( le salariat) se sont engouffrées dans le vide laissé, du coup on est pas sorti des ronces .
J'ai lu la transcription du débat M. Foucault et N. Chomsky de 1971.
Pour moi, la partie du débat autour de la nature humaine concerne en fait la définition de l'homme (de l'être humain). Définir un objet, c'est le circonscrire, en établir les caractéristiques distinctives. Ce qui suppose que celui qui définit se situe en dehors de l'objet à définir. Or, ici, c'est l'homme qui définit l'homme, c'est l'homme qui se définit. Il y a là, une difficulté épistémologique, au sens de la validité d'une telle démarche. D'autre part, la caractéristique distinctive principale me semble être “l'intelligenceˮ, concept aussi difficile à définir (depuis Alfred Binet à ce jour) que celui de “nature humaineˮ, qui apparaît dans le débat en termes de savoir, science, connaissance. Questions que j'ai évoquées déjà sur ce forum ici en réponse à Prométhée et là.
Je fais mienne cette remarque de P. Pierre Gossiaux en ce qui concerne la définition de l'homme : « Il n’est aucune définition qui ne soit "arbitraire", sauf celle de l’absolu. Hobbes et Vico savaient que l’homme était arbitraire. Mais n’avaient-ils pas cru retrouver dans la règle (culture) le principe de la reconquête d’une nouvelle définition "absolue" de l’homme ? N’existait-il pas d’idéal culturel ? Et qui, sauf de rares esprits, pensait pouvoir en découvrir le modèle ailleurs que dans la civilisation occidentale ? »* Remarque que fait aussi M. Foucault dans le débat. Et je reprends ce que dit Jean-François Richard nous de l'intelligence dans l'Encyclopaédia Universalis : « L’homme ne souffre pas d’égal : l’intelligence est ce je-ne-sais-quoi par lequel il exprime sa différence par rapport aux êtres qui l’entourent. […] L’intelligence représente la fonction par laquelle l’homme a essayé de se définir dans l’échelle des êtres, c’est-à-dire de se situer par rapport à son inférieur, l’animal, et par rapport à son supérieur, la divinité. Dans la tradition occidentale, l’homme s’est toujours considéré comme un entre-deux participant de deux règnes (l’ange et la bête), mais, comme sa parenté avec le divin est moins manifeste que son appartenance au règne animal, il s’est constamment efforcé de dégager ce qui le distingue de l’animal et ce qui le rapproche de la divinité. C’est dans ce contexte que s’est développée la notion d’intelligence, conçue comme fonction spécifique de l’homme. Il en résulte que, par rapport à l’animal et aux fonctions qui le caractérisent, l’intelligence a été définie par différence, tandis que vis-à-vis de la divinité, l’intelligence a été définie par ressemblance »
Enfin, pour ne pas être trop long, un dernier élément : N. Chomsky considère que la justice, la liberté, la solidarité, l'égalité… sont des caractéristiques innées de l'être humain. Mais l'injustice, l'oppression, la soumission, l'inégalité… qu'il attribue au pouvoir, sont aussi des caractéristiques innées du même être humain. Qu'est-ce qui autorise de considérer que les premières caractéristiques l'emporteront sur les secondes, permettant ainsi l'avènement d'une société juste et égalitaire ? D'autant qu'un même individu peut être juste avec certains et injuste avec d'autres.
Je vois que vous penchez plus pour la thèse de Chomsky sur la “nature humaineˮ. Thèse qui me paraît soucieuse de s'aménager un certain optimisme sur la nature humaine. Moi, je penche davantage vers celle de M. Foucault où je pense que, malgré quelques victoires momentanées, c'est la raison du plus fort qui prime dans le monde depuis au moins quatre mille ans. Il me semble par ailleurs que, les quelques sociétés qui promouvaient la justice et l'égalité, étaient faibles militairement et finissaient par se faire exploiter ou exterminer par les autres. Peut-être qu'il serait possible d'envisager une société qui serait à la fois juste, égalitaire et forte militairement. Je ne suis pas optimiste.
* Pol P. Gossiaux, Anthropologie, in L'homme en société, PUF, 1995, p. 141.
je vais prendre plus tard le temps de vous répondre mieux. Tout ça renvoie aussi au discussion entre David Bohm et Jiddue Krishnamurti sur le fonctionnement de la pensée.
bien sure je ne suis pas d'accord avec votre dernier paragraphe.
il est question d'ordre établie(la loi du plus fort) et de savoir qui ou quoi détermine l'ordre en question.
raisonement par la pensée:
mettez des gosses aux jeunesse hitleriene le meme nombre à l'ecole de summer hill , et faites une inspection de leur santé mentale au bout de quelques années. sur leur état de bien être.
il y a aussi la notion de besoin à discuter . notamment ceux définis dans la cnv de Marshall Rosenberg ( inspiré du travail de Carl Rodgers) qui nous renseigne sur les besoins lies à la nature humaine. besoin de sécurité, d'amour, de créativité, de liberté. ils sont arbitraires ces besoins pour vous?
Plusieurs points me viennent à l'esprit : l'émission d'Arnaud Delaporte sur la guerre technologique est en fait le vrai matériau pour sortir de la problematique vintage/pas vintage, militaire civils.
1) En se lancant dans des attaques de type colis piege (comme le faisaient beaucoup les palestiniens dans les années 80 avec des voitures), Israel se lance dans un mode guerilla contre guerilla. Normalement la strategie guerilla est utilisée par un adversaire inférieur en ressource avec son belligérant. Mais guerilla contre guerilla ouvre en fait plusieurs perspective : il n'existe plus de front de guerre. Elle est totale, imprévisible et PERMANENTE. Comme elle est tres peu chère elle peut devenir DEFINITIVE. Et ceci semble ne pas inquieter nos editorialistes qui continuent à se prendre pour Napoleon. Mais à la fin : il n'y a aucune raison de faire la paix dans ces conditions : les belligérants font des dégâts moindres avec des ressources limitées en représailles dans un cycle sans fins, et les civiles se retrouvent piégées dans des choix politiques qui ne peuvent plus bouger. Les belligérants ont des états qui sont des enfers à ciel ouvert.
2) Pourquoi personne ne cite Kingsman?
3)Il y a maintenant le risque vraiment que toute la region s'embrase.
4) serieusement citer Sophia Aram, pourquoi pas de nouveau Hanouna? C'est du même acabit.
agent orange , guantanamo , abou braib , hiroshima , le genocide des indiens , les camps d'exterminations , j'en oublie , et vous inquiétez pas va y en avoir d'autres ..Ça c'est de la gnognotte , deux ou trois gamins arabes pff ...roupie de sansonnet
Lorsqu'il y a un an, à propos des morts du festival de musique organisé devant les grilles du camp de concentration de Gaza, certains ont fait remarquer que les victimes étaient toutes des volontaires* de l'armée d'occupation du régime d'apartheid, ils ont eu droit à un torrent d'insultes.
J'en ai fait l'expérience sur ce forum.
Et maintenant les mêmes viennent nous expliquer qu'il est légitime de tuer un enfant parce que son père est membre du mauvais parti politique.
* : j'ai écrit volontaire parce que l'objection de conscience existe en Israël et que les citoyens israéliens qui refusent de se rendre complices de crimes contre l'humanité peuvent le faire sans risque.
Bien plus sidérant que l'opération israélienne, l'extrême droitisation et déshumanisation de "nos" médias qui, de plus en plus, légitiment le "un poids deux mesures" dans les jugements "moraux" qu'ils prononcent à l'antenne, explicitement (on se rappelle Catherine Fourest et son distinguo entre les morts civils israéliens et les morts civils gazaouis) ou implicitement (à travers tous les exemples que vous donnez) selon qu'on soit "occidental" ou "étranger" et non aligné sur les intérêts géo-politiques de "nos" pays.
Enfin un article sur les crimes commis par Israël. Merci. La réaction des occidentaux est à vomir.
Honte d’être français. Honte d’être européen. Honte d’être blanc. Nous qui croyons être le centre de la civilisation, au mieux on fait silence sur les massacres commis par Israël, au pire comme vous le soulignez, on applaudit. Une vie humaine, quand il s’agit d’Arabes ne compte pas.
Et devant l’absence de réactions, Israël continue ses massacres, au Liban maintenant. Quand va-t-on cesser de livrer des armes à cet état terroriste. Stopper les échanges commerciaux avec eux. Les mettre au banc des nations comme l’on avait fait pour l’Afrique du Sud.
Notre inaction nous rend complice de ces meurtres de masse.
En même temps Israël tire son origine dans des groupes dit terroristes. Les attentats à la bombe, c'est même pas une nouveauté pour eux, en fin de compte.
Autre chose qu'on ne dit jamais assez : le Hezbollah, comme le Hamas d'ailleurs, sont des partis politiques, doublés d'une milice armée. Donc tous les membres de ces partis ne sont pas des combattants, loin de là. Il y a parmi eux des élus, des personnes qui font du travail administratif, des policiers. D'ailleurs à Gaza, le chaos est amplifié par le fait que le corps policier a été décimé, puisque Hamas gouverne Gaza, et que par conséquent, tout fonctionnaire est considéré comme membre du Hamas, donc ciblé par Israël.
… Aphatie a 100% raison de parler d'attentat politique. Israël sort du cadre de la guerre, plus nettement que jamais.
À ce compte-là, ces éditorialistes et journalistes immoraux trouveront bientôt ça normal si la France décidait d'assassiner des membres du FLNKS (Kanaky), voire pourquoi pas, du RPPRAC (Martinique)…
J'ai vraiment de plus en plus l'impression de vivre en pays ennemi. Tout ça pue très fortement.
Article tres important merci.
Le monde avait fait une video le lendemin sur les civilis ("Bipeurs piégés : Les libanais sous le choc après l'attaque inédite contre le Hezbolla") mais ca dure que 1 minute 30 ( https://m.youtube.com/watch?v=OPH1XRrMBBU )
Sur France inter la chronique humoristique de Matthieu Noël "Le come back explosif des bipeurs" étaient aussi particulièrement cringe, s'arrêtant en simple fait qu'utiliser des bipeurs est vintage (pas de ref aux morts civils etc) ( https://m.youtube.com/watch?v=GeZ2uTkVFJQ )
Aussi je pense qu'il y a un biais où quand les gens lisent 3000 blessés, ils se disent "ah bah c'est bon ils vont s'en remettre, il y a pas morts d'hommes", alors que "blessé" ca peut vouloir dire mutiler à vie, et toute les consequénces qu'il y a derrière pour les famille entière. Cela néglige aussi le traumatisme psychologique pour l'ensemble de la population qui peut avoir peur que la personne à cote d'elle explose. Et quand une opération a pour but de faire peur à l'ensemble de la population indisctivement ça a un nom : le terrorisme.
Comment se fait-il que ces champions de la technologie, capables d'espionner quiconque , y compris des chefs d'Etat hyper protégés, capable de commettre de tels crimes de guerre n'aient rien su de la préparation de l'attaque du Hamas le 7 octobre 2023? Impensable...
Auraient-ils négliger les informations? Laisser faire? On même inciter cette attaque compte tenu de la situation politique particulièrement instable du premier ministre d'alors devenu depuis (avec l'ensemble de son gouvernement) un criminel de guerre de la pire espèce?
Il faudra bien un jour répondre à cette question...
