Commentaires
BNP : chronique d'un scandale ordinaire
Lundi 7 janvier. Info RTL : une famille porte plainte contre BNP Paribas pour pratique commerciale trompeuse avec son produit d’épargne Jet 3. Montant estimé de l’escroquerie : 28 millions d'euros. L’info se noie dans l’océan médiatique. Pas de véritable scoop. Pas de morts. Pas de sang. Pas de ministre impliqué (enfin jusqu’à présent). Juste des clients pris pour des gogos. Une industrie bancaire au dessus des lois. Des organismes de l’Etat viciés ou qui ne fonctionnent pas. Un scandale ordinaire, en somme.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Anne-Sophie,
j'ai lu votre livre (je l'ai même offert à mon banquier (si, si).
Pour revenir à la BNP, on lit que la "BNP qui affirme que le client et la banque n’ont pas la même définition du mot investissement, et que donc toute cette histoire n’est qu’un quiproquo."
sauf que les tribunaux ne sont pas de cet avis, la banque a une obligation de bon conseil envers son client, exemple :
BICC (Bulletin d'information de la Cour de Cassation)
514 du 15 mai 2000
JURISPRUDENCE
…………
N° 641.- BANQUE.
- Responsabilité.- Prêt.- Connaissance de la situation de faiblesse de l'emprunteur.- Réparation.-
En application des articles 1134 et 1146 et suivants du Code civil, une banque, professionnel du prêt de consommation, est tenue d'une obligation de conseil et d'information des emprunteurs profanes dont l'étendue s'apprécie au regard des circonstances.
Manque gravement à la bonne foi et à cette obligation la banque qui, en connaissance de l'âge et de la situation de faiblesse intellectuelle de ses clients, les a engagés à se porter emprunteur d'un "crédit de trésorerie" destiné, en réalité, aux seuls besoins des cautions de cet engagement auxquels l'argent a été immédiatement remis, sans faire connaître aux emprunteurs la portée exacte de leur décision, disproportionnée avec leur revenus de retraités et dont ils n'étaient pas en mesure d'estimer par eux-mêmes l'importance et la durée. Ces fautes justifient au profit des emprunteurs une réparation équivalente au montant des sommes qu'ils ont payées du chef de cet engagement intempestif.
C.A. Bordeaux (1ère ch., sect. A), 3 août 1999
N° 99-1089.- Epoux Revidat c/ époux Georgevail et a.
M. Bizot, Pt.- M. Cheminade et Mme Carbonnier, Conseillers.-
Bonne journée,
P. heckel
j'ai lu votre livre (je l'ai même offert à mon banquier (si, si).
Pour revenir à la BNP, on lit que la "BNP qui affirme que le client et la banque n’ont pas la même définition du mot investissement, et que donc toute cette histoire n’est qu’un quiproquo."
sauf que les tribunaux ne sont pas de cet avis, la banque a une obligation de bon conseil envers son client, exemple :
BICC (Bulletin d'information de la Cour de Cassation)
514 du 15 mai 2000
JURISPRUDENCE
…………
N° 641.- BANQUE.
- Responsabilité.- Prêt.- Connaissance de la situation de faiblesse de l'emprunteur.- Réparation.-
En application des articles 1134 et 1146 et suivants du Code civil, une banque, professionnel du prêt de consommation, est tenue d'une obligation de conseil et d'information des emprunteurs profanes dont l'étendue s'apprécie au regard des circonstances.
Manque gravement à la bonne foi et à cette obligation la banque qui, en connaissance de l'âge et de la situation de faiblesse intellectuelle de ses clients, les a engagés à se porter emprunteur d'un "crédit de trésorerie" destiné, en réalité, aux seuls besoins des cautions de cet engagement auxquels l'argent a été immédiatement remis, sans faire connaître aux emprunteurs la portée exacte de leur décision, disproportionnée avec leur revenus de retraités et dont ils n'étaient pas en mesure d'estimer par eux-mêmes l'importance et la durée. Ces fautes justifient au profit des emprunteurs une réparation équivalente au montant des sommes qu'ils ont payées du chef de cet engagement intempestif.
C.A. Bordeaux (1ère ch., sect. A), 3 août 1999
N° 99-1089.- Epoux Revidat c/ époux Georgevail et a.
M. Bizot, Pt.- M. Cheminade et Mme Carbonnier, Conseillers.-
Bonne journée,
P. heckel
Article très intéressant.
La mésaventure des victimes m'inspire ces deux remarques :
Sur les méthodes bizarres de séduction des banquiers :
- alors que j'ai une "capacité d'épargne" qui doit être inférieure à 50 euros par mois, j'ai vu les sérénades des banquiers qui voulaient à tout crin que je prenne une assurance-vie et ne pouvaient ni comprendre ni même entendre un quelconque refus par principe.
Or, les banquiers en question ( 3 banques différentes) , je leur demandais en 2005 de me prêter l'équivalent d'un ]mois de salaire ( suis fonctionnaire, pas de gros risque de perte d'emploi à prendre pour la banque !), que je rembourserais en 24 mois pour mettre fin à un cycle stupide de découverts de fins de mois suite à une grosse dépense imprévue et imprévisible. J'avais tout bien préparé, des beaux tableaux qui démontraient qu'il suffisait de ça pour arrêter le cercle vicieux, mais je ne voulais pas emprunter aux tarifs des fous qui démarchent sur le net.
On m'a expliqué que j'étais vraiment complètement inconsciente, que ça faisait vraiment beaucoup parce que, même si je n'ai aucun crédit conso, j'ai déjà un emprunt immobilier ( dont le remboursement représente exactement 17.6% de mon salaire) ... par contre, si je signais pour une assurance-vie ils voulaient bien me prêter 3 à 10 mois de salaire là, tout de suite, vous les avez lundi sur votre compte et vous en faites ce que vous voulez, vous en profitez pour changer de voiture ou faire des travaux, un voyage ... et puis quand vous serez morte, alors là, ça sera vraiment super pour les survivants.
Eh ! Oh ! Tu te calmes, oui ?! Pensè-je ! T'as qu'à crever toi-même, non mais ! Je te demande pas de décider de ce qui est important dans ma vie, je veux juste t'acheter de l'argent.
J'ai beau être ignorante en tout point sur l'argent, je vois immédiatement qu'on chercher à m'entourloupouler ! Soit je vais me faire voler, soit je vais être complice de vol.
Je pense que des gens qui viennent de vendre un commerce devraient s'en rendre compte aussi. Non ?
- que peut-il se passer dans la tête de quelqu'un pour qu'il remplace un projet de maison par un placement bancaire ??? Ils vont inviter les enfants à passer les vacances dans l'agence, faire un petit potager dans les bacs de fleurs artificielles, faire de belles promenade dans les étages ?
Mais scrogneugneu, si on peut se débarrasser d'une dette et aller s'installe dans un endroit dont on a envie, c'est à dire avoir des projets pour sa vie, l'endroit où on est, les gens qu'on voit, ce qu'on fait ... comment peut-on préférer un taux de rendement ...10 ans plus tard qui plus est !
Préférer de l'argent virtuel du futur à l'accomplissement immédiat d'un projet personnel ... quelle tristesse !
La mésaventure des victimes m'inspire ces deux remarques :
Sur les méthodes bizarres de séduction des banquiers :
- alors que j'ai une "capacité d'épargne" qui doit être inférieure à 50 euros par mois, j'ai vu les sérénades des banquiers qui voulaient à tout crin que je prenne une assurance-vie et ne pouvaient ni comprendre ni même entendre un quelconque refus par principe.
Or, les banquiers en question ( 3 banques différentes) , je leur demandais en 2005 de me prêter l'équivalent d'un ]mois de salaire ( suis fonctionnaire, pas de gros risque de perte d'emploi à prendre pour la banque !), que je rembourserais en 24 mois pour mettre fin à un cycle stupide de découverts de fins de mois suite à une grosse dépense imprévue et imprévisible. J'avais tout bien préparé, des beaux tableaux qui démontraient qu'il suffisait de ça pour arrêter le cercle vicieux, mais je ne voulais pas emprunter aux tarifs des fous qui démarchent sur le net.
On m'a expliqué que j'étais vraiment complètement inconsciente, que ça faisait vraiment beaucoup parce que, même si je n'ai aucun crédit conso, j'ai déjà un emprunt immobilier ( dont le remboursement représente exactement 17.6% de mon salaire) ... par contre, si je signais pour une assurance-vie ils voulaient bien me prêter 3 à 10 mois de salaire là, tout de suite, vous les avez lundi sur votre compte et vous en faites ce que vous voulez, vous en profitez pour changer de voiture ou faire des travaux, un voyage ... et puis quand vous serez morte, alors là, ça sera vraiment super pour les survivants.
Eh ! Oh ! Tu te calmes, oui ?! Pensè-je ! T'as qu'à crever toi-même, non mais ! Je te demande pas de décider de ce qui est important dans ma vie, je veux juste t'acheter de l'argent.
J'ai beau être ignorante en tout point sur l'argent, je vois immédiatement qu'on chercher à m'entourloupouler ! Soit je vais me faire voler, soit je vais être complice de vol.
Je pense que des gens qui viennent de vendre un commerce devraient s'en rendre compte aussi. Non ?
- que peut-il se passer dans la tête de quelqu'un pour qu'il remplace un projet de maison par un placement bancaire ??? Ils vont inviter les enfants à passer les vacances dans l'agence, faire un petit potager dans les bacs de fleurs artificielles, faire de belles promenade dans les étages ?
Mais scrogneugneu, si on peut se débarrasser d'une dette et aller s'installe dans un endroit dont on a envie, c'est à dire avoir des projets pour sa vie, l'endroit où on est, les gens qu'on voit, ce qu'on fait ... comment peut-on préférer un taux de rendement ...10 ans plus tard qui plus est !
Préférer de l'argent virtuel du futur à l'accomplissement immédiat d'un projet personnel ... quelle tristesse !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bonjour
Dans les Landes, à Mont-de-Marsan, ils ne seront toujours que 9 pour faire le boulot de 18.
A écouter certains, ils ne devraient être que 4, et encore, pour être aussi efficaces que le privé.
En effet l'efficacité du privé est nulle (j'en ai fait 2 fois l'expérience ces derniers jours: "c'est comme ça monsieur, on ne peut rien faire pour vous") et pour atteindre son niveau, il suffit de détruire ce qui reste du service public.
Dans les Landes, à Mont-de-Marsan, ils ne seront toujours que 9 pour faire le boulot de 18.
A écouter certains, ils ne devraient être que 4, et encore, pour être aussi efficaces que le privé.
En effet l'efficacité du privé est nulle (j'en ai fait 2 fois l'expérience ces derniers jours: "c'est comme ça monsieur, on ne peut rien faire pour vous") et pour atteindre son niveau, il suffit de détruire ce qui reste du service public.
" Faire une vraie réforme bancaire. Nommer à l’AMF une personnalité indépendante. Permettre aux administrations d’être de nouveau efficientes grâce aux conclusions du FMI"...
Encore un peu, Anne-sophie, et on va confondre avec le site du front de Gauche!
Bizz
Encore un peu, Anne-sophie, et on va confondre avec le site du front de Gauche!
Bizz
En fait de nombreuses banques, lors de prêts, mettent des taux de remboursements inatteignables pour une partie des ménages. Dans les calculs des ménages, les banques omettent de dire qu’il y a des charges supérieures à la location.
Actuellement, de nombreux commerçants ne veulent plus être payés par chèque, car le taux de chèques sans provision grandit.
Et là vous avez vue les prix, du kilo de pommes, 2€ le Kg ce qui correspond à 13 francs, à l’époque des Francs le kg de pommes était à 4 francs(multiplication par 3, et est ce que les salaires en 10 ans on été multipliés par 3 !, de plus en ce moment il y a de la spéculation sur les basses températures… Alors je ne vous dis pas les prix la semaine prochaine.
Actuellement, de nombreux commerçants ne veulent plus être payés par chèque, car le taux de chèques sans provision grandit.
Et là vous avez vue les prix, du kilo de pommes, 2€ le Kg ce qui correspond à 13 francs, à l’époque des Francs le kg de pommes était à 4 francs(multiplication par 3, et est ce que les salaires en 10 ans on été multipliés par 3 !, de plus en ce moment il y a de la spéculation sur les basses températures… Alors je ne vous dis pas les prix la semaine prochaine.
Dans un monde normal, BNP, devant l'ampleur d'une telle arnaque, devrait perdre toute crédibilité en tant que banque et couler illico.
Qui est assez fou pour faire confiance à un société qui promet de tripler le capital que vous investissez et qui vous en rend le quart ?
Normalement personne. Et pourtant cette société a des millions de clients qui lui confient leurs revenus et leurs économies et vont continuer.
Et pourtant, ça ne change rien. BNP ne coule pas. Parce que tout le système est bouclé hermétiquement.
La première chose, c'est que l'Etat garantit les dépôts aux banques. Too Big to fail.
La seconde, c'est que la BNP continue de grandir en absorbant d'autres banques. Si vous n'êtes pas client de la BNP, vous pouvez le devenir du jour au lendemande parce que votre banque à été absorbée, et votre agence est devenue une agence BNP. Même si un grand nombre de clients partent, de toutes façons, l'entreprise continue de grandir, et la valeur en bourse de ses actions ne faiblit pas.
Si vous voulez partir, vous devez payer des frais. Et la loi oblige à percevoir ses revenus sur un compte bancaire.
Désormais, on trouve des agences partout, car BNP couvre tout le territoire, mais a racheté des banques suisse, italienne, .... Le système de dépôt de chèques fonctionne jusqu'à 22 heures, alors qu'auparavant, il fallait que vous vous rendiez à la banque à des heures de bureau. Donc vous avez intérêt à rester. Les clients ne partent que lorsqu'ils sont floués personnellement, mais pour aller où ?
Toutes les autres banques ont le même type de système, ou ne couvrent pas tout le territoire. Cellent qui survivent ont forcément les mêmes conditions et particularités.
Nous sommes cernés de toutes parts, dans un système de plus en plus totalisant.
Mais nous avons du mal à nous défendre, parce que tous les fronts de l'argent avancent en même temps pour nous boucler.
Le droit, la justice, devraient nous défendre, mais les frais et les délais des tribunaux sont si longs que les puissances de l'argent sont beaucoup plus rapides.
Bref, nous avons tout faux.
La solution ne peut être que politique. Mais les personnalités politiques sont incapables de voir le piège et ne voient, comme les clients, que les avantages, et pas le gouffre qui se prépare.
La seule chose, c'est que ces déséquilibres risquent d'emporter tout le système. Si des entités ont trop de pouvoir, alors le déséquilibre induit le chaos et l'auto-destruction. Et c'est bien ce qui risque de se passer et est en train de se passer : le système se dévore lui-même, incapable de s'arrêter et de se réguler ou de permettre à des autorités politiques de le réguler.
Mais nous pouvons toujours faire comme les cathos qui voient le mariage homo se dessiner : se rassembler et prier.
Qui est assez fou pour faire confiance à un société qui promet de tripler le capital que vous investissez et qui vous en rend le quart ?
Normalement personne. Et pourtant cette société a des millions de clients qui lui confient leurs revenus et leurs économies et vont continuer.
Et pourtant, ça ne change rien. BNP ne coule pas. Parce que tout le système est bouclé hermétiquement.
La première chose, c'est que l'Etat garantit les dépôts aux banques. Too Big to fail.
La seconde, c'est que la BNP continue de grandir en absorbant d'autres banques. Si vous n'êtes pas client de la BNP, vous pouvez le devenir du jour au lendemande parce que votre banque à été absorbée, et votre agence est devenue une agence BNP. Même si un grand nombre de clients partent, de toutes façons, l'entreprise continue de grandir, et la valeur en bourse de ses actions ne faiblit pas.
Si vous voulez partir, vous devez payer des frais. Et la loi oblige à percevoir ses revenus sur un compte bancaire.
Désormais, on trouve des agences partout, car BNP couvre tout le territoire, mais a racheté des banques suisse, italienne, .... Le système de dépôt de chèques fonctionne jusqu'à 22 heures, alors qu'auparavant, il fallait que vous vous rendiez à la banque à des heures de bureau. Donc vous avez intérêt à rester. Les clients ne partent que lorsqu'ils sont floués personnellement, mais pour aller où ?
Toutes les autres banques ont le même type de système, ou ne couvrent pas tout le territoire. Cellent qui survivent ont forcément les mêmes conditions et particularités.
Nous sommes cernés de toutes parts, dans un système de plus en plus totalisant.
Mais nous avons du mal à nous défendre, parce que tous les fronts de l'argent avancent en même temps pour nous boucler.
Le droit, la justice, devraient nous défendre, mais les frais et les délais des tribunaux sont si longs que les puissances de l'argent sont beaucoup plus rapides.
Bref, nous avons tout faux.
La solution ne peut être que politique. Mais les personnalités politiques sont incapables de voir le piège et ne voient, comme les clients, que les avantages, et pas le gouffre qui se prépare.
La seule chose, c'est que ces déséquilibres risquent d'emporter tout le système. Si des entités ont trop de pouvoir, alors le déséquilibre induit le chaos et l'auto-destruction. Et c'est bien ce qui risque de se passer et est en train de se passer : le système se dévore lui-même, incapable de s'arrêter et de se réguler ou de permettre à des autorités politiques de le réguler.
Mais nous pouvons toujours faire comme les cathos qui voient le mariage homo se dessiner : se rassembler et prier.
Bon papier.
Il s'agit bien ici de malhonnêteté.
Si les banques perdent la confiance de leurs clients, ça va mal finir.
http://www.youtube.com/watch?v=ETxmCCsMoD0
Il s'agit bien ici de malhonnêteté.
Si les banques perdent la confiance de leurs clients, ça va mal finir.
http://www.youtube.com/watch?v=ETxmCCsMoD0
On devrait pleurer pour des gens qui ont 360 000 euros de bas de laine, qui estiment que ce n'est pas assez et qui vont les placer pour spéculer et en retirer trois fois plus ? Comment peut on avoir la (fausse) naïveté de croire que ça ne se fait au détriment de personne ?
Je ne dis pas bien fait, ce serait se repaître du malheur des autres et je trouve ça médiocre, mais je dis tant pis pour eux.
Quand on joue au casino, on doit accepter l'idée de ressortir à poil. Et encore, eux n'ont pas été ruinés, ils ont simplement légèrement perdu sur le capital investi.
Que ça serve de leçon à leur entourage. Quand on vous promet des rendements hors-norme, c'est forcément une arnaque, reste à trouver l'alinéa qui la dévoile.
Je ne dis pas bien fait, ce serait se repaître du malheur des autres et je trouve ça médiocre, mais je dis tant pis pour eux.
Quand on joue au casino, on doit accepter l'idée de ressortir à poil. Et encore, eux n'ont pas été ruinés, ils ont simplement légèrement perdu sur le capital investi.
Que ça serve de leçon à leur entourage. Quand on vous promet des rendements hors-norme, c'est forcément une arnaque, reste à trouver l'alinéa qui la dévoile.
Et à combien s'élèvent les frais d'avocats ?
Des produits bancaires sont proposés à des petits-petits épargnants, le conseiller sort son p'tit crayon, sa p'tite feufeuille,
'gardez ! en 10 ans vous allez gagner tant, je t'entourloupe, et je jette la feufeuille après la démonstration.
Mais ces petits-petits épargnants, comment font-ils pour se défendre quand ils constatent qu'ils se sont fait eu ?
Merci, éconaute chérie. :-)
Des produits bancaires sont proposés à des petits-petits épargnants, le conseiller sort son p'tit crayon, sa p'tite feufeuille,
'gardez ! en 10 ans vous allez gagner tant, je t'entourloupe, et je jette la feufeuille après la démonstration.
Mais ces petits-petits épargnants, comment font-ils pour se défendre quand ils constatent qu'ils se sont fait eu ?
Merci, éconaute chérie. :-)
Beaucoup de profits. Prenez BNP Paribas par exemple. Six milliards en 2011. 2012 devrait être une belle année également.
Sachant que 2011 a vu le profit de BPB Paribas baisser de plus de 20%, non, c'était pas vraiment une super année.
Pire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/BNP_Paribas#Le_groupe_en_quelques_chiffres
Rentabilité commerciale de 8,8% en 2011, 12,3% en 2010, sachant qu'avant la crise elle était de plus de 25%. L'éconaute aurait-elle oublié que le résultat net ne veut rien dire si on ne le ramène pas au CA ou aux capitaux propres, et que "belle année" n'a pas de sens si on ne compare pas les chiffres au passé ?
Sachant que 2011 a vu le profit de BPB Paribas baisser de plus de 20%, non, c'était pas vraiment une super année.
Pire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/BNP_Paribas#Le_groupe_en_quelques_chiffres
Rentabilité commerciale de 8,8% en 2011, 12,3% en 2010, sachant qu'avant la crise elle était de plus de 25%. L'éconaute aurait-elle oublié que le résultat net ne veut rien dire si on ne le ramène pas au CA ou aux capitaux propres, et que "belle année" n'a pas de sens si on ne compare pas les chiffres au passé ?
http://omninimum-finance-victimes-robien.blogspot.fr/2012/02/les-dirigeants-domnium-finance-stellium.html
S'il n'y avait que la BNP...
S'il n'y avait que la BNP...
Un inspecteur témoin d'une fraude, il n'a qu'à voir ce qui est arrivé comme malheurs à Rémi Garnier, le tombeur je l'espère de Cahufric.
S'il n'a pas l'âme d'un martyr, il la boucle...
S'il n'a pas l'âme d'un martyr, il la boucle...
Ok pour la partie sur les administrations dépouillées de leur pouvoir.
Mais alors celle sur les épargnants victimes des grosse méchantes banques, franchement on s'en fout.
Quand on a de l'argent et qu'on pense que le seul fait d'en avoir devrait permettre d'en récupérer encore plus sans rien faire (le principe de l'épargne), c'est qu'on est à la fois con, naif et néfaste.
c'est à cause de la rentabilité exigé par ce genre de fonds de placement qu'on en est là aujourd'hui.
Je ne comprends pas que vous puissiez d'un côté fustiger légitimement ce genre d'avidité comme responsable de la crise financière actuelle, et de l'autre présenter ces (relativement gros) épargnants comme des victimes.
Ce n'est pas parce que ces gens-là attaquent les banques qu'ils deviennent sympathiques.
Certes, ils ont été floués mais idéologiquement, ces épargnants et les banques restent les deux faces de la même pièce.
Mais alors celle sur les épargnants victimes des grosse méchantes banques, franchement on s'en fout.
Quand on a de l'argent et qu'on pense que le seul fait d'en avoir devrait permettre d'en récupérer encore plus sans rien faire (le principe de l'épargne), c'est qu'on est à la fois con, naif et néfaste.
c'est à cause de la rentabilité exigé par ce genre de fonds de placement qu'on en est là aujourd'hui.
Je ne comprends pas que vous puissiez d'un côté fustiger légitimement ce genre d'avidité comme responsable de la crise financière actuelle, et de l'autre présenter ces (relativement gros) épargnants comme des victimes.
Ce n'est pas parce que ces gens-là attaquent les banques qu'ils deviennent sympathiques.
Certes, ils ont été floués mais idéologiquement, ces épargnants et les banques restent les deux faces de la même pièce.
Super-billet, Anne-Sophie.
Rien à ajouter.
Rien à ajouter.
