Je trouve que la notion de double-pensée est très intéressante pour parler de l'époque que nous vivons.
Il se passe des choses atroces. Et nous ne réagissons pas. Car nous ne voyons pas.
Ou nous croyons ne pas voir.

Chaque fois que j'y pense, je me dis que dans 50 ans, les écoliers et étudiants français parleront peut-être du quinquennat de sarko (j'espère que ça s'arrêtera là...) comme du pire outrage aux droits de l'homme de la république française.
et ils se demanderont où nous étions, ce que nous faisions, et surtout ce que nous ne faisions pas.

c'est peut-être pire que le totalitarisme ; c'est une forme de dictature insidieuse, que nous acceptons un peu plus chaque jour.

Je crois qu'il y a quelques amalgames dans ce que tu dis, qui sont peut-être même soutenus par certains auteurs (je n'ai pas lu l'intégralité des livres que tu cites). Je me permets humblement d'apposer une proposition parallèle à certaines de tes explications.




Je voulais vous faire remarquer que même si on dit que cette oeuvre avait été faite au départ pour critiquer la Grande Bretagne des années 40, Orwell étant anarchiste, j'ai beaucoup de mal à y croire car pour moi, elle est purement et simplement LA critique/analyse du modèle totalitaire sur laquelle il y a lieu de s'interroger. Je vous rappelle comment Hannah Arendt définit le totalitarisme : il s'agit d'un type de système qui est au-delà de la dictature parce que les dictateurs s'attaquent à leurs opposants, mais que les régimes totalitaires s'attaquent aussi aux innocents (Juifs ou homosexuels pour les nazis, koulaks pour le stalinisme, intellectuels ou porteurs de lunettes pour les Khmers Rouges....) . C'est un système où l'être humain n'est jamais en sécurité et donc doit se soumettre sans savoir ce qu'on pourrait lui reprocher. Il est une victime déshumanisée.


Je me questionne véritablement sur ce premier point : en quoi 1984 serait une analyse critique du totalitarisme spécifiquement? Car après tout, si l'on fait constamment des parallèles entre ce livre et le système dans lequel nous vivons (qui n'a rien de totalitaire actuellement, quoi qu'on en dise), peut-être le champ est-il bien plus vaste que le simple symptôme totalitaire qui est apparu au 20e siècle. Car en soi l'essentiel de leurs armes, de leurs systèmes sont apparus au 19e siècle. Il en est de même des concepts sur lesquels ils se basent. Les totalitarismes du 20e siècle ne sont pas des mises en place spontanées au service d'une idéologie mais simplement l'auto-destruction d'une société qui pré-existe au nazisme. De même, nous aurons beau prétendre avoir conçu nos sociétés par antagonisme avec ces mêmes totalitarismes, en réalité nous n'avons que préservé la même ligne de conduite. Je crois qu'il s'agit de cette ligne que tente de toucher du doigt Orwell et pas plus précisément le totalitarisme que n'importe quelle autre société occidentale.


Pareil, concernant Hannah Arendt, qui centralise sa problématique sur les camps de concentration, le totalitarisme-génocide. J'y avais fait référence dans la chronique de Bohler sur le bio-pouvoir, le génocide est le revers de médaille de la santé publique, si le bio-pouvoir peut s'accorder le droit d'encourager la production de la vie et sa fonctionnalité, cela ouvre nécessairement cela non-moins énorme d'en décréter l'éradication. Le problème fondamental d'Arendt sur cette question, c'est qu'elle persiste à conserver le mot "humain" sans jamais tenter de voir toutes les acceptions qu'il peut avoir. Si la victime est déshumanisée, quelle est cette humanité qu'on ne lui reconnaît plus et par conséquent, quand la lui reconnaissait-on? Car elle imagine l'humain-âme, l'humain judéo-chrétien, apte au bien et au mal mais toujours unique et irremplaçable. Mais cet humain-là, administrativement, n'a jamais existé. Et c'est administrativement que le génocide a eu lieu. L'humain administratif était à l'age classique l'humain-corps. Dans cette ère moderne dans laquelle nous sommes encore, l'humain administratif est l'humain-vivant. On parlera de cadre de vie, de mode de vie, de politique de natalité, de revenu minimum de subsistance, de temps de travail et de temps de loisir (ou temps de vie), etc. C'est cet humain-là que l'on éradique en employant des termes similaires, dans la taille des dortoirs des camps, le nombre de douches par semaine, les décisions médicales de qui est apte à mourir et de qui peut encore travailler, etc.

Si l'on cible en premier lieu un type de population, c'est autant une stratégie politique qu'une conception idéologique. Cette stratégie existe tout autant aujourd'hui, toutes les facettes de la société doivent avoir un nom : chômeurs longue durée, retraités, handicapés, homosexuels, professions libérales, étudiants, jeunes, délinquants, clandestins, immigrants, etc. Ces termes sont toujours reliés à des institutions précises, ils sont des prises nécessaires pour le pouvoir, des variables à gérer, à traiter selon des dispositifs et des processus précis, avec des enjeux clairs en arrière plan. Dans une société d'auto-destruction telle que le nazisme, l'enjeu derrière la catégorie du juif est l'éradication. Il existe aussi derrière l'art dégénéré, le communiste, l'handicapé, l'homosexuel, etc. Ce qui peut sembler curieux en parallèle de tout cela, c'est la guerre, le combat en dehors du pays, cette tentative d'expansion. Mais ce qui est amusant, c'est qu'elle se base dans un premier temps sur le rassemblement du peuple germanique (donc cela peut rester cohérent avec une logique d'auto-destruction). Ensuite se limite la théorie que j'expose. elle ne suffit pas, de toute manière à épuiser le sujet. Comme je le disais, je préfère mettre ça en parallèle de ce que tu as écrit. Il serait stupide de privilégier une seule pensée face à toutes les autres, il faut simplement les confronter.





Si Big Brother vous regarde, c'est que n'importe quel comportement peut devenir déviant et faire de vous un ennemi du système à votre corps défendant. Dans sa cellule où il est enfermé au début de son emprisonnement, le héros de 1984 se retrouve avec comme compagnon d'infortune un fana du régime qui a été dénoncé par son fils parce qu'il disait dans son sommeil du mal de Big Brother.
Quant à la Novlangue, elle est un système de réduction maximale des mots et des concepts. C'est clairement expliqué par le promoteur de cette langue, ami du héros, qui lui aussi disparaîtra dans le précipice totalitaire parce qu'il pense trop, même s'il est en faveur du régime et de son système.


Big Brother qui vous regarde, je ne pense pas que ce soit précisément pour prévenir une éventuelle désobéissance, le but est sans doute plus large. Premièrement parce que durant le livre on se rend bien compte que le système n'a nullement besoin de preuve pour éliminer les géneurs. Et il n'attendent pas la désobéissance du héros pour s'en débarrasser. On peut objecter que la première désobéissance vient de la pensée et qu'il a par conséquent déjà désobéi. J'en conviens, mais ce n'est pas la caméra de Big Brother qui le démontrera et là encore, c'est plus pervers que ça, c'est en poussant au vice qu'on attrape.

La société panoptique, d'observation, date du 19e siècle. Le 20e siècle n'y apporte qu'une technologie plus avancée. Et cette technologie n'est pas réservée aux totalitarismes, actuellement à Londres il y a 1 caméra pour 5 personnes. Et ça ne réduit pas la criminalité, ce n'en est pas le but. Le but pourrait-être aussi en lui-même de se sentir observé, de se savoir observé, même si ce n'est que potentiellement. Ce système est pour tous.

Ca m'évoque une expérience de psychologie concernant le miroir : nous sommes plus respectueux des règles en face d'un miroir. Ca peut paraître étrange mais l'expérience a été faite tour à tour sur des enfants puis sur des adultes; ça fonctionne (pour ceux qui veulent plus de détails, faites-moi signe, c'est un peu long à expliquer donc je ne vais pas décrire l'expérience maintenant).




Or la Novlanque de Brice Hortefeux, c'est tout le contraire : même si on noie le poisson, on va vers l'accumulation des termes de la langue. La Novlangue orwellienne va vers la diminution du nombre de mots et du nombre de concepts, la Novlangue Hortefeux ouvre sur une expansion continue. A l'image du capitalisme qui va vers l'expansion continue et de la croissance et des territoires conquis (la mondialisation) et de la richesse (la financiarisation ou globalisation). Le système trouvera sa limite dans l'épuisement des ressources et des territoires à conquérir, et dans les krachs boursiers qui vont s'ensuivre, mais nous n'y sommes pas encore tout-à-fait, seulement aux premiers soubresauts. Par contre, les processus totalitaires et de dictature sont des limitations, et de la langue, et de la société.

En tout état de cause, il est à mon sens faux de penser que 1984 a un rapport avec ce qui nous arrive. Que la manipulation de la langue soit à l'origine même du pouvoir, je n'en disconviens pas, et ce brillant opus d'Orwell le démontre admirablement. Mais la démonstration s'arrête là. Je pense que Jean-Pierre Le Goff a raison de dire que le phénomène auquel nous devons faire face est d'une toute autre nature que le totalitarisme ou même l'autoritarisme, même s'il y a emprunt à d'autres systèmes d'asservissement, dont le totalitarisme.


Comme je l'ai écrit dans un post un peu plus haut, le pouvoir le mieux accepté est celui qui a le plus caché ses mécanismes. C'est actuellement le cas de la démocratie. Donc je préfère renverser ton échelle et affirmer au contraire que le totalitarisme a emprunté à la démocratie (d'ailleurs si on oublie le communisme, qui lui part d'un principe révolutionnaire, le fascisme et le nazisme sont partis de démocraties) et qu'il a lui-même une durée de vie assez courte précisément parce qu'il montre sa répression. Le franquisme s'est éteint tout seul, il est amusant de le noter.

Les limitations dont tu parles existent autant ici qu'ailleurs, elles font juste parti du décor. C'est précisément ce qui est ingénieux. Ici nous parlons d'Hortefeux, du gouvernement Sarkozy, simplement parce que sa politique est brutale, très voyante, sans finesse. On s'est moins plaint de Mitterrand ou de Chirac, pourtant ce n'était pas spécialement meilleur, juste plus indolore.

Comme je le disais plus haut, Orwell ne définit pas plus le totalitarisme que la démocratie, plutôt un mode de pouvoir, institutionnel, qui s'est mis en place durant les deux derniers siècles.



Quoi ? C'est très difficile à définir. Mais je dirais qu'une première piste serait celui de l'expansion pure du pouvoir, évidemment celui des dominants. J'emploie dominants dans le sens éthologique et politique du terme, pas dans le sens marxiste. Par exemple, en plus de la dimension de la financiarisation et de la mondialisation comme accumulation, on constate que notre type de société voit une autre sorte d'expansion, c'est celle des droits des minorités (raciales, religieuses ou sexuelles........). Tant mieux pour elles, mais n'est-ce pas aussi quelque chose à interpréter comme une expansion du droit à la jouissance cher aux soixante-huitards (Jouissez sans entraves), avant tout au plaisir des dominants et de leurs affidés ? Cf toute une série de comportements bling bling à la tête de l'état en France. Ou les USA qui font la guerre en Irak dans l'intérêt de leurs multinationales, ce qui à terme provoque des problèmes politiques considérables. Ou quand on voit ces dirigeants occidentaux baver sur le modèle chinois qui a réussi la quadrature du cercle : une dictature efficace communiste avec le droit à la jouissance de ses dirigeants, ce qui n'était pas le cas des dictateurs soviétiques qui pour justifier leur domination étaient obligés de se serrer la ceinture et ne pouvaient vivre comme des milliardaires.


Le droit aux minorités me semble être, une fois encore, plus un questionnement sur le contrôle. Pour les contrôler, il faut les intégrer. Pour les intégrer, il faut les institutionnaliser. Le droit n'est jamais la création d'un comportement mais la reconnaissance de ce comportement. S'il y a un droit, c'est nécessairement parce qu'il y a et qu'il y a eu des interdictions. Ce qui est interdit est relégué au rang du secret, il faut faire croire à son inexistence pour ensuite diriger vers le droit, ce qui existe, qui est permis et donc implicitement encouragé. Car le droit à l'homosexualité reste un droit à ne pas être égal à l'hétérosexualité. En réalité, on tolère l'homosexuel, longtemps pourchassé, mais à condition qu'il se plie implicitement à et état du "moins que l'hétérosexuel" au moins du point de vue du droit, ce qui signifie par conséquent remise en cause de la légitimité intégrale de ce droit.

La jouissance chère aux soixante-huitards, c'est la jouissance de la consommation heureuse, celle des années 50, du début des 30 glorieuses, le début de la société de consommation. La révolution soixante-huitarde n'est pas une révolution du plaisir, de la jouissance. Ca c'est ce qu'on veut nous faire croire, nous faire retenir. L'aspect révolutionnaire de 68, c'est la remise en cause systématique du pouvoir institutionnel et cette révolution est un échec, vu qu'on n'en parle plus. Mais cette révolution a permis un déblocage dans l'éducation, la morale, les rapports sociaux, qui eux n'ont pas servi le politique mais l'économique : déblocage du "ça" freudien, passage d'une société autoritaire à une société de séduction. Le lien entre le droit des minorités et soixante-huit existe, c'est un lien de séduction : sois toi, sois libre, mais gagne ta liberté, consomme. La société post-soixante-huitarde est une radicalisation lente de la consommation, un retour lent à des idées conservatrices qui - le temps d'un rêve de quelques années, 5 ans tout au plus - semblaient être mises en danger. Mais curieusement, toutes les valeurs que l'on nous présentait comme à l'agonies durant la fin des années 80 et le début des années 90 sont aujourd'hui de nouveau "en bonne santé" : le mariage, la famille (à part le problème de la télévision, mais ce serait un peu long à expliquer et ce n'est pas mon propos principal), le travail... La construction est un peu différente toutefois, parce que le système économique est actuellement instable.

Quant à la dictature chinoise, elle ne durera pas éternellement, cela fait longtemps que petit à petit la nécessité économique grignote l'idéologie, tôt ou tard e régime chinois passera à autre chose (pas nécessairement la démocratie pour autant).



Enfin voilà je vais m'en tenir là pour aujourd'hui, mais il y a ici quelques idées que j'avais envie de confronter...

@ Liliane Le Roscouët

Tout dépend de ce que l'on garde, l'esprit ou la lettre, sur la lettre, vous avez peut-être raison, une réduction de la langue n'équivaut pas à un démultiplication de celle-ci, mais dans l'esprit, c'est la même chose, la conclusion est de même nature, une domination. Peu importe donc que le totalitarisme soit né sous une forme bien particulière ou ait été théorisé historiquement sous cet angle angle, il peut évoluer, s'adapter, et il le fait d'ailleurs.

Certes, nous ne sommes pas dans un totalitarisme à l'ancienne, Hortefeux n'est pas Goebbels, mais créer un nouveau mot, une nouvelle image, pour en rendre compte, c'est encore repousser à plus tard, non pas la compréhension, mais la contre-réaction à ce qui nous opprime. C'est là-dessus aussi que le pouvoir compte pour s'exercer, changer les mots, ne jamais être esclave de ces derniers, pour que la parole (de dénonciation) ne lui colle pas à la peau, comme un slogan, slogan qu'il doit être le seul à pouvoir user d'après lui.

Sachons donc reconnaître la domination sous ses nouvelles formes et ne pas nous arrêter aux dissemblances (mais bien plutôt aux ressemblances).
Car, rompre la filiation idéologique (maintenu grâce à la même appellation) avec des actes jugés aujourd'hui communément nauséabond est un moyen pour les formes nouvelles de dictature, de totalitarisme de se faire passer pour toute autre et donc accepter, alors qu'elles n'en sont qu'une autre dimension, une autre forme d'expression.

Démasquons-les pour ce qu'elles sont, rappelons leur les "maux" (dictature, totalitarisme, esclavagisme...) qu'elles ne veulent plus entendre.

yG

ps: L'expansion du capitalisme, image militaire de conquête tout à fait appropriée, laisse néanmoins entendre une saturation possible.
Or, celle-ci en terme de demande n'existe pas, demandez plus fort et le marcher vous fournira plus fort, il n'y a pas de limite à son expansion, car, il ne dépend pas d'un objet, mais d'une volonté, d'un désir avant tout personnel, individualiste.

Merci pour votre liste de saines lectures – et remarques judicieuses :-)

[quote= Le système trouvera sa limite dans l'épuisement des ressources et des territoires à conquérir, et dans les krachs boursiers qui vont s'ensuivre, mais nous n'y sommes pas encore tout à fait, seulement aux premiers soubresauts. ]
Pas encore tout à fait, mais cela s’accélère :-)

[quote= on voit ces dirigeants occidentaux baver sur le modèle chinois qui a réussi la quadrature du cercle ]
Ja – ce modèle ne tiendra pas indéfiniment :-)

[quote= « Les lobbyings nous ont volé nos rêves et nous les ont rendus sous forme d'illusions »]
L’achoppement : illusions qui perdureront tant qu’elles n’apparaîtront pas comme telles mais finiront pas s’effondrer avec "l’épuisement des ressources et des territoires à conquérir" (ça viendra).