Burkini : plongée au cœur d'une obsession politico-médiatique
Cette année encore, la polémique sur le burkini sature nos espaces médiatiques et enflamme les débats. Au prix de beaucoup d'âneries, d'amalgames et autres outrances crasses, et toujours au détriment de la parole des premières concernées. Retour sur deux semaines d'hystérie collective.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Le burkini est un bon sujet pour accabler la nouvelle Nupes et favoriser le RN "l'adversaire "préféré de Macron.
Ça a servi et ça peut encore servir.
Que quelques"chiens de garde"s'en emparent n'a rien d'étonnant.
Et comme disait François Ruffin "de tou(...)
C'est marrant tous ces mecs qui veulent interdire certains vêtements aux femmes au nom de la liberté des femmes de s'habiller comme elles veulent.
L'interdiction c'est la liberté. Orwellien.
Me revient à ce propos une phrase de Shirin Ebadi, iranienne, prix Nobel de la paix, sur le voile lors d'un entretien au journal l'Humanité en septembre 2016 :
"Concernant le port du voile, c’est une autre question. Si, selon son libre arbitre, (...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Personnellement, je me fiche un peu du burkini.
Mais d'accord avec un commentateur : Piolle aurait pu attendre non seulement la fin des présidentielles mais aussi la fin des législatives. Je sais, c'est de la politique politicienne...
La NUPES pouvait remettre sur le devant de la scène la gauche mais surtout des problématiques sociales importantes.
Avec des polémiques comme ça, reviennent des polémiques stériles mais qui surtout cachent les vrais enjeux et encouragent l'extrême droite.
Et, accessoirement, même si c'est là encore de la politique politicienne, cela peut décourager des électeurs de centre gauche de voter NUPES et c'est un enjeu important des élections législatives.
N'oublions pas que le terme "burkini" a été déposé en 2005 par un malin qui doit maintenant toucher des dividendes. Et si tout ça n'était qu'une histoire de fric?
Merci pour ce reportage et cette synthèse des arguments délirants de la plupart des médias. Je ne suis ni une femme, ni musulmane, ni voilée, et encore moins féministe. Mais cette stigmatisation permanente m'effraie. Et vous l'avez magnifiquement mise en évidence.
Super article !
Merci du résumé de la situation, je n'ai pas pu me résoudre à suivre ce fumigène médiatique...
C'est des voyeurs ! Et puis le Burkini devrait être obligé pour les mecs et les femmes qui ressemblent a des morses musulman ou non!
Boh tant que je peux me ballader a la plage et a la piscine les couilles a l'air je ne vois pas pourquoi on interdirait de se couvrir completement.
L'argument de l'hygiene du moulebite est completement ridicule, j ai bien plus de poils sous mes bras et mon torse que dans mon entrejambe.
Surprise au final que les seins nus n’aient rien suscité comme réaction. Pas sûre que dans les sondages présentés, ils n’étaient pas plus responsables de l’opposition. Bien vu de passer les deux en même temps.
Enfin étonnant que les hommes n’aient pas trouvé une nouvelle raison de dire aux femmes comment elles doivent s’habiller.
Comme dirait Pierre Emmanuel : « les femmes ont le droit de s’habiller comme elles veulent et.. elles le font ???!!! ».
Si j'étais aussi abruti que certains , ce qui pourrait m'obséder ( plus que le burkini ), ce sont les cloches des églises.
J'aime leur son, mais leur utilisation dans l'espace public pourrait heurter mon athéisme ( si j'étais aussi abruti que certains ).
Me revient à ce propos une phrase de Shirin Ebadi, iranienne, prix Nobel de la paix, sur le voile lors d'un entretien au journal l'Humanité en septembre 2016 :
"Concernant le port du voile, c’est une autre question. Si, selon son libre arbitre, une femme choisit de se couvrir la tête et que cela ne se fait pas sous la pression des hommes de la famille, je ne vois pas comment ni pourquoi l’on pourrait l’en empêcher. Cela induit en fait la question de l’égalité homme-femme. Dans certaines sociétés occidentales, notamment en France, on perçoit le voile comme le symbole de l’islam, voire de l’islamisme, et de la soumission de la femme. Or, dans l’islam, le symbole équivalent chez l’homme est la barbe longue. Je pose la question ; pourquoi donc la barbe n’est-elle pas montrée du doigt dans ces sociétés ? Pourquoi est-ce toujours la liberté des femmes, et plus largement le corps de la femme, qui pose problème ? La réponse est claire : il ne s’agit donc pas d’une question de laïcité mais bien d’un problème d’égalité homme-femme."
Merci pour cette vue d'ensemble charpentée... j'avais évité de m'intéresser à tout ce tapage -- et du coup j'ai loupé l'autorisation du topless dans les piscines grenobloises. OMG mais c'est la FETE des naïades en liberté !!!
Merci les Femen, qui ont certainement contribué indirectement à cette respiration - et merci aux naturistes de tous poils... laisser tomber la pollution vestimentaire, ça détend vraiment !
"La journaliste a au moins le mérite de l'honnêteté."
En effet. c'est assez rare pour le souligner il faut croire.
Merci pour cet excellent article. Par ailleurs, plus d'analyse d'éléments rhétoriques et sophismes en tout genre ne serait pas pour me déplaire :)
Ah!
même si cet article est très fouillé et montre bien l'exagération médiatique à propos du burkini, quelque chose me gêne quand même. E. Safaris, aidée par des extraits de Duflot, nous explique qu'au fond, cette polémique du burkini n'a rien à voir avec les islamistes ou avec l'avancée d'une certaine pensée islamiste. ça n'a bien sur rien à voir avec le sujet du football ou de l'activité professionnelle, où là aussi certaines femmes revendiquent de pouvoir porter leur voile.
Alliance Citoyenne nous dit que ça n'a rien à voir avec l'islamisme, et que les islamistes sont même contre leur action, et E. Safaris les croit sur parole. très bien. même si je me méfie un peu d'une association soi-disant féministe mais dirigée par un homme.
je suis pas sur que se voiler la face comme ça (humour) soit une vraie solution.
Bonjour et merci pour cet article
Ch. D'Ornellas est créditée dans le papier d'être au moins la seule des anti-burkinis à ne pas chercher de faux semblant derrière cette histoire. Pourtant, c'est elle qui illustre le papier : n'y a-t-il pas ici un problème déontologique quant à ce choix iconographique, qui pourtant devrait être un point fort d'@si ?
Par ailleurs, vous nous expliquez parfaitement à quel point les anti-burkinis se sont bien déchainés pendant la séquence. Mais doit-on en conclure que le "camp d'en face" est sans reproche ? Pas de timing ? Pas de stratégie ? Si votre point de départ est que toute critique du "burkini/maillot de bain couvrant" est raciste ou instrumentalisée par le racisme, je pense qu'il faudrait l'assumer plus honnêtement. Si vous convenez que certaines critiques "burkini/maillot de bain couvrant" peuvent-être recevables, y compris dans une perspective féministe (voire dans une perspective anticapitaliste qui montrerait à quel point tout ceci alimente un business opportuniste qui instrumentalise le respect de préceptes religieux), alors votre article aurait, je trouve, gagné à être plus équilibré, quand bien même il s'intéresse aux ressorts médiatiques de cette affaire. Ce n'est d'ailleurs pas que vous n'en parlez pas, mais plutôt votre pondération des différentes question qui m'interroge.
A titre personnel, je suis convaincu par l'argument selon laquelle la piscine est un lieu public, comme la rue, et que si ce maillot de bain ne pose pas de problème d'hygiène, il est difficilement compréhensible de l'interdire.
Mais je ne suis pas naïf au point d'ignorer que les bigots de toutes les religions, Islam y compris, se délectent de ce type d'épisodes qui leur fait, à tort ou à raison, gagner des points, et que chaque point gagné prépare le suivant, au profit d'une société toujours plus confessionnalisée. Je ne pense pas que ce soit du racisme anti-musulman que de le penser et du coup, que cet aspect soit ici survolé, balayé du revers de main, assimilé à une simple panique morale me semble déséquilibrer l'ensemble. Je retire de votre papier l'impression que cette histoire c'est : de simples nageuses qui ont une envie spontanée de se couvrir et qui se sont fait tomber dessus par la méchante éditocratie réactionnaire. Je me trompe peut-être, mais il me semble que l'affaire est plus compliquée.
Et rappelons que, comme disait Gandhi, "Tout ce que vous faîtes pour moi, sans moi, vous le faîtes contre moi". Un grand classique toujours d'actualité.
Je ne vois pas où est la promotion de l'islam politique dans la mesure où l'autorisation des seins nus accompagne celle du maillot de bain couvrant. Déjà que les islamistes n'apprécient pas que les femmes aillent à la piscine, vous imaginez si c'est pour se baigner avec des hommes et des femmes aux seins nus ?
Eric Piolle savait pertinemment que les racistes de tous bords allaient se déchaîner. Pourquoi ne pas attendre le lendemain des législatives ? J'ai beaucoup de mal à comprendre à quel jeu joue-t-il ?
Les interminables débats sur le burkini, ça passe quand même mieux avec la musique.
En cours de lecture de cet excellent et très complet article (merci notamment d'avoir relayé le fil de Dufflot, que je trouve très intéressant), un passage me fait tiquer :
> Si ce débat devrait appartenir aux concernées, les discours produits ne sont pas les leurs. Ceux (très majoritairement des hommes) qui ont cette voix semblent avoir bien peu de scrupules à prendre la parole au nom des femmes.
Là-dessus, je ne suis pas d'accord du tout. Oui, que la parole de ces femmes soit absente du débat, ou qu'il y ait une disproportion d'hommes qui en parlent, c'est anormal (comme pour tout sujet, d'ailleurs, pour ce second point). Par contre, cela n'a aucun sens de penser que parce qu'elle sont les sujets possiblement touchés par cette loi, le débat n'appartient qu'à elle.
On ne légifère par sur la taxation des riches en ne disant que le débat n'appartient qu'à eux. On ne légifère pas sur le nudisme (ou l'exhibition) en laissant le débat aux seuls concernés. On ne légifère par sur le code de la route en laissant le débat aux seuls conducteurs. On ne légifère par sur les violences faites aux femmes en disant que c'est une affaire qui ne concerne que la vie privée des couples. On ne légifère pas sur l'affichage de symboles problématiques (exemple : un dessin pédopornographique) en s'intéressant uniquement à ce que ceux qui le dessinent ou le lisent y voient (un personnage de 1000 ans qui aurait pris l'apparence d'un enfant, ou que sais-je). Etc, etc.
Pour le reste, ça ne change rien à l'instrumentalisation pathétique et hystérique d'un sujet qui doit toucher 30 personnes en France à tout casser, et dont on voit bien à quoi il sert dans le cadre des législatives...
Je me suis peut-être mal exprimée mais je ne sous-entendais pas que seules les concernées avaient devaient / pouvaient s'exprimer. Et c'est d'ailleurs valable sur à peu près tous les sujets. J'ai toujours trouvé ça dangereux et insensé d'exiger des gens non concernés par un sujet qu'ils se taisent. Je dis "prendre la parole au nom des femmes" alors qu'elles sont absentes du débat qui les concerne. Bref, nous sommes complètement d'accord ;)
Ha, au temps pour moi !
Avec une différence : les riches s'enrichissent avec l'argent que les plus autres ne gagnent pas ou plus. Le non respect du code de la route tue des piétons, des cyclistes, des animaux, dégrade le mobilier urbain, les propriétés privées. Des femmes de tous ages et de toutes conditions sont victimes de violence, pas uniquement celles en couple. Elles peuvent avoir des enfants, de la famille ou des ami.e.s que ça touche.
Par contre le maillot couvrant, à part participer au réchauffement climatique en échauffant les fachos ...
+1000. Je constate aussi que de manière assez récurrente, quand les concerné.es n'ont PAS la parole et la réclame, on leur répond qu'il n'y a pas de raison qu'iels soient les seul.es à donner leur avis et donc on continue à ne PAS leur donner et à monopoliser l'espace! C'est fantastique...
Vous avez éludé de façon bien pratique les deux autres exemples qui ne tuent personne... Donc l'argument ne tient pas.
Merci de nous mentionner ces deux autres exemples, qui selon vous contribuent à anihiler l'argument de Pericoloso
si j'ai bien suivi il reste exhibitionnisme et la pédophile... en effet. ca ne tue personne. laissons faire alors ? pas de victimes pour autant ?
d'ailleurs les riches non plus ca ne tue pas. ca ne l'a pas empêché de vous répondre la dessus.
Et images dessinée à caractère pédopornographique de l'autre (donc quelque chose qui a littéralement d'impact sur personne, à part sur les valeurs morales).
Si vous en voulez d'autres, penchez vous sur l'interdiction de l'affichage de signes nazis, qui ne sont rien d'autre qu'un dessin.
Ou encore sur l'interdiction d'affichage de ses convictions politiques ou religieuses dans la fonction publique. Ou à l'école.
Bref, il faut faire votre deuil : on vit dans un pays où on interdit aussi des choses pour d'autres raisons que la sécurité des gens, uniquement au nom de principes ou de ce qu'on considère être les moyens d'organiser correctement la vie en collectivité.
pour faire une "image" pédopornographique, il faut violer un gamin devant un appareil photo. et même si on ne fait que dessiner, il n'en reste pas moins qu'on invite les gens a fantasmer sur quelque chose qui pourrait faire des victimes si le lecteur passait du fantasme a l'assouvissement de celui ci.
les nazis ont fait des centaines de milliers de victimes. arborer leur emblème c'est donc chier allègrement sur ces centaines de milliers de victimes. surtout quand il apparait dans un cimetière juif vandalisé.
quand a l'interdiction d'affichage de ses convictions politiques a l'école, elle est assez largement battue en brèche ces dernières années. regardez donc le dernier sujet du bac SES et dites moi si ca ne vous choque pas ?
on interdit pas pour le plaisir d'interdire. il y a des raisons. et quand ces raisons n'existent plus, la loi n'a plus lieu d'etre (cf la loi sur l'interdiction faite aux femmes de porter un pantalon, qui existe toujours bien que plus personne n'en aie rien a glander et que personne ne vous arrêtera pour ca)
> pour faire une "image" pédopornographique, il faut violer un gamin devant un appareil photo.
J'ai écris dessin à chaque fois, pourquoi vous me sortez ça ?
> même si on ne fait que dessiner, il n'en reste pas moins qu'on invite les gens a fantasmer sur quelque chose qui pourrait faire des victimes si le lecteur passait du fantasme a l'assouvissement de celui ci.
Je doute que vous puissiez transformer quelqu'un en pédophile en lui montrant un tel dessin, ou au contraire à changer ses attirances en le lui interdisant. Savoir si ça encourage le passage à l'acte, ou si ça sert d'exutoire permettant de le réduire, ça il faudrait des études pour le savoir ; mais si c'est le second cas, il n'y a alors plus rien d'autres que des questions morales (et qui seraient pour le coup contre-productives) à l’œuvre.
> les nazis ont fait des centaines de milliers de victimes. arborer leur emblème c'est donc chier allègrement sur ces centaines de milliers de victimes. surtout quand il apparait dans un cimetière juif vandalisé.
Le stalinisme a fait un nombre de victimes équivalent à celui du nazisme. On vous interdit de porter son portrait ?
> on interdit pas pour le plaisir d'interdire.
A vous d'entendre alors, peut-être, qu'un vêtement symbole du fait qu'une femme doit se préserver d'exciter les désirs des hommes (comme si elle en était fautive), et qui ne peut se dévoiler que face à sa famille et mari (comme si elle était sa propriété) puisse autant choquer les gens que d'autres symboles. Je ne suis pas pour l'interdiction du voile, je n'ai pas de position sur le burkini, mais je trouve hypocrite de se rendre aveugle à la dimension symbolique massive du vêtement.
A vous d'entendre alors, peut-être, qu'un vêtement symbole du fait qu'une femme doit se préserver d'exciter les désirs des hommes (comme si elle en était fautive), et qui ne peut se dévoiler que face à sa famille et mari (comme si elle était sa propriété) puisse autant choquer les gens que d'autres symboles.
et pouf vous montrez que vous n'avez absolument rien compris a la problématique.
oui, dans le texte, c'est fait pour montrer sa soumission a son dieu et a sa famille. mais dans les faits ? non parce que si on se réfère aux textes, y'a beaaaaaaucoup de choses qui sont encore pratiquées aujourd'hui sans que ca n'aie plus RIEN a voir avec ce qui était la préoccupation originale. ce, dans toutes les religions.
oui, le voile est un symbole. mais pas de soumission : d'apartenance culturelle. c'est TOUT ce qu'il représente aujourd'hui. y chercher un autre sens, c'est de la pure et simple bêtise. de votre coté comme de celui des intégristes.
D'une, que le voile ne sont plus qu'un symbole d'appartenance culturelle (alors que son port obligatoire est encore aujourd'hui le fait des pays les plus religieux, patriarcaux et réactionnaires), vous le décrétez sans l'appuyer sur rien, à part sur votre certitude.
De l'autre, les symboles ne renvoient pas forcément (et même rarement) un sens identique à celui que ses usagers y investissent. Un exemple tarte à la crème est celui du mariage traditionnel à l'église : les couples qui font un mariage traditionnel ne seraient sûrement pas d'accord avec l'idée qu'une fille appartient à son père, et qu'il la lègue à son époux comme on transmet une propriété de mâle en mâle ; c'est pourtant littéralement ce que la cérémonie met en scène (et il serait naïf de penser que cette image répétée n'a pas d'effets sur la vision que la société a des femmes). Les deux sens, de fait, coexistent.
Donc non, désolé, je maintiens ma position, les choses ne sont pas aussi simples et idéales que vous le souhaiteriez.
alors que son port obligatoire est encore aujourd'hui le fait des pays les plus religieux, patriarcaux et réactionnaires
vit on dans ces pays ? non. donc argument de merde.
Attendez : par un hasard extraordinairement mystérieux, les pays théologiques qui enlèvent des droits aux femmes sont aussi les pays qui rendent le port du voile obligatoire.
Et vous me soutenez (sans preuve) que le port du voile n'a rien à voir la soumission.
Vous ne voyez pas au minimum une contradiction qui devrait pousser à la prudence ? Le voile aurait magiquement une signification 100% différente dès qu'on passe la frontière ?
ces pays sont dirigés par des fanatiques imbéciles. je rappelle ce que j'ai dit dès le départ :
le voile est un symbole. mais pas de soumission : d'apartenance culturelle. c'est TOUT ce qu'il représente aujourd'hui. y chercher un autre sens, c'est de la pure et simple bêtise. de votre coté comme de celui des intégristes.
voila voila.
d'ailleurs, le jour ou ces fanatiques pro voile auront disparu de la circulation, le voile aura disparu d'iran et autres.
de la meme maniere que le jour ou les anti voile arreteront de faire chier le monde ici, les voiles disparaitront de france.
pour moi, abruti pro voile ou abruti anti voile, meme combat.
et même acharnement a vouloir imposer aux femmes une manière de s'habiller (et uniquement a elles, toujours). même incapacité a les laisser CHOISIR. soumise a la religion ou soumises a la loi, c'est la seule manière dont vous voyez ces femmes
Si vous me lisiez un peu avant de me répondre, vous sauriez déjà que je suis opposé à l'interdiction du voile – je n'ai donc aucune envie "d'imposer aux femmes comment elles s'habillent". Ce n'est pas pour ça, néanmoins, que je vais me rendre aveugle à ce qu'il représente, et à ce dont il est le symptôme (parce que le fait qu'il soit uniquement un symbole "d'appartenance culturelle", on attend toujours que vous le prouviez, pour l'instant ce n'est qu'une mantra que vous répétez de message en message).
Bref, on tourne en rond en campant sur nos positions et sur les mêmes arguments depuis un moment, je vous propose qu'on en arrête là.
vous aviez vu beaucoup de voiles dans l'espace public avant les années 90 et le début de ce débat de merde ? peut etre si vous habitiez a paris ou a marseille, mais sinon..... que dalle. et d'un seul coup dès qu'on en fait un symbole de l'obscurantisme musulman, pouf ! en voila pleeeein qui apparaissent partout.
si vous n'y voyez pas une réaction a la polémique, une revendication, un symbole de tout autre chose que de leur religion, alors vous êtes drôlement aveugle.
maintenant ce que je vous suggère, plutot que d'en décider a leur place, c'est de leur demander directement. vous verrez que l'argument "c'est pour montrer ma soumission a mon dieu et a ma famille" est absolument absent de leur rhétorique. donc......
> que dalle. et d'un seul coup dès qu'on en fait un symbole de l'obscurantisme musulman, pouf
Ou, à tout hasard, peut-être parce que c'est à la période où le courant réactionnaires et politiques de l'islam s'installent plus profondément en France, avec des imams venus de pays théocratiques. Pouf, comme vous dites.
Quant à demander directement aux concernées (soit la manière dont les gens conçoivent leur propre symbole), je vous ai déjà dit plus haut en quoi pour moi ça ne pouvait suffire. Allez demander à une femme en Iran (ce pays dirigé par des "fanatiques" comme vous dites) si son voile obligatoire est une domination masculine, vous avez de grandes chances qu'elle ne vous réponde pas par l'affirmative.
Bref, encore une fois, on tourne en rond, et je ne vois pas comment on va sortir de cette boucle. Continuez ce débat seul si vous voulez, moi j'en arrête là.
eh ben je vous conseille la lecture de "persepolis", et le visionnage de "nous trois ou rien". ca vous éclairera pas mal sur la position politique des femmes iraniennes sur la question.
quand aux imams salafistes, on en a pas, en moselle. pour la simple et très bonne raison qu'ici, les mosquées ne sont PAS financées par l'arabie saoudaite, mais par l'état.
est-ce que ca empêche la prolifération du voile ? non.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ce qui suffit a éviter que ce soit l'arabie saoudite qui choisisse l'imam a notre place, puisqu'elle ne file pas le fric pour la construction de la mosquée. et ça change tout ;) du moins dans les grandes villes ou y'a le pognon pour financer ça.
cela dit vous avez raison de faire cette précision. mieux vaut éviter les raccourcis.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vous avez bien fait
os court
maintenant ce que je vous suggère, plutot que d'en décider a leur place, c'est de leur demander directement. vous verrez que l'argument "c'est pour montrer ma soumission a mon dieu et a ma famille" est absolument absent de leur rhétorique. donc......
j'adore le mec suggère "de leur demander directement." pour immédiatement décider à leurs place de leurs raisons
sinon un peu vieux, assez orienté il y a le bouquin coécrit de Tevanian
https://lafabrique.fr/les-filles-voilees-parlent/
dont la description commence par une citation de femme voilée que je reproduis ici :
Mona: «L’argument du voile “symbole d’oppression des femmes”, je pose la question : oppression pour qui ? Pas pour moi. Je suis libre de mes choix, et si j’ai choisi de porter le foulard, c’est une expression de ma liberté. »
si vous cherchiez a démonter mon argumentaire avec ca, c'est déjà mal barré...
Laurent Wauquiez menaçait de supprimer les subventions de la Région à la ville de Grenoble , si celle-ci votait la proposition de Piolle.
Si les mots ont un sens, cela signifie que Wauquiez dispose, seul, d'une cassette qui lui permet de subventionner qui il veut.
Qu'en pense la Chambre Régionale des Comptes ? Jusqu'ici, on pouvait penser que les subventions résultaient d'une décision collégiale du Conseil Régional, et que le Président était seulement chargé de l'exécuter.
Mais il est vrai que Rhône-Alpes Auvergne, c'est un peu spécial.
A l'entrée de nombreuses communes, un joli panneau métallique ( au coût non négligeable) proclame, dans le genre "dame patronnesse" : " La Région aide ses communes".
Une assertion qui appelle deux corollaires .
1. Les communes hors Région, vous pouvez crever
2. La Région est propriétaire des communes qui la composent.
voir laure daussy participer a la mascarade me déprime...
je n'ai de toutes façons j'ai jamais compris ces règles d'hygiène qui vous interdisent de mettre un short et vous obligent a afficher ostensiblement la moindre érection. slip+maillot de bain, au moins, ca l'évitait, et sans que mes couilles ballotent dans le chlore plus qu'avec simplement le slip. en tout cas, ca n'existait pas dans mes jeunes années, ce délire hygiéniste. et depuis, je ne vais plus a la piscine, moi non plus. comme quoi ça n'a pas que des conséquences sur les femmes.
De grâce, évitez d'évoquer ou de citer Valls. Il n'existe plus.
Parfois, on devrait parler des burnes-kini ...
Le burkini, ça m'en touche une, sans bouger l'autre
Encore une fois, très bonne chronique. Elle démontre très bien que l'on n'est plus du tout informé mais abreuvé de polémiques stériles qui s'autonourrissent entre twitter et les médias traditionnels.
Question à l'autrice, il se passe des trucs sympa sur twitter où c'est comme ça en permanence ?
J'en ai eu marre de lire votre article. Le seul et vrai résultat de Piolle est que les femmes (donc aussi les hommes), peuvent se vêtir comme elles(ils) le veulent à la piscine. Et c'est une bonne chose. Sous réserve de respecter les règles d'hygiène et de sécurité.
Y compris les règles de se laver avant l'entrée en piscine et après la sortie de piscine.
Parler d'hystérie collective pour les petits cas abonnés à CNews ou Google soit, mais cela ne mérite pas la mention "le burkini sature nos espaces médiatiques". Les vôtres peut-être, madame Safaris, mais élargissez-les et vous verrez qu'ils ne saturent rien du tout.
A la plage, le choix des tenues est vaste, il y en a pour toutes les activités : combinaison de plongée, combinaison de surf, combinaison de natation ...
Notons que c'est revêtu d'une combinaison intégrale que le nageur Australien Ian Thorpe a cumulé les victoires olympiques en battant quelques records au passage
Bon ! Finalement, il n'y a que ceux qui s'informent via Google ou CNews qui font l'affolement ?
Cela fait combien de personnes vraiment intéressées ? Pas grand chose...
C'est marrant tous ces mecs qui veulent interdire certains vêtements aux femmes au nom de la liberté des femmes de s'habiller comme elles veulent.
L'interdiction c'est la liberté. Orwellien.
Et pour compléter, au Mexique ou en Inde , beaucoup de personnes , à la plage notamment, se baignent habillées , y compris les hommes. Peut être le rapport au corps est-il différent ?
Le burkini est un bon sujet pour accabler la nouvelle Nupes et favoriser le RN "l'adversaire "préféré de Macron.
Ça a servi et ça peut encore servir.
Que quelques"chiens de garde"s'en emparent n'a rien d'étonnant.
Et comme disait François Ruffin "de toutes façons il n'y aura bientôt plus d'eau pour alimenter les piscines"
Et ça permet surtout d'invisibiliser les sujets importants : la précarité.les salaires, l'inflation,les retraites, l'hôpital etc..
