Si ceux la sont des conspirationistes, cela ne fait il pas de vous l de vous un sombre petit passéiste effrayé par la vérité ?

Essayez d'étayer votre vocabulaire au lieu de reprendre comme une chevre lobotmisee les termes fossoyes par la propagande !!

Merci pour les insultes, au moins ça clarifie d'emblée votre volonté de dialoguer sur des bases objectives.

Au passage je vous remercie de m'aider à étayer mon vocabulaire, mais si vous pouviez me dire ce que signifie le "fossoyage de termes par la propagande" svp ?

Commençons par définir de quoi on parle :

L'expression théorie du complot, également désignée, de façon plus récente, par les néologismes conspirationnisme ou théorie conspirationniste, désigne une interprétation spéculative d'événements suivant un plan concerté et orchestré secrètement par un groupe, généralement considéré comme malveillant par les tenants de ces théories. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot

"Interprétation spéculative", ça signifie absence de preuves ou d'indices probants.

On notera que l'article de Manach n'apporte pas de preuves de l'absence de surveillance non plus, il exprime des doutes sur les conclusions de l'article du Monde, doutes étayés par un ensemble d'indices factuels. Il emploie d'ailleurs un ton très modéré et des formulations beaucoup moins péremptoires que les affirmations de l'article initial du Monde.

La question n'est donc pas de savoir qui a tort et qui a raison, mais de poser les éléments du débat de façon objective. C'est d'ailleurs d'autant plus difficile ici que la question a rapport aux services secrets : par définition la plupart des informations factuelles sont dissimulées et donc il y a une grande marge d'interprétation. Mais l'existence d'une forme ou d'une autre de dissimulation n'est pas une preuve de l'hypothèse du pire (le pire étant d'ailleurs tout autant sujet à interprétations : pour le FN c'est l'invasion des immigrés, pour la manif pour tous c'est le lobby gay, etc.)

Typiquement parmi les exemples que vous citez il y a à la fois des cas précis sur lesquels on a des éléments factuels probants et d'autres beaucoup plus flous. Le fait de citer quelques cas avérés ne justifie pas (objectivement) la généralisation.

Dernier exemple : le fait que de mon message précédent vous déduisez, sans me connaître du tout, que je suis un "sombre petit passéiste effrayé par la vérité", m'incite à vous prêtez une légère tendance à "l'interprétation spéculative". Mais je ne peux pas tirer une conclusion objective solide de ce seul indice.

J'avais lu ça dans le Canard, il y a qq semaines je crois.

Pour moi un des aspects intéressants de cette histoire (outre le ridicule absolu pour la direction) c'est que même dans ce contexte assez restreint le pot aux roses a été découvert, j'imagine parce que quelqu'un quelque part dans les rouages de cette entreprise a estimé que ce n'était pas très moral.

D'un coté ce sont peut-être des pieds nickelés de l'espionnage qui se sont fait choper bêtement, alors que plein d'autres font la même chose pas vu pas pris. D'un autre côté, l'interprétation qui a ma préférence c'est qu'il se trouvera toujours tôt ou tard parmi un groupe ayant un but malveillant un individu avec une conscience qui le tracasse, au point de cracher le morceau. Ou bien quelqu'un fera tout simplement une bourde révélatrice (pourquoi pas un acte manqué d'ailleurs), c'est moins glorieux mais le point commun c'est l'humanité, car l'erreur aussi est humaine.

Je reconnais volontiers que c'est une interprétation assez naïve et parfaitement subjective, mais je dois avouer qu'au fond ce qui me fait douter instinctivement de tous les "grands complots" c'est qu'ils supposent quasiment toujours qu'un large groupe d'individus soient complètement d'accord entre eux, n'aient aucun scrupule et ne fassent pas la moindre erreur durant une longue période de temps. Ça ne ressemble pas du tout à un groupe d'être humains, pas tels que j'en connais en tout cas.