Il faut croire que l'article a eu un impact, le compte d'omnisciens a été bloqué par les modérateurs de Wikipedia

Soral me rappelle vaguement un personnage de Reiser, en beaucoup moins drôle. Et en beaucoup plus dégueulasse, puisque lui fait du commerce et de la politique, et même du commerce de la politique, tout en jouant à l'idéaliste révolté. Alors, bien sûr, ses méthodes ne peuvent que lui ressembler: elles sont ignobles.

Sa dégueulasserie, racoleuse et transgressive, fascine presque tout le monde (et fait vendre, ceci expliquant aussi cela). A gauche où, pendant qu'on s'horrifie à grands cris, on oublie de voir que la terrible médiocrité du personnage fait de lui un "diable de confort" très commode: alors, on dénonce ses magouilles, son extrémisme, son racisme, son conspirationnisme mais sans jamais s'attaquer à sa "pensée" - dans le fond très américaine et très extrême-libérale, tout-à-fait dans l'air du temps. A droite, on se réjouit de voir la gauche crier (ça donne les très bien-pensantes critiques de la "bien-pensance" qu'on voit fleurir sur tous les forums), mais hypocritement, sans jamais avouer qu'on est séduit par la saleté fascisante, très "chacun-sa-gueule", du propos.

Hélas, ce n'est sûrement pas l'équipe de Streetpress, avec son petit livre plein de réchauffé, qui sonnera la fin de cet ignoble spectacle, de ce sinistre bal des faux-culs garanti 0% subversion.

Y'en a qui ont jamais entendu parler de ce que peut etre la strategie militante de propagande....
Une fois que l'on a fait le constat que le soralisme c'est mal, ce qui devrait inquieter c'est la nullité de la strategie de propagande du camp socialiste, un type comme soral avec peu de moyen arrive a avoir cette influence.

la diabolisaton est un abrutissement ....

"J’y ai ajouté une critique sociologique dans la veine ER. Ce genre d’apport permet d’élever le niveau général de l’article et d’ouvrir les lecteurs à une critique qui peut éventuellement le préparer à nos sujets de prédilection."

Je retiens une chose : on manipule les gens en orientant leur réflexion par l'effet de loupe, la selection de l'angle ou du sujet, jamais en leur infligeant un discours tout fait. Le but est de focaliser l'attention de la personne "sur les sujets de prédilections". Une fois ce résultat obtenu, tout le reste en découle car c'est la couche inférieure de la pensée qui a été remodelée.

Si quelqu'un a été convaincu par des anecdotes que les juifs sont un problème (regardez les juifs font ci, font ça, etc), et qu'ils sont même, a force d'articles et de discours, le principal probleme de tout un chacun ... Comment imaginer que la personne convaincue de l'importance de ce problème ne sera pas apte à déterrer son Mein Kampf ?

L'avantage d'internet, c'est que quoi que tu cherches, tu vas trouver. Victor Hugo juif ? mais oui ! Victor hugo musulman, oui ! Victor hugo extraterrestre ? aussi ! Victor Hugo mensonge d'état ? Mais bien sur ! L'esprit est vraiment faible.

so what...? ou es le prblm...? ça fait des années qu'asi est "infiltré" par soral et ça gêne personne..? au contraire , ça met du piquant au débat . ( j'ai les noms , hé hé hé.....ye tisse ma doile diaboligue....)

En gros dans le fameux passage "critique contemporaine de l'antifascisme" le toutou à Soral reprend une citation de Jospin qui, à raison, affirmait qu'il n'y avait aucune menace fasciste pendant la grosse instrumentalisation mitterandiste de l'antifascisme façon Harlem Désir. Je vois pas en quoi c'est dérangeant de mettre une citation exacte et vérifiée d'un des principaux intéressés de la question dont on ne peut, de plus, mettre en doute la valeur du témoignage au vu de sa position. C'est embêtant que ce soit un type d'ER qui l'ai fait, mais je préfère la vérité à l'idéologie voyez-vous.

A part cette histoire d'infiltration de Wikipedia, aucune révélation chez Streetpress, mais du repiqué, de l'éventé, et des chiffres, beaucoup de chiffres, qui n'empêcheront pas les idiots d'affirmer que Soral a raison de "faire son business" ou d'utiliser les méthodes de la CIA pour répandre ses poisons.

L'Obs, pour jouer à se faire peur, reprend ce travail bâclé dans le même numéro où Limonov est interviewé...Du verbatim paresseux. Soral fait vendre sans effort...il faut croire qu'il fascine les lecteur de L'Obs, ou qu'il suffit pour faire un carton sur internet.

Soral, c'est du business, d'accord, mais un business qui ne tourne pas sans pourrir les têtes qu'il attrape, et la presse de gauche ferait bien de faire son travail et d'enquêter sur les raisons de son antisémitisme (qui n'ont rien de personnel), ou sur les grossistes chez lesquels il se fournit en idéologie, pour enfin crever la baudruche, plutôt que de lui redonner de l'air en criant au facho ou au grand méchant.

Quand il s'agit de parasites non microbiens on emploie plutôt le verbe "infester".

La Wikipedia est un"pharmakon", poison et remède. Puisque les soraliens l'investissent, charge aux défenseurs des droits de l'homme de l'investir a leur tour ...

Cet article n'est qu'un exemple parmi d'autres de la neutralité très fragile de Wikipédia. Un article sur le sujet de Numérama en énumère déjà quelques uns : Quand la neutralité de Wikipedia prend un coup dans l'aile

souvent certains alimentent leur propre page wiki sans meme mentionner suffisamment les sources.
par exemple celle des Républicains (mais on pourrait en citer d'autres).

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (août 2015). Pour l'améliorer, ajoutez des références vérifiables [Comment faire ?] ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.

Il y a des jours où l'on se félicite de n'avoir pas suivi le courant.

J'ai toujours considéré wikipedia comme un truc à fuir, quitte à passer pour un sale élitiste rétro adepte des dictionnaires et des encyclopédies plutôt que des sites "collaboratifs" (dans collaboratif, il y a collaborateur) censés faire partager les connaissances à tout un chacun (sujet passif ), ce qui est louable,par tout un chacun (sujet actif), alors que l'on ne sait pas qui est tout un, et que chacun est parfois un parfait salaud.

Le savoir n'appartient pas à la catégorie des valeurs individuelles. Le savoir est social sinon c'est une opinion.

N'importe qui ne peut pas énoncer n'importe quoi comme si c'était un vérité révélée. Malgré tous les efforts de modération et de contrôle exercés sur wikipedia, il peut y passer les supports d'idéologies nauséabondes, supports "aseptisés" par l'idée que l'on a que wikipedia, c'est tout le monde et soi-même.

Il ne fait aucun doute que des militants sont sur wikipedia. La vrai question est : arrivent ils réellement à changer les contenues pour faire passer leurs idées.

Quand je lis que l'exemple fort qui est cité est.... Gossip, avec un ajout d'une partie controverse et une citation du monde diplo, je me dis que c'est bon Wikipedia a encore de beaux jours devant lui avant d'être corrompue.

"Produite pour le grand public, la série s'est parfois vue reprochée son aspect mercantile, notamment les produits placés au fil des épisodes et vendus sur le site de la chaîne CW. La journaliste Mona Chollet écrit ainsi :

« Non seulement la série produit de la docilité sociale en substituant l'envie et la fascination à l'hostilité légitime que pourraient susciter ses jeunes héroes, mais elle propage dans l’univers de la consommation des mots d'ordre impliquant des dépenses exorbitantes. »"

Cet article m'a d'abord glacé le sang. Catégorie pires cauchemars : l'extrême droite a potentiellement manipulé ma pensée via ma lecture de WIkipedia, ou via la lecture d'autres personnes de mon entourage, ou via la lecture de journalistes de sites que je lis etc.

Mais on peut rationaliser un risque en fait ridiculement faible :
- l'extrême droite fonctionne en groupuscules réduits en nombre
- dans ce tas il n'y a qu'un petit sous-ensemble capable de maîtriser ce genre d'approches (contenu idéologique, contribuer d'autres articles anodins à Wikipedia, utiliser des IPs différentes en masquant ses traces etc.)
- et ils ne peuvent faire qu'un petit nombre de modifications pour rester discrets.

À comparer aux millions de modifications par des milliers de contributeurs, dans des versions de Wikipedia dans des dizaines de langues...

Finalement, lire de l'ER sur Wikipedia est aussi probable que marcher sur une mygale au milieu du Pont Neuf.

[ Ou peut-être que mon compte a été piraté par ER et que je dis ça pour endormir les lecteurs d'asi. ;-) ]

Du coup, petite recherche dans la bizarrosphère : "Lelibrepenseur" publie un organigramme de E&R et réplique de Soral qui demande la fermeture du site à l'hébergeur.

Et apparemment, "Le Libre Penseur" (alias Salim Laïbi) a sorti un bouquin chez Fiat Lux : Le Mythomane - La face cachée d'Alain Soral.

Elle est assez hallucinante cette maison d'édition : "Pédo-satanisme et franc-maçonnerie : l'autel des élites" par un certain Laurent Glauzy qui aurait travaillé pour Valeurs Actuelles.

A chaque fois que je fais un tour dans ces milieux, je me demande quel peut être l'état mental des gens qui y passent leur vie.

« […] ou le gong (l’instrument) […] »

Je n’ai pas compris pourquoi vous précisez «instrument». Qu’y a-t-il d’autre qu’un instrument qui s’appellerait «gong» ?

Ils sont super astucieux ces fanachistes d'avoir une idée comme ça. Imaginez si les services de la sécurité intérieure avaient eu la même idée, on aurait vu disparaitre les faits remettant en cause la compétence, l'honnêteté et l'éthique basique de ses décideurs disparaitre progressivement des notices polémiques. Heureusement, rien de tel n'est arrivé puisque de toute évidence des journalistes l'auraient aussitôt observé et dénoncé. On respire.

C'est quand même très gênant.
Quand on sait que Wikipédia est cité comme référence presque systématiquement, si les définitions sont insidieusements détournées, ca ouvre la voie à toute les dérives de progagande.
Comme ils disent :
"et d’ouvrir les lecteurs à une critique qui peut éventuellement le préparer à nos sujets de prédilection."
Le fonctionnement de Wikipedia (reposant sur des contributeurs et sur un principe de majorité) a toujours posé problème (et soulevé des questions) même si toutes les objections ont été rejetées d'un revers de main.
Il est vrai que wiki a l'avantage, par rapport au dictionnaire, d'être entierement gratuit, mais surtout d'avoir à chaque fois le contexte d'application du terme recherché (socio, philo, littérature etc.) Ou bien la possibilité d'accéder à des informations "historiques" (enfin disons :/) pour des événements, l'utilisation de mots clefs avec la facilité de recherche qui en découle ...

Bref ces nombreux avantages ont éclipsé la faiblesse intrinsèque du fonctionnement : ne reposant sur aucune "expertise" (ce qui était aussi un argument de Wikipedia), des décisions issue de votes à la majorité d'une vingtaine de contributeurs.
Contributeurs differents selon les sujets, sauf qu'à la fin on arrive quand même à une spécialisation, avec donc des contributeurs "spécialistes" de certains sujet mais libre de leur modifications...
Et pour autant, par l'ampleur des termes et sujets recensés, c'est la référence la plus utilisée au jour le jour.
Et donc celle qui a le plus d'influence ... D'où l'intérêt pour eux de l'infiltrer pour propager leurs idées ou préparer les gens (les jeunes étant les plus à meme de regarder wiki sans comparer, du fait de leur mode de consommation du web).
C'est d'ailleurs le seul passage vraiment intéressant (a mon avis) des éléments publiés avant sorti : tout le reste n'est que tambouille interne et bouffe offerte par les adhérents mais c'est leur problème.

Par contre investir wiki afin de préparer les lecteurs à mieux recevoir leurs thèses et analyses, ca c'est grave.

Si la mouvance Soral ne s'attaquait qu'à Wikipedia, et à l'épilation du maillot, ce serait peanuts.
En fait, la mouvance est beaucoup plus pernicieuse.
Je vous rappelle que la mouvance Soral est celle dite des rouges-bruns, bien que le brun-rouge soit plus adapté...
Soral est un ancien coco qui a viré facho alors qu'il tentait de naviguer dans une sorte de pipolisation.

En début d'année, avec mon propre mouvement, le StopTafta, très proche d'ATTAC,une manifestation a été organisée le 18 avril de République à Stalingrad.
Après ça, pour illustrer le site des Hauts de Seine Sud dont je suis la webmestre, je cherche sur dailymotion et sur Youtube une vidéo qui soit emblématique de la manif de Paris qui avait très bien marché compte tenu de sa confidentialité médiatique.
Et là je tombe sur une vidéo qui a déjà plus de 20 000 vues (moins d'une semaine après la manif).
Je me dis Waahhh Super. Pourtant, à sa vision, quelque chose me gène. Je ne vais pas vous donner le lien, ce n'est pas la peine de rajouter des vues à ce truc. Mais si vous voulez voir, c'est sur dailymotion Manifestation contre le grand marché transatlantique.
Déjà, c'est super bien léché, avec de vrais cameramen, des moyens, un peu ce que feraient des professionnels, mais j'ai un gros malaise quand même. C'est bizarre. Quelque chose d'indéfinissable me gène. Les images y sont, c'est bien nous, mais ....
Et là je vois ERTV. Une recherche sur internet, et je vois Egalité et Réconciliation TV, la télé de Soral.

Et là, je regarde à nouveau, avec tout mon sens critique. Et je vois la manip.
En fait, les questions que posent les intervieweurs concernent non pas le Grand Marché Transatlantique, mais la sortie de l'UE.
Un peu comme si la manif était organisée par E et R (très proche du FN en ce qui concerne ces idées) et pour une sortie de l'UE. Les premiers manifestants interviewés se récrient, Mais non ! Puis l'un des manifestants se laisse persuader... Un autre finit par demander de quel média il s'agit. Quand il apprend que c'est E et R, il refuse de continuer à leur parler, mais il n'emploie pas les mots magiques : "Usant de mon droit à l'image, je refuse d'apparaître dans votre média." L'intervieweur lui demande de s'expliquer : quelle intolérance, il ne veut pas parler à ERTV, c'est purement idéologique.

Entendons-nous bien, chacun est libre de penser ce qu'il veut de la sortie de la France de l'UE, mais le propos d'une manif contre le GMT, c'est d'être contre le traité transatlantique. Point

Personnellement, je tracte, je fais des réunions, je bosse contre le TAFTA. Et ça me défrise quand c'est Soral, très habilement, qui tire les marrons du feu.
A la prochaine manif, on va les attendre de pied ferme. Il ne nous aura pas deux fois. Avec ATTAC, on a prévu la riposte médiatique.
N'empêche que sur ce coup là, ils ont quand même été plus malins que nous.... Toujours se méfier d'eux, ils sont sur le coup tout le temps.
Très habiles, et je trouve qu'en face, nous ne mesurons pas suffisamment les enjeux... qu'eux maîtrisent très bien.

[quote=Vincent Coquaz]une étrange "cellule Wikipédia" au sein du groupuscule Égalité et Réconciliation, fondé et animé par le polémiste d'extrême-droite antisémite Alain Soral

Je crois qu'il y a une coquille. Vous avez oublié "anarcho-autonome" et "mangeur d'enfants" dans la description.

J'imagine que cette petite bande n'est pas la seule sur Wikipedia.

"Pour cela il faudra intervenir sur des articles totalement anodins, variés, et touchant à des sujets parfois opposés aux nôtres, dans le cadre d’une correction orthographique ou l’amélioration d’une syntaxe"

En effet, les quelques soraliens qui se sont exprimés dans ce forum ont manifesté une indifférence totale à l'orthographe et à la syntaxe, au point d'en faire une marque de fabrique. Mais, ils ne sont pas les seuls.

À terme, il faudra s'interroger sur la possibilité d'une cellule commune regroupant tous les mouvements inserructionnistes pour subvertir wikipedia.

Les consignes d'infiltration contenues dans le document d'Egalité et Réconciliation semblent avoir été rédigées par ... Eric Hazan.
Va-t-on assister à une collision d'insurrections ? :o)