C'est certain que si on changeait la Constitution aussi souvent que F. de Rugy change de parti, on aurait une Constitution élastique

et par exemple je ne pourrais parler (ni Wiki) de son utilisation des fonds publics

Excellent article, merci ASI. Entre "stratégie du choc" et "aubaine" (dixit C. Barbier) ce drame est comme prévu, hélas, l'occasion de nouvelles tentatives d'atteintes à la liberté d'expression qui, une fois encore, ne semblent pas intéresser nos che(...)

On censure "l'origine du monde" mais jamais "la fin de son monde". Les priorités des algos ...

Je me rappelle ce que proposait il y environ 4 ans le (très macroniste) sociologue spécialiste des médias Gérald Bronner. Selon lui les internets seraient un marché de l'information non-régulé qui devrait être encadré pour pouvoir fonctionner sur le long-terme. Mais ce qu'il propose c'est exactement la loi Avia, des autorités spécialisées chargées de surveiller et punir les utilisateurs de réseaux. 

Ce qui est marrant c'est que Thibault Prévost propose exactement l'inverse (mais il n'est pas le seul https://www.arretsurimages.net/chroniques/votre-attention-sil-vous-plait/comment-twitter-hysterise-tous-les-debats) avec des limitations individuelles qui serait appliquées à tous les sites permettant les commentaires et les prises de paroles.

C'est quand même marrant qu'on préfère mettre en place des législations et des outils technologiques hyper intrusif et complexe (IA d'analyse des contenus) alors que les réunions qui se passent bien c'est celle où tout le monde peut parler MAIS où le temps de parole est limitée, qu'on ne parle que quand les autres personnes sur la liste ont parlées et si une personne monopolise la parole on met en place la technique de la double liste (une personne qui a déjà parlé se fera griller la priorité par rapport à celles qui n'ont pas encore eu leur tour).

"L'anonymat évacué"

si je puis me permettre vous allez  un peu vite en besogne , il est encore toute a fait possible d'etre anonyme sans beaucoup d'efforts.dans votre demonstration  vous partez du principe que tout le monde se connecte de chez soi et avec son ordinateur ou sur ton téléphone portable personel.... se connecter sur un ordinateur lamba  , utiliser un téléphone jetable avec de la data, créer des comptes bidons avec vpn et encryption pa dessus c'est possible avec un minimum d'efforts. c'est bien d'avoir un avis mais attention a ne pas "évacuer" trop vite. 

apres on est d'accord que l'anonymat dans le cas présent n'est pas le problème, par ailleurs la loi actuelle couvre la majorité des abus que l'on constate sur internet encore faut il qu'ils soient judiciarises ce qui est au final rarement le cas..... bref commençons par appliquer la loi avant de vouloir en faire de nouvelles.

L'anonymat, c'est la pierre angulaire. Réfléchir mille fois pour justifier, ( pourquoi justifier?) un système étrange : on se cache et se cache encore.. La responsabilité de chacune ou chacun passe par une identité délivrée, on ne dit pas que l'on est "x", ou alors on est d'une singulière lacheté. 

Au risque de choquer, on ne peut pas faire l'impasse sur un autre fait, une autre particularité : il y a urgence à une critique du fait religieux. Qu'est-ce que le fait religieux apporte à une vie? à se vie. Il appartient à l'imaginaire, l'imaginaire le plus sommaire. Les bases et les sources? souvent falsifiées, oubliées, aménagées. Le fait religieux, au lieu d'être enseigné avec distance -la distanciation brechtienne?- le fameuse objectivité ?due à chacune et chacun? Non, un combat à mener face à une forme d'obscurantisme. Qui a dit : quand vous adoptez une croyance, un préjugé, alors vous n'êtes pas libre.? 

"Qui oserait imaginer une loi Avia pour surveiller et censurer automatiquement nos messages WhatsApp, nos boîtes mail, nos SMS?"

Qui, en effet ? Un indice : ça commence par L, ça finit par M et il y a un R au milieu.

Merci pour cet article.
J’ai malgré tout une frustration par rapport au compte de l’assassin :

Le compte a été "nettoyé" avant le passage à l'acte : des 400 tweets, dont certains lui ont valu deux signalements en juillet et août dernier (pour propos antisémites, et photomontage de décapitation), ainsi que le déclenchement d'une procédure Pharos contre les contenus illicites en ligne (le 30 juillet dernier), il n'en reste que quatre. Dont l'ultime, qui lui vaudra sa fermeture définitive quelques minutes plus tard.

Des personnes ont affirmé sur Twitter que des personnes (des musulmans) ont repéré que le compte du terroriste était « au minimum daéshien ». J’ai vu les tweets en question, et oui, l’un écrit « lui, c’est du lourd » et un (autre ?) « il est minimum daeshien ». Et je ne comprends pas. Ont-ils signalé le compte à Twitter ? À Pharos ? Que s’est-il passé ?

On censure "l'origine du monde" mais jamais "la fin de son monde". Les priorités des algos ...

Excellent article, merci ASI. Entre "stratégie du choc" et "aubaine" (dixit C. Barbier) ce drame est comme prévu, hélas, l'occasion de nouvelles tentatives d'atteintes à la liberté d'expression qui, une fois encore, ne semblent pas intéresser nos chers médias, hormis les "gauchistes" habituels... Heureusement qu'on est en démocratie...