Commentaires
Contre la Grande Mosquée, des blogs déclarent la guerre du halal
Du porc dans le halal. Deux sites de blogueurs musulmans, Débat-halal.fr et Al-kanz.org s’en prennent à la Mosquée de Paris et à son organisme de certification halal. Pour eux, cette certification est bâclée. L’un des sites a lancé des tests qui ont trouvé, selon eux, des traces de porc dans des saucisses à la volaille Herta, pourtant estampillées halal. Pour la Mosquée de Paris, cette offensive dissimule une concurrence commerciale dans le domaine du halal. Qui est donc derrière les Justiciers de la saucisse ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
le débat sur la viande hallal (que je trouve délicieuse), c'est juste un pretexte !
mes amis musulmans ne vous faites pas avoir, n'entraient pas dans ces polémiques, mes amis laics n'y entraient pas non plus !
laissaient se débat aux intégristes, aux racistes, et aux manipulateurs.
Que certains y voit une invasion de notre territoire par le biais d'une porte caché à l'arriére d'une boucherie, soit des racistes ne fait aucun doute, que d'autre y voit un moyen de faire du fric par un abbatage pas trés [s]catholique[/s] musulman, c'est une évidence, et qu'enfin d'autre trouve ce débat sans intérêt, parce qu'on à d'autre boeuf à fouetter, et qu'en plus c'est ridicule de croire à ses idées religieuses vielles comme Dieu, bref encors et toujours le probléme c'est surtout les musulmans.
hein parce que la viande casher, tout le monde s'en fou !
pour la paix de tous pourrions-nous simplement imaginer que dans un même lieu(en france par exemple) soit partager au choix de chacun, du casher, du hallal, du pain, du vin, et du boursin, Amen ?
mes amis musulmans ne vous faites pas avoir, n'entraient pas dans ces polémiques, mes amis laics n'y entraient pas non plus !
laissaient se débat aux intégristes, aux racistes, et aux manipulateurs.
Que certains y voit une invasion de notre territoire par le biais d'une porte caché à l'arriére d'une boucherie, soit des racistes ne fait aucun doute, que d'autre y voit un moyen de faire du fric par un abbatage pas trés [s]catholique[/s] musulman, c'est une évidence, et qu'enfin d'autre trouve ce débat sans intérêt, parce qu'on à d'autre boeuf à fouetter, et qu'en plus c'est ridicule de croire à ses idées religieuses vielles comme Dieu, bref encors et toujours le probléme c'est surtout les musulmans.
hein parce que la viande casher, tout le monde s'en fou !
pour la paix de tous pourrions-nous simplement imaginer que dans un même lieu(en france par exemple) soit partager au choix de chacun, du casher, du hallal, du pain, du vin, et du boursin, Amen ?
les gens sont-ils vraiment aveugles à ce point pour croire que le problème est la viande "halal", pourtant le gentil monsieur de Débat-halal vous le dit noir sur blanc
"Dernière question: derrière cette guerre du halal, peut-on voir une opposition entre communautés, ou entre conceptions différentes de la religion ? Fahti, de Debat-halal affirme vouloir "dénoncer la mosquée d’Evry et Mosquée de Paris", à ses yeux "complètement à la dérive, qui ne respectent pas les principes fondamentaux de l’islam". Parmi ses projets, il souhaite notamment créer dans sa ville une école privée musulmane, "avec des cours de théologie islamique", il se dit "en désaccord avec les cours donnés dans l' école publique.'
comprendre, et étonnemment personne ne s'en fait le relais dans le forum, "La mosquée de Paris n'est pas assez "fondamentaliste", et nous trouvons d'autre part que l'école publique qui apprend que Dieu n'est pour rien dans la création du monde et de l'homme nous parait anti-thétique avec les valeurs de l'Islam que nous défendons.
comprendre aussi, Darwin et l'évolutionnisme, ça sucks ! Reprenons vite tout ça en main avant que les gamins et les gamines s'émancipent en réfléchissant par eux-mêmes, de ce fait je souhaite créer une école privée musulmane avec des cours de théologie islamique (comprendre avec le Vrai sens de la vie, parce que vos théories scientifiques, ça va à l'encontre de ce qu'on essaie d'inculquer aux gens depuis des millénaires.
Alors c'est joliment tourné c'est sûr, "en désaccord", "à la dérive" tout ça, mais personne n'est dupe. Et je l'invente pas hein, c'est son propre discours que j'ai mis en gras.
"Dernière question: derrière cette guerre du halal, peut-on voir une opposition entre communautés, ou entre conceptions différentes de la religion ? Fahti, de Debat-halal affirme vouloir "dénoncer la mosquée d’Evry et Mosquée de Paris", à ses yeux "complètement à la dérive, qui ne respectent pas les principes fondamentaux de l’islam". Parmi ses projets, il souhaite notamment créer dans sa ville une école privée musulmane, "avec des cours de théologie islamique", il se dit "en désaccord avec les cours donnés dans l' école publique.'
comprendre, et étonnemment personne ne s'en fait le relais dans le forum, "La mosquée de Paris n'est pas assez "fondamentaliste", et nous trouvons d'autre part que l'école publique qui apprend que Dieu n'est pour rien dans la création du monde et de l'homme nous parait anti-thétique avec les valeurs de l'Islam que nous défendons.
comprendre aussi, Darwin et l'évolutionnisme, ça sucks ! Reprenons vite tout ça en main avant que les gamins et les gamines s'émancipent en réfléchissant par eux-mêmes, de ce fait je souhaite créer une école privée musulmane avec des cours de théologie islamique (comprendre avec le Vrai sens de la vie, parce que vos théories scientifiques, ça va à l'encontre de ce qu'on essaie d'inculquer aux gens depuis des millénaires.
Alors c'est joliment tourné c'est sûr, "en désaccord", "à la dérive" tout ça, mais personne n'est dupe. Et je l'invente pas hein, c'est son propre discours que j'ai mis en gras.
il faudrait que dans le cahier des charges les chaines qui fabrique la viande hallal ne soient pas les mêmes que celles qui
utilisent du porc: c'est une exigence fondamentale;
je ne connais rien dans tout ça mais je sais une chose : la division ne sert à rien;
il faut que ceux qui mettent en cause la mosquée de Paris aille dialoguer avec et voir comment ils peuvent s'entendre;
c'est sûr que derrière la viande hallal il y a du gros business et je crois que malheureusement c'est cela qui fait les divisions !
il y a aussi la façon de pratiquer: il y a les puristes et les autres;
utilisent du porc: c'est une exigence fondamentale;
je ne connais rien dans tout ça mais je sais une chose : la division ne sert à rien;
il faut que ceux qui mettent en cause la mosquée de Paris aille dialoguer avec et voir comment ils peuvent s'entendre;
c'est sûr que derrière la viande hallal il y a du gros business et je crois que malheureusement c'est cela qui fait les divisions !
il y a aussi la façon de pratiquer: il y a les puristes et les autres;
a
(pas besoin de préciser que vous n'êtes pas agressif si vous ne l'êtes effectivement pas. Je sais faire la distinction).
Je comprends tout à fait que l'on puisse se poser la question.
Proposez moi une manière de tuer un animal, d'un coup, et en le vidant de son sang, qui soit plus douce...
Sinon pour vraiment vous répondre,
Voici un élément de réponse trouvé sur http://baladislam.over-blog.com :
(blog musulman qui incite à mieux connaitre sa religion)
Une étude faite en Allemagne par le Professeur Schultz et le Dr. Hazim montre la différence de souffrance que l'animal éprouve entre le rite musulman et l'abattage "occidental"
Avec l’usage de l’électrocardiogramme (ECG- cela mesure le courant électrique généré par le battement cardiaque) ainsi que l’électroencéphalogramme (EEG- cela mesure l’activité électrique du cerveau) sur le cerveau des animaux durant l’abattage halal ainsi que l’abattage pratiqué en Occident (Captive bolt stunning), l’étude démontre plusieurs faits intéressants :
Pour l’abattage Halal :
- il n’y avait eu aucun changement dans l’activité du cerveau (EEG) avant l’abattage ainsi que pendant les 3 premières secondes de l’abattage, ce qui indique que l’animal n’a pas senti de douleur pendant ou après l’incision
- Pour les 3 prochaines secondes, le EEG a enregistré une condition de sommeil profond- inconscient (ceci est dû au fait qu’il y a une grande portion de sang qui écoule du corps de l’animal)
- après ces 6 secondes, le EEG a enregistré un niveau zéro ( 0 ), ce qui montrait aucune sensation de douleur. Lorsque le message du cerveau s’est réduit à ce niveau zéro, le coeur battait toujours et le corps convulsait vigoureusement (un réflex de la moelle épinière ), ce qui résultait en une extraction d’un maximum de sang du corps de l’animal, résultant en une viande plus hygiénique pour le consommateur
Captive bolt stunning (un coup à la tête de l’animal avec un pistolet spécialisée avant l’abattage de l’animal) :
- ces animaux deviennent inconscients suite à ce coup
- le EEG (l’activité de cerveau ) démontrait une douleur atroce suite à cela
- le coeur de l’animal a cessé de battre suite à ce coup (ce qui résultait en une rétention de plus de sang dans la viande- ce qui rend la viande moins hygiénique et plus propice aux bactéries et maladies )
Remarque personnelle : Dans la communauté musulmane, on veille vraiment à ce que les hommes ou les femmes qui se chargent de l'abattage soient formés et utilisent des bons outils. J'observe vraiment des personnes qui sont très vigilantes par rapport à ça, c'est pas "fait à l'arrache" comme on pourrait le croire. Si on le sent pas (comme moi) on ne le fait pas.
Je comprends tout à fait que l'on puisse se poser la question.
Proposez moi une manière de tuer un animal, d'un coup, et en le vidant de son sang, qui soit plus douce...
Sinon pour vraiment vous répondre,
Voici un élément de réponse trouvé sur http://baladislam.over-blog.com :
(blog musulman qui incite à mieux connaitre sa religion)
Une étude faite en Allemagne par le Professeur Schultz et le Dr. Hazim montre la différence de souffrance que l'animal éprouve entre le rite musulman et l'abattage "occidental"
Avec l’usage de l’électrocardiogramme (ECG- cela mesure le courant électrique généré par le battement cardiaque) ainsi que l’électroencéphalogramme (EEG- cela mesure l’activité électrique du cerveau) sur le cerveau des animaux durant l’abattage halal ainsi que l’abattage pratiqué en Occident (Captive bolt stunning), l’étude démontre plusieurs faits intéressants :
Pour l’abattage Halal :
- il n’y avait eu aucun changement dans l’activité du cerveau (EEG) avant l’abattage ainsi que pendant les 3 premières secondes de l’abattage, ce qui indique que l’animal n’a pas senti de douleur pendant ou après l’incision
- Pour les 3 prochaines secondes, le EEG a enregistré une condition de sommeil profond- inconscient (ceci est dû au fait qu’il y a une grande portion de sang qui écoule du corps de l’animal)
- après ces 6 secondes, le EEG a enregistré un niveau zéro ( 0 ), ce qui montrait aucune sensation de douleur. Lorsque le message du cerveau s’est réduit à ce niveau zéro, le coeur battait toujours et le corps convulsait vigoureusement (un réflex de la moelle épinière ), ce qui résultait en une extraction d’un maximum de sang du corps de l’animal, résultant en une viande plus hygiénique pour le consommateur
Captive bolt stunning (un coup à la tête de l’animal avec un pistolet spécialisée avant l’abattage de l’animal) :
- ces animaux deviennent inconscients suite à ce coup
- le EEG (l’activité de cerveau ) démontrait une douleur atroce suite à cela
- le coeur de l’animal a cessé de battre suite à ce coup (ce qui résultait en une rétention de plus de sang dans la viande- ce qui rend la viande moins hygiénique et plus propice aux bactéries et maladies )
Remarque personnelle : Dans la communauté musulmane, on veille vraiment à ce que les hommes ou les femmes qui se chargent de l'abattage soient formés et utilisent des bons outils. J'observe vraiment des personnes qui sont très vigilantes par rapport à ça, c'est pas "fait à l'arrache" comme on pourrait le croire. Si on le sent pas (comme moi) on ne le fait pas.
Les non-musulmans ne savent pas ce qu'est la viande hallal.
Et pas mal de musulmans simplifient le concept.
Ce n'est pas pour rien que moi et d'autres travaillons sur le projet d'une "coopérative alimentaire hallal".
C'est justement dans ce contexte si difficile que le besoin s'en ressent.
La viande hallal c'est la viande "licite", jusque là tout le monde connait à peu près.
Mais si on ne va pas plus loin ça ne veut rien dire. Elle ne contient pas de porc, ça aussi tout le monde connait.
Il y a un abattage spécifique. ça c'est connu aussi.
Avec tout ça vous avez le droit à une jolie étiquette jaune fluo "certifié hallal".
Ce qu'on connait moins c'est le respect de l'animal.
Comment la viande d'un animal qui a été gavé, pressé, stressé, traité sans aucune douceur, pourrait se voir attribué l'étiquette de viande "hallal" ?
Là vous pouvez remballez toute la marchandise des supermarchés... porc ou pas, ça ne va pas.
ça c'est un vrai problème qui mérite discussion (pour ceux que ça interresse) plutôt que de focaliser sa loupe sur les produits qui font exceptions de temps en temps où l'on trouve du porc. C'est tellement évident que ça puisse arriver...
Un mouton c'est pas une patate, on fait pas du "business" avec.
Maintenant vous entendrez des musulmans qui diront : oui ok mais on fait comment alors ?
Et bien on arrête d'être des CONsommateurs, on va dans une ferme à la campagne, on achète une bête, on congèle la viande qui reste.
Si ceux qui peuvent le faire le faisait, ça irait un peu mieux.
Ensuite, il n'y a pas que ça.
Il est clair qu'au temps du prophète Muhammad (pbsl), il n'était pas question d'OGM, de la disparition des commerces de proximité, d'élevage intensif, de pesticides, la perte de lien social et de solidarité dans l'alimentaire etc...
Ce qui est impératif c'est d'adapter les principes de base très simples au contexte.
La coopérative alimentaire hallal a cette ambition là : un magasin qui vendrait des produits biologiques, qui choisirait comme fournisseurs les agriculteurs et paysans régionaux, qui ne se contenterait pas d'un abattage conforme pour attribuer une "étiquette hallal", qui serait participative, qui embaucherait des personnes ayant difficilement accès à l'emploi, et responsabiliserait la population sur les questions environnementales.
C'est ça l'alimentation conforme à l'Islam.
Les musulmans ne sont pas dupes et se bougent.
N'en déplaise à Herta... :)
ps : je préviens que je ne répondrais pas aux éventuelles réponses agressives s'il y en a.
Et pas mal de musulmans simplifient le concept.
Ce n'est pas pour rien que moi et d'autres travaillons sur le projet d'une "coopérative alimentaire hallal".
C'est justement dans ce contexte si difficile que le besoin s'en ressent.
La viande hallal c'est la viande "licite", jusque là tout le monde connait à peu près.
Mais si on ne va pas plus loin ça ne veut rien dire. Elle ne contient pas de porc, ça aussi tout le monde connait.
Il y a un abattage spécifique. ça c'est connu aussi.
Avec tout ça vous avez le droit à une jolie étiquette jaune fluo "certifié hallal".
Ce qu'on connait moins c'est le respect de l'animal.
Comment la viande d'un animal qui a été gavé, pressé, stressé, traité sans aucune douceur, pourrait se voir attribué l'étiquette de viande "hallal" ?
Là vous pouvez remballez toute la marchandise des supermarchés... porc ou pas, ça ne va pas.
ça c'est un vrai problème qui mérite discussion (pour ceux que ça interresse) plutôt que de focaliser sa loupe sur les produits qui font exceptions de temps en temps où l'on trouve du porc. C'est tellement évident que ça puisse arriver...
Un mouton c'est pas une patate, on fait pas du "business" avec.
Maintenant vous entendrez des musulmans qui diront : oui ok mais on fait comment alors ?
Et bien on arrête d'être des CONsommateurs, on va dans une ferme à la campagne, on achète une bête, on congèle la viande qui reste.
Si ceux qui peuvent le faire le faisait, ça irait un peu mieux.
Ensuite, il n'y a pas que ça.
Il est clair qu'au temps du prophète Muhammad (pbsl), il n'était pas question d'OGM, de la disparition des commerces de proximité, d'élevage intensif, de pesticides, la perte de lien social et de solidarité dans l'alimentaire etc...
Ce qui est impératif c'est d'adapter les principes de base très simples au contexte.
La coopérative alimentaire hallal a cette ambition là : un magasin qui vendrait des produits biologiques, qui choisirait comme fournisseurs les agriculteurs et paysans régionaux, qui ne se contenterait pas d'un abattage conforme pour attribuer une "étiquette hallal", qui serait participative, qui embaucherait des personnes ayant difficilement accès à l'emploi, et responsabiliserait la population sur les questions environnementales.
C'est ça l'alimentation conforme à l'Islam.
Les musulmans ne sont pas dupes et se bougent.
N'en déplaise à Herta... :)
ps : je préviens que je ne répondrais pas aux éventuelles réponses agressives s'il y en a.
moi je dis: devenons végétarien ; moi je dis: refusons l'alienation quelque soit la forme, donc la religion
enfin.. je dis ca... je dis rien ;)
enfin.. je dis ca... je dis rien ;)
.
Croire encore au XXIème siècle que si il existe une entité ayant créé l'univers, cette entité ait quoi que ce soit à foutre de si il y a du porc dans les saucisses ou pas me semble d'une telle imbécillité que malgré les très intéressantes implications de cette affaire, je n'arrive pas à prendre tout ça au sérieux. Franchement, amis musulmans, vous n'avez que ça à faire de vos journées ? Et ça vaut aussi pour les chrétiens qui ne mangent pas de viande le vendredi, ou les juifs qui ne mangent que des poissons à écailles, ou l'inverse, je ne sais plus. Il est temps de grandir , non ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Du porc dans les saucisses.
Voilà un sujet grave qui mérite que la France s'indigne et s'insurge.
Voilà un sujet grave qui mérite que la France s'indigne et s'insurge.
A t'on le droit d'en rire ? voire de s'esclaffer ? peut être même se moquer ?
Cette époque est fantastique.
Merci qui ?
Arf ..
Cette époque est fantastique.
Merci qui ?
Arf ..
Je ne ferai pas ici la liste des articles et des émissions d'@si dont l'Islam sous plusieurs formes est le sujet principal, mais on peut être surpris que jamais, la parole ait été donné à des musulmans. Entendez des musulmans qui interviennent en tant que musulman. On a eu Zemmour brillamment défendu par la grande humaniste et intellectuelle Elisabeth Levy, les néo fascistes de Riposte laïque, des sociologues ou prétendus tels mais jamais de musulmans.
Or, si il est un racisme aujourd'hui qui, sous couvert de laïcité, s'installe tranquillement dans le paysage médiatique, c'est bien le racisme anti musulman (islamophobie est sans doute un terme impropre puisqu'il renvoi à une peur plus qu'à une détestation) et @si en le relayant, sans doute inconsciemment, y participe.
Donc, à quand une émission sur le racisme anti musulman ou des musulmans puissent s'exprimer ?
PS: Il est amusant de constater que certains asinautes, qui se reconnaitront, se précipitent sur les forums, tel le clébard moyen sur un bout de barback dès qu'ils entendent ou lisent burqa, halal, mosquée...
Or, si il est un racisme aujourd'hui qui, sous couvert de laïcité, s'installe tranquillement dans le paysage médiatique, c'est bien le racisme anti musulman (islamophobie est sans doute un terme impropre puisqu'il renvoi à une peur plus qu'à une détestation) et @si en le relayant, sans doute inconsciemment, y participe.
Donc, à quand une émission sur le racisme anti musulman ou des musulmans puissent s'exprimer ?
PS: Il est amusant de constater que certains asinautes, qui se reconnaitront, se précipitent sur les forums, tel le clébard moyen sur un bout de barback dès qu'ils entendent ou lisent burqa, halal, mosquée...
C'est marrant parce que je viens de réaliser que la plupart de mes amis dont les parents sont musulmans, mangent de tout et prennent l'apéro. Il est vrai qu'ils sont nés en France. mais en y réfléchissant, je me pose la question de la proportion de pratiquants purs et durs. Moi-même je descends d'une famille catholique et je vais à l'église pour les mariages (et encore :p), les baptèmes (s'il y en a) et c'est tout (je ne suis pas encore allé à un enterrement). Je vis sur Mars ?
Le « halal » ne se limite pas à la présence de porc, quand est-il des certifications ?
On trouve du non-halal dans le halal.
Mais d'un autre côté on trouve aussi du halal dans le non-halal.
Bref, personne n'ira au paradis, c'est triste...
Mais d'un autre côté on trouve aussi du halal dans le non-halal.
Bref, personne n'ira au paradis, c'est triste...
Il faut savoir que la société Herta n'envoie jamais ces colis franco de porc.
Comme quoi la religion, quelle qu'elle soit c'est bien du business !!!
Article très intéressant, même si de prime abord je me suis dit "bof, kek j'en ai à faire...".
Dans le fond c'est bien fait pour les musulmans : ça leur apprendra à bouffer cette merde industrielle d'Herta polyphosphatée...
S'ils contrôlaient aussi les conditions d'élevage des volailles, ils seraient dégoûtés à vie.
(Tiens, est-ce qu'ils ont testé dans ces saucisses la présence d'ADN humain (un bout de dogit coupé, c'est si vite arrivé) ? Ou de crapaud ? Ou de rat ? )
Dans le fond c'est bien fait pour les musulmans : ça leur apprendra à bouffer cette merde industrielle d'Herta polyphosphatée...
S'ils contrôlaient aussi les conditions d'élevage des volailles, ils seraient dégoûtés à vie.
(Tiens, est-ce qu'ils ont testé dans ces saucisses la présence d'ADN humain (un bout de dogit coupé, c'est si vite arrivé) ? Ou de crapaud ? Ou de rat ? )
Jei ne sais pas si vous connaissez cette histoire (drôle, mais c'est vous qui détcidez)
C'est sur un marché en Bretagne.
Un type se promène et voit une pancarte : mon cochon sait compter !
Il s'approche du gars avec son porc,
"Comment ça, il sait compter ?"
"Vous allez voir ! Cochon, combien ça fait cinq plus quatre ?" et le mec donne une tape sur l'animal qui fait
"Naf naf naf neuf neuf neuf"
"Et cochon, combien ça fait sept plus deux ?"
"Neuf neuf neuf neuf neuf !" fait le porc
"Eh, vous vous foutez de moi ! C'est facile ! La réponse est toujours neuf ! Moi je vais le questionner ! Cochon ! Combien ça fait quatre plus quatre ?"
Le camelot est bien embêté, il réfléchit, puis il a une idée et se met derrière la bête et lui balance un énorme coup de pied.
Le cochon se met à hurler.
"Huuuuiii huuuuuuiiii Huuuiiiit Huit "
Ouais, c'est drôlement mieux quand on la raconte à l'oral. Vous avez raison.
C'est sur un marché en Bretagne.
Un type se promène et voit une pancarte : mon cochon sait compter !
Il s'approche du gars avec son porc,
"Comment ça, il sait compter ?"
"Vous allez voir ! Cochon, combien ça fait cinq plus quatre ?" et le mec donne une tape sur l'animal qui fait
"Naf naf naf neuf neuf neuf"
"Et cochon, combien ça fait sept plus deux ?"
"Neuf neuf neuf neuf neuf !" fait le porc
"Eh, vous vous foutez de moi ! C'est facile ! La réponse est toujours neuf ! Moi je vais le questionner ! Cochon ! Combien ça fait quatre plus quatre ?"
Le camelot est bien embêté, il réfléchit, puis il a une idée et se met derrière la bête et lui balance un énorme coup de pied.
Le cochon se met à hurler.
"Huuuuiii huuuuuuiiii Huuuiiiit Huit "
Ouais, c'est drôlement mieux quand on la raconte à l'oral. Vous avez raison.
Ce qui m'amuse le plus, c'est qu'il y a des tas "d'extraits" de porc (graisse, gélatine, etc.) qui ne contiennent pas d'ADN... tout court, donc a fortiori pas d'ADN de porc... Ceci n'est pas vrai pour la viande, mais que met-on dans les saucisses industrielles ?
Ça va peut-être intéresser les @sinautes mulusmans...
Mais ça me fait penser : vous croyez qu'il y a des traces de viande dans les rillettes de saumon que j'ai mangé vendredi ?
Mais ça me fait penser : vous croyez qu'il y a des traces de viande dans les rillettes de saumon que j'ai mangé vendredi ?
No pasaran, c'etait pas ca qu'ils disaient en Espagne?
Entre cet article révélant une gué-guerre entre différentes factions idéologiques chez les musulmans de France et l'arrêt du projet de loi sur l'euthanasie obtenu par les catholiques de l'UMP, parti politique majoritaire dans ce même pays, ce n'est pas aujourd'hui que je vais me convertir et accueillir mes concitoyens manifestant leurs petites croyances métaphysiques dans l'espace public avec les bras ouverts.
yG
yG
Entre cet article révélant une gué-guerre entre différentes factions idéologiques chez les musulmans de France
Meuh non ! Vous n'avez pas lu jusqu'au bout. C'est juste une histoire de guerre économique entre des gens qui sont sur le même créneau, la viande religieuse musulmane, le nouveau marché porteur, jusqu'au moment où, à la prochaine génération, les français de parents musulmans mangeront comme tout le monde. iI faut vite ramasser le fric.
L'équivalent des marchands du temple.
@Yanne: Meuh non ! Vous n'avez pas lu jusqu'au bout. C'est juste une histoire de guerre d'influence entre les principales mosquées, et de tentatives médiatiques de sectes musulmanes qui veulent imposer leur vision (aberrante) de la religion musulmane, s'imposer comme référence religieuse avec pour but de lutter contre la laïcité, notamment en créant ' dans sa ville une école privée musulmane, "avec des cours de théologie islamique", il se dit "en désaccord avec les cours donnés dans l' école publique." '
Ah non, c'est vous qui avez mal lu. Il s'agit juste d'une affaire de gros sous.
D'ailleurs, le fait de trouver de la viande de porc dans un lot et pas celui de la veille ou du lendemain est hautement suspect. Ils ont fait quoi ? Jeté un morceau de jambon sur la chaîne de fabrication pour discréditer la mosquée de Paris ?
D'ailleurs, le fait de trouver de la viande de porc dans un lot et pas celui de la veille ou du lendemain est hautement suspect. Ils ont fait quoi ? Jeté un morceau de jambon sur la chaîne de fabrication pour discréditer la mosquée de Paris ?
@ux hérétiques infidèles et mécréants si ça s' trouve
Bande d'hérétiques infidèles et mécréants.
(si ça s' trouve)
Zi Inquisitor Palmipedum
EDIT - Rââ l'aut' qui poste en même temps, m'étonne pas d' lui tiens.
S'rait pas moitié hérétique et infidèle que j' serais point surpris.
Bande d'hérétiques infidèles et mécréants.
(si ça s' trouve)
Zi Inquisitor Palmipedum
EDIT - Rââ l'aut' qui poste en même temps, m'étonne pas d' lui tiens.
S'rait pas moitié hérétique et infidèle que j' serais point surpris.
Et oui, Yanne, il fallait lire jusqu'au bout l'article, comme galanga et moi, pour voir que derrière cette lutte marchande, économique, c'est la légitimité à représenter le "bon" islam qui est en jeu... Bref, avant d'être inter-religieuse, les luttes sont déjà intra-religieuse, ici comme ailleurs et ici comme ailleurs, elles risquent de durer et de ne pas être toujours pacifique.
Hélas, pour nous tous.
yG
Hélas, pour nous tous.
yG
Tiens, Yannick, rien à voir, mais le Schaeffer - que vous m'avez suggéré deux fois - commandé chez mon libraire préféré étant arrivé, j'ai investi mon temps de midi, hier, pour en prendre possession (au pas de course).
Je n'ai encore lu qu'une soixantaine de pages, mais je crois percevoir le rapport avec certaines de vos interventions.
(J'ai volé un moment pendant lequel j'aurais dû m'atteler à mes corrections, travaux forc(en)és.
Endroit public :
Visages moroses, fatigués, gestes las, inutiles. Il suffit d’un coup d’œil pour deviner que cet homme et cette femme n’ont plus rien à se dire. Voilà le couple idéal, me dis-je en entrant dans le café où j’ai mes habitudes puis en me dirigeant vers une table voisine de la leur : je vais pouvoir...lire tranquille.(E. Chevillard) )
:-)
Je n'ai encore lu qu'une soixantaine de pages, mais je crois percevoir le rapport avec certaines de vos interventions.
(J'ai volé un moment pendant lequel j'aurais dû m'atteler à mes corrections, travaux forc(en)és.
Endroit public :
Visages moroses, fatigués, gestes las, inutiles. Il suffit d’un coup d’œil pour deviner que cet homme et cette femme n’ont plus rien à se dire. Voilà le couple idéal, me dis-je en entrant dans le café où j’ai mes habitudes puis en me dirigeant vers une table voisine de la leur : je vais pouvoir...lire tranquille.(E. Chevillard) )
:-)
"Je n'ai encore lu qu'une soixantaine de pages, mais je crois percevoir le rapport avec certaines de vos interventions. ": pompastel
C'est d'autant plus remarquable que vous avez une soixantaine de pages d'avance sur moi. :)
Je l'ai acheté, d'après ce que j'en avais perçu, mais je ne l'ai pas encore lu, hélas.
yG
C'est d'autant plus remarquable que vous avez une soixantaine de pages d'avance sur moi. :)
Je l'ai acheté, d'après ce que j'en avais perçu, mais je ne l'ai pas encore lu, hélas.
yG
Sérieux ?!?!?
Vous me l'avez pourtant conseillé avec beaucoup de conviction !
(Sans regret toutefois - en dehors toujours du commentaire récurrent à propos du prix scandaleux des livres -.
Je ne désespère pas d'y trouver des éléments de réflexion au sujet de cette histoire de liberté/choix/déterminisme/fourmis/statues/"héros"/...)
Vous me l'avez pourtant conseillé avec beaucoup de conviction !
(Sans regret toutefois - en dehors toujours du commentaire récurrent à propos du prix scandaleux des livres -.
Je ne désespère pas d'y trouver des éléments de réflexion au sujet de cette histoire de liberté/choix/déterminisme/fourmis/statues/"héros"/...)
"Sérieux ?!?!?
Vous me l'avez pourtant conseillé avec beaucoup de conviction ! ": pompastel
Conviction qu'il me fallait avoir également pour l'acheter. Je ne suis pas pressé de le lire, tant je pense être en accord avec l'idée générale du bouquin, pour le peu que j'ai pu en percevoir dans les quelques revues de presse à l'époque de sa sortie.
yG
Vous me l'avez pourtant conseillé avec beaucoup de conviction ! ": pompastel
Conviction qu'il me fallait avoir également pour l'acheter. Je ne suis pas pressé de le lire, tant je pense être en accord avec l'idée générale du bouquin, pour le peu que j'ai pu en percevoir dans les quelques revues de presse à l'époque de sa sortie.
yG
Waaah ! Lui ! Il croit que les critiques littéraires lisent les livres dont ils parlent....
Hyène hyène hyène
Hyène hyène hyène
"Il croit que les critiques littéraires lisent les livres dont ils parlent....": Yanne.
C'est uniquement parce que lorsqu'ils en parlent avec talent, intelligence, je me doute bien que cela ne vient pas d'eux. :P
yG
C'est uniquement parce que lorsqu'ils en parlent avec talent, intelligence, je me doute bien que cela ne vient pas d'eux. :P
yG
Waaah ! Lui ! Il croit que les critiques littéraires lisent les livres dont ils parlent....
Hyène hyène hyène
J'ai un ami qui animait une émission littéraire sur une radio libre de Limoges. Il pouvait parler pendant une heure d'un bouquin rien qu'avec la 4ème de couverture. Non, il s'appelait pas PPDA.
jusqu'au moment où, à la prochaine génération, les français de parents musulmans mangeront comme tout le monde.
Un petit rappel de l'article X de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1989 :
"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi."
Ou encore l'article 18 de la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 :
" Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seul ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
Alors, de grâce votre assimilationnisme zemmourien...sans aucun fondement historique (dans le sens ou vous semblez l'entendre) : à d'autres.
PS : Je ne vois pas vraiment l’intérêt d'une telle enquête sur @SI ; N’y avait il pas d'autres sujets d'actualité plus intéressants à décrypter?
Un petit rappel de l'article X de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1989 :
"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi."
Ou encore l'article 18 de la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 :
" Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seul ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
Alors, de grâce votre assimilationnisme zemmourien...sans aucun fondement historique (dans le sens ou vous semblez l'entendre) : à d'autres.
PS : Je ne vois pas vraiment l’intérêt d'une telle enquête sur @SI ; N’y avait il pas d'autres sujets d'actualité plus intéressants à décrypter?
"ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seul ou en commun, [s]tant en public[/s] qu'en privé, par l'[s]enseignement[/s], les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites."
Comme quoi, la charte des droits de l'homme n'est pas non plus ma religion.
:P yG
Comme quoi, la charte des droits de l'homme n'est pas non plus ma religion.
:P yG
Fort heureusement, personne ne pourra vous retirer votre liberté de conscience et d'expression, et pour ceci une seule chose à dire : Vive la France! (Enfin pour la liberté d'expression, à revoir...).
Cependant, j'aimerais enfin comprendre (et je compte sur vous pour me l'expliquer ;-) ) ce qui vous dérange dans le fait d'avoir une foi religieuse.
Pour moi, c'est simplement l'expression d'une intolérance, d'un mépris, en somme d'une incompréhension manifeste (par pure fainéantise je suppose) de l'autre, lui refusant justement sa propre liberté de conscience religieuse.
Et je dois avouer que cette perspective m'effraie, ayant l'impression de plus en plus troublante d'un début de choc des civilisations : judéo-laïco-chretienne face à l'axe du mal musulman.
J'aimerais si possible avoir votre avis étayé de la situation.
Cependant, j'aimerais enfin comprendre (et je compte sur vous pour me l'expliquer ;-) ) ce qui vous dérange dans le fait d'avoir une foi religieuse.
Pour moi, c'est simplement l'expression d'une intolérance, d'un mépris, en somme d'une incompréhension manifeste (par pure fainéantise je suppose) de l'autre, lui refusant justement sa propre liberté de conscience religieuse.
Et je dois avouer que cette perspective m'effraie, ayant l'impression de plus en plus troublante d'un début de choc des civilisations : judéo-laïco-chretienne face à l'axe du mal musulman.
J'aimerais si possible avoir votre avis étayé de la situation.
"Et je dois avouer que cette perspective m'effraie, ayant l'impression de plus en plus troublante d'un début de choc des civilisations : judéo-laïco-chretienne face à l'axe du mal musulman".
c'est peut-être même laïco-athée vs judéo-chrétien vs "l'axe du mal" musulman. Enfin qu'il y ait 3 factions (pour le coup) de belligerants ou deux ça reste pour le moins préoccupant.
c'est peut-être même laïco-athée vs judéo-chrétien vs "l'axe du mal" musulman. Enfin qu'il y ait 3 factions (pour le coup) de belligerants ou deux ça reste pour le moins préoccupant.
Effectivement, on peut le concevoir ainsi.
De manière plus générale, il semble s'agir d'une haine viscérale (et je ne pense pas exagérer plus que ça) du croyant, affichant un tant soi peu - apparemment beaucoup trop pour certains - sa foi.
Visiblement, la foi (et les valeurs) chrétienne s'estompe de plus en plus au fil du temps, laissant place au matérialisme athée - l'humain placé au centre de l'univers - "l'ennemi public N°1" devenant peu à peu le musulman (et non simplement l'islamiste radical comme on n'aimerait nous le faire croire).
De manière plus générale, il semble s'agir d'une haine viscérale (et je ne pense pas exagérer plus que ça) du croyant, affichant un tant soi peu - apparemment beaucoup trop pour certains - sa foi.
Visiblement, la foi (et les valeurs) chrétienne s'estompe de plus en plus au fil du temps, laissant place au matérialisme athée - l'humain placé au centre de l'univers - "l'ennemi public N°1" devenant peu à peu le musulman (et non simplement l'islamiste radical comme on n'aimerait nous le faire croire).
"Cependant, j'aimerais enfin comprendre (et je compte sur vous pour me l'expliquer ;-) ) ce qui vous dérange dans le fait d'avoir une foi religieuse."
Aucune croyance n'a mes préférences et n'a à les avoir, d'ailleurs. Seulement du moment où vous vous référez à vos croyances métaphysiques pour légiférer (contre l'euthanasie aujourd'hui) ou tentez de le faire (dimanche contre l'avortement, demain pour une éducation spécifique ici ou là), c'est-à-dire que vous prenez prétexte de vos croyances transcendantales pour régir l'immanent, et, hélas, c'est systématiquement le cas, celles-ci ne peuvent plus exiger le respect qu'elles souhaitent imposer à tous. Ce ne sont plus alors que des idéologies et toutes les idéologies ne se valent pas. Certaines se doivent même de disparaître de l'espace public, ne rester que dans les livres d'histoire (le négationnisme, le racisme, l'homophobie, le sexisme, etc).
"Pour moi, c'est simplement l'expression d'une intolérance, d'un mépris, en somme d'une incompréhension manifeste (par pure fainéantise je suppose) de l'autre, lui refusant justement sa propre liberté de conscience religieuse."
Je n'ai pas à être tolérant envers un religieux quelconque, une quelconque croyance métaphysique, je peux tout au plus manifester de l'indifférence pour les croyances d'autrui, mais, encore une fois, hélas, cette indifférence n'est pas possible, puisqu'elle est constamment bafouée par l'obligation de respect que ces derniers m'imposent. Au croyant qui arbore ses couleurs dans l'espace public, je n'impose pas mon dégoût de ses croyances, de ses valeurs, de son mode de vie. J'attends de lui la réciprocité. Si je suis invisible dans l'espace public en terme idéologique qu'il le soit aussi. S'il s'affiche, alors que j'ai le droit d'afficher mon dégoût, ma haine de ses valeurs que je combattrai jusqu'à mon dernier souffle.
La notion de dieu n'appartient pas qu'à ceux qui se prosternent ou s'agenouillent devant elle, elle appartient aussi à ceux qui la conchient, la méprisent, la condamnent.
Il y a là une asymétrie juridique en faveurs des cultes des plus irrationnelles et donc inadmissible qui soit.
"Et je dois avouer que cette perspective m'effraie, ayant l'impression de plus en plus troublante d'un début de choc des civilisations : judéo-laïco-chretienne face à l'axe du mal musulman."
Non, pour moi, les uns comme les autres se doivent de retourner dans la sphère privée et ne pas en sortir. Qu'ils sortent de leurs réserves dans l'espace public ou prendre position sur la marche de la société et se sont de facto mes adversaires, car ce qu'ils ont à dire sur ce monde, je n'ai pas à l'entendre, à le respecter et encore moins à le tolérer.
yG
Aucune croyance n'a mes préférences et n'a à les avoir, d'ailleurs. Seulement du moment où vous vous référez à vos croyances métaphysiques pour légiférer (contre l'euthanasie aujourd'hui) ou tentez de le faire (dimanche contre l'avortement, demain pour une éducation spécifique ici ou là), c'est-à-dire que vous prenez prétexte de vos croyances transcendantales pour régir l'immanent, et, hélas, c'est systématiquement le cas, celles-ci ne peuvent plus exiger le respect qu'elles souhaitent imposer à tous. Ce ne sont plus alors que des idéologies et toutes les idéologies ne se valent pas. Certaines se doivent même de disparaître de l'espace public, ne rester que dans les livres d'histoire (le négationnisme, le racisme, l'homophobie, le sexisme, etc).
"Pour moi, c'est simplement l'expression d'une intolérance, d'un mépris, en somme d'une incompréhension manifeste (par pure fainéantise je suppose) de l'autre, lui refusant justement sa propre liberté de conscience religieuse."
Je n'ai pas à être tolérant envers un religieux quelconque, une quelconque croyance métaphysique, je peux tout au plus manifester de l'indifférence pour les croyances d'autrui, mais, encore une fois, hélas, cette indifférence n'est pas possible, puisqu'elle est constamment bafouée par l'obligation de respect que ces derniers m'imposent. Au croyant qui arbore ses couleurs dans l'espace public, je n'impose pas mon dégoût de ses croyances, de ses valeurs, de son mode de vie. J'attends de lui la réciprocité. Si je suis invisible dans l'espace public en terme idéologique qu'il le soit aussi. S'il s'affiche, alors que j'ai le droit d'afficher mon dégoût, ma haine de ses valeurs que je combattrai jusqu'à mon dernier souffle.
La notion de dieu n'appartient pas qu'à ceux qui se prosternent ou s'agenouillent devant elle, elle appartient aussi à ceux qui la conchient, la méprisent, la condamnent.
Il y a là une asymétrie juridique en faveurs des cultes des plus irrationnelles et donc inadmissible qui soit.
"Et je dois avouer que cette perspective m'effraie, ayant l'impression de plus en plus troublante d'un début de choc des civilisations : judéo-laïco-chretienne face à l'axe du mal musulman."
Non, pour moi, les uns comme les autres se doivent de retourner dans la sphère privée et ne pas en sortir. Qu'ils sortent de leurs réserves dans l'espace public ou prendre position sur la marche de la société et se sont de facto mes adversaires, car ce qu'ils ont à dire sur ce monde, je n'ai pas à l'entendre, à le respecter et encore moins à le tolérer.
yG
"Seulement du moment où vous vous référez à vos croyances métaphysiques pour légiférer (contre l'euthanasie aujourd'hui) ou tentez de le faire (dimanche contre l'avortement, demain pour une éducation spécifique ici ou là)..."
Sur ce point, j'accepte votre point de vue, et je le comprends, cependant, j'estime qu'il s'agit en fait de votre opposition radicale à toute forme de foi qui vous pousse à citer ces exemples :
- Concernant l'euthanasie, il me semble qu'il se passe plutôt le contraire de ce que vous affirmez ; si la loi considérant l'euthanasie comme un crime puise certainement ses sources du catholicisme, différents textes, et ce depuis 1998 permettent une liberté croissante du condamné à avoir une fin digne, donc en contradiction flagrante avec la position, au moins des trois religions monothéistes, sur le sujet, condamnant sans équivoque le suicide.
- Plus intéressant concernant l'avortement, ou, excusez moi, vous inverser savamment les rôles ; une loi, incontestable existe sur le sujet, et malgré la position officielle de différents courants chrétiens, qui tentent effectivement d'interdire cette pratique, vous ne pensez pas sérieusement qu'ils aient un poids suffisant pour avoir gain de cause n'est ce pas?
- Enfin, et là nous sommes d'accord, il n'est pas acceptable au sein de notre république d'accepter une éducation spécifique, selon la religion ou l'origine, la plus grande qualité, je pense, de notre système éducatif étant de loger tout le monde à la même enseigne.
"Si je suis invisible dans l'espace public en terme idéologique qu'il le soit aussi. S'il s'affiche, alors que j'ai le droit d'afficher mon dégoût, ma haine de ses valeurs que je combattrai jusqu'à mon dernier souffle."
- Personne n'exige de vous une transparence totale dans l'espace public, ayez donc au moins le respect de l'autre, si celui ci est réciproque ; ou alors voudriez vous, comme Eric Zemmour par exemple, l'interdiction totale des signes religieux dans l'espace public, et dans ce cas là, il faudrait - encore une fois - modifier la loi.
A partir du moment ou cela ne part pas d'une intention ostentatoire manifeste, pourquoi ne pas laissez libre l'individu, citoyen français, respectant la loi, "d'afficher" sa croyance?
"Qu'ils sortent de leurs réserves dans l'espace public ou prendre position sur la marche de la société et se sont de facto mes adversaires, car ce qu'ils ont à dire sur ce monde, je n'ai pas à l'entendre, à le respecter et encore moins à le tolérer."
- Dois-je comprendre que, finalement, vous êtes un opposant farouche de la liberté d'expression, voire de la liberté tout court?
Au final, c'est bien cet aspect là qui semble correspondre le plus à votre point de vue.
Sur ce point, j'accepte votre point de vue, et je le comprends, cependant, j'estime qu'il s'agit en fait de votre opposition radicale à toute forme de foi qui vous pousse à citer ces exemples :
- Concernant l'euthanasie, il me semble qu'il se passe plutôt le contraire de ce que vous affirmez ; si la loi considérant l'euthanasie comme un crime puise certainement ses sources du catholicisme, différents textes, et ce depuis 1998 permettent une liberté croissante du condamné à avoir une fin digne, donc en contradiction flagrante avec la position, au moins des trois religions monothéistes, sur le sujet, condamnant sans équivoque le suicide.
- Plus intéressant concernant l'avortement, ou, excusez moi, vous inverser savamment les rôles ; une loi, incontestable existe sur le sujet, et malgré la position officielle de différents courants chrétiens, qui tentent effectivement d'interdire cette pratique, vous ne pensez pas sérieusement qu'ils aient un poids suffisant pour avoir gain de cause n'est ce pas?
- Enfin, et là nous sommes d'accord, il n'est pas acceptable au sein de notre république d'accepter une éducation spécifique, selon la religion ou l'origine, la plus grande qualité, je pense, de notre système éducatif étant de loger tout le monde à la même enseigne.
"Si je suis invisible dans l'espace public en terme idéologique qu'il le soit aussi. S'il s'affiche, alors que j'ai le droit d'afficher mon dégoût, ma haine de ses valeurs que je combattrai jusqu'à mon dernier souffle."
- Personne n'exige de vous une transparence totale dans l'espace public, ayez donc au moins le respect de l'autre, si celui ci est réciproque ; ou alors voudriez vous, comme Eric Zemmour par exemple, l'interdiction totale des signes religieux dans l'espace public, et dans ce cas là, il faudrait - encore une fois - modifier la loi.
A partir du moment ou cela ne part pas d'une intention ostentatoire manifeste, pourquoi ne pas laissez libre l'individu, citoyen français, respectant la loi, "d'afficher" sa croyance?
"Qu'ils sortent de leurs réserves dans l'espace public ou prendre position sur la marche de la société et se sont de facto mes adversaires, car ce qu'ils ont à dire sur ce monde, je n'ai pas à l'entendre, à le respecter et encore moins à le tolérer."
- Dois-je comprendre que, finalement, vous êtes un opposant farouche de la liberté d'expression, voire de la liberté tout court?
Au final, c'est bien cet aspect là qui semble correspondre le plus à votre point de vue.
Sans les années 80, quand il était demandé à Madonna pourquoi elle portait des croix partout, elle répondait qu'elle aimait la croix car il avait un homme nu dessus :p
"Sur ce point, j'accepte votre point de vue, et je le comprends, cependant, j'estime qu'il s'agit en fait de votre opposition radicale à toute forme de foi qui vous pousse à citer ces exemples"
: GlaceMax
C'est un procès d'intention que vous me faites-là, mais je n'ai rien, comment le pourrai-je d'ailleurs, contre les croyances, seulement contre le fait qu'elles servent de véhicule à des idéologies qui dépassent le cadre du religieux pour venir entraver nos existences. En cela, elles ne méritent aucun respect particulier, comme toute autre idéologie, les miennes y compris.
"Concernant l'euthanasie, il me semble qu'il se passe plutôt le contraire de ce que vous affirmez ; si la loi considérant l'euthanasie comme un crime puise certainement ses sources du catholicisme, différents textes, et ce depuis 1998 permettent une liberté croissante du condamné à avoir une fin digne, donc en contradiction flagrante avec la position, au moins des trois religions monothéistes, sur le sujet, condamnant sans équivoque le suicide."
Une fin digne n'est pas équivalent à l'euthanasie, c'est toute l'hypocrisie, c'est avant tout une légalisation de l'acharnement thérapeutique.
"Plus intéressant concernant l'avortement, ou, excusez moi, vous inverser savamment les rôles ; une loi, incontestable existe sur le sujet, et malgré la position officielle de différents courants chrétiens, qui tentent effectivement d'interdire cette pratique, vous ne pensez pas sérieusement qu'ils aient un poids suffisant pour avoir gain de cause n'est ce pas?"
Aucunement. Il n'y a aucune symétrie en la matière. Avoir le droit d'avorter ne veut pas dire l'obligation, contrairement à l'interdiction que prône des lobbies catholiques qui, elle s'imposerait, comme jadis, à tous ou plutôt à toutes. Personne n'oblige une catholique à se débarrasser de son rejeton. Qu'ils n'aillent donc pas obliger les autres à en faire de même en les obligeant à le conserver.
"Enfin, et là nous sommes d'accord, il n'est pas acceptable au sein de notre république d'accepter une éducation spécifique, selon la religion ou l'origine, la plus grande qualité, je pense, de notre système éducatif étant de loger tout le monde à la même enseigne."
Tout à fait, la même éducation, les mêmes diplômes pour tous, tel doit être l'objectif.
"Personne n'exige de vous une transparence totale dans l'espace public, ayez donc au moins le respect de l'autre, si celui ci est réciproque ; ou alors voudriez vous, comme Eric Zemmour par exemple, l'interdiction totale des signes religieux dans l'espace public, et dans ce cas là, il faudrait - encore une fois - modifier la loi."
Je ne sais ce que dit ce triste sir sur la question et ne m'en préoccupe pas, il ne constitue pas une référence pour moi, bien au contraire. Mais il est vrai que je milite pour une interdiction totale des signes religieux dans l'espace public et donc une modification de la loi.
De plus, il est faux de croire que je puis exprimer mes idéaux de façon ostensible dans l'espace public. Je ne pourrai faire un pas sans me heurter et heurter un électeur de l'UMP, un chasseur, un conducteur adepte du téléphone portable, tous les religieux, etc...
L'affirmation de mes idéologies serait prise par les forces de l'ordre comme une atteinte à l'ordre public, ce qu'ils ne considèrent pas, suivant bêtement la loi, dès lors qu'il s'agit d'afficher des convictions religieuses et communautaristes, et pourtant. Par tradition, et uniquement par tradition, aucunement par raison, quelques manifestations ostensibles sont tolérées dans l'espace public, toutes les autres sont interdites sous couvert d'alimenter le trouble... l'hypocrisie étant que celles qui sont tolérées participent également du trouble sociétal.
Pour vivre heureux en collectivité, vivons caché.
"A partir du moment ou cela ne part pas d'une intention ostentatoire manifeste, pourquoi ne pas laissez libre l'individu, citoyen français, respectant la loi, "d'afficher" sa croyance?"
Faut-il que je crée une église, que j'appellerai par exemple, la gauche, pour pouvoir me promener en affichant ma haine de l'égoïsme viscéral du peuple de droite ? Du moment où l'idéologue s'affiche, il le fait intentionnellement, pas d'équivoque, on ne naît pas avec une idéologie sur le visage, contrairement à ce que les racistes tentent de nous faire croire.
"Dois-je comprendre que, finalement, vous êtes un opposant farouche de la liberté d'expression, voire de la liberté tout court?"
Oui, la liberté d'expression n'est pas une notion que je défends, je suis content que les racistes, les homophobes, les sexistes, les antisémites, les négationnistes ne puissent plus s'exprimer publiquement sans encourir une peine, tant mieux.
Et non, la liberté n'est pas associable à la liberté de culte, puisque cette dernière exige et impose le respect. Or, le respect n'est jamais qu'une contrainte, donc, une privation de liberté, une interdiction, celle d'afficher des idéologies contraire.
yG
: GlaceMax
C'est un procès d'intention que vous me faites-là, mais je n'ai rien, comment le pourrai-je d'ailleurs, contre les croyances, seulement contre le fait qu'elles servent de véhicule à des idéologies qui dépassent le cadre du religieux pour venir entraver nos existences. En cela, elles ne méritent aucun respect particulier, comme toute autre idéologie, les miennes y compris.
"Concernant l'euthanasie, il me semble qu'il se passe plutôt le contraire de ce que vous affirmez ; si la loi considérant l'euthanasie comme un crime puise certainement ses sources du catholicisme, différents textes, et ce depuis 1998 permettent une liberté croissante du condamné à avoir une fin digne, donc en contradiction flagrante avec la position, au moins des trois religions monothéistes, sur le sujet, condamnant sans équivoque le suicide."
Une fin digne n'est pas équivalent à l'euthanasie, c'est toute l'hypocrisie, c'est avant tout une légalisation de l'acharnement thérapeutique.
"Plus intéressant concernant l'avortement, ou, excusez moi, vous inverser savamment les rôles ; une loi, incontestable existe sur le sujet, et malgré la position officielle de différents courants chrétiens, qui tentent effectivement d'interdire cette pratique, vous ne pensez pas sérieusement qu'ils aient un poids suffisant pour avoir gain de cause n'est ce pas?"
Aucunement. Il n'y a aucune symétrie en la matière. Avoir le droit d'avorter ne veut pas dire l'obligation, contrairement à l'interdiction que prône des lobbies catholiques qui, elle s'imposerait, comme jadis, à tous ou plutôt à toutes. Personne n'oblige une catholique à se débarrasser de son rejeton. Qu'ils n'aillent donc pas obliger les autres à en faire de même en les obligeant à le conserver.
"Enfin, et là nous sommes d'accord, il n'est pas acceptable au sein de notre république d'accepter une éducation spécifique, selon la religion ou l'origine, la plus grande qualité, je pense, de notre système éducatif étant de loger tout le monde à la même enseigne."
Tout à fait, la même éducation, les mêmes diplômes pour tous, tel doit être l'objectif.
"Personne n'exige de vous une transparence totale dans l'espace public, ayez donc au moins le respect de l'autre, si celui ci est réciproque ; ou alors voudriez vous, comme Eric Zemmour par exemple, l'interdiction totale des signes religieux dans l'espace public, et dans ce cas là, il faudrait - encore une fois - modifier la loi."
Je ne sais ce que dit ce triste sir sur la question et ne m'en préoccupe pas, il ne constitue pas une référence pour moi, bien au contraire. Mais il est vrai que je milite pour une interdiction totale des signes religieux dans l'espace public et donc une modification de la loi.
De plus, il est faux de croire que je puis exprimer mes idéaux de façon ostensible dans l'espace public. Je ne pourrai faire un pas sans me heurter et heurter un électeur de l'UMP, un chasseur, un conducteur adepte du téléphone portable, tous les religieux, etc...
L'affirmation de mes idéologies serait prise par les forces de l'ordre comme une atteinte à l'ordre public, ce qu'ils ne considèrent pas, suivant bêtement la loi, dès lors qu'il s'agit d'afficher des convictions religieuses et communautaristes, et pourtant. Par tradition, et uniquement par tradition, aucunement par raison, quelques manifestations ostensibles sont tolérées dans l'espace public, toutes les autres sont interdites sous couvert d'alimenter le trouble... l'hypocrisie étant que celles qui sont tolérées participent également du trouble sociétal.
Pour vivre heureux en collectivité, vivons caché.
"A partir du moment ou cela ne part pas d'une intention ostentatoire manifeste, pourquoi ne pas laissez libre l'individu, citoyen français, respectant la loi, "d'afficher" sa croyance?"
Faut-il que je crée une église, que j'appellerai par exemple, la gauche, pour pouvoir me promener en affichant ma haine de l'égoïsme viscéral du peuple de droite ? Du moment où l'idéologue s'affiche, il le fait intentionnellement, pas d'équivoque, on ne naît pas avec une idéologie sur le visage, contrairement à ce que les racistes tentent de nous faire croire.
"Dois-je comprendre que, finalement, vous êtes un opposant farouche de la liberté d'expression, voire de la liberté tout court?"
Oui, la liberté d'expression n'est pas une notion que je défends, je suis content que les racistes, les homophobes, les sexistes, les antisémites, les négationnistes ne puissent plus s'exprimer publiquement sans encourir une peine, tant mieux.
Et non, la liberté n'est pas associable à la liberté de culte, puisque cette dernière exige et impose le respect. Or, le respect n'est jamais qu'une contrainte, donc, une privation de liberté, une interdiction, celle d'afficher des idéologies contraire.
yG
J'ai bien compris votre point de vue et je vous remercie d'avoir pris le temps de le détailler.
Pour en revenir à votre dernière phrase, je pense contrairement à vous, que le respect - qui peut effectivement apparaître comme une contrainte - est la base indispensable d'une harmonie sociale minimale au sein d'une communauté.
J'estime par exemple, qu'un des points forts des sociétés occidentales se trouve être l'apport de l'immigration (tout en sachant que le motif est simplement économique) qui a fait naître diversité et meilleure compréhension mutuelle entre différentes communautés, qu'en apparence, tout opposait.
Un respect réciproque étant encore une fois essentiel à une entente au moins cordiale de ces citoyens d’origines aussi diverses.
Je note à mon sens un paradoxe dans votre point de vue ; vous semblez opposé à toute idée de respect alors que vous êtes tout à fait en adéquation avec des lois, pour moi liberticides (je pense que l'imposition, quelque soit le moyen d'y parvenir, n'est jamais une solution), réprimant les actes racistes, homophobes, sexistes, antisémites et négationnistes.
Le fait absurde de pouvoir être condamné par un tribunal pour délit d'opinions me restera constamment en travers de la gorge.
D'ailleurs cela me fait penser à l'affaire Reynouard ; un fait, une fois n'est pas coutume, ignoré magistralement par @SI.
Pensez vous qu'avoir fait état de ses pensées négationnistes méritait un an de prison ferme?
Pour en revenir à votre dernière phrase, je pense contrairement à vous, que le respect - qui peut effectivement apparaître comme une contrainte - est la base indispensable d'une harmonie sociale minimale au sein d'une communauté.
J'estime par exemple, qu'un des points forts des sociétés occidentales se trouve être l'apport de l'immigration (tout en sachant que le motif est simplement économique) qui a fait naître diversité et meilleure compréhension mutuelle entre différentes communautés, qu'en apparence, tout opposait.
Un respect réciproque étant encore une fois essentiel à une entente au moins cordiale de ces citoyens d’origines aussi diverses.
Je note à mon sens un paradoxe dans votre point de vue ; vous semblez opposé à toute idée de respect alors que vous êtes tout à fait en adéquation avec des lois, pour moi liberticides (je pense que l'imposition, quelque soit le moyen d'y parvenir, n'est jamais une solution), réprimant les actes racistes, homophobes, sexistes, antisémites et négationnistes.
Le fait absurde de pouvoir être condamné par un tribunal pour délit d'opinions me restera constamment en travers de la gorge.
D'ailleurs cela me fait penser à l'affaire Reynouard ; un fait, une fois n'est pas coutume, ignoré magistralement par @SI.
Pensez vous qu'avoir fait état de ses pensées négationnistes méritait un an de prison ferme?
il ne t'aura pas échappé mon cher Yannick G que le terme "faction" est soit militaire, soit péjoratif (sauf si tu parles d'une assemblée) ; donc dire des musulmans de France qu'ils ont différentes "factions" me parait un peu exagéré. Pourquoi ne pas lui préférer le terme "courants" idéologiques, beaucoup plus neutre.
j'ai juste "tiqué" sur faction, sinon je suis d'accord avec l'idée générale dont tu parles.
j'ai juste "tiqué" sur faction, sinon je suis d'accord avec l'idée générale dont tu parles.
Normal, c'est voulu.
