Commentaires
Contre les "petits gestes" écolos bisounours
Après notre émission, "Iegor Gran, home, les tortues et la propagande, d@ns le texte", nous avons reçu dans le forum cette contribution d'Arya, à laquelle nous souhaitons accorder un large écho.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Merci d'avoir publié ce témoignage illustrant assez bien le sentiment d'efficacité personnelle développé par Bandura.
Hélas, les impacts environnementaux majeurs c'est bien nous, nous les abonnés d'@si, les parisiens, les provinciaux, les ruraux, les urbains, les citoyens. Qu'il s'agisse d'énergie, d'effet de serre, de transport, de consommation, le secteur résidentiel n'est pas le meilleur élève en statique comme en dynamique (allez regarder http://www.ademe.fr/internet/flash/Energie_et_climat/ et http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=12549 ou encore http://www.stats.environnement.developpement-durable.gouv.fr/uploads/media/Namea.pdf), à l'exception notable des déchets (dont le tonnage moyen par foyer se stabilise enfin, après 20 ans d'efforts). Sur l'énergie, les industriels sont des bons élèves!
Il est certes bien plus confortable d'appeler de ses voeux une "réponse globale", rejetant ainsi la nécessité de l'effort sur les autres (élus, industriels, conducteurs de 4x4, possesseurs d’animaux domestiques, rayez la mention inutile). La réponse commence par nous, notre action, notre consommation et ses impacts (au pluriel s'il vous plaît, sortons des poncifs sur le transport, les déchets et les illuminations de Noël).
Les petits gestes font-ils les grandes rivières? Sur les déchets, oui : on a le recul. Sur l'électricité, oui : les Bretons l'ont montré durant 2 hivers avec EcoWatt. Mais ça nécessite un effort (comme pour la culture dirait Luchini). L'effort de ne pas oublier son sac réutilisable, l'effort de manger de saison, l'effort de privilégier les produits éco-labellisés et pas trop emballés, l'effort de faire réparer plutôt que de jeter, l'effort d'éteindre les lumières inutiles, l'effort de relever ses compteurs, l'effort d'adopter une conduite souple, l'effort de privilégier la douche plutôt que le bain etc... Pas de recette miracle mais des gestes à adopter en fonction de sa situation (voyez http://ecocitoyens.ademe.fr/)
Mais comme nous sommes des fainéants, on en est à développer les nudges parce que notre civisme ne suffit pas.
Ces gestes, n'en dégoûtez pas les autres car nous sommes trop peu nombreux à les connaître.
Hélas, les impacts environnementaux majeurs c'est bien nous, nous les abonnés d'@si, les parisiens, les provinciaux, les ruraux, les urbains, les citoyens. Qu'il s'agisse d'énergie, d'effet de serre, de transport, de consommation, le secteur résidentiel n'est pas le meilleur élève en statique comme en dynamique (allez regarder http://www.ademe.fr/internet/flash/Energie_et_climat/ et http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=12549 ou encore http://www.stats.environnement.developpement-durable.gouv.fr/uploads/media/Namea.pdf), à l'exception notable des déchets (dont le tonnage moyen par foyer se stabilise enfin, après 20 ans d'efforts). Sur l'énergie, les industriels sont des bons élèves!
Il est certes bien plus confortable d'appeler de ses voeux une "réponse globale", rejetant ainsi la nécessité de l'effort sur les autres (élus, industriels, conducteurs de 4x4, possesseurs d’animaux domestiques, rayez la mention inutile). La réponse commence par nous, notre action, notre consommation et ses impacts (au pluriel s'il vous plaît, sortons des poncifs sur le transport, les déchets et les illuminations de Noël).
Les petits gestes font-ils les grandes rivières? Sur les déchets, oui : on a le recul. Sur l'électricité, oui : les Bretons l'ont montré durant 2 hivers avec EcoWatt. Mais ça nécessite un effort (comme pour la culture dirait Luchini). L'effort de ne pas oublier son sac réutilisable, l'effort de manger de saison, l'effort de privilégier les produits éco-labellisés et pas trop emballés, l'effort de faire réparer plutôt que de jeter, l'effort d'éteindre les lumières inutiles, l'effort de relever ses compteurs, l'effort d'adopter une conduite souple, l'effort de privilégier la douche plutôt que le bain etc... Pas de recette miracle mais des gestes à adopter en fonction de sa situation (voyez http://ecocitoyens.ademe.fr/)
Mais comme nous sommes des fainéants, on en est à développer les nudges parce que notre civisme ne suffit pas.
Ces gestes, n'en dégoûtez pas les autres car nous sommes trop peu nombreux à les connaître.
si vos sac sont plus grands, vous pouvez y mettre plus de déchets: ça fait moins de matière plastique par quantité de déchets.
Pendant que nous débattons gentiment des écolos "bisounours", (on a oublié de les qualifier aussi de "bobos" et de "bien-pensants") ces doux rêveurs très cons qui pensent à l'avenir de nos enfants, de la planète (toutes valeurs bien ringardes face à la realpolitik et à l'individualisme ambiant), le 10 mai prochain, nos "élus" vont une fois de plus se coucher devant les lobbies.
Après nous le déluge.
Après nous le déluge.
Arya: "L'ampoule basse consommation qui contient plein de cochonneries chimiques, qui a une durée théorique de 2 ans et qui pète tous les six mois, c'est un exemple."
Ah ben, vous aussi vous vous êtes fait entubé... Je me sens moins seul...
Arya: "Croire qu'il existe LA bonne voie (le sac réutilisable, l'ampoule basse consommation, le panneau solaire) ..."
Surtout que le panneau solaire (photovoltaïque) est faussement écologique : il nécessite pour sa fabrication plus d'énergie (souvent sous forme de pétrole ou de gaz car il faut de hautes températures) que l'énergie qu'il sera capable de produire pendant sa durée de vie (qui comme l'ampoule, est bien moindre que ce qui est annoncé). C'est l'arnaque, les panneaux solaires.
Et comme moi non plus je n'ai pas vu Home, je me dis qu'on n'a finalement pas tous succombé à cette séance d'hypnose régressive.
Ah ben, vous aussi vous vous êtes fait entubé... Je me sens moins seul...
Arya: "Croire qu'il existe LA bonne voie (le sac réutilisable, l'ampoule basse consommation, le panneau solaire) ..."
Surtout que le panneau solaire (photovoltaïque) est faussement écologique : il nécessite pour sa fabrication plus d'énergie (souvent sous forme de pétrole ou de gaz car il faut de hautes températures) que l'énergie qu'il sera capable de produire pendant sa durée de vie (qui comme l'ampoule, est bien moindre que ce qui est annoncé). C'est l'arnaque, les panneaux solaires.
Et comme moi non plus je n'ai pas vu Home, je me dis qu'on n'a finalement pas tous succombé à cette séance d'hypnose régressive.
Ne soyons pas des écologistes benêts.
Extrait : "Non, le salut ne viendra pas des petits gestes d’ «éco-citoyen», des technologies «vertes» ou des marchés spéculatifs de droits à polluer (3). Toutes ces stratégies de diversion visent à «ne jamais désigner les vrais coupables de la destruction de la planète». Ne soyons pas des écologistes benêts, exhortent les auteurs : «L’épuisement des énergies fossiles, les émissions massives de polluants et la destruction environnementale sont imputables à l’économie productiviste qui s’est emballée et mondialisée au cours des trente dernières années.» Il faut donc en sortir."
Pendant que la planète flambe, 50 gestes simples pour continuer à nier l’évidence.
D'accord sur tout !
J'ai moi aussi été élevée à ne pas gaspiller l'eau, éteindre la lumière, apprendre à ne pas jeter la nourriture (cuisiner les restes, finir son pain etc...). Aucun discours écolo derrière ces comportements, car sans être vraiment très pauvres, le souci de la note à payer était présent
constamment, et inculqué aux enfants.
La conscience écologiste est le luxe de ceux qui ont le choix, ou/et de gogos à qui on demande d'acheter un arbre -hors de prix de préférence- en échange d'un voyage en avion ! Là, on atteint le summum de l'hypocrisie doublé de niaiserie !
J'ai moi aussi été élevée à ne pas gaspiller l'eau, éteindre la lumière, apprendre à ne pas jeter la nourriture (cuisiner les restes, finir son pain etc...). Aucun discours écolo derrière ces comportements, car sans être vraiment très pauvres, le souci de la note à payer était présent
constamment, et inculqué aux enfants.
La conscience écologiste est le luxe de ceux qui ont le choix, ou/et de gogos à qui on demande d'acheter un arbre -hors de prix de préférence- en échange d'un voyage en avion ! Là, on atteint le summum de l'hypocrisie doublé de niaiserie !
Je crois que le pire, c'est quand même de ne pas avoir vu Home. Et de n'en avoir aucun regret !
Vade retro satanas!
Vade retro satanas!
En tout cas faire couler l'eau du robinet pendant qu'on se lave les dents ne pollue pas.
Sauf à dire que pleuvoir est polluant (en coulant sur les chaussées l'eau se charge en polluants, les eaux d'écoulement sont dans le réseau des eaux traitées) et cela revient à dire que le cycle naturel de l'eau pollue l'eau.
En laissant couler l'eau du robinet pendant qu'on se lave les dents, on dilue les polluants. C'est, à la limite, mal pour le coût, plus il y a de m3 à traiter, plus c'est cher. Mais sinon c'est moins mal que quand il pleut beaucoup, que la station de traitement est saturée, et qu'une partie des eaux part directement à la rivière en n'ayant été que très partiellement traitée.
Sauf à dire que pleuvoir est polluant (en coulant sur les chaussées l'eau se charge en polluants, les eaux d'écoulement sont dans le réseau des eaux traitées) et cela revient à dire que le cycle naturel de l'eau pollue l'eau.
En laissant couler l'eau du robinet pendant qu'on se lave les dents, on dilue les polluants. C'est, à la limite, mal pour le coût, plus il y a de m3 à traiter, plus c'est cher. Mais sinon c'est moins mal que quand il pleut beaucoup, que la station de traitement est saturée, et qu'une partie des eaux part directement à la rivière en n'ayant été que très partiellement traitée.
Puisque tout le monde cite des évidences, en voila une autre: la démographie. Non seulement nous sommes trop nombreux, mais nous en somme fiers (la France se targue de la plus forte croissance démographique dans ce coin de l'Europe).
La concentration (en IdF, par exemple) est en soi écologique: elle permet d'optimiser les solutions de transports, d'énergie etc.
S'il y a saturation, c'est en bonne partie parce qu'il y a saturation globale: je n'ai que faire de la décroissance économique, mais vivement la décroissance démographique!
Je rappelle, par exemple, que la pollution totale des véhicules stagne depuis de années malgré de vrais efforts. Pourquoi ? Parce que chaque véhicule pollue 2 fois moins qu'il y a 30 ans, mais il y en a deux fois plus*. Vous voulez réduire la pollution de 20%? j'ai une solution pour vous : arrêtons de viser une augmentation de la population.
Je précise d'avance que je ne lis pas assez régulièrement le forum pour lire vos réponses dès qu'elles sont postées, mais j'essaierai d'y penser.
*je n'ai pas le chiffre exact, mais les chiffres de l'INSEE montrent que je ne suis pas loin
La concentration (en IdF, par exemple) est en soi écologique: elle permet d'optimiser les solutions de transports, d'énergie etc.
S'il y a saturation, c'est en bonne partie parce qu'il y a saturation globale: je n'ai que faire de la décroissance économique, mais vivement la décroissance démographique!
Je rappelle, par exemple, que la pollution totale des véhicules stagne depuis de années malgré de vrais efforts. Pourquoi ? Parce que chaque véhicule pollue 2 fois moins qu'il y a 30 ans, mais il y en a deux fois plus*. Vous voulez réduire la pollution de 20%? j'ai une solution pour vous : arrêtons de viser une augmentation de la population.
Je précise d'avance que je ne lis pas assez régulièrement le forum pour lire vos réponses dès qu'elles sont postées, mais j'essaierai d'y penser.
*je n'ai pas le chiffre exact, mais les chiffres de l'INSEE montrent que je ne suis pas loin
L'autre jour, je me suis assise sur un banc au bord de la mer, en bord de falaise, au milieu de l'herbe et des buissons... Aux pieds du banc y'avait pas moins d'une quinzaine de mégots + l'emballage vide d'une blague de tabac abandonnés là.
C'est beau de venir respirer l'air pur et admirer le paysage...
C'est beau de venir respirer l'air pur et admirer le paysage...
"La solution passe par une réflexion générale sur l'étalement urbain, sur les transports en commun, par une autre implantation des entreprises, par une régulation des prix de l'immobiliers..."
Il me semble qu'il y en a une de réflexion, ça s'appelle le SDRIF, Schéma directeur de la Région Ile de France. De mémoire, la question du développement des logements à proximité des lignes de transport en commun y était abordé.
L'enquête publique du nouveau SDRIF a eu lieu entre octobre et décembre 2007. Tout le monde pouvait s'exprimer. Je ne sais pas si ça a passionné les foules... Beaucoup de sujets transversaux et de conflits d'usage sont abordés dans le sdrif, comme par exemple comment concilier l'autosuffisance de la région en granulats (pour limiter les transports inter-régions) tout en protégeant la ressource en eau dans laquelle les matériaux sont extraits.
Je signale également les travaux de l'IAU-IDF, notamment sur les questions d'autoconsommation, de relocalisation.
Note rapide de l'IAU-IDF : Nourrir 12 millions de Franciliens : un défi au quotidien
Il me semble qu'il y en a une de réflexion, ça s'appelle le SDRIF, Schéma directeur de la Région Ile de France. De mémoire, la question du développement des logements à proximité des lignes de transport en commun y était abordé.
L'enquête publique du nouveau SDRIF a eu lieu entre octobre et décembre 2007. Tout le monde pouvait s'exprimer. Je ne sais pas si ça a passionné les foules... Beaucoup de sujets transversaux et de conflits d'usage sont abordés dans le sdrif, comme par exemple comment concilier l'autosuffisance de la région en granulats (pour limiter les transports inter-régions) tout en protégeant la ressource en eau dans laquelle les matériaux sont extraits.
Je signale également les travaux de l'IAU-IDF, notamment sur les questions d'autoconsommation, de relocalisation.
Note rapide de l'IAU-IDF : Nourrir 12 millions de Franciliens : un défi au quotidien
J'adore ce message !
Tout pareil, ça fait plaisir.
Et, je pense qu'on est beaucoup comme ça. Globalement, sans faire d'efforts, les gens qui ont toujours fait attention à ne pas "gaspiller" ou, plus vraisemblablement, à faire des économies, n'ont pas besoin de réfléchir et de faire attention pour être "pseudo-écolo".
Sûre qu'on dépense moins d'énergie que ceux qui font des efforts ; parfois, souvent, c'est juste une question de bon sens...
Tout pareil, ça fait plaisir.
Et, je pense qu'on est beaucoup comme ça. Globalement, sans faire d'efforts, les gens qui ont toujours fait attention à ne pas "gaspiller" ou, plus vraisemblablement, à faire des économies, n'ont pas besoin de réfléchir et de faire attention pour être "pseudo-écolo".
Sûre qu'on dépense moins d'énergie que ceux qui font des efforts ; parfois, souvent, c'est juste une question de bon sens...
La volonté politique, faut pas oublier que c'est l'industrie, ses lobbies et ses cercles de pouvoir qui l'ont achetée, avec de l'argent. Le Parlement européen, notre instance suprême aujourd'hui à laquelle on nous a enchaînés, n'est qu'une immense ruche de lobbyistes. Ce sont les industriels qui font la politique, et pour eux elle est simple, produire, piller, consommer, gaspiller, jeter, et encaisser.
C'est-à-dire politiques. Qui peut croire que le citoyen, qu'il recycle ses déchets ou non, qu'il aille au boulot en vélo ou en voiture, qu'il habite dans une yourte ou dans une villa de standing, ait le moindre impact par rapport à celui des entreprises, de l'industrie, de tous les lobbies qui existent ?
L'horizon politique sérieux et cohérent (si on prend en compte les mécaniques du capitalisme) de l'écologie ne peut que nécessairement être le communisme (je parle du communisme, hein, pas du capitalisme d'état stalinien). Le jour où les écolo se proclameront véritablement communistes alors on aura fait un grand pas dans la bonne direction. C'est une clarification nécessaire avant toute véritable avancée politique.
L'horizon politique sérieux et cohérent (si on prend en compte les mécaniques du capitalisme) de l'écologie ne peut que nécessairement être le communisme (je parle du communisme, hein, pas du capitalisme d'état stalinien). Le jour où les écolo se proclameront véritablement communistes alors on aura fait un grand pas dans la bonne direction. C'est une clarification nécessaire avant toute véritable avancée politique.
En voilà une belle "vérité" assénée comme une évidence. Je suppose que c'est du teasing pour qu'on réagisse et que vous puissiez développer. J'ai réagi, développez ;-)
Evidemment... Les "écolos de droite", ils sont très drôles tout de même...
Car le problème n'est pas l'écologie, mais bien les inégalités sociales : parce que, que la Terre disparaisse, c'est quelque chose d'assez normal et d'assez prévisible (et, je vous rassure, on n'existera plus). Le vrai problème (et je l'ai compris tard), c'est que les premières victimes des désordres écologiques créés par l'homme seront les plus pauvres et les plus faibles, les pays qui sont déjà touchés par tout plein d'autres maux
Alors oui, l'écologie s'accompagne (pour moi n'est que la conséquence) d'une véritable réflexion sur la mondialisation et les inégalités sociales.
Car le problème n'est pas l'écologie, mais bien les inégalités sociales : parce que, que la Terre disparaisse, c'est quelque chose d'assez normal et d'assez prévisible (et, je vous rassure, on n'existera plus). Le vrai problème (et je l'ai compris tard), c'est que les premières victimes des désordres écologiques créés par l'homme seront les plus pauvres et les plus faibles, les pays qui sont déjà touchés par tout plein d'autres maux
Alors oui, l'écologie s'accompagne (pour moi n'est que la conséquence) d'une véritable réflexion sur la mondialisation et les inégalités sociales.
l'horizon politique sérieux et cohérent (si on prend en compte les mécaniques du capitalisme) de l'écologie ne peut que nécessairement être le communisme (je parle du communisme, hein, pas du capitalisme d'état stalinien). Le jour où les écolo se proclameront véritablement communistes alors on aura fait un grand pas dans la bonne direction. C'est une clarification nécessaire avant toute véritable avancée politique.
Le capitalisme d'état Stalinien ? Celle-là c'est la meilleure, la première fois que je lis un propos d'une telle mauvaise foi, le communisme staliniste n'est pas du capitalisme, il faut le voir écrit noir sur blanc cette annerie pour le croire. Et évidemment personne ne remet en question la stupidité de vos propos, mais bon sur un site lui-même "communiste", pourquoi voudrait-on mettre en balance le capitalisme sur ce qu'il est vraiment, avec ses défauts et ses qualités.
C'est bien beau l'utopie et l'aveuglement, mais le capitalisme n'a jamais mis des gens dans des camps de concentration parce qu'il avait eu le malheur d'être contre le système ou crime entre les crimes d'être né ou d'être devenu "riche". Alors libre à vous de croire que le communisme est possible pour un groupe de plus de dix personnes (et encore) mais libre aux autres personnes de penser que ce que vous dites est du gros n'importe quoi.
Je pense plutôt personnellement que le jour où l'écologie arrêtera de se croire une "discipline" de gauche, mais sera apolitique, on aura fait un grand pas dans la compréhension du monde qui nous entoure. Et spécialement les personnes dans votre genre "bob l'éponge".
Désolé mais l'URSS était un capitalisme d'état, une immense usine à l'image des usines du capitalisme paternaliste du 19ème (avec la cité dortoir et le petit magasin qui appartenait au patron de l'usine là où les employés claquaient leur salaire), on y trouve des ouvriers qui n'ont aucun pouvoir quant à ce qu'ils produisent et concernant la politique (exactement comme dans nos démocraties capitalistes) et des bourgeois qui contrôlent vraiment l'économie (les apparatchiks).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme_d%27%C3%89tat
Il y avait accumulation du capital (avec la surproduction propre au capitalisme, c'est d'ailleurs ça qui a tué l'URSS comme ça détruit le capitalisme mondialisé), compétition mondialisée (l'URSS était dans la compétition mondiale et n'hésitait pas à "vendre" ses produits et à faire affaire avec d'autres pays). N'en déplaise aux aliénés de la propagande bourgeoise, le mode de production de l'URSS était clairement capitaliste.
>>mais le capitalisme n'a jamais mis des gens dans des camps de concentration parce qu'il avait eu le malheur d'être contre le système ou crime entre les crimes d'être né ou d'être devenu "riche".
Je colle tous les crimes staliniens sur le dos du capitalisme, tous comme tous les crimes des USA (qui n'ont rien à envier aux atrocités de l'URSS, voir les guerres impérialistes qu'ils lancent depuis la 2nd guerre, les massacres qu'ils ont provoqué en Amérique du Sud et ceux qu'ils provoquent dans le moyen orient. Sans parler des dégâts indirects de la domination impérialiste comme les créations et le développement du terrorisme, lire un peu Chomsky ça peut aider à mettre tout ça en perspective et à sortir du manichéisme béat de ceux qui ne savent pas du tout ce qu'est le capitalisme).
>>Je pense plutôt personnellement que le jour où l'écologie arrêtera de se croire une "discipline" de gauche, mais sera apolitique, on aura fait un grand pas dans la compréhension du monde qui nous entoure
Mais oui, continuez à croire que l'économie est complètement indépendante de la politique, que les jeux du commerce, des échanges et de la compétition sont comme l'air que nous respirons et la force qui nous attire vers le sol, continuez à vivre dans un monde puéril. Avec ce genre de raisonnement à courte vue, avec cette approche de la réalité aussi sérieuse et courageuse que celle d'un bisounours, on aura fait un grand pas en arrière dans la compréhension du monde qui nous entoure. Et spécialement les personnes dans votre genre "Hal Jordan (le Veilleur)".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme_d%27%C3%89tat
Il y avait accumulation du capital (avec la surproduction propre au capitalisme, c'est d'ailleurs ça qui a tué l'URSS comme ça détruit le capitalisme mondialisé), compétition mondialisée (l'URSS était dans la compétition mondiale et n'hésitait pas à "vendre" ses produits et à faire affaire avec d'autres pays). N'en déplaise aux aliénés de la propagande bourgeoise, le mode de production de l'URSS était clairement capitaliste.
>>mais le capitalisme n'a jamais mis des gens dans des camps de concentration parce qu'il avait eu le malheur d'être contre le système ou crime entre les crimes d'être né ou d'être devenu "riche".
Je colle tous les crimes staliniens sur le dos du capitalisme, tous comme tous les crimes des USA (qui n'ont rien à envier aux atrocités de l'URSS, voir les guerres impérialistes qu'ils lancent depuis la 2nd guerre, les massacres qu'ils ont provoqué en Amérique du Sud et ceux qu'ils provoquent dans le moyen orient. Sans parler des dégâts indirects de la domination impérialiste comme les créations et le développement du terrorisme, lire un peu Chomsky ça peut aider à mettre tout ça en perspective et à sortir du manichéisme béat de ceux qui ne savent pas du tout ce qu'est le capitalisme).
>>Je pense plutôt personnellement que le jour où l'écologie arrêtera de se croire une "discipline" de gauche, mais sera apolitique, on aura fait un grand pas dans la compréhension du monde qui nous entoure
Mais oui, continuez à croire que l'économie est complètement indépendante de la politique, que les jeux du commerce, des échanges et de la compétition sont comme l'air que nous respirons et la force qui nous attire vers le sol, continuez à vivre dans un monde puéril. Avec ce genre de raisonnement à courte vue, avec cette approche de la réalité aussi sérieuse et courageuse que celle d'un bisounours, on aura fait un grand pas en arrière dans la compréhension du monde qui nous entoure. Et spécialement les personnes dans votre genre "Hal Jordan (le Veilleur)".
ah bon, et le principe même de libre entreprise et de libre concurrence, attenante au capitalisme, vous l'incluez où en ce cas dans votre message de propagande.
"Je colle tous les crimes staliniens sur le dos du capitalisme, tous comme tous les crimes des USA"
Hé oui bien pratique en effet, ça évite de confronter un système qui était censé faire le bonheur du monde à ses manquements et ses erreurs (inhérentes aux personnes qui ont tenté de le pratiquer, et ce avec plus ou moins de mauvaise foi et de croyance en ce dernier).
Il me semble pas que le communisme "stalinien" encourageait fortement la libre entreprise et la concurrence. Il me semblait plutôt que les concurrents étaient impitoyablement éliminés, mais bon je n'ai sans doute pas lu les mêmes bouquins que vous, ça doit surement être ça.
"lire un peu Chomsky ça peut aider à mettre tout ça en perspective et à sortir du manichéisme béat de ceux qui ne savent pas du tout ce qu'est le capitalisme)."
par pitié, ne me sortez pas que je dois sortir du manichéisme béat, alors que vos propres propos le respire justement ce même manichéisme béat, quand à savoir ce qu'est le Capitalisme, il me semble que je le sais clairement mieux que vous, puisque vous occultez volontairement (ou pas) la concurrence qui n'a jamais fait parti du "système stalinien".
"continuez à vivre dans un monde puéril. Avec ce genre de raisonnement à courte vue, avec cette approche de la réalité aussi sérieuse et courageuse que celle d'un bisounours"
vivre dans un monde puéril ? c'est une blague, vous vivez perpétuellement votre pensée à l'intérieur d'un tract ATTAC, ou autres joyeusetés pro-communiste et vous osez me conseiller de sortir "de mon monde puéril", mais enfin c'est la meilleure franchement, vous vivez dans une pensée du siècle dernier, (du millénaire dernier même), surtout que la pensée droite-gauche ça n'existe plus, comme le dit un penseur russe, "il n'y a plus la droite et la gauche de nos jours, mais le système et les ennemis du système " (ça permet de mesurer à quel point on va droit dans le mur d'ailleurs. Si on pense pas entièrement de droite ou entièrement de gauche, on est un paria au yeux des gens qui comptent). Hé bien non, désolé de vous décevoir, mais je ne me laisse pas enfermer dans une vision cloitrée et cloisonnée du monde, j'suis unique, oui désolé, je ne suis pas un troupeau, et je ne suis (être) pas un troupeau non plus, je suis un individu qui peut adopter une pensée globale si et seulement si il le désire. Et c'est tout, désolé de ne pas être aussi manichéen que vous. Je n'ai d'ailleurs jamais beaucoup kiffé les gens qui marchent au pas, qu'il soit de l'oie, ou de l'armée rouge. Personne ne m'empêchera jamais d'être droit dans mes bottes et d'avoir une pensée du monde complexe qui dépasse le soi-disant truisme, "gauche = le bien, droite = le mal" cher à pas mal de gens "discutants" sur ce site (si on peut encore appeler discuter, ne pas tenir compte des propos d'une personne parce qu'elle a le malheur de ne pas penser aussi puérilement que vous.
Tenez ! cherchez un court-métrage qui devrait vous ravir, "l'ile aux fleurs", outre qu'il soit parfait d'un point de vue technique, le manichéisme béat de son propos correspondra parfaitement à ce que vous pensez et que vous tentez de promouvoir pour le monde libre. bonne soirée tout de même, et rassurez-vous, j'ai lu Chomsky.
"Je colle tous les crimes staliniens sur le dos du capitalisme, tous comme tous les crimes des USA"
Hé oui bien pratique en effet, ça évite de confronter un système qui était censé faire le bonheur du monde à ses manquements et ses erreurs (inhérentes aux personnes qui ont tenté de le pratiquer, et ce avec plus ou moins de mauvaise foi et de croyance en ce dernier).
Il me semble pas que le communisme "stalinien" encourageait fortement la libre entreprise et la concurrence. Il me semblait plutôt que les concurrents étaient impitoyablement éliminés, mais bon je n'ai sans doute pas lu les mêmes bouquins que vous, ça doit surement être ça.
"lire un peu Chomsky ça peut aider à mettre tout ça en perspective et à sortir du manichéisme béat de ceux qui ne savent pas du tout ce qu'est le capitalisme)."
par pitié, ne me sortez pas que je dois sortir du manichéisme béat, alors que vos propres propos le respire justement ce même manichéisme béat, quand à savoir ce qu'est le Capitalisme, il me semble que je le sais clairement mieux que vous, puisque vous occultez volontairement (ou pas) la concurrence qui n'a jamais fait parti du "système stalinien".
"continuez à vivre dans un monde puéril. Avec ce genre de raisonnement à courte vue, avec cette approche de la réalité aussi sérieuse et courageuse que celle d'un bisounours"
vivre dans un monde puéril ? c'est une blague, vous vivez perpétuellement votre pensée à l'intérieur d'un tract ATTAC, ou autres joyeusetés pro-communiste et vous osez me conseiller de sortir "de mon monde puéril", mais enfin c'est la meilleure franchement, vous vivez dans une pensée du siècle dernier, (du millénaire dernier même), surtout que la pensée droite-gauche ça n'existe plus, comme le dit un penseur russe, "il n'y a plus la droite et la gauche de nos jours, mais le système et les ennemis du système " (ça permet de mesurer à quel point on va droit dans le mur d'ailleurs. Si on pense pas entièrement de droite ou entièrement de gauche, on est un paria au yeux des gens qui comptent). Hé bien non, désolé de vous décevoir, mais je ne me laisse pas enfermer dans une vision cloitrée et cloisonnée du monde, j'suis unique, oui désolé, je ne suis pas un troupeau, et je ne suis (être) pas un troupeau non plus, je suis un individu qui peut adopter une pensée globale si et seulement si il le désire. Et c'est tout, désolé de ne pas être aussi manichéen que vous. Je n'ai d'ailleurs jamais beaucoup kiffé les gens qui marchent au pas, qu'il soit de l'oie, ou de l'armée rouge. Personne ne m'empêchera jamais d'être droit dans mes bottes et d'avoir une pensée du monde complexe qui dépasse le soi-disant truisme, "gauche = le bien, droite = le mal" cher à pas mal de gens "discutants" sur ce site (si on peut encore appeler discuter, ne pas tenir compte des propos d'une personne parce qu'elle a le malheur de ne pas penser aussi puérilement que vous.
Tenez ! cherchez un court-métrage qui devrait vous ravir, "l'ile aux fleurs", outre qu'il soit parfait d'un point de vue technique, le manichéisme béat de son propos correspondra parfaitement à ce que vous pensez et que vous tentez de promouvoir pour le monde libre. bonne soirée tout de même, et rassurez-vous, j'ai lu Chomsky.
Bravo ! C'est votre opinion et je la partage.
Vous avez mis en mots ce que je pense confusément depuis longtemps.
Vous avez mis en mots ce que je pense confusément depuis longtemps.
"Mais ce n'est pas inéluctable, qu'ils finissent dans l'océan ! Pour ma part, je m'en sers comme poubelle,"
Teuteuteu Arya et cette réflexion dont vous reprochez qu'elle ne soit pas plus présente, qu'en faites-vous en affirmant cela ? :P
Car, lorsque vous en faites des sacs poubelles de vos sacs de supermaché, ils finissent aussi dans des décharges à ciel ouvert et donc sont transportés pour par le vent, des oiseaux, l'eau, et finissent aussi dans l'océan.
Mais le plus fallacieux dans votre énervement, euh raisonnement, c'est que vous jouez du balancier, renvoyant le tout action individuel vers le tout collectif, or, les deux ne sont pas antagonistes, ils se complètent. Comme je le répète, hélas, trop souvent sur les forums de ce site.
C'est en changeant nos habitudes que nous influons aussi sur le politique, bien plus suiviste que dirigiste.
L'exemple de l'automobile n'est pas que politique, il est de notre ressort également. Vous ne voulez pas de voiture, pour de multiples raisons, par exemple pour ne pas travailler un quart de votre temps pour payer ce qu'elle vous coûte annuellement ou pour l'écologie, ou pour gagner de la place et du temps (car, l'automobile au quotidien ne fait pas tant gagner de temps que cela, à bien y regarder), il faut l'assumer.
Par exemple en marchant plus, en choisissant votre boulot en fonction de sa distance, quitte à refuser un job parce que trop loin, pas pratique. J'emmerde pôle emploi qui voudrait faire de moi l'esclave d'un véhicule pour remplir ses quotas. Ce sont des choix qui coûtent aussi, mais qui sont de notre responsabilité.
Rien de politique ne peut se faire sans engagement individuel, responsable. Or, Gran n'a que l'irresponsabilité de son égotisme à nous vendre. Il veut pouvoir ne pas être concerné, et bien moi, je commence immédiatement à le prendre au mot pour caricaturer sa non pensée et à ne pas l'être, concerné, par son approche sociétale.
yG
Teuteuteu Arya et cette réflexion dont vous reprochez qu'elle ne soit pas plus présente, qu'en faites-vous en affirmant cela ? :P
Car, lorsque vous en faites des sacs poubelles de vos sacs de supermaché, ils finissent aussi dans des décharges à ciel ouvert et donc sont transportés pour par le vent, des oiseaux, l'eau, et finissent aussi dans l'océan.
Mais le plus fallacieux dans votre énervement, euh raisonnement, c'est que vous jouez du balancier, renvoyant le tout action individuel vers le tout collectif, or, les deux ne sont pas antagonistes, ils se complètent. Comme je le répète, hélas, trop souvent sur les forums de ce site.
C'est en changeant nos habitudes que nous influons aussi sur le politique, bien plus suiviste que dirigiste.
L'exemple de l'automobile n'est pas que politique, il est de notre ressort également. Vous ne voulez pas de voiture, pour de multiples raisons, par exemple pour ne pas travailler un quart de votre temps pour payer ce qu'elle vous coûte annuellement ou pour l'écologie, ou pour gagner de la place et du temps (car, l'automobile au quotidien ne fait pas tant gagner de temps que cela, à bien y regarder), il faut l'assumer.
Par exemple en marchant plus, en choisissant votre boulot en fonction de sa distance, quitte à refuser un job parce que trop loin, pas pratique. J'emmerde pôle emploi qui voudrait faire de moi l'esclave d'un véhicule pour remplir ses quotas. Ce sont des choix qui coûtent aussi, mais qui sont de notre responsabilité.
Rien de politique ne peut se faire sans engagement individuel, responsable. Or, Gran n'a que l'irresponsabilité de son égotisme à nous vendre. Il veut pouvoir ne pas être concerné, et bien moi, je commence immédiatement à le prendre au mot pour caricaturer sa non pensée et à ne pas l'être, concerné, par son approche sociétale.
yG
Bonjour Arya.
Merci pour ce texte plein de bon sens que je partage pleinement.
Bonne journée
Merci pour ce texte plein de bon sens que je partage pleinement.
Bonne journée
