Ça dépend c'est présenter, c'est pour ça que je parle d'épisode. Si un sujet (je ne parlais pas que pour les jeux vidéo) prends trop de temps pour aborder les problématiques à fond, plutôt que de ne pas en parler, les enregistrer (faire un plateau de 4 heures) puis découpé au montage en 3 épisodes d'une heure par exemple (en découpant selon les différentes thématique/ point/ etc... abordé), et de les sortir au fur et à mesure le long de la semaine (voir sur 2 si le montage prends trop de temps). Les dossiers sur la homes sont la pour les rassembler à la fin, une fois tous sortis.
Ça permettrait de faire vraiment du sans durée fixe, d'aborder bien tout les point, sans faire de saturation pour les asinautes en leur mettant tout d'un coup. En plus ça ferait une série avec des épisodes et du suspense XD
Enfin bref, j'en sais rien sur le faisable, mais faut bien en parler au cas ou.

Il ne faut pas prendre l'expression "4 heures" trop littéralement, c'est une exagération, comme quand on dit "je vais pas aller 36 fois chez le boulanger pour lui demander s'il a des ananas", ou alors "Josef ! Je t'ai dit des millions de fois de ne rien injecter dans les yeux de tes petits camarades" (Karl Mengele).

De toutes façons, tu n'as qu'à regarder toutes les émissions qui ont été faites. Si aucune ne dépasse l'heure, c'est qu'il doit y avoir une raison...



Effectivement, je l'ai déjà remarqué, et la raison est simple : formatage. Le sans durée fixe n'est pas sans durée fixe. En général DS essaie de faire dire quelque chose à (aux) invité(s) et une fois que c'est arrivé, il est content et tout s'arrête. Et pour peu qu'il y ait méconnaissance du sujet, ça donne des émissions creuses. On peut donner l'exemple de l'emission sur le jeu-vidéo où le sujet en lui-même était déjà stigmatisé, on peut prendre aussi l'exemple de l'émission sur le 11 septembre où la présence d'un invité qualifié de "conspirationniste" d'entrée de jeu (alors que le type n'était pas venu défendre ce point) réduit nécessairement le débat au "Pour ou contre ?" là où précisément le sans durée fixe devrait avoir une démarche plus analytique et critique qu'une démarche de parti pris. Le débat contradictoire comme mesure de la pertinence des invités, c'est une valeur télévisuelle. Nous ne sommes plus à la télévision, qu'@si s'assume en tant que tel !


C'est comme cette notion de "journalisme professionnel" qui s'opposerait à un "journalisme participatif". Il me semble qu'il y a des journalistes professionnels (c'est-à-dire rémunérés) qui racontent beaucoup de conneries (PPDA, Guillaume Durand) voire même des gens qui ne pratiquent pas un métier de journaliste mais qui ont eu une formation dans le genre (Thierry Ardisson) et qui racontent n'importe quoi. Alors, pourquoi le journalisme participatif (donc une journalisme qui par définition n'est pas rémunéré et ne donne par conséquent accès à aucun statut) serait-il nécessairement creux? Je revendique le fait que l'intelligence se trouve partout, le tout c'est de bien connaître son sujet et d'être rigoureux dans l'analyse, et sur ce point les journalistes professionnels ont autant à apprendre que les journalistes "participatifs" (je n'aime pas ce mot).


Est-ce que le "professionnalisme" ne serait-il pas précisément une des composantes du formatage, tel qu'on l'observe ici dans le cadre d'émissions sans durée fixe ? D'ailleurs, le forum en lui-même (qui n'est actuellement que le bac à sable des @sinautes) ne souffre-t-il pas d'un formatage dans le sens où tout est relégué au second plan. Les rédacteurs décidant sur quoi rebondir ne rebondissent en général que sur des points de détail, souvent par réflexe de conservation de la structure en elle-même. Il me semblait que depuis le site provisoire on nous parle d'une interaction entre l'@sinaute et la rédaction. Mais là où on nous pose des questions façon "sondage" (donc où nécessairement le majoritaire écrase le minoritaire, une démarche populiste et non démocratique) aucun questionnement sur le format en lui-même ne sera relevé, ou alors simplement repris pour être contredit au service de la structure @si et seulement elle. Finalement nous entretenons le même rapport avec @si qu'avec la télévision publique : nous reversons une redevance mais cette redevance est un engagement qui ne peut entrer dans le contenu en lui même mais uniquement sur le formel (un site sans publicité c'est avantageux mais si le revenu vient de l'@sinaute on entre dans une démarche pour lui plaire et donc pour plaire à la majorité, celle qui rapportera le plus d'argent). A quand la préoccupation du contenu ? A quand la fin du piédestal sur lequel l'institution journalistique se pose au point de refuser toute critique ou de n'en prendre aucune en compte ? @si qui se targuait d'être une expérience, un lieu expérimental, reste très formaté et n'ose pas aller plus loin que ça.


Je sais très bien ce que répondraient les responsables du site : "tu comprends, si on fait plus long les gens n'auront plus le temps de voir les émissions en entier". Je réponds que le temps n'est pas une affaire d'avoir, le temps se prend. L'engagement en tant qu'@sinautes ne devrait pas être seulement un beau discours et un peu d'argent. Trop d'@sinautes considèrent que le fait même de s'abonner à @si est un engagement qui en lui-même qui se suffit à lui-même. "Je suis sur @si, je suis donc un téléspectateur/lecteur/auditeur conscient." Je ne suis pas d'accord, l'engagement va plus loin et je pense que chacun ici a une soif de savoir (mais je ne peux me permettre de parler pour les autres, ils confirmeront peut-être).


L'article auquel est lié ce forum a pour but de donner raison aux @sinautes (et de la même manière de protéger Alain Korkos de façon institutionnelle comme si nous l'avions mis sur la sellette). La question que je souhaite soulever, c'est pourquoi cette démarche de prise en compte du contenu des forums n'existe qu'en cas de conflit ouvert ? Puisqu'il est question du rôle de l'@sinaute comme garde-fou, allons plus loin. Que les informations pertinentes puissent sortir du cadre de ce bac à sable pour prendre une vraie place dans le contenu du site. Rien n'empêche d'ajouter une partie "infos complémentaires" avec un lien les participations et les articles auxquels ils font référence. Le suivi, un des sacerdoces dans le discours ambiant d'@si, peut exister aussi en profondeur, dans le débat en lui-même, dans l'information "scientifique" au sens d'une connaissance propre à un système de connaissance précis : sciences "dures" (physique, chimie, biologie...), sciences "molles" (sociologie, psychologie, anthropologie, sciences de l'éducation...), connaissances techniques (informatique, mécanique...), connaissances théoriques (mathématiques, logique) et pourquoi pas de la réflexion en elle-même (la philosophie n'étant pas un mode de connaissance précis mais plutôt un croisement de modes de connaissance le plus souvent).


Je ne fais qu'effleurer le sujet, au sens où il y a également un mode organisationnel à mettre en place et il faut garder une dimension médiatique (dans un sens d'accessibilité à tous sans pour autant perdre la profondeur), donc nécessairement une démarche d'explication, de documentation, etc. Mais cette démarche existe déjà sur le forum, il suffit de lui donner une place.


(bon, j'ai à faire, je m'en tiens là pour l'instant mais j'y reviendrai)