Votre message devrait être repris par @si comme article ; pas que je sois d'accord avec tout, mais il explique le sujet de façon didactique.

Je ne comprends effectivement pas que le fonctionnement des agences de notation n'ait pas été revu. Les rapports de la commission américaine sont pourtant clairs : les agences de notation se savaient incapables de noter les subprimes et leurs dérivés, elles ont donc bien prouvé leur inefficacité. Et d'ailleurs, si votre accusation sous-jacente est exacte (en résumé, que les agences de notation ont créé artificiellement la crise grecque en dégradant la note sans raison pour faire gagner plus d'argent à leurs clients les créanciers), ces agences prouvent une nouvelle fois leur incompétence. Le risque de défaut est beaucoup trop élevé pour s'amuser à ça.

Cette accusation me semble d'ailleurs exagérée et c'est la principale critique que j'apporterais à votre raisonnement : imaginons que vous prêtiez de l'argent à quelqu'un qui vous dit qu'il est un peu dans la mouise (il lui manque 100 euros pour finir le mois et il gagne 3000 euros par mois). Et puis il vous réemprunte régulièrement, toujours en vous disant qu'il est juste un peu dans la mouise et que ça va s'arranger. Ca se prolonge : vous devenez suspicieux (il fait quelque chose pour s'en sortir, de la mouise ?). D'un coup, vous apprenez qu'il n'est pas un peu dans la mouise, mais qu'il lui manque en fait 300 euros tous les mois et qu'il a emprunté à plein d'autres gens. Comment votre confiance pourrait-elle rester au même niveau ? Vous perdez nécessairement confiance dans la personne à qui vous avez prêté ; dans le langage d'une agence de notation, vous dégradez la note. Et comme dans le cas de toute bulle financière qui éclate, on obtient un effet domino (la confiance s'effondre exponentiellement). La finance, ce n'est que de la confiance. La France, l'Allemagne mentent un peu : péché véniel, et puis ils ont de grosses réserves quand même. La Grèce ment beaucoup : la confiance s'effondre.

Quelle que soit la source de la crise, artificielle un peu, beaucoup, ou pas du tout, je suis d'accord avec vous qu'il n'en reste pas moins que le plan de relance est mal foutu. Il n'y a que deux solutions pour moi : le défaut avec effacement partiel ou l'emprunt direct à la banque centrale (voire même les deux). La deuxième solution me semble de loin la moins mauvaise (la première risquerait d'être le premier domino d'un élargissement européen de la crise de confiance) ; par contre, il faut s'attendre à une baisse de l'euro et donc d'une hausse des prix à l'importation.

Lu quelques minutes après votre message, cet éditorial surprenant (car informel et engagé) de la directrice de ... l'ENSSIB, l'Ecole Nationale Supérieure des Sciences de l'Information et des Bibliothèques.

http://www.enssib.fr/ecole/enssib/editorial

« "Le problème de fond des finances publiques françaises n'est pas tant d'augmenter les recettes que de réduire de façon urgente et massive sa dépense publique".
Tout en indiquant qu'il ne s'agit pas d'"affirmer que la France peut et doit couper" dans les dépenses publiques" en suivant aveuglément le modèle allemand", l'Institut Thomas Moore considère qu'il existe "des poches d'économies substantielles". Il s'est attardé sur quelques exemples comme la santé, le logement, ou l'éducation (…).
Dans ce dernier domaine, le laboratoire d'idées estime possible des économies d'un peu plus de 10 milliards d'euros. Comment ? En se rapprochant des "standards allemands" en ce qui concerne "les dépenses publiques par établissement" et "les effectifs par établissement". C'est-à-dire en réduisant le nombre d'établissements scolaires, dans le primaire et le secondaire. »
(Blog Contes publics, 27 mai)

Et ça, en réponse :
« Oui moi je suis d’accord : il faut tout supprimer : les postes, les écoles, les pompiers, les hôpitaux, les centres culturels, les théâtres, les librairies, les bibliothèques.
Ce sont les gens qui gênent le système.
On garde le système, l’argent, l’idéologie comptable, l’idéologie capitaliste, les machines et le profit.
Et on se regarde tous comme des cons dans la totale adoration de notre imbécilité collective et de notre complète impuissance à construire un monde juste, sincère et durable.
Bravo les shadoks. »
(Rédigé par : Ah ça ira, ça ira, ça ira | le 27 mai 2011 à 11:49)

Merci pour ce (long) commentaire très intéressant.

Non seulement nous ne sommes pas sortis de la crise mais nous n'en sommes qu'aux amuse-gueule d'une ripaille qui promet d'être gargantuesque.

D'ailleurs pourquoi en serions-nous sortis puisque rien n'a été fait (à part une aggravation des conneries et quelques cautères sur des jambes de bois)

Au risque de me répéter je confirme que le vent n'est pas le bon matériau en matière de bouchage de trous. De plus la technique qui consiste à aggraver non seulement le volume des dettes mais aussi la vitesse de leur accroissement est d'une grande imprudence pour ne pas dire d'une stupidité suicidaire !

Je vais vous faire rire, en 1900 l'État Français se contentait de ponctionner 10% du PIB (on appelait ça le revenu national, tout bêtement…) Nous en sommes à 52% et ça augmente chaque matin. De plus la France n'avait pas de dette au début du XXème siècle (c'est venu avec la première guerre, assez vite résorbé, puis en 1944 avec un énorme trou, là encore assez vite comblé)

Seulement faire des dettes pour une bonne guerre ça se conçoit, et quand la guerre est finie on comble parce qu'il faut reconstruire, ce qui donne une formidable croissance.

Depuis le début des années 70 nous avons – sans faire de guerre très significative – creusé une dette gigantesque par confort et par mollesse. Et surtout sans que cela corresponde à des investissements durables mais presque exclusivement pour payer des fonctionnaires dont une bonne moitié est totalement inutile, voire nuisible.

Un peu comme si un chef de famille empruntait chaque mois non pour rembourser l'emprunt contracté pour acheter sa maison mais pour payer sa domesticité, en aggravant toujours davantage sa dette, se contentant de payer les intérêts sans jamais être capable de rembourser le capital…

J'ai bien compris votre horreur des agences de notation, et il est vrai que l'on peut se demander ce qui domine chez elles entre la nullité et la saloperie. Mais le problème n'est pas là car il n'y a rien de moral dans le pognon et il n'est pas réellement surprenant (sauf naïveté pathologique) que les organismes (banques) ou les États (Chine par exemple) qui ont du pognon à placer cherchent à le fourrer à un endroit où ils ont une chance de le récupérer plutôt que dans un très grand chiotte à tirage de chasse rapide…

Or (et non pas HORS, qui n'a pas du tout le même sens, je le signale au passage) donc, agence de notation ou pas ceux qui ont de l'agent à placer commencent à penser qu'en le laissant dans les mains d'États évidemment irresponsables qui seront parfaitement incapables de rembourser est une mauvaise idée. On peut les comprendre, la seule surprise vient du fait qu'ils aient été aussi longs à réaliser et, sincèrement, ça ne plaide pas en faveur de leur niveau mental ni de leur lucidité !

[…] “ouvrez un livre d’économie”, nous conseillez-vous aimablement, mais non sans morgue. Je vous confirme en avoir ouvert beaucoup, et depuis fort longtemps, ayant fait une grande école de commerce et n'étant pas un perdreau de l'année. J'en ai tiré de très nombreux enseignements, à commencer par le constat que l'économie est politique et que les recettes de chaque auteur dépendent donc essentiellement de ses convictions politiques. Finalement rien n'est certain en économie, la plupart des chiffres sont truqués (c'est d'une facilité déconcertante, il n'y a que les statistiques qui soient plus simples à bricoler, c'est dire !)

Finalement parmi ces centaines de milliers de pages qui n'ont guère d'autre utilité que de flatter l'égo de leurs auteurs et pour les meilleurs de leur rapporter quelques droits d'auteur bien peu de choses et de règles certaines surnagent… Et de préférence les plus simples, l'essentiel de ce qui est compliqué ne vaut pas tripette, ne se vérifie quasiment jamais (ou alors par le plus grand des hasards et une seule fois !)

Voici les rares certitudes qui surnagent, à mon avis, sur cet océan de nigauderies prétentieuses :

1. L'argent n'est pas aussi abstrait et immatériel qu'on tente trop volontiers de le faire croire, il est à l'origine créé par un VRAI travail (aussi ridicule ou démodé que cela puisse paraître) lorsqu'il est créé, comme c'est le cas actuellement, par des emprunts on entre dans un cercle vicieux dont il est vite impossible de sortir autrement que par l'un des deux moyens disponibles : l'inflation (pour faire fondre les dettes et spolier en grande partie ses créanciers) ou la faillite pure et simple qui permet de ne rien rembourser du tout et de spolier totalement les imbéciles qui eu la mauvaise idée de prêter. Il est d'ailleurs vrai qu'en droit bancaire par exemple il est constant que le fait de prêter à des gens qui ne pourront, à l'évidence pas rembourser constitue une faute de la banque et peut même lui valoir (rarement hélas) des ennuis divers… Ce qui montre, là aussi, que les États s'autorisent ce qui est interdit aux autres !

2. L'emprunt n'est nullement dangereux intrinsèquement, c'est son mode d'emploi qui pose problème puisqu'il est naturellement tentant, aussi bien pour un État que pour une entreprise ou un simple péquin de vivre au-dessus de ses moyens, surtout à l'année pleine et sans jamais rembourser le principal.

3. La plus pénible caractéristique de l'argent est sa totale résistance à l'ubiquité qui a pour douloureuse conséquence que l'argent qui est dans la poche de Paul ne saurait être au même moment dans celle de Pierre ou de Bernadette (pourtant spécialiste en quêtes !)

4. Dans le prolongement de l'alinéa 3, il faut observer une autre conséquence également catastrophique qui est le fait que l'argent disponible doive être partagé. Ce qui ne poserait pas trop de problème si cela se faisait avec un peu d'équité… Mais hélas la mauvaise chance fait que ceux qui sont parvenus à s'emparer du pouvoir – qu'il soit politique ou économique en profitent TOUJOURS pour se goinfrer à en crever, appauvrissant d'autant tous les autres en vertu de la loi de non-ubiquité !

5. Ce sont en général les solutions les plus inattendues, farfelues et inimaginables qui fonctionnent pour rétablir une économie. Par exemple il est probable qu'actuellement il faudrait augmenter tous les salaires mensuels, jusqu'à 6.000 € bruts par exemple – sans augmenter les charges sociales dans un premier temps - , de 30%. Les conséquences négatives seraient non négligeables (faillites d'entreprises fragiles par exemple) mais les conséquences positives seraient fantastiques (fabuleuse relance de la consommation, rééquilibrage du partage travail-capital). Il faudrait y associer une brutale et massive augmentation des droits de douane afin de rendre – enfin – sans intérêt l'essentiel des productions étrangères… Et hélas se décider à envoyer à l'usine les innombrables gratte-papier de l'administration qui se grattent surtout les fesses à l'abri de leur emploi à vie : ils pourraient par exemple fabriquer des deux roues motorisés dont l'usage est indispensable en ville et dont nous n'avons pas produit un exemplaire depuis la vente de Motobécane à Yamaha, la disparition de Solex et la faillite de VOXAN qui fabriquait courageusement deux douzaines de motos par an à Issoire. Pourquoi laissons-nous ce marché à Honda, Yamaha, Suzuki, Kawasaki (Japon) BMW (Allemagne) Triumph (Angleterre) Ducati, Cagiva, MV Agusta (Italie) Royal Enfield (Inde) Harley-Davidson (Etats-Unis) ? Ils pourraient également fabriquer de l'électroménager, toujours utile, dont le marché est squatté à 99,9% par l'Allemagne et la Chine… Ou de l'électronique, voire des appareils photos numériques (je vous mets au défi d'en trouver un fabriqué en France)… Et je laisse de côté un nombre incroyable de pistes passionnantes et de secteurs porteurs de crainte de lasser vos patiences…

6. Malgré l'enthousiasme qui est à l'origine des lignes ci-haut j'avoue avoir une légère crainte : mes contemporains et concitoyens sont-ils prêts à se bouger les fesses avant d'avoir reçu un formidable coup pied au même endroit, sont-ils prêts à remettre quoi que ce soit en cause sans y être obligés de vive-force ? Seront-ils capable d'affronter les hordes de la police sarkozienne dans une constitution européenne qui prévoit que la peine de mort n'est pas en vigueur, sauf en cas d'émeute ou d'insurrection ? Envisageront-ils la nécessités de faire des projets plus ambitieux que d'aller faire trempette au camping des flots bleus pendant que leurs dirigeants se pavanent dans des palaces à leurs frais ?

Pour conclure je tiens à remercier ceux qui ont eu le courage de me lire jusqu'à cette ligne, c'est incontestablement méritoire !

Bonjour, je sais que les évènements s'enchainent rapidement, mais je trouve que dans cette histoire on a tous la mémoire un peu courte.



D'abord il faut quand même se rappeler qui sont ces agences de notations à qui on accorde un crédit à mon humble avis absolument démesuré. Ce sont ces mêmes agences de notation qui pensaient que les subprimes étaient des produits financiers très surs et qui leur mettait leurs meilleures notes. Cela donne au mieux la mesure de leur grande incompétence, et au pire de leur corruption.



On les présente souvent comme si elles étaient des institutions au même titre que la cours des comptes ou quelque chose du genre, hors ce sont des entreprises privées, servant des intérêts privés, en particulier, elles servent les intérêts de leurs clients, ceux qu'on appelle les créanciers, leur rôle principal étant d'indiquer à ces créanciers si les produits dans lesquels ils comptent investir sont surs afin de minimiser leur prise de risque ( c'est à dire le risque que l'emprunteur ne rembourse pas ) et évidemment de maximiser leurs profits. Les agences de notation ne sont donc par essence JAMAIS dans le camp des emprunteurs.

Et je ne sais pas pour vous, mais moi qui ne suis pas riche, je ne suis jamais dans le camp des créanciers, mais toujours dans le camp des emprunteurs ...



Enfin, il faut comprendre le pouvoir auto-réalisateur que possèdent les agences de notation grâce à la façon dont nos dirigeants ont construit le système de financement des déficits publiques. ( Et qui dit pouvoir, dit abus de pouvoir ... )



En effet, quand une agence de notation décide ARBITRAIREMENT ( il faut bien comprendre qu'il n'y a aucune règle à ce niveau, que c'est purement arbitraire ) d'abaisser la note d'une obligation d'état. Elle signifie ainsi aux créanciers qu'acheter de ces obligations est plus risqué qu'avant, c'est à dire que l'état risque de ne pas pouvoir rembourser. Et pour cette raison, les créanciers exigent à l'état en question une plus grande "prime de risque" en échange de l'achat de ses obligations, c'est à dire un plus grand taux de rémunération ( cad taux d'intérêt ).



Hors il faut bien comprendre comment fonctionne une obligation d'état.



La plupart des dépenses de l'état sont financées grâce aux recettes que l'état perçoit, en majorité via les impôts, mais quand le budget de l'état est en déficit, l'état doit emprunter.



Pour cela, depuis 1973 en France ( réforme de la banque de France ), et je ne sais pas pour la Grèce, mais au moins depuis 1994 ( Traité de Maastricht ), ils ont interdit à l'état d'emprunter directement à sa banque centrale, désormais, l'état est obligé d'emprunter sur les marchés obligataires internationaux par l'émission d'obligations d'état.



Alors ces obligations d'état fonctionnent un peu différemment d'un emprunt classique, il y a bien un capital à rembourser, des intérêts à payer, et une date d'échéance, sauf qu'il ne faut pas rembourser une partie du capital tous les mois, mais la totalité du capital une fois arrivé à échéance. Ainsi, admettons que la durée soit de 5 ans, cela signifie que chaque année pendant 5 ans, l'état doit payer uniquement des intérêts, et c'est seulement au bout des 5 ans qu'il doit rembourser le capital.

Bref c'est clairement de la rente, celui qui achète l'obligation place son argent, touche des intérêts un certain temps et récupère son argent.

Mais voilà, le problème c'est que depuis un certain nombre d'années le budget de l'état est systématiquement en déficit ( depuis le milieu des années 1970 pour la France => il n'y a qu'un pas pour faire l'association avec la réforme de 1973, pour la Grèce je ne sais pas j'avoue ). Cela signifie que pour rembourser le capital l'état doit réémettre de nouvelles obligations, en clair, pour rembourser son emprunt l'état doit réemprunter.

Et résultat, la seule chose que l'état paye depuis le milieu des années 1970, ce sont uniquement des intérêts.



C'est justement l'AFT ( Agence France Trésor ) qui s'occupe de renouveler les emprunts contractés par la France, c'est elle qui réémet des obligations et qui gère la dette publique. Son autre rôle c'est évidemment d'essayer de renouveler un emprunt avec un certain taux d'intérêt avec un ou des emprunts avec moins d'intérêts à payer pour faire des économies, et aussi d'essayer de lisser le montant de capital à rembourser à chaque échéance de façon à ce qu'il n'y ait pas besoin de réemprunter trop d'argent d'un seul coup ( de réémettre trop d'obligations d'un seul coup ).



Avec une dette publique de 1500 milliards d'euros, et disons en moyenne des obligations émises avec un taux d'intérêt de 3%, cela signifie que nous devons payer chaque année 1500 * 3% = 45 milliards d'euros d'intérêts ( de service de la dette ), ce qui évidemment s'ajoute aux dépenses de l'état et aggrave le déficit.



Pour la Grèce, avec une dette publique de 300 milliards d'euros, et disons en moyenne des obligations émises avec un taux d'intérêt de 5% ( avant la crise de 2008 ), cela signifie qu'ils doivent payer 300 * 5% = 15 milliards d'euros d'intérêts ...



Donc revenons à notre charmante agence de notation qui décide arbitrairement que voilà, désormais c'est encore plus risqué d'acheter des obligations d'état de la Grèce et qui réduit sa note.



Rappelons quand même que le défaut de paiement d'un pays est quelque chose d'extrêmement rare, c'est même un évènement historique. L'ensemble des pays paye évidemment régulièrement les intérêts des obligations qu'ils émettent, c'est certainement le placement financier le plus sûr. Et ce n'est pas pour rien qu'en 2008/2009/2010, alors que plus aucun marché financier n'était sûr, alors que plus aucune banque de faisait confiance aux autres banques, et tout cela à cause de la circulation dans la nature de produits dérivés des subprimes qui ne valaient plus rien, et ce alors que les banques venaient de recevoir des aides publiques, les banques ont choisit de se renflouer en investissant massivement dans le seul marché "sûr" à ce moment là, c'est à dire celui des obligations d'état.



Donc déjà rien qu'en sachant cela on comprend à quel point cette histoire de "plus risqué" "moins risqué" n'a aucun sens.



Mais voilà, résultat, les créanciers exigent une plus grande "prime de risque" nous dit-on. Et ainsi l'état ne peut vendre ses obligations qu'à des taux plus importants. C'est ce qui est arrivé à la Grèce. Et aujourd'hui certains produits émis par la Grèce atteignent le taux de 20% carrément ...



Cela veut dire qu'au moment où la Grèce doit renouveler ses emprunts qui arrivent à échéance ( et qu'elle avait contractée à 5%), celle-ci doit réemprunter désormais à 20 % ...

Et forcément, imaginons qu'à terme elle doit renouveler l'ensemble de sa dette publique à un taux de 20%, cela signifie qu'elle devra désormais payer chaque année 300 milliards * 20% soit 60 milliards d'euros d'intérêts au lieu de 15 milliards ...



Gloups ...



Et forcément quand on sait que les recettes de l'état grec sont de 65 milliards d'euros. On se rend compte qu'effectivement déjà 15 milliards d'intérêts à payer chaque année pour 65 milliards d'euros de recette c'est déjà tendu, mais 60 milliards d'intérêts pour 65 milliards de recettes là très clairement c'est totalement insoutenable.

Donc le simple fait de dégrader arbitrairement la note des obligations de l'état grec ne peut que conduire inexorablement au défaut grec.

Si l'agence de notation décide ( même à tort ) qu'il y a un risque de défaut, de toute façon cela entrainera derrière ( si les créanciers suivent l'agence de notation, les convaincre avec une histoire de chiffres de déficit truqués c’est quand même efficace ) forcément un défaut de paiement ...



Je sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne, donner un tel pouvoir à une entreprise privée qui sert non pas l'intérêt général mais par essence les intérêts de quelques créanciers, et qui de surcroit a démontré sa parfaite incompétence ( ou au pire sa corruption ), ben moi ça me fait froid dans le dos.



Alors quand je lis comme dans le billet d'@si que ces agences de notation ont dégradé la note parce que ceci ou parce que cela, comme si c'était quelque chose de parfaitement raisonné et logique alors qu'au contraire malheureusement c'est toujours totalement arbitraire, ça me désole.



On peut effectivement se dire qu'ils ont abaissé la note parce que les grecs ont truqué leurs chiffres de déficit. On peut se convaincre de tous les romans possibles. Seulement ça ne marche plus très bien quand on se retrouve face au cas de l'Espagne de l'Irlande ou du Portugal ... Eux ils n'ont rien truqué du tout ...

Je sais que c'est difficile de prendre assez de recul et de voir les choses clairement quand on est nous même acteur du système, en particulier si vous continuez à prendre vos sources chez cet imbécile d'eurobéat de Jean Quatremer qui est l'archétype même du journaliste véhiculant tous les bobards et les romans diffusés par la propagande gouvernementale.

Mais voilà ce n'est pas la taille du déficit de la Grèce qui est la cause de la crise qui les touche, pas plus que tout le travail au noir ou la fraude fiscale en générale qu'il peut y avoir là-bas. C'est bel et bien uniquement le fait qu'on leur demande de payer des taux d'intérêts insoutenables en échange du financement de leurs déficits.



Et pour preuve, ça pourrait très bien se passer de la même manière pour la France ou pour l'Allemagne.

Prenons la France, si on n'empruntait plus à 3% mais désormais à 20% comme la Grèce, ce n'est plus 45 milliards d'intérêts par an qu'il faudrait payer mais 1500 * 20% = 300 milliards d’euros d’intérêts par an, c'est-à-dire tout comme la Grèce quasiment l’équivalent de la totalité des recettes de l’état.

Vous prenez l’Allemagne c’est pareil, aucun pays au monde, même le plus riche, ne peut soutenir sa dette publique s’il doit la financer à des taux d’intérêts de 10 voir 20%.

Cela n’a strictement rien avoir avec la taille du déficit …

Les agences de notation pourraient décider arbitrairement que le risque est plus élevé et dégrader notre note, et on se retrouverait dans la même situation que la Grèce.



Et une preuve supplémentaire que cette crise est totalement artificielle, c’est l’extrême simplicité de la solution qui permettrait de résoudre instantanément la crise grecque. Il suffirait d’autoriser la Grèce à emprunter directement à la banque centrale européenne ( comme cela se faisait au niveau national avant Maastricht, avant 1973 en France ) au même taux auquel les banques privées empruntent leur argent, c'est-à-dire 1%.

C’est une solution qui n’a rien de révolutionnaire ni d’original, c’est ce que font actuellement les Etats-unis et le Royaume-Uni, donc quand même pas des pays bananiers ni spécialement gauchistes … C’est ce que nous faisions en France entre 1945 et 1973, ( les 30 glorieuses ! ) donc on peut pas dire que ce fut une catastrophe non plus !



Et autre preuve que ce sont bien uniquement ces taux d’intérêts totalement arbitraires le problème, c’est le choix du plan de sauvetage imaginé par les gouvernements européens.



Si comme l’ont raconté surement tous les Jean Quatremer que comptent la profession des journalistes, les responsables de tout ça c’était ces fameux grecs, ces porcs ( PIGS ), cette bande de fainéants, qui ne paient pas leurs impôts, qui fraudent le fisc et qui vont même jusqu’à truquer les chiffres de leur déficit publique !

Alors comment se fait-il que les plans de sauvetage ou de rigueur imposés aux grecs ne comportent pas la moindre hausse d’impôt, la moindre mesure pour renforcer les contrôles fiscaux ou rendre plus difficile la fraude fiscale ? pour contrôler le travail au noir etc ??? Bizarre.



Non, les gouvernements européens ont finalement choisit de faire « profiter » les grecs de leurs faibles taux d’intérêts. Ils ont ainsi prêté à l’état grec 110 milliards d’euros ( 1/3 de leur dette ), à un taux d’intérêt de 5% ( c’était quand même mieux que les 12% de l’époque ), en empruntant eux même cet argent aux banques à 3% en moyenne … Et donc en se faisant une petite marge au passage. Car bien évidemment, quand il y a tout le système européen qui risque de s’effondrer parce qu’un pays ami est en difficulté, pas grave, les affaires sont les affaires, tu n’oublies pas de te faire ta petite marge au passage, c’est évident ! On est capitaliste ou on ne l’est pas ;)

Mais d’où vient cet argent que les banques prêtent si généreusement aux états comme la France ou l’Allemagne à un taux de 3% ?

Et bien le système bancaire européen étant ce qu’il est, inexorablement cet argent provient de la banque centrale européenne qui prête cet argent aux banques à un taux directeur de 1%.

Et on comprend dès lors pourquoi la solution d’emprunter directement à la banque centrale européenne à 1% est intéressante ( et pourquoi les Etats-unis et le Royaume-Uni ne s’en privent pas ), c’est que ça revient au même, qu’on passe par les états, par les banques, ou par la banque centrale, cet argent provient de la banque centrale … Et évidemment sans passer par des intermédiaires qui demandent soit 3% soit 5% soit 20%, ça coûte moins cher !

( On remarquera que les banquiers Etats-uniens n’ont pas besoin d’un tel système pour profiter de la très lucrative création monétaire, chez eux c’est carrément la banque centrale qui est une entreprise privée ;) )



Vous avez à juste titre relevé que les différents pays étaient exposés par leurs banques face au risque de défaut de paiement de l’état grec et que l’exposition plus importante des banques françaises expliquait le plus grand volontarisme du gouvernement français à aider la Grèce.



Mais allons jusqu’au bout du raisonnement. Que se passerait-il si la Grèce faisait défaut ?



Déjà remarquons, que s’il se trouvait qu’une de ces banques subisse suffisamment de pertes pour faire faillite ( ce qui est peu probable pour le cas d'un petit pays comme la Grèce mais beaucoup plus probable si cela arrivait à un pays comme l’Espagne ou à plusieurs pays ), et que cette banque ait suffisamment de ramifications dans le système bancaire européen comme a pu l’avoir la banque de Lehman Brothers en son temps au niveau mondial, alors nous nous retrouverions à nouveau dans la même situation qu’en 2008, c'est-à-dire confrontés à nouveau à un risque d’effondrement de tout le système financier et bancaire. Et ce serait la preuve que finalement contrairement au roman qu’on nous a lu depuis 2008 nous ne sommes jamais sortis de cette crise.

En 3 ans tout ce qu’ont fait les gouvernements c’est transformer cette crise initiale en crise des finances publiques, avec une bonne récession économique et du chômage en prime, leur solution jusqu’à présent n’a finalement été que d’essayer de socialiser les pertes des banques, en nous faisant payer nous directement, à travers nos emplois, nos crédits, nos frais bancaires etc …, ou indirectement à travers nos états et les finances publiques. Sauver les banques, laisser filer les déficits, financer des plans de relance, contrairement une nouvelle fois au roman qu’on nous a lu, tout ça c’est nous qui devons aujourd’hui le payer.



Quel est le rôle des plans de rigueur ???



Vous croyez sincèrement qu’en réduisant les salaires, en licenciant dans la fonction publique, on privatisant etc … etc … ça mène à la prospérité économique ? ;) C’est au contraire totalement destructeur, ouvrez un livre d’économie, toute économie est basée sur les échanges de biens et de services pour satisfaire les besoins des populations. Les emplois ne tombent pas du ciel, il faut que les gens aient les moyens de se les payer ces biens et ces services, il faut que les entreprises aient des clients …

Ces plans de rigueur ne peuvent mener dans cette situation qu’à l’aggravation de la récession économique qu’ils subissent déjà.

Et d’où vous croyez qu’elles viennent les recettes de l’état ? Si les gens gagnent moins d’argent et que les entreprises ont moins de clients, comment vous croyez qu’elles vont évoluer ces recettes ? et comment vous croyez qu’elles vont évoluer les dépenses sociales si de plus en plus de gens se font licencier parce que leurs entreprises ferment ou dégraissent faute de clients et d’activité?

Voilà pourquoi ces plans de sauvetage et ces plans de rigueurs ne sauveront pas grand-chose. On peut comprendre les réticences de certains gouvernements à continuer dans cette voie.



A un moment ça va forcément être insoutenable socialement pour les grecs, ce n’est pas la dernière manifestation commentée par Pujadas qui va le démentir.



Bref ce n’est pas qu’une question de degrés d’exposition, en cas de dette, il faut forcément que quelqu’un paye : soit le créancier si l’emprunteur ne rembourse pas, soit l’emprunteur s’il rembourse. Et parmi les créanciers, personne ne veut perdre son argent !

Hors à force de continuer dans une voie qui ne résoudra jamais rien, on va forcément y arriver au défaut de paiement. Et ça évidemment ils ne veulent surtout pas ! C’est exclus.



En cas de défaut de paiement, ce sont les créanciers qui perdent leur argent !



Mais voilà pourquoi la restructuration de la dette devient subitement plus intéressante qu’avant. Avec une restructuration raisonnable, certes les créanciers perdent un peu d’argent, mais c’est toujours mieux que de tout perdre ! Et en attendant ils se seront gavé à des taux allant jusqu’à 20% ! Donc peut-être de quoi être bénéficiaire au final malgré tout !

Et pire que le défaut de paiement, ils peuvent provoquer un soulèvement populaire, et là quand tu n’as plus un Papandréou bien sage comme interlocuteur mais un indigné doublé d’enragé particulièrement remonté contre les gouvernements et les banques pour le pillage qu’aura subit son pays, la négociation pour la restructuration de la dette qui s’en suivrait logiquement ne se déroulerait pas sur les mêmes bases ni avec la même courtoisie.

Ce sont évidemment des éléments qui sont obligatoirement pris en compte par les différents gouvernements.



Et outre les divers intérêts en jeu, il s’entrechoc évidemment de nombreuses idéologies. Si les emprunts directs à la banque centrale européenne sont interdits par les traités européens, et si les différents pays refusent encore aujourd’hui même dos au mur à utiliser cette solution, ce n’est pas que pour permettre aux banques de se gaver abusivement en jouant les intermédiaires et en spéculant sur les taux d’intérêts. Il y a évidemment des idéologies derrière tout ça. Et en l’occurrence, il faut bien comprendre que rendre ainsi les états dépendants de marchés financiers internationaux pour financer leurs déficits, cela suit un but politique et idéologique.

C’est à vérifier, mais il semblerait que cette mesure était une exigence de l’Allemagne pour accepter la monnaie unique. Car en effet, en passant à une monnaie unique pour plusieurs états cela permettait aux états de la zone euro de se protéger de la spéculation des marchés financiers sur les monnaies.

Et rendez-vous compte, en l’absence de cette pression constante des marchés financiers sur les divers états, qu’adviendrait-il de tous ces gouvernements qui finalement ne seraient plus soumis qu’à la seule pression populaire ???? C’était courir le risque qu’ils se mettent, oh comble de l’horreur, à céder à des revendications sociales !



C’était évidemment inacceptable ;)



Agences de notation, système bancaire, système monétaire, tout est construit pour soumettre nos gouvernements, pour nous soumettre à la pression des marchés financiers et en particulier des banques. Comme d’habitude à @si vous voyez à peu près bien les choses concernant l’argent, mais vous êtes à la rue concernant le pouvoir.

Bonjour,

@ Sandy : Merci pour votre message. ;)

Sur les agences de notations : amha on oublie un peu facilement :
- qu'elles ont accès à des données comptables internes afin de pouvoir noter les emprunts (d'Etats et d'entreprises).
- Elles sont une poignée à pouvoir mettre des notes sur des emprunts. Elles sont donc en situation d'oligopole. Et augmenter le nombre d'agence de notation ne résoudra pas le problème (in fine : "qui paye le noteur décide") ! Pas plus que créer un agence dépendant des Etats (conflit d'intérêts).
- Par exemple : un investisseur de fonds de pension ne peut pas statutairement détenir de la dette mal notée par ex: CCC ! Donc il est obligé de vendre lorsque la note passe de B à C !
La solution au problème est simple : supprimer les agences de notation et laisser les investisseurs décidés eux-mêmes (comme des grands! puisque c'est leur boulot!!!) de la qualité ("notation") réelle des titres de dettes qu'ils achètent ou vendent (à partir de données comptables publiques et non pas internes !). ;)

Cordialement

"cet imbécile d'eurobéat de Jean Quatremer qui est l'archétype même du journaliste véhiculant tous les bobards et les romans diffusés par la propagande gouvernementale. "

Félicitation, un bon missile envoyé à Quatremer, journaliste chez ce torchon libéralo-bobo nommé Libération. "Il est interdit d'interdire" maintenant on sait où tout ce verbiage nous a conduit.