Dans "C ce soir", l'avocat de Netanyahu piétine le débat
Le principe de "C ce soir", sur France 5, est simple : un débat où, même si l'on est en désaccord, on s'écoute parler. Invité pour parler du mandat d'arrêt qui vise son client, le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, l'avocat Olivier Pardo, a fait tout l'inverse : couper la parole, invectiver les invité·es, diffamer un historien et accuser tout le plateau d'être "trop indulgent avec le Hamas". La direction de France 5 estime ne pas avoir à s'expliquer sur le choix de ses invité·es.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Le comportement criminel et les abus manifestes de Netanyahou sont la cause principale de la montée de l’antisémitisme.
Le discours de Pardo et de son client révulse l’opinion. Ils exposent les juifs du monde entier à la détestation, les prennen(...)
Quel intérêt d’inviter ce genre de type pour débattre ? Les pros Israël ont suffisamment la parole dans les mainstream. Cet avocat, copain de Zemmour, est à l’image de celui qu’il défend, Netanyahu, une brute épaisse pour qui si les mots étaient &nbs(...)
C ce soir est une des rares émissions de débat de qualité qui existe encore à une heure de grande écoute sur le service public (à ma connaissance, la seule, d'ailleurs). Ce qui est décrit ici est aux antipodes de ce qui s'y passe habituellement.
Mais (...)
Derniers commentaires
Je regarde régulièrement cette émission mais ce soir là les bras m'en sont tombés, cet avocat infect et la journaliste tout aussi pro Netanyahu ont monopolisé la parole, c'était insupportable. Je remarque également que depuis un moment un jeune homme Arthur Chevallier participe à l'émission, franchement pas pertinent du tout.
Je viens de lire sur le site de la BBC un article à propos de la disparition il y a peu du grand poète Breyten Breytenbach. Et dans cet article, ces lignes qui disaient qu'en 2002 Breyten Breytenbach avait publié dans The Guardian une lettre ouverte au Premier Ministre Israélien d'alors, Ariel Sharon:
"Why should we look the other way when it is Israel committing crimes? A viable state cannot be built on the expulsion of another people who have as much claim to that territory as you have"
Au-delà de la polémique du jour, on peut quand même s'interroger, au fil du temps, sur cette émission, "C'est ce soir ", - que j'apprécie modérément -, au pluralisme aléatoire et, surtout, à la composition de ses plateaux où l'"équilibre" des points de vue et des opinions n'est que tartufferie. Sans évoquer les "chaînes d'infos en continu" privées où les biais idéologiques constituent leur ADN, on pourrait espérer du service public de l'audiovisuel davantage de pluralisme quantitatif : non plus de débats à 4 contre 2 ou 3 contre 1. Par exemple, en fonction des débats, en l'occurrence sur l'économie, les libéraux sont souvent surreprésentés face aux keynesiens.
L’obstruction de Pardo à tout débat est scandaleuse, évidemment. Mais j'ai la faiblesse de penser que sont révélées ainsi, par caricature, les limites et les a priori d'une telle émission fondée sur l'idée que, en faisant se confronter les "pour" et les "contre", mélangés à des "ni pour ni contre", pour faire bonne mesure, émergeront la « réalité » et même la « vérité » que les spectateurs pourront contempler « toutes nues ». Il faut ajouter q’une telle conception est répandue parmi un grand nombre de journalistes épris d’« objectivité au ras des paquerettes, alors qu’on leur demanderait bien souvent, seulement d’être honnêtes, comme le demandait H. Beuve-Méry. On retrouve, dans cette conception, sous une forme affadie et simpliste, les idées de J. Habermas sur l’institution d’un espace public qui favoriserait une discussion rationnelle, caractérisée par la menée d’un débat contradictoire fondé sur l'argumentation, la mise en valeur du meilleur argument que chacun, guidé par sa seule raison, accepterait, la recherche d'un consensus visant le bien commun (pour dire les choses rapidement sur le concept de raison communicationnelle). Une telle vision est profondément idéaliste, car elle ne prend pas assez en compte les dimensions propagandiste et consumériste d'un média comme la télévision, et le fait que nous vivons dans une société du spectacle (cf. G. Debord, les écrits sur la TV de Bourdieu...). Le/la spectateur·trice, au mieux, adhérera aux opinions qui rencontrent les siennes (biais de confirmation), au pire, estimera que, à l’instar des goûts et des couleurs, toutes les opinions se valent et qu’en cette matière il n’y a pas de vérité (je n’insiste pas sur le danger d’un tel relativisme cynique, car « La liberté d’opinion est une farce si l’information sur les faits n’est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui font l’objet du débat » Arendt).
Certes, par rapport à d’autres émissions, l’émission de Karim Rissouli, est « pire en mieux », comme on dit chez nos cousins suisses.
Pour une critique plus politique de l’émission de Ccesoir, voir dans Frustrations l’article de S. Derkaoui, « Ccesoir, conformisme bourgeois et illusion démocratique » (https://www.frustrationmagazine.fr/c-ce-soir/).
Je me suis documenté pour savoir quand un avocat est pourri ....
Quelques conseils ;
- l'apparence de la peau ( attention aux trop ridés )
- la texture ( remarquer les taches brunes ou les zones molles )
- il est filandreux
- une odeur désagréable
- une moisissure ( ou des idées rances )
Il me semble avoir remarqué tous ces signes l'autre soir.
Ces signes étaient également apparents chez un autre producteur Je ne donnerai pas la marque , pour ne pas faire de publicité intempestive ( ça commence par M et ça finit pas A )
Le pire est aussi et surtout dans la composition du plateau, le cadrage des questions, les temps de parole et les coupures de parole. Si l'extrême droite est représenté sur ce plateau, les contestataires les plus radicaux de celle-ci qu'elle qualifierait sans doutes "d'extrême gauche" (Alain Gresh, Didier Fassin, etc...) n' y sont pas (ou dans de telles conditions! à un contre trois et ne pouvant développer réellement son point de vue comme dans une émission précédente de c'est ce soir ou ses interventions -pourtant timides- étaient coupées).
C à Vous a invité Prado dans le cadre du plan com' de Macron préparant sa trahison de la CPI.
Rien à voir, mais un peu quand même
Je croyais qu'il était mort Pascal Sevran...
Ce matin , le tchad et le senegal viennent de nous lacher …Qui dans le monde veur trainer avec des lâches ? macron , hollande , sarko nous ont emmené là , ceux qui ne comprennent rien a rien , allez vous acheter une glace et un plug , et laissez ceux qui comprennent quelque chose et ont des couilles s’occuper de poitique avant qu’on ne soit un pays du tiers monde . Et c’est pas avec lepen que nous retrouverons un semblant de respect . Pas de respect en neolibéralisme . Oh et s’en est où ce probleme de peste ? C’était une fake ? Un ballon d’essai ? Et ils croient que c’est ça la politique ,bande de nazes . Oh et il carbure a quoi le ministre a la tete d’alien ? (le film ) t’as toujours l’impression qu’il va sortir ses chicots et te bouffer la glotte avec ses yeux de dingue et son crâne en ballon de rugby . Putains de dégénérés .
J'avais envie de faire un commentaire dicté par mes sentiments et rappeler que les miens qui ont porté le "pyjama rayé" (odieuse expression) n'appartiennent à personne, même pas à moi, et eux qui étaient à l'affut des nouvelles de Paris concernant l'affaire Dreyfus comme l'a raconté le célèbre écrivain Yiddish Sholem Aleykhem, je me pose la question inutile de savoir s'ils auraient été contents de servir de prétexte oratoire à la plaidoirie hirsute d'un avocat aux abois qui sait mieux que personne que son "excellent premier ministre" a été "mis en examen pour corruption, fraude et abus de confiance"
j'avais envie mais en lisant tout le déroulé de l'émission - sauf si Pauline Bock en fait un rapport tendancieux, ce dont je suis certain du contraire - je pense qu'un chien aux abois montre toujours les crocs même s'il porte un dentier et que le seul commentaire à faire est ce que l'historien Vincent Lemire a fait
Je souhaite à l'avocat Olivier Pardo beaucoup de courage car il va lui falloir défendre un tueur d'enfants et même si on est d'extrême droite, cela doit difficilement suffire, mais finalement n'est ce pas le rôle d'un avocat de défendre l'indéfendable....
mais sans bafouer les règles du débat
j'ai commencé à écouter Radio J et ce triste sire et j'ai zappé, dommage Lemire n'est pas assez souvent invité à mon goût
ils avaient besoin d'un casus belli, alors ils ont dégarnis la frontière et organisé une teuf à proximité pour bien énerver tous ces intégristes déjà vénèrent par leur remplacement dans les champs par des thaïs
merci pour ce compte-rendu
mon cœur ne supporte plus ces avocats du diable
malgré le cessez-le-feu, les bombardements continuent au Liban et à Gaza où les victimes sont majoritairement des femmes et des enfants
Une des questions qui se pose en arrière plan, c' est aussi la responsabilité de militaires criminels de guerre! On a vu ça ailleurs, non?
Citation Rafaëlle Maison."tous les États doivent s'assurer de ne pas participer au génocide en cours à Gaza," Même l'acte d'accusation de la CPI ne dit pas cela . Une juriste de haut niveau , vraiment .
Pardo (qui, soit dit en passant, est également l'un des avocats de Zemmour, si je ne me trompe pas) pratique ce que Vergès appelait une défense de rupture et étend aux voies de propagandes disponibles (tout vecteur permettant lui permettant d'exprimer son point de vue) le procès en légitimité qu'intente son client à la CPI. Rien de très banal.
Ce qui me paraît plus intéressant, c'est que ce type de stratégie de défense n'est adopté que lorsque la culpabilité paraît à ce point incontestable qu'il ne reste qu'à récuser le tribunal. C'est ce qui conduisait Vergès à la choisir pour défendre des terroristes (Carlos) ou des criminels de guerre ou contre l'humanité (Barbie) : d'une certaine manière, Pardo lui-même est la meilleure confirmation de l'infamie de la politique menée par Netanyahou et sa clique de terroristes.
Alors, petit rappel pour les amateurs : lorsqu’un fruit pourri est en contact avec d’autres aliments, il faut jeter l’ensemble à la poubelle car ils sont devenus impropres à la consommation.
Ça s’applique aussi aux avocats
ASI qui donne des lecons de journalisme, c'est toujours distrayant.
ASI qui donne des lecons d'étique, c'est toujours hilarant
ASI qui donne des lecons d'honneteté intellectuelle, c'est toujours pathetique
Le comportement criminel et les abus manifestes de Netanyahou sont la cause principale de la montée de l’antisémitisme.
Le discours de Pardo et de son client révulse l’opinion. Ils exposent les juifs du monde entier à la détestation, les prennent en otage, s’en foutent de leur sécurité, par leurs comportements et leurs propos. Ils instrumentalisent indignement en le pietinant le respect que l’on doit aux millions de morts de la Shoah.
Des enveloppes on été envoyéavec le virus de la peste , activé pas activé , on en sait rien .Mais si macron utilise ça pour utiliser l’artcle qui lui donne les pleins pouvoirs , l’avocat du génocidaire avec sa moumoutte à la france en chanson ….comment dire ...
Quel intérêt d’inviter ce genre de type pour débattre ? Les pros Israël ont suffisamment la parole dans les mainstream. Cet avocat, copain de Zemmour, est à l’image de celui qu’il défend, Netanyahu, une brute épaisse pour qui si les mots étaient des balles, on devine quel usage il en ferait.
Et comme disait Jean-Luc Godard: « L'objectivité, c'est 5 minutes pour les juifs et 5 minutes pour Hitler ». En effet toutes les paroles ne se valent pas. Il y a une certaine forme de lâcheté pour le service public de l’ignorer.
A l’image de la position prise par notre gouvernement sur l’exécution éventuelle par la France de la décision de la CPI.
C ce soir est une des rares émissions de débat de qualité qui existe encore à une heure de grande écoute sur le service public (à ma connaissance, la seule, d'ailleurs). Ce qui est décrit ici est aux antipodes de ce qui s'y passe habituellement.
Mais je pense que le public de cette émission aura justement été édifié par cette incapacité manifeste à accepter les règles du débat.
Prado s'est cru que I24 et Cnews où seul compte le débit vocal et le nombre de conneries énoncées à la seconde!
Je lis régulièrement Acrimed, dont le regard acéré est d’une utilité certaine.
Cependant, comme dans tous les médias, il peut y avoir des partis-pris, et l'article auquel vous renvoyez sent quand même beaucoup le fiel. Comment, dans un même texte, s’en prendre aux intervenants en les rangeant dans une même caste, et plus loin dénoncer qu’ils soient "mis au même niveau" même quand leurs "compétences" (j'aurais préféré "connaissances") sur un sujet sont différentes ?
Confondre éducation et bourgeoisie, c'est déjà dommage. Considérer qu'il y ait une légitimité de certains à avoir une position en surplomb, c'est justement méconnaître ce que doit être un débat où l'argument prime sur la personne.
Et puis, comme le reconnaît lui-même l'auteur de cette tribune, dans l'environnement médiatique actuel, cette émission se démarque.
Cette emission illustre magnifiquement le privilège rouge dans les média publ;iques.
Un scandale.
A quand une enquete serrée sur ce phénomène dans ASI ?
(je rigole...)
Merci pour ce rappel.
Oups, je répondais à Pekebou. Je partage l'idée de ne plus nourrir le troll d'extrême droite.
Ce gugusse est un généreux sado masochistes. Woke and see...
"C ce soir est une des rares émissions de débat '... tant qu'elle n'invite que des gens acquis à l'idéologie dominante....
J’ai vu l’émission. Cet avocat a plombé le débat. Karim Rissouli arrive à garder son calme, chapeau bas.
"L'historien garde son calme en répondant : "Diffamation. On va dire que vous n'avez pas prononcé cette dernière phrase."
La grandeur de Vincent Lemire vs la petitesse de Pardo. Le pire en lui répondant cela VL lui tend une perche pour qu'il se ressaisisse. Mais que nenni il continue dans sa connerie.
"Vous aimez les Juifs et les Israéliens en pyjama rayé, vous ne les aimez pas quand ils sont militaires et qu'ils se battent pour leur survie."
Ni l'un ni l'autre en fait, surtout quand "pour leur survie" signifie "en exterminant ses voisins".
Et puis on a vu ce que donnait cette mythologie du juif militaire vengeur : “Don’t mess with the Jews” et boom.