Commentaires
De la circulation circulaire des paniques
Ciel ! On a failli oublier la menace.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Pas le temps de lire toutes les réactions mais je suis comme vous Daniel, Audrey Pulvar me semble très timorée (et c'est un doux euphémisme) depuis qu'elle est sur France Inter et c'est bien dommage.
quant à la circulation circulaire des paniques, votre chronique me rappelle une vieille blague :
c'est au Canada, Un bucheron devant sa porte en train de casser du bois, deux indiens passent, l'un dit à l'autre "hiver sera rude"
Le bucheron l'entend et coupe encore plus de bois... Le lendemain les deux indiens repassent et, même scénario l'un dit à l'autre "hiver sera très rude"
le bucheron affolé s'approche et lui demande comment il peut affirmer cela ; l'indien répond : "quand homme blanc couper du bois, hiver toujours rude"
imparable !
quant à la circulation circulaire des paniques, votre chronique me rappelle une vieille blague :
c'est au Canada, Un bucheron devant sa porte en train de casser du bois, deux indiens passent, l'un dit à l'autre "hiver sera rude"
Le bucheron l'entend et coupe encore plus de bois... Le lendemain les deux indiens repassent et, même scénario l'un dit à l'autre "hiver sera très rude"
le bucheron affolé s'approche et lui demande comment il peut affirmer cela ; l'indien répond : "quand homme blanc couper du bois, hiver toujours rude"
imparable !
"Ne me demandez pas quelle est la solution, je n'en ai pas."
je crois qu'Anne Sinclair la connait.
je crois qu'Anne Sinclair la connait.
Comme je suis à fond dans le sujet (me demande ce qui m'a pris...) j'ai trouvé la solution pour Madame Pulvar: elle n'a qu'à opter pour la polygamie, en prenant un second bonhomme, mais cette fois qui soit du gouvernement (tiens, Baroin, l'est pas mal, l'est bel homme, et puis il a l'habitude des femmes journalistes).
Comme ça ils ne pourront pas lui dire "ah, Mâme Pulvar, je vois bien qui peut avoir inspiré cette question ce matin", et ce quelque soit le bord politique de l'invité.
Malin, non ?
(oki, je sors ==============> )
ah ben non je reste encore un peu. A mon avis, la Mâme Pulvar a largement assez de couilles pour poser la question sans craindre le "je vois bien qui peut avoir inspiré cette question ce matin". Donc je souscris à l'hypothèse évoquée ci-dessus par Yann Fontana: le raciste en chef l'a eu au chrono.
Comme ça ils ne pourront pas lui dire "ah, Mâme Pulvar, je vois bien qui peut avoir inspiré cette question ce matin", et ce quelque soit le bord politique de l'invité.
Malin, non ?
(oki, je sors ==============> )
ah ben non je reste encore un peu. A mon avis, la Mâme Pulvar a largement assez de couilles pour poser la question sans craindre le "je vois bien qui peut avoir inspiré cette question ce matin". Donc je souscris à l'hypothèse évoquée ci-dessus par Yann Fontana: le raciste en chef l'a eu au chrono.
je propose que les politiques et les journalistes choisissent de partager leur vie avec des chômeurs il y a quelques millions au choix) pour éviter les conflits d'intérêts...
Si un attentat un jour je ne sais quand (ce que je ne souhaite pas évidemment) a lieu ailleurs que sous la tour Eiffel, c'est qui qui fera la gueule ?
Pendant qu'on a les chocottes de se faire déchiqueter, par une bombe faite maison, un kamizaze, personne n'osera plus manifester dans la rue pour toutes les chocottes qui viennent de ce même Hortefeux, Woerth et compagnie. On ne meure qu'une fois. Par contre on s'emmerde toute une vie avec des lois iniques.
Pour terminer je dirai que c'est Pulvar qui a bon goût. Il est trop mignon Montebourg. Bien plus que [s]Boiloo,[/s] Borloo.
Pendant qu'on a les chocottes de se faire déchiqueter, par une bombe faite maison, un kamizaze, personne n'osera plus manifester dans la rue pour toutes les chocottes qui viennent de ce même Hortefeux, Woerth et compagnie. On ne meure qu'une fois. Par contre on s'emmerde toute une vie avec des lois iniques.
Pour terminer je dirai que c'est Pulvar qui a bon goût. Il est trop mignon Montebourg. Bien plus que [s]Boiloo,[/s] Borloo.
Si la CIA elle-même le dit ! L'idée que la CIA, d'une certaine façon, puisse elle aussi être impressionnée par le défilé de ministres français sous la tour Eiffel, que CNN doit bien montrer, cette idée-là n'effleure pas Hortefeux.
A recouper avec le commentaire d'Eric Fassin sur Sonia Imloul :
"On voit se constituer «l’effet de réel» qui fonde l’autorité du récit médiatique. Le journaliste s’autorise du «terrain»; mais pour recueillir ses témoignages, il dépend d’un «fixeur». Comment savoir alors qu’il s’agit d’un informateur autorisé? C’est qu’il le rencontre par l’intermédiaire d’une «autorité» en matière de polygamie. Celle-ci s’autorise pour sa part du «terrain» associatif, mais son savoir semble surtout fondé sur la lecture de la presse."
... J'ai soudain l'image d'un p'tit poisson rouge en train de tourner en rond dans son bocal...
A recouper avec le commentaire d'Eric Fassin sur Sonia Imloul :
"On voit se constituer «l’effet de réel» qui fonde l’autorité du récit médiatique. Le journaliste s’autorise du «terrain»; mais pour recueillir ses témoignages, il dépend d’un «fixeur». Comment savoir alors qu’il s’agit d’un informateur autorisé? C’est qu’il le rencontre par l’intermédiaire d’une «autorité» en matière de polygamie. Celle-ci s’autorise pour sa part du «terrain» associatif, mais son savoir semble surtout fondé sur la lecture de la presse."
... J'ai soudain l'image d'un p'tit poisson rouge en train de tourner en rond dans son bocal...
Et l'affaire Woerth-Bettencourt ?Ah pardon,attention DANGER!
Ah LA Pulvar!
Essayé, pas pu! Mme Pulvar est devenue lisse comme une peau de chamois. Elle se centre plus sur une actualité internationale, mais ce n'est pas ça qu'on attend d'une matinale sur une radio française quand les Français traînent en encore un peu dans leur lit, sont à salle de bain, au petit déjeuner, dans leur voiture. Il y a les infos deux fois par heure pour les actualités.
Avant, je mettais le réveil à 6h30 pour entendre la voix tonitruante de Demorand nous souhaitant son Bonjour. Il a deserté, dommage. Il est insurpportable sur Europe1. Je me sens orphéline.
Dans le matinale, il n'est reste plus que Legrand, Guetta et Levebre. Cohen est trop lisse aussi.
Quant au vrai sujet de l'article: Le rouquin Boutefeux est juste dans son rôle assigné par NS: souffler sur la braise !!!!!!!!!!!!
Essayé, pas pu! Mme Pulvar est devenue lisse comme une peau de chamois. Elle se centre plus sur une actualité internationale, mais ce n'est pas ça qu'on attend d'une matinale sur une radio française quand les Français traînent en encore un peu dans leur lit, sont à salle de bain, au petit déjeuner, dans leur voiture. Il y a les infos deux fois par heure pour les actualités.
Avant, je mettais le réveil à 6h30 pour entendre la voix tonitruante de Demorand nous souhaitant son Bonjour. Il a deserté, dommage. Il est insurpportable sur Europe1. Je me sens orphéline.
Dans le matinale, il n'est reste plus que Legrand, Guetta et Levebre. Cohen est trop lisse aussi.
Quant au vrai sujet de l'article: Le rouquin Boutefeux est juste dans son rôle assigné par NS: souffler sur la braise !!!!!!!!!!!!
Je n'ai pas le souvenir que les journalistes aient été plus pugnaces à la même période l'année dernière lorsque les politiques et les experts déclenchèrent les sirènes et s'alarmèrent sur tous les plateaux télés que nous allions tous mourir de la grippe du cochon dans d'atroces souffrances.
La pandémie terroriste islamiste donc. Bah fastoche, suffit de faire un vaccin (de l'eau bénite devrait suffire) et commander 100 millions de doses.
La pandémie terroriste islamiste donc. Bah fastoche, suffit de faire un vaccin (de l'eau bénite devrait suffire) et commander 100 millions de doses.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Il est des personnages "intouchables".
Les gens du showbiz ont une expression pour ça : "avoir la carte".
Indéniablement, Audrey Pulvar possède cette carte. Pour frayer avec le politique, il est d'autres journalistes à qui on a cherché des poux dans la tête, à juste titre d'ailleurs.
Aussi, je m'étonne de la mansuétude dont le monde journalistico-politique fait preuve à son égard.
Moi aussi je l'aime bien la Pulvar. Mais je ne vois aucune raison de faire deux poids deux mesures.
PatriceNoDRM
[tchd.fr - la WEB-TV dédiée à ceux à qui il reste du Temps de Cerveau Humain Disponible]
Les gens du showbiz ont une expression pour ça : "avoir la carte".
Indéniablement, Audrey Pulvar possède cette carte. Pour frayer avec le politique, il est d'autres journalistes à qui on a cherché des poux dans la tête, à juste titre d'ailleurs.
Aussi, je m'étonne de la mansuétude dont le monde journalistico-politique fait preuve à son égard.
Moi aussi je l'aime bien la Pulvar. Mais je ne vois aucune raison de faire deux poids deux mesures.
PatriceNoDRM
[tchd.fr - la WEB-TV dédiée à ceux à qui il reste du Temps de Cerveau Humain Disponible]
Ahlalalalalala !! Liberté d'expression quand tu nous tiens !
"Indécent utilisation de la peur des attentats" ou comment
retourner une réalité (les USA et la Grande Bretagne ont avertis
leurs ressortissant) , bon alors c'est peut être pas assez pour vous ,
Guillaume Petit , n'empêche qu'ils se passe quelquechose tout
de même , après pour la théorie de l'écran de fumée , je pense que
les @sinautes (et beaucoup de nons @sinautes) sont assez intelligent
pour faire le tri de l'information en général .
"Indécent utilisation de la peur des attentats" ou comment
retourner une réalité (les USA et la Grande Bretagne ont avertis
leurs ressortissant) , bon alors c'est peut être pas assez pour vous ,
Guillaume Petit , n'empêche qu'ils se passe quelquechose tout
de même , après pour la théorie de l'écran de fumée , je pense que
les @sinautes (et beaucoup de nons @sinautes) sont assez intelligent
pour faire le tri de l'information en général .
Depuis ce 11 septembre, nous assistons à ce que l'on peut appeler une construction politique et médiatique d'un Etat sous tension. Les chaînes d'infos ne cessent d'évoquer des attentats avec en arrière plan, la Tour Eiffel, Notre-Dame ou les transports urbains. Les journaux ne cessent de publier en Une ces images chocs. Pourtant, si la menace est dite "réelle", jamais (sauf après le 11 septembre 2001 aux Etats-Unis) la France a estimé nécessaire de l'étaler de cette façon sur la place publique. Retour sur la fabrication de cette peur par les médias, notamment les grands comme Le monde, Libération ou Le parisien.
Tout a commencé le 11 septembre 2010, lorsque Bernard Squarcini patron de l’antiterrorisme français déclare au JDD que "La menace n’a jamais été aussi grande". On ne sait pas si c'est l'anniversaire du 11 septembre qui donne l'idée à ce fidèle de Sarkozy d'énumérer les raisons pour lesquelles la France peut être attaquée, mais ce dernier a réussi à déclencher un... emballement médiatique. Ainsi, lorsque Libération interroge Frédéric Péchenard, directeur général de la police nationale, le quotidien ne se concentre que sur les éventuelles attaques terroristes. Aucune question ne concerne la possible violation des sources du journal Le monde dans l'affaire Woerth. Aucune question n'a trait à l'interpellation du fils de ce même Péchenard qui, en état d'ivresse et arrêté par la police pour outrage, a immédiatement été relâché grâce à son père (comme le révélait Le parisien). Non, Libération préfère titrer en Une : " La menace terroriste est réelle".
Contre-enquête du journal Le monde, ou surmédiatisation d'une menace terroriste?
Après un certain emballement médiatique, l'on ne pouvait que se réjouir en lisant la Une du journal le monde du Jeudi 30 septembre. Le quotidien du soir publie une "contre-enquête" avec trois questions: " Terrorisme: faut-il médiatiser la menace? Le risque d'attentat sur le territoire français est-il réellement plus élevé aujourd'hui? Faut-il communiquer autant sur la menace, en prenant le risque d'alimenter les soupçons d'instrumentalisation?".
Cette contre-enquête paraissait à première vue intéressante. Pourtant, à défaut de répondre à ses propres questions, Le monde persiste et signe en mettant en avant une France vulnérable.
Ainsi, une double page du journal nous apprend (par les mots de Bernard Squarcini) que la menace terroriste "n'a jamais été aussi grande" et "qu'elle ne fait que se préciser, hélas, ces derniers jours". Le quotidien rappelle que nous sommes au niveau "rouge renforcé" (menace certaine) sur le plan vigipirate sans toutefois préciser que ce niveau de couleur n'est qu'une construction du gouvernement puisque officiellement, il n'existe que le niveau rouge ou le niveau écarlate (menace imminente). Le lecteur peut aussi frémir devant le sous-titre "menaces sérieuses" et l'évocation des messages islamistes appelant à la "vengeance" après que les troupes françaises ont participé à l'attaque d'un camp d'Al-Quaida au Maghreb Islamique (AQMI). Le quotidien prend ainsi exemple sur l'interview de Squarcini par le JDD et recense les raisons d'une possible attaque sur notre territoire. Sans se soucier du climat de peur que cela peut susciter.
On y lit et relit, donc, que "la présence des forces françaises en Afghanistan et la loi sur l'interdiction du port de la burqua" font de la France une cible et qu'il y a chez AQMI "une focalisation anti-française".
Voilà comment le monde ne répond pas aux interrogations de sa contre-enquête. À
l'exception de quelques critiques de l'opposition sur cette médiatisation, le journal ne fait pas son auto-critique, et ne répond pas sur les dangers que peuvent provoquer cet emballement. Le lecteur ne sera donc pas surpris de constater que l'article se termine par les mots de Michelle Alliot-Marie qui déclare: "on nous repproche d'être trop prudents, mais s'il se passait quelque chose...". Ah qu'il est utile ce fameux principe de précaution.
Ce que ne dit pas Le monde sur l'émergence d'une France sous tension
Quatre jours après les déclarations effrayantes de Squarcini au JDD, la Tour Eiffel, le Champ de Mars et la gare RER Saint-Michel ont été évacués mardi 15 septembre par la police parisienne suite à des alertes à la bombe. Les médias ont tous relaté les faits, et presque tous ont fait le parallèle avec les déclarations de Squarcini à l'instar de BFM.TV ou de France Soir: "La Tour Eiffel a été évacuée pendant deux heures mardi soir en raison d'une alerte à la bombe, pour la deuxième fois en 15 jours, les services de renseignement ayant ces dernières semaines fait état d'une "menace imminente d'attentat".
Les canulars sont pourtant le lot quotidien des services de police. D'ailleurs, Jérôme Foucaud, chef d'état-major à la Direction de la sécurité de proximité de l'agglomération parisienne (DSPAP) assure que pour la même époque (le début de l'année), il n'y a qu'une légère augmentation des fausses alertes (40 l'an dernier contre 49 cette année). Cela n'a pas empêché certains journalistes de relater minute par minute l'évacuation des sites touristiques et de faire le parallèle entre les attentats de 1995 à Saint-Michel (dix morts et près de 200 blessés)... Ils n'ont donc pas hésité à faire le parallèle effrayant entre un événement presque habituel (une fausse alerte à la bombe) et un menace exceptionnelle.
Pire! le lendemain, Hortefeux se rendait à la Tour Eiffel encourager nos forces de l'ordre comme le racontait 20 minutes.fr: " D’après Brice Hortefeux, «il y a un faisceau d'indices ces derniers jours et ces dernières heures qui fait que la menace s’est réellement renforcée ces derniers jours et ces dernières heures» en France. Le ministre de l’Intérieur visitait jeudi après-midi le dispositif de sécurité déployé sous la Tour Eiffel visée mardi soir par une alerte à la bombe qui s'est révélée sans objet. «Cela suppose une vigilance renforcée», a insisté le ministre".
Du jamais vu! Un ministre qui improvise une conférence de presse sous un monument touristique (tout un symbole), qui encourage l'armée, qui assure que les "menaces sont réelles" et tout cela après... un canular téléphonique. Cela fera certainement sourrire l'habitué du RER, pour ne prendre qu'un exemple, qui souffre quotidiennement de la présence de colis suspects. Ce dernier n'a cependant, jamais vu un ministre se déplacer pour féliciter les agents de la RATP et les policiers pour le courage qu'ils doivent réunir.
Enfin des faits concrets pour accréditer la tension politico-médiatique
Difficile pour le gouvernement de convaincre d'une menace terroriste reposant sur les seules déclarations du patron des services de renseignement au JDD ou de fausses alertes à la bombe. Comme un cheveu sur la soupe, le 16 septembre (le lendemain des fausses alertes), sept personnes (dont cinq français) travaillant pour les groupes Areva et Sogea-Satom ont été enlevées au Niger. Si ce fait ne peut-être mis en cause, la façon dont le gouvernement et les médias l'ont exploités reste critiquable.
"Exclu RTL : il y avait bien une menace d'attentat en France". On apprenait ensuite avec stupeur le 20 septembre que Paris aurait pu être attaqué : "Ce jour-là, la France s'est bel et bien préparée à un attentat. Des informations concordantes, provenant de différents services, faisaient état du passage à l'acte d'une femme kamikaze." , relatait ainsi la radio RTL. Cette information des "services secrets algériens", a par la suite, comme nous pouvions le lire (en tout petit) dans l'interview de Frédéric Péchenard par Libération du 23 septembre, été jugée "peu crédible".
Mais rien n'y fait les patrons de police et le gouvernement se sont passé le mot: cette fois-ci il faut que les français soient sûr qu'ils peuvent être victime d'une bombe.
Ainsi le 22 septembre, les auditeurs d'Europe 1 ont dû sérieusment prendre peur en écoutant l'interview de ce même Frédéric Péchenard, par Elkabbach. L'invité et accesoirement patron de la police nationale a tout simplement décidé, non pas de parler au conditionnel des menaces terroristes, mais d'employer le futur: "Donc ce sera probablement, on peut s’y attendre, du moins, un attentat un peu plus classique avec une bombe et évidemment pour faire le maximum de dégâts ce sera vraisemblablement dans un endroit où il y a beaucoup de monde" (Cela n'a tout de même pas réussi à démobiliser les manifestants qui se réunissaient par millions, le lendemain dans toute la France).
Enfin le 3 octobre, Washington et Londres ont mis en garde leurs ressortissants européens face à de possibles attaques sur le continent. Le parisien du 4 octobre titrait donc, "La France dans l'oeil du cyclone" avec la photo d'un militaire posté sous la Tour Eiffel. Le journal fait un bilan de la menace terroriste et écrit que même le Washingon Post a fait état des deux alertes à la bombe à la Tour Eiffel (sans préciser que ce parallèle entre une blague et d'éventuelles menace n'a pas lieu d'être). Il faut lire attentivement, très attentivement, le quotidien pour s'apercevoir que les mises en garde américaines et londonniennes sont à nuancer puisque selon un officiel américain, ces avertissements ne reposent sur aucun "nouvel élément concret", mais seulement sur "une présomption possible d'agression terroriste".
Les médias savent que la peur fait vendre plus que la raison.
Si certains journaux nuancent l'idée d'une menace terroriste, la majorité des médias préfèrent mettre en avant les déclarations alarmistes. Toutefois, Le Figaro, dans son édition du 21 septembre (étonnant!) tient un message nuancé à propos de l'attentat suicide attendu à Paris et écrit: "Le renseignement sur cette mystérieuse islamiste radicale émanait des services secrets algériens. Parvenu mercredi dernier, il évoquait un obscur attentat. (..) Mais le fil à tirer est ténu. « L’information initiale revient à dire, en substance, qu’une femme aurait été surprise à tenir des propos laissant penser qu’elle serait susceptible de… » , décrypte un fin connaisseur de l’antiterrorisme. Un scénario qui fait étrangement penser à la fausse alerte londonienne sur les menaces d’attentat contre le Pape, vendredi dernier. En fait des propos d’inoffensifs agents d’entretien échangés à la cantine...".
Libération du 5 octobre, qui ne se lasse pas non plus de la petite photo de la Tour Eiffel gardée par un militaire, tente de calmer le jeu malgré son titre "Terrorisme: la France sur le Qui-Vive". On y apprend que "les services français de lutte antiterroriste ont indiqué qu'il n'y a rien de nouveau côté menace sur l'hexagone". Et "Qu'ils n'ont pas connaissance de prétendus projets d'attentats en série qui auraient été déjoués dans les grandes villes européennes". Le quotidien, malgré son ambiance terrifiante (titre, photos, sous-titre) rapporte même les propos de hauts fonctionnaires de police qui parlent de "rumeurs infondées" et de "tuyaux bidon", qui "risquent d'affoler les gens pour rien".
En toute modestie, nous aurions donc pu répondre à la question du journal Le monde: "Terrorisme: faut-il médiatiser la menace?".
Une médiatisation qui cache beaucoup d'informations
S'il est une chose certaine, c'est que cette surmédiatisation ne peut que réjouir certains, et notamment le gouvernement. Ce dernier, n'avait cessé d'être fragilisé. Par l'affaire Joyandet, Boutin, Blanc. Par les révélations de Mediapart sur l'affaire Woerth. Il avait ensuite subi de graves critiques (L'ONU, le pape, Washington, la Commission européenne...) après son intention de "stigmatiser" les Roms. Le gouvernement actuel, grâce à cette possible situation d'alerte, peut en toute impunité faire oublier les affaires un peu trop polémique, et durcir à la fois sa politique sécuritaire. Surfer sur la vague terroriste, comme l'avais entrepris Bush après le 11 septembre (judicieusement rappelé par Mediapart) pourrait donc être la démarche du pouvoir.
David Perrotin
Tout a commencé le 11 septembre 2010, lorsque Bernard Squarcini patron de l’antiterrorisme français déclare au JDD que "La menace n’a jamais été aussi grande". On ne sait pas si c'est l'anniversaire du 11 septembre qui donne l'idée à ce fidèle de Sarkozy d'énumérer les raisons pour lesquelles la France peut être attaquée, mais ce dernier a réussi à déclencher un... emballement médiatique. Ainsi, lorsque Libération interroge Frédéric Péchenard, directeur général de la police nationale, le quotidien ne se concentre que sur les éventuelles attaques terroristes. Aucune question ne concerne la possible violation des sources du journal Le monde dans l'affaire Woerth. Aucune question n'a trait à l'interpellation du fils de ce même Péchenard qui, en état d'ivresse et arrêté par la police pour outrage, a immédiatement été relâché grâce à son père (comme le révélait Le parisien). Non, Libération préfère titrer en Une : " La menace terroriste est réelle".
Contre-enquête du journal Le monde, ou surmédiatisation d'une menace terroriste?
Après un certain emballement médiatique, l'on ne pouvait que se réjouir en lisant la Une du journal le monde du Jeudi 30 septembre. Le quotidien du soir publie une "contre-enquête" avec trois questions: " Terrorisme: faut-il médiatiser la menace? Le risque d'attentat sur le territoire français est-il réellement plus élevé aujourd'hui? Faut-il communiquer autant sur la menace, en prenant le risque d'alimenter les soupçons d'instrumentalisation?".
Cette contre-enquête paraissait à première vue intéressante. Pourtant, à défaut de répondre à ses propres questions, Le monde persiste et signe en mettant en avant une France vulnérable.
Ainsi, une double page du journal nous apprend (par les mots de Bernard Squarcini) que la menace terroriste "n'a jamais été aussi grande" et "qu'elle ne fait que se préciser, hélas, ces derniers jours". Le quotidien rappelle que nous sommes au niveau "rouge renforcé" (menace certaine) sur le plan vigipirate sans toutefois préciser que ce niveau de couleur n'est qu'une construction du gouvernement puisque officiellement, il n'existe que le niveau rouge ou le niveau écarlate (menace imminente). Le lecteur peut aussi frémir devant le sous-titre "menaces sérieuses" et l'évocation des messages islamistes appelant à la "vengeance" après que les troupes françaises ont participé à l'attaque d'un camp d'Al-Quaida au Maghreb Islamique (AQMI). Le quotidien prend ainsi exemple sur l'interview de Squarcini par le JDD et recense les raisons d'une possible attaque sur notre territoire. Sans se soucier du climat de peur que cela peut susciter.
On y lit et relit, donc, que "la présence des forces françaises en Afghanistan et la loi sur l'interdiction du port de la burqua" font de la France une cible et qu'il y a chez AQMI "une focalisation anti-française".
Voilà comment le monde ne répond pas aux interrogations de sa contre-enquête. À
l'exception de quelques critiques de l'opposition sur cette médiatisation, le journal ne fait pas son auto-critique, et ne répond pas sur les dangers que peuvent provoquer cet emballement. Le lecteur ne sera donc pas surpris de constater que l'article se termine par les mots de Michelle Alliot-Marie qui déclare: "on nous repproche d'être trop prudents, mais s'il se passait quelque chose...". Ah qu'il est utile ce fameux principe de précaution.
Ce que ne dit pas Le monde sur l'émergence d'une France sous tension
Quatre jours après les déclarations effrayantes de Squarcini au JDD, la Tour Eiffel, le Champ de Mars et la gare RER Saint-Michel ont été évacués mardi 15 septembre par la police parisienne suite à des alertes à la bombe. Les médias ont tous relaté les faits, et presque tous ont fait le parallèle avec les déclarations de Squarcini à l'instar de BFM.TV ou de France Soir: "La Tour Eiffel a été évacuée pendant deux heures mardi soir en raison d'une alerte à la bombe, pour la deuxième fois en 15 jours, les services de renseignement ayant ces dernières semaines fait état d'une "menace imminente d'attentat".
Les canulars sont pourtant le lot quotidien des services de police. D'ailleurs, Jérôme Foucaud, chef d'état-major à la Direction de la sécurité de proximité de l'agglomération parisienne (DSPAP) assure que pour la même époque (le début de l'année), il n'y a qu'une légère augmentation des fausses alertes (40 l'an dernier contre 49 cette année). Cela n'a pas empêché certains journalistes de relater minute par minute l'évacuation des sites touristiques et de faire le parallèle entre les attentats de 1995 à Saint-Michel (dix morts et près de 200 blessés)... Ils n'ont donc pas hésité à faire le parallèle effrayant entre un événement presque habituel (une fausse alerte à la bombe) et un menace exceptionnelle.
Pire! le lendemain, Hortefeux se rendait à la Tour Eiffel encourager nos forces de l'ordre comme le racontait 20 minutes.fr: " D’après Brice Hortefeux, «il y a un faisceau d'indices ces derniers jours et ces dernières heures qui fait que la menace s’est réellement renforcée ces derniers jours et ces dernières heures» en France. Le ministre de l’Intérieur visitait jeudi après-midi le dispositif de sécurité déployé sous la Tour Eiffel visée mardi soir par une alerte à la bombe qui s'est révélée sans objet. «Cela suppose une vigilance renforcée», a insisté le ministre".
Du jamais vu! Un ministre qui improvise une conférence de presse sous un monument touristique (tout un symbole), qui encourage l'armée, qui assure que les "menaces sont réelles" et tout cela après... un canular téléphonique. Cela fera certainement sourrire l'habitué du RER, pour ne prendre qu'un exemple, qui souffre quotidiennement de la présence de colis suspects. Ce dernier n'a cependant, jamais vu un ministre se déplacer pour féliciter les agents de la RATP et les policiers pour le courage qu'ils doivent réunir.
Enfin des faits concrets pour accréditer la tension politico-médiatique
Difficile pour le gouvernement de convaincre d'une menace terroriste reposant sur les seules déclarations du patron des services de renseignement au JDD ou de fausses alertes à la bombe. Comme un cheveu sur la soupe, le 16 septembre (le lendemain des fausses alertes), sept personnes (dont cinq français) travaillant pour les groupes Areva et Sogea-Satom ont été enlevées au Niger. Si ce fait ne peut-être mis en cause, la façon dont le gouvernement et les médias l'ont exploités reste critiquable.
"Exclu RTL : il y avait bien une menace d'attentat en France". On apprenait ensuite avec stupeur le 20 septembre que Paris aurait pu être attaqué : "Ce jour-là, la France s'est bel et bien préparée à un attentat. Des informations concordantes, provenant de différents services, faisaient état du passage à l'acte d'une femme kamikaze." , relatait ainsi la radio RTL. Cette information des "services secrets algériens", a par la suite, comme nous pouvions le lire (en tout petit) dans l'interview de Frédéric Péchenard par Libération du 23 septembre, été jugée "peu crédible".
Mais rien n'y fait les patrons de police et le gouvernement se sont passé le mot: cette fois-ci il faut que les français soient sûr qu'ils peuvent être victime d'une bombe.
Ainsi le 22 septembre, les auditeurs d'Europe 1 ont dû sérieusment prendre peur en écoutant l'interview de ce même Frédéric Péchenard, par Elkabbach. L'invité et accesoirement patron de la police nationale a tout simplement décidé, non pas de parler au conditionnel des menaces terroristes, mais d'employer le futur: "Donc ce sera probablement, on peut s’y attendre, du moins, un attentat un peu plus classique avec une bombe et évidemment pour faire le maximum de dégâts ce sera vraisemblablement dans un endroit où il y a beaucoup de monde" (Cela n'a tout de même pas réussi à démobiliser les manifestants qui se réunissaient par millions, le lendemain dans toute la France).
Enfin le 3 octobre, Washington et Londres ont mis en garde leurs ressortissants européens face à de possibles attaques sur le continent. Le parisien du 4 octobre titrait donc, "La France dans l'oeil du cyclone" avec la photo d'un militaire posté sous la Tour Eiffel. Le journal fait un bilan de la menace terroriste et écrit que même le Washingon Post a fait état des deux alertes à la bombe à la Tour Eiffel (sans préciser que ce parallèle entre une blague et d'éventuelles menace n'a pas lieu d'être). Il faut lire attentivement, très attentivement, le quotidien pour s'apercevoir que les mises en garde américaines et londonniennes sont à nuancer puisque selon un officiel américain, ces avertissements ne reposent sur aucun "nouvel élément concret", mais seulement sur "une présomption possible d'agression terroriste".
Les médias savent que la peur fait vendre plus que la raison.
Si certains journaux nuancent l'idée d'une menace terroriste, la majorité des médias préfèrent mettre en avant les déclarations alarmistes. Toutefois, Le Figaro, dans son édition du 21 septembre (étonnant!) tient un message nuancé à propos de l'attentat suicide attendu à Paris et écrit: "Le renseignement sur cette mystérieuse islamiste radicale émanait des services secrets algériens. Parvenu mercredi dernier, il évoquait un obscur attentat. (..) Mais le fil à tirer est ténu. « L’information initiale revient à dire, en substance, qu’une femme aurait été surprise à tenir des propos laissant penser qu’elle serait susceptible de… » , décrypte un fin connaisseur de l’antiterrorisme. Un scénario qui fait étrangement penser à la fausse alerte londonienne sur les menaces d’attentat contre le Pape, vendredi dernier. En fait des propos d’inoffensifs agents d’entretien échangés à la cantine...".
Libération du 5 octobre, qui ne se lasse pas non plus de la petite photo de la Tour Eiffel gardée par un militaire, tente de calmer le jeu malgré son titre "Terrorisme: la France sur le Qui-Vive". On y apprend que "les services français de lutte antiterroriste ont indiqué qu'il n'y a rien de nouveau côté menace sur l'hexagone". Et "Qu'ils n'ont pas connaissance de prétendus projets d'attentats en série qui auraient été déjoués dans les grandes villes européennes". Le quotidien, malgré son ambiance terrifiante (titre, photos, sous-titre) rapporte même les propos de hauts fonctionnaires de police qui parlent de "rumeurs infondées" et de "tuyaux bidon", qui "risquent d'affoler les gens pour rien".
En toute modestie, nous aurions donc pu répondre à la question du journal Le monde: "Terrorisme: faut-il médiatiser la menace?".
Une médiatisation qui cache beaucoup d'informations
S'il est une chose certaine, c'est que cette surmédiatisation ne peut que réjouir certains, et notamment le gouvernement. Ce dernier, n'avait cessé d'être fragilisé. Par l'affaire Joyandet, Boutin, Blanc. Par les révélations de Mediapart sur l'affaire Woerth. Il avait ensuite subi de graves critiques (L'ONU, le pape, Washington, la Commission européenne...) après son intention de "stigmatiser" les Roms. Le gouvernement actuel, grâce à cette possible situation d'alerte, peut en toute impunité faire oublier les affaires un peu trop polémique, et durcir à la fois sa politique sécuritaire. Surfer sur la vague terroriste, comme l'avais entrepris Bush après le 11 septembre (judicieusement rappelé par Mediapart) pourrait donc être la démarche du pouvoir.
David Perrotin
La menace d'attentat qui s'auto-entretient par sa propre répitition, ça rappelle un sketch de Coluche sur l'hiver rigoureux et le trappeur qui coupe du bois.
Je trouve de plus en plus indécente votre ironie idiote à propos
de la menace d'attentats sur la France . Moi ca ne me fait pas
rire du tout et je pense que ca ne fait pas rire non plus les familles
des victimes des attentats du GIA en 1995 .
de la menace d'attentats sur la France . Moi ca ne me fait pas
rire du tout et je pense que ca ne fait pas rire non plus les familles
des victimes des attentats du GIA en 1995 .
Bonjour
Dans la suite du fumigène panique, je vous invite à regarder derrière la fumée ce sujet concret de ARTE Journal: pathétique.
Cela montre le niveau de représentativité des députés UMP, toujours droits dans leurs bottes. Ils ne voient que des exceptions là où il y a des généralités et ils renvoient la patate chaude loin de leurs yeux.
Le discours du PS n'en est pas moins aussi insignifiant.
Quand les députés représenteront leurs électeurs et non pas leurs partis ?
Dans la suite du fumigène panique, je vous invite à regarder derrière la fumée ce sujet concret de ARTE Journal: pathétique.
Cela montre le niveau de représentativité des députés UMP, toujours droits dans leurs bottes. Ils ne voient que des exceptions là où il y a des généralités et ils renvoient la patate chaude loin de leurs yeux.
Le discours du PS n'en est pas moins aussi insignifiant.
Quand les députés représenteront leurs électeurs et non pas leurs partis ?
"Tiens, Pulvar, justement. Audrey Pulvar est une excellente journaliste. Mais bon. Suis-je le seul à trouver que depuis son parachutage dans la tranche matinale des Bermudes de France Inter, elle manque un peu de pugnacité ? " Non, non, non vous n'êtes pas le seul.
L'abus de conditionnels tue. Et qu'auriez-vous dit s'il y a quinze jours je n'avais fait état de menaces terroristes et que les Américains en avaient prévenu leurs ressortissants et pas nous et qu'aujourd'hui, on avait eu une alerte à la bombe et que j'étais allé à la Tour Eiffel pour constater qu'li n'y avait rien.
Sous la circulation circulaire des paniques, il y a la circulation circulatoire des circulaires, on se bourre le mou par concordance des temps intercontinentale.
Mais que dire de ce conditionnel des menaces, auquel s'oppose le présent de la mise en examen des sans nul doute coupables, ils sont impliqués dans une filière de faux papiers, ici point de précaution oratoire, le présent de l'action ne saurait se satisfaire de la présomption d'innocence.
Je pense que le principal défaut de ce gouvernement est de ne pas respecter le bon usage du français.
http://anthropia.blogg.org
Sous la circulation circulaire des paniques, il y a la circulation circulatoire des circulaires, on se bourre le mou par concordance des temps intercontinentale.
Mais que dire de ce conditionnel des menaces, auquel s'oppose le présent de la mise en examen des sans nul doute coupables, ils sont impliqués dans une filière de faux papiers, ici point de précaution oratoire, le présent de l'action ne saurait se satisfaire de la présomption d'innocence.
Je pense que le principal défaut de ce gouvernement est de ne pas respecter le bon usage du français.
http://anthropia.blogg.org
Je me fais deux remarques en lisant article puis le forum :
- La situation de l'alerte de la CIA sur l'Europe me renvoie sensiblement à une situation où, certains quartiers français étaient en feu, les média étrangers (et notamment américains) déclaraient que La France était à feu et à sang et déconseillaient à leurs ressortissants de faire du tourisme dans ce pays en guerre civile...
- Les échanges d'amabilités, les ramolissements de journalistes me rappellent étrangement ce que nous disaient les deux sociologues des puissants : ils se protègent et se serrent les coudes les uns les autres. C'est ça qui les rend puissants et surtout, c'est cette organisation qui leur permet de garder le pouvoir... Le jour où les "faibles" se réunissent et bien... ça fait une révolution.
- La situation de l'alerte de la CIA sur l'Europe me renvoie sensiblement à une situation où, certains quartiers français étaient en feu, les média étrangers (et notamment américains) déclaraient que La France était à feu et à sang et déconseillaient à leurs ressortissants de faire du tourisme dans ce pays en guerre civile...
- Les échanges d'amabilités, les ramolissements de journalistes me rappellent étrangement ce que nous disaient les deux sociologues des puissants : ils se protègent et se serrent les coudes les uns les autres. C'est ça qui les rend puissants et surtout, c'est cette organisation qui leur permet de garder le pouvoir... Le jour où les "faibles" se réunissent et bien... ça fait une révolution.
HORS-SUJET. (je sais) - SOS
Entendu ce matin sur France Inter : lecture du courrier adressé par un inspecteur d'Académie à un professeur nouvellement titulaire. Hodieux, au point qu'un journaliste (à FI!) a dit qu'il faudrait largement le diffuser. Quelqu'un pourrait-il me dire où le retrouver?
Entendu ce matin sur France Inter : lecture du courrier adressé par un inspecteur d'Académie à un professeur nouvellement titulaire. Hodieux, au point qu'un journaliste (à FI!) a dit qu'il faudrait largement le diffuser. Quelqu'un pourrait-il me dire où le retrouver?
Si! il y a un solution, ne recruter que des journalistes qui ont fait voeu de célibat!
Plaisanterie bien sûr,j'apprécie beaucoup Audrey Pulvard et j'apprécie également de pouvoir lire le décriptage de l'nfo sur ce site .Vous ne risquez pas de manquer de sujets.
Plaisanterie bien sûr,j'apprécie beaucoup Audrey Pulvard et j'apprécie également de pouvoir lire le décriptage de l'nfo sur ce site .Vous ne risquez pas de manquer de sujets.
Et pendant que ça circule en circulaire grâce au plan panique, que les alertes fictives à la bombe haussent les niveaux d'alerte des autres pays, qui elles-mêmes font grimper notre niveau d'alerte, le vrai grand méchant, le Benladen croque mitaines en est réduit à demander de l'aide humanitaire, en train de se noyer dans ses grottes afghano-pakistanaises.
On a en effet toutes les raisons de s'inquiéter....
A ce propos, d'ailleurs, j'ai été sondagée par téléphone ce week-end, et on m'a demandé, après de pénibles et longues questions sur le sport, si j'avais suivi tel ou tel dossier d'actualité, quand on m'a parlé des niveaux d'alerte, j'ai dit que non.
Juste histoire de dire que ça n'avait aucune incidence sur moi, parce qu'évidemment, j'ai suivi les analyses et les démontages de l'affaire avec intérêt.
Les instituts de sondage auxquels je réponds (on en apprend parfois beaucoup à partir des questions des sondages), depuis quelques temps, commencent par des sondages commerciaux, et ensuite, il posent quelques questions politiques, ça doit être la nouvelle mode.
On a en effet toutes les raisons de s'inquiéter....
A ce propos, d'ailleurs, j'ai été sondagée par téléphone ce week-end, et on m'a demandé, après de pénibles et longues questions sur le sport, si j'avais suivi tel ou tel dossier d'actualité, quand on m'a parlé des niveaux d'alerte, j'ai dit que non.
Juste histoire de dire que ça n'avait aucune incidence sur moi, parce qu'évidemment, j'ai suivi les analyses et les démontages de l'affaire avec intérêt.
Les instituts de sondage auxquels je réponds (on en apprend parfois beaucoup à partir des questions des sondages), depuis quelques temps, commencent par des sondages commerciaux, et ensuite, il posent quelques questions politiques, ça doit être la nouvelle mode.
Ce qui est invraisemblable et insupportable dans cette histoire de Pulvar - comme dans toutes celles du même acabit qui sont arrivées et qui arriveront encore - c'est que c'est toujours la journaliste qui est soupçonnée de déliquescence intellectuelle lorsqu'elle a une "affair" avec un politique.
Et qui doit démissionner ou qui finit sur une voie de garage.
Et ce quel que soit son bord politique - qui va de pair avec celui avec qui elle roucoule.
La question ne se poserait même pas si cela arrivait à un journaliste.
Et qui doit démissionner ou qui finit sur une voie de garage.
Et ce quel que soit son bord politique - qui va de pair avec celui avec qui elle roucoule.
La question ne se poserait même pas si cela arrivait à un journaliste.
je partage la déception de Daniel Schneidermann concernant Audrey Pulvar et j'ai pensé exactement la même chose ce matin : sa vie privée la fragilise face à des hommes ou femmes politiques.
Je trouve cependant que sa rubrique de 7h55 est bien meilleure depuis qu'elle interroge directement plutôt que d'organiser un pauvre débat de 5 mn entre deux personnes.
Je trouve cependant que sa rubrique de 7h55 est bien meilleure depuis qu'elle interroge directement plutôt que d'organiser un pauvre débat de 5 mn entre deux personnes.
Tiens, Pulvar, justement. Audrey Pulvar est une excellente journaliste. Mais bon. Suis-je le seul à trouver que depuis son parachutage dans la tranche matinale des Bermudes de France Inter, elle manque un peu de pugnacité ? Ce matin encore, après lamenace, elle interroge Hortefeux sur l'enquête sur les sources du Monde. Au cours de laquelle Hortefeux dit un gros mensonge : la police a transmis à la Justice le résultat de son enquête (ce qui est précisément démenti par le Canard enchaîné de ce matin qui, si j'en crois une dépêche AFP, révèle que la police n'a justement rien transmis du tout). Eh bien, pas une contradiction, pas une relance, rien. Pas lu le Canard, Pulvar ? Si on me demandait (mais on ne me demande jamais rien) j'aurais bien un début d'explication. A en croire la rumeur, Pulvar partagerait la vie d'un député socialiste, prénommé Arnaud, et dont le nom finit par Montebourg. Bon. C'est son droit. Rien à dire. Mais elle les connaît, ceux d'en face, Pulvar. Elle le sait bien, qu'à la moindre question qui dépasse, elle va se prendre un Scud, explicite ou subliminal, du genre : "ah, Mâme Pulvar, je vois bien qui peut avoir inspiré cette question ce matin". Elle le sait bien, qu'ils n'hésiteront pas, les décomplexés. Donc, remarques bien senties à Hortefeux, oui (notamment le mot de la fin de l'émission de ce matin), mais aussi prudence. Questions millimétrées. Pas de relances inopportunes. Ce qui, on en conviendra, n'est pas la situation la plus confortable pour une journaliste. Ne me demandez pas quelle est la solution, je n'en ai pas.
Elle manque un peu de pugnacité, Mâme Pulvar... Ben voyons... Parachutée à radio Philippe Val- Hess-Sarko, pas très étonnant, non ? La "gamelle" bien pleine pousse à tous les "compromis"...
La solution existe, pourtant, juste dire la Vérité !
Dialogue rêvé :
Hortefeux : "la police a transmis à la Justice le résultat de son enquête"
Pulvar : "Mais monsieur le ministre, le Canard enchaîné de ce matin a dit le contraire, la police n'a rien transmis du tout..."
Hortefeux : "On devine de quel côté vous êtes"
Pulvar : "Monsieur, répondez moi, soit je suis une mauvaise journaliste, soit ce que vous venez de dire est un mensonge"...
etc...
Alors, peut-être bien qu'elle serait "barrée", mais en tous cas, ovationnée par la foule en délire... Et Hortefeux déconsidéré...
Cela dit, quand on voit que la tirade de Val sur "j'ai viré les humoristes de FI pour sauvegarder la démocratie" (!) n'a suscité strictement aucune réaction de la part des mêmes journalistes, on ne va pas s'étonner.
La gamelle, je vous dis, la gamelle...
Elle manque un peu de pugnacité, Mâme Pulvar... Ben voyons... Parachutée à radio Philippe Val- Hess-Sarko, pas très étonnant, non ? La "gamelle" bien pleine pousse à tous les "compromis"...
La solution existe, pourtant, juste dire la Vérité !
Dialogue rêvé :
Hortefeux : "la police a transmis à la Justice le résultat de son enquête"
Pulvar : "Mais monsieur le ministre, le Canard enchaîné de ce matin a dit le contraire, la police n'a rien transmis du tout..."
Hortefeux : "On devine de quel côté vous êtes"
Pulvar : "Monsieur, répondez moi, soit je suis une mauvaise journaliste, soit ce que vous venez de dire est un mensonge"...
etc...
Alors, peut-être bien qu'elle serait "barrée", mais en tous cas, ovationnée par la foule en délire... Et Hortefeux déconsidéré...
Cela dit, quand on voit que la tirade de Val sur "j'ai viré les humoristes de FI pour sauvegarder la démocratie" (!) n'a suscité strictement aucune réaction de la part des mêmes journalistes, on ne va pas s'étonner.
La gamelle, je vous dis, la gamelle...
Zut! Arrivée trop tard pour voter.
Décidément, je ne regrette pas mes sous.
Continuez, et n'oubliez pas les chroniques d'un lointain pays.
Décidément, je ne regrette pas mes sous.
Continuez, et n'oubliez pas les chroniques d'un lointain pays.
On peut dire ce qu'on veut de Montebourg. On pourra pas au moins lui retirer le fait qu'il a du goût.
Je reconnais qu'il n'a pas le goût des boeufs ... Vous faites l'éloge du goût du blanc ?
[Désolé, ces deux contrepets ne sont pas originaux, j'avais perdu mon jugement]
Pour me rattraper : moi je préfère le goût de l'églantier !
[Désolé, ces deux contrepets ne sont pas originaux, j'avais perdu mon jugement]
Pour me rattraper : moi je préfère le goût de l'églantier !
Et à part qu'elle a une jolie gueule, c'est tout ? Un peu macho, non ?
Mais finalement, à l'arrivée, c'est triste, mais c'est tout.
D'ailleurs, les gros velus d'ASI vous ont voté d'utilité publique...;-))
Mais finalement, à l'arrivée, c'est triste, mais c'est tout.
D'ailleurs, les gros velus d'ASI vous ont voté d'utilité publique...;-))
Et à part qu'elle a une jolie gueule, c'est tout ? Un peu macho, non ?
Non. Le pouvoir de séduction et d'attraction (qu'elle soit physique ou intellectuelle) fait partie des fondamentaux des comportements animales.
Par contre le vrai machisme c'est:
- Personne A dit que Montebourg a du goût à être avec Pulvar.
- A ne dit pas dans son message que c'est parce qu'elle est belle.
- B dit que A est macho parce que Pulvar a une jolie gueule. B a donc immédiatement pensé que le 'goût' était immanquablement lié à la beauté de Pulvar. Qui est le macho dans cette histoire?
Allez, sans rancune ;-))
B aurait bien du mal à être macho... C'est une femme ... (eh oui)
A est un tout petit peu de mauvaise foi (A ne dit pas dans son message que c'est parce qu'elle est belle)parce qu'à priori, ce que A voit de Pulvar est d'abord sa jolie frimousse.
Souvenons du forum de l'émission à laquelle elle était invitée. Tout un troupeau de A au "comportement animal" ...
Allez, sans rancune... ;-))
A est un tout petit peu de mauvaise foi (A ne dit pas dans son message que c'est parce qu'elle est belle)parce qu'à priori, ce que A voit de Pulvar est d'abord sa jolie frimousse.
Souvenons du forum de l'émission à laquelle elle était invitée. Tout un troupeau de A au "comportement animal" ...
Allez, sans rancune... ;-))
euh, des femmes macho, il y en a plein... c'est même le drame...
Oulala que c'est difficile de se dépatouiller hein ?
De cette justification ressemble fort à de la mauvaise foi.... ^^
Sans rancune XD
De cette justification ressemble fort à de la mauvaise foi.... ^^
Sans rancune XD
Oulala que c'est difficile de se dépatouiller hein ?
De cette justification ressemble fort à de la mauvaise foi.... ^^
Non. Mais que de base on puisse mettre en cause ma bonne foi m'amuse (car cela montre bien quelle genre de pensée immédiate cela met dans la tête de certains qui lisent ça '^^).
Enfin bon. J'ai mieux à faire. ;-)
J'ai fait une petite expérience, en me prenant comme sujet puisque je n'ai que moi sous la main en ce moment.
Je précise que ce sujet est masculin, hétéro, et ne se ressent pas comme "macho", pour le cas où ces données pourraient avoir une incidence sur le résultat.
J'ai demandé au sujet de citer quelques noms de journalistes qui lui venaient en tete, et de donner à priori une note concernant son appréciation du(de la) journaliste et de son travail.
Résultat de l'expérience : Le sujet a cité à peu près autant de femmes journalistes que d'hommes.
En ce qui concerne les notes, il est flagrant que les plus mauvaises notes ont été systématiquement attribuées à des journalistes de sexe masculin (Pernault, Demorand, Elkabbach, Pujadas,...)
Peut-on supposer que l'indulgence du sujet à l'égard des journalistes féminines peut avoir un rapport avec le physique de celles-ci ?
Autre précision utile quant au sujet : Celui-ci ne regarde pas les informations télévisées, et vient seulement de découvrir grace à @si que, effectivement, Audrey Pulvar a l'air plutot mignonne.
L'échantillon très représentatif de moi-meme ne tire aucune conclusion définitive pour l'instant.
Je précise que ce sujet est masculin, hétéro, et ne se ressent pas comme "macho", pour le cas où ces données pourraient avoir une incidence sur le résultat.
J'ai demandé au sujet de citer quelques noms de journalistes qui lui venaient en tete, et de donner à priori une note concernant son appréciation du(de la) journaliste et de son travail.
Résultat de l'expérience : Le sujet a cité à peu près autant de femmes journalistes que d'hommes.
En ce qui concerne les notes, il est flagrant que les plus mauvaises notes ont été systématiquement attribuées à des journalistes de sexe masculin (Pernault, Demorand, Elkabbach, Pujadas,...)
Peut-on supposer que l'indulgence du sujet à l'égard des journalistes féminines peut avoir un rapport avec le physique de celles-ci ?
Autre précision utile quant au sujet : Celui-ci ne regarde pas les informations télévisées, et vient seulement de découvrir grace à @si que, effectivement, Audrey Pulvar a l'air plutot mignonne.
L'échantillon très représentatif de moi-meme ne tire aucune conclusion définitive pour l'instant.
Evidemment, vu les gens que vous citez (Pernault, Demorand, Elkabbach, Pujadas), c'est pas très compliqué de trouver mieux !
Ce serait intéressant d'ailleurs de voir si la "parité" est respectée chez les journalistes politiques. Pour avoir un "échantillon" plus représentatif de la "caste des journalistes". Je parle évidemment des vrais journalistes, pas des présentatrices.
Et je me demande si notre ami A aurait dit la même chose de Mâme Chabot, tiens... ? Juste comme ça ...;-))
L'échantillon très représentatif de moi-meme ne tire aucune conclusion définitive pour l'instant.
A la différence de nos instituts de sondage ... ;-))
Ce serait intéressant d'ailleurs de voir si la "parité" est respectée chez les journalistes politiques. Pour avoir un "échantillon" plus représentatif de la "caste des journalistes". Je parle évidemment des vrais journalistes, pas des présentatrices.
Et je me demande si notre ami A aurait dit la même chose de Mâme Chabot, tiens... ? Juste comme ça ...;-))
L'échantillon très représentatif de moi-meme ne tire aucune conclusion définitive pour l'instant.
A la différence de nos instituts de sondage ... ;-))
On peut dire ce qu'on veut de Pulvar. On pourra pas au moins lui retirer le fait qu'elle a du goût.
c'était juste pour vous aider à vous dépatouiller du caca forumesque dans lequel vous vous êtes mis ;-)
c'était juste pour vous aider à vous dépatouiller du caca forumesque dans lequel vous vous êtes mis ;-)
pas entendu la fin de l'itrw.
Bien aimé la manière dont A Pulvar a amené la question sur les écoutes du Monde : Hortefeux evoquait des emplois "indus" (de mémoire) en ce qui concerne l'emploi des gendarmes ou policier pour le transport des prisonniers à l'hosto en particulier, elle a rebondi sur le mode "à propos d'emploi indu, est-ce que les écoutes..." bien senti.
Sinon, l'itw de 8h20 portait sur l'hôpital. Est-ce que la question de la surveillance des détenus a été évoqué ?
Bien aimé la manière dont A Pulvar a amené la question sur les écoutes du Monde : Hortefeux evoquait des emplois "indus" (de mémoire) en ce qui concerne l'emploi des gendarmes ou policier pour le transport des prisonniers à l'hosto en particulier, elle a rebondi sur le mode "à propos d'emploi indu, est-ce que les écoutes..." bien senti.
Sinon, l'itw de 8h20 portait sur l'hôpital. Est-ce que la question de la surveillance des détenus a été évoqué ?
[quote=DS]pourquoi Hortefeux vient-il plus volontiers chez Pulvar, que, trente minutes plus tard, à l'interview "vedette" de Patrick Cohen ?
Montebourg a trouvé la réponse...
Montebourg a trouvé la réponse...
Attention Daniel, vos billets vont finir par mobliser des policiers...
