Oauis , chui bien d'accord . http://www.youtube.com/watch?v=1pz79La9g-M

[quote="Bracam"]Dois-je décrire les années 60 petit bourgeois qui voudrait bien se libérer, qui imagine que l'avenir sera meilleur, qui offre à ses enfants cadre de vie modeste et convenable, et une éducation "sévère mais juste", et même saupoudrée d'un peu d'amour (ce qui n'allait pas de soi 50 ans auparavant) ? Et les enfants issus de cette époque si lointaine, dois-je vous dire la manière dont ils ont pu croire à la justice, à la valeur du travail bien fait (parce qu'il y en avait), au respect d'autrui et de soi ? Cela a-t-il un sens que je me mette en scène pour vous dire que je ne me suis jamais vu en criminel, en délinquant, en suspect, en présumé coupable épié par mille caméras, en gibier traqué, en habitant du grand panoptique occidental mais en citoyen solidaire, honnête, modeste, doté d'un sens des responsabilités certes imparfait mais non dépourvu d'une certaine bonne volonté, d'un sens civique réel ? Ce n'est en rien se vanter que de constater un état d'esprit qui, en l'occurrence, meurt en moi.


Cela m'évoque une petite réflexion, qui n'a cependant qu'un rapport indirect avec ton post.


Ma mère est de cette époque dont tu parles (née en 1955). Et ce qui me frappe aujourd'hui, c'est que je la découvre de moins en moins libérale, de plus en plus tentée par les idées poujadistes (ça tient aussi à son compagnon du moment, ancien artisan boulanger, sympathique mais du moment que tu ne touches pas à son confort). Moi ça me fait peur, plus que la délinquance, ce raidissement soudain de l'esprit et des valeurs morales.

Un ami à moi, sociologue de son état, m'a dit un jour : "si tu veux voir les français dans la rue, ne touche pas aux lois, aux intellectuels, à la liberté ou aux droits de l'homme ; touche au portefeuille." Les sciences sociales sont parfois amenées à faire état d'un conflit des générations en France, entre les baby-boomers qui aujourd'hui atteignent tant bien que mal l'âge de la retraite régulièrement repoussé et de l'autre côte les nouvelles générations nourries au mal-logement, au chômage de masse et à la précarité (dois-je rappeler le nombre d'étudiants qui vivent sous le seuil de pauvreté?). On est facilement tenté, dans ce contexte, de lire l'augmentation de la petite délinquance comme un symptôme de ce conflit. Ce faisant, on envisage la loi comme instrument de compartimentation, de conservation des différences socio-économiques. On dira donc deux choses :

1) que le renforcement des lois encadrant la petite délinquance est là pour protéger les "vieux" des "jeunes", en opprimant les seconds au profit de la sécurité matérielle des premiers.

2) que ce renforcement procède d'un changement strict et violent de posture morale des "vieilles" générations, qui seraient passées du mythique laxiste des années 60 à la lutte systématique à l'encontre de toute forme fantasmée ou réelle de permissivité (probablement issue des années 90).

Or pour peu que j'use de ce qu'il me reste d'intellect après tant d'années de philosophie, je suis certes emporté par la rationalité de ce propos sociologique et pourtant, dès lors que j'observe le propos de ma mère, je ne peux m'empêcher de considérer qu'il manque quelque chose à l'équation. Je me dis, tout naturellement, que l'âge et le changement de condition sociale ne suffit pas à expliquer la transformation morale d'un individu (et je le dis contre les postulats sociologistes qui aimeraient bien réduire toute pensée individuelle aux intérêts propres à la position sociale d'un agent dans la pyramide de Maslow). Car quoi qu'on en dise, le bien et le mal ne sauraient se résoudre au plaisir et à la souffrance, de même que l'on ne juge pas du juste et de l'injuste simplement à partir de ce qui nous arrange d'un point de vue économique. Il faut donc bien chercher, dans ces postures morales que l'on présuppose issues d'un changement, ce qui les fonde, ce qui pousse à juger de la sorte que les maghrébins sont des roublards qui se jouent d'un système qui postule leur angélisme et ce faisant appauvrit les honnêtes gens au profit des salauds de tous horizons.

Je crois que ce qui fait peur à la génération de mes parents, c'est l'absence totale, chez les petits délinquants traqués par la police, d'esprit de corps. C'est ainsi que cette génération se représente leurs actes et leur mentalité : un comportement d'auto-destruction qui procède d'un manque total de respect pour tout ce qui a de la valeur - non pas économiquement mais moralement. Ce qui signifie que pour mes parents, le problème de ces petits délinquants est qu'ils ne comprennent pas et ne cherchent pas à comprendre la portée de leurs actes pour autrui. Ma mère, à sa manière, est favorable à une certaine forme de délinquance (un certain genre de délit) : le travail au noir, le commerce sous le manteau et les échanges de bon procédés. Mais elle conçoit cela dans l'optique d'un certain genre de relation humaine, populaire, qui admet une certaine solidarité qui vaut plus que le strict respect de la loi. Ce qui l'inquiète quand elle lit un fait divers, ou quand elle enseignait dans les écoles les plus pauvres de Roubaix, c'est la sensation d'individualisme derrière les actes de petite délinquance. Une sorte de je-m'en-foutisme qui procède du "après moi, le déluge".

En me faisant interprète et porte-parole de ce mode de penser, je n'entends pas défendre de telles idées (j'avoue ne pas trop savoir quoi penser de la délinquance, au-delà des poncifs du genre, qui vont des constats communs de la criminologie et de la sociologie jusqu'à l'analyse des prisons proposée par Michel Foucault). Néanmoins, dès lors que j'observe le scandale que l'on nous vend, concernant le mythe si typiquement droito-sécuritaire de l'impunité institutionnellement prônée, je ne peux m'empêcher de penser que l'on instrumentalise la consternation qu'éprouvent de plus en plus de personnes issues des générations les plus anciennes, pour simplement imposer une fois de plus la toute puissance que revendique le législateur sur la société.

il me semble en effet que ce que revendiquent tant Valls que Estrosi, c'est que la loi s'applique pour toute situation, indépendamment des moyens et des circonstances. Il s'agit de resserrer le filet régalien qui encadre la société, sans jamais se demander quel doit être le but de ce filet et de quoi sont symptômes les actes délinquants. C'est le simple refus - qui ne date pas d'hier - d'une certaine tradition physiocratique. Les physiocrates (du grec physis, qui signifie la nature, et donne donc la notion de science physique) étaient au XVIIIe siècle des penseurs politiques convaincus que le rôle du législateur était d'établir un mode de gouvernement adapté non seulement à l'ordre moral que l'on souhaite instaurer, mais également à "la nature des choses". C'est de la tradition physiocratique que nous héritons lorsque nous parlons de gouvernance, et des sacro-saintes lois de l'économie dont il faut à tout prix tenir compte si l'on souhaite gouverner correctement un Etat.

Cela me semble être une constante : chaque fois que l'on parle de délinquance et de répression policière, on abandonne tout intérêt pour les causes de ces phénomènes (au point que l'on accusera toute personne se posant la question de céder à l'angélisme de la gauche bobo, laxiste et bien-pensante), pour s'intéresser au contraire à la manière de faire appliquer la loi de la manière la plus "sûre". Mais ce qu'il faut comprendre, derrière la "sécurité" de "l'honnête citoyen", ce n'est pas la protection des victimes potentielles à titre préventif mais la garantie d'une certaine sévérité à l'encontre de tous les coupables d'hier, d'aujourd'hui et de demain.

Pourquoi donc dis-je que ce discours ne mène à aucune pratique de prévention, alors même que les défenseurs de la "sécurité" passent leur temps à en parler? Eh bien parce qu'une véritable prévention implique d'analyser les causes des pratiques que l'on s'efforce de prévenir. Lutter contre la délinquance nécessite plus une police de proximité et un plan de lutte contre la misère que des caméras de surveillance. Ce dont Christian Estrosi pourrait nous parler avec talent, puisqu'il a ruiné sa ville en achats de caméras de surveillance sans aucun résultat significatif dans la lutte sécuritaire. Le cas le plus célèbre en matière de dérive sécuritaire demeure la ville de Londres, qui a plus de caméras que d'habitants, et qui pourtant n'arrive toujours pas à prévenir la petite délinquance.

Statistiquement, le meilleur moyen de réduire les chiffres de la délinquance, c'est encore de ne pas la traiter. On a pu observer ce genre de comportements policiers à l'approche des élections. Si une bagarre entre poivrots se déroule dans la rue, procédez de la manière suivante : sortez deux voitures de police (une pour chaque accès à la rue). Interdisez le passage aux passants, le temps que la bagarre se termine, puis débloquez la rue et rentrez au poste. Vous venez de réduire les chiffres accablants de la délinquance.

Tout ça pour dire que la génération de mes parents appelle sans doute à une solution morale, qui nécessiterait de traiter les causes de la délinquance, et que leur conviction est instrumentalisée par des hommes politiques qui trouvent plus convénient de soigner le symptôme tout en agravant la maladie (j'espère que nos amis médecins apprécieront l'analogie médicale).