Bon, je la fais courte : pour pouvoir faire un journal correct, il faut être libre de critiquer tout et n'importe quoi.
Il faut donc une indépendance vis-à-vis du monde politique, économique, judiciaire, etc.
En fait, ceci est vrai pour toute prise de parole publique, y compris dans le monde politique. Si un élu était financé intégralement par une entreprise de BTP, on le soupçonnerait fatalement de conflit d'intérêt sur le vote des lois relatives au bâtiment.

Vous me citiez en exemple le vote des citoyens. Si ce vote s'effectue dans le secret de l'isoloir, ce n'est pas pour rien. Imaginez un employé votant à main levée sous le regard de ses supérieurs hiérarchiques...
Là encore le secret de l'isoloir est une procédure visant à garantir l'indépendance de celui qui vote, sa liberté de choix. Cette procédure est évidemment impossible dans le cas des politiques ou des journalistes dont le métier est de donner leur opinion à voix haute. Mais la question du financement, loin d'être sans lien avec le sujet, devient alors centrale. Car rien n'est gratuit hein ? Il faudrait être naïf pour croire que les torchons distribués dans le métro n'ont aucun coût. Le financement et sa provenance sont donc des questions clés concernant l'indépendance éditoriale.

Bien sûr, l'argent de l'état n'est pas sale en lui-même. Encore faudrait-il qu'il soit attribué selon d'autres critères et qu'il existe des garde fous conséquents contre les appétits de contrôle de l'exécutif. Vous défendez, avec une pointe d'agacement dans la plume, l'idée que l'argent de l'état est sans odeurs ni contraintes implicites. A une époque qui voit disparaître, avec le juge d'instruction, la séparation du judiciaire et de l'exécutif, à une époque où le chef de l'état nomme avec impudence les dirigeants de chaînes télévisées et de radio, bref....
...je vous trouve d'un optimisme désarmant.

Un petit extrait de la recherche auquel cette discussion me fait penser. Pour bien exercer le pouvoir, il ne faut pas le désirer pour lui-même. De la même façon, pour être un bon journaliste, je suis convaincu qu'il ne faut pas aspirer de toutes ses forces à une reconnaissance médiatico-germanopratine dérisoire. C'est d'ailleurs un peu le sens de ce très bon billet de Vogelsong cité par Dan Israël.


Disons pour finir qui était le marquis de Norpois. Il avait été ministre plénipotentiaire avant la guerre et ambassadeur au Seize Mai, et, malgré cela, au grand étonnement de beaucoup, chargé plusieurs fois depuis, de représenter la France dans des missions extraordinaires — et même comme contrôleur de la Dette, en Égypte, où grâce à ses grandes capacités financières il avait rendu d’importants services — par des cabinets radicaux qu’un simple bourgeois réactionnaire se fût refusé à servir, et auxquels le passé de M. de Norpois, ses attaches, ses opinions eussent dû le rendre suspect. Mais ces ministres avancés semblaient se rendre compte qu’ils montraient par une telle désignation quelle largeur d’esprit était la leur dès qu’il s’agissait des intérêts supérieurs de la France, se mettaient hors de pair des hommes politiques en méritant que le Journal des Débats lui-même, les qualifiât d’hommes d’État, et bénéficiaient enfin du prestige qui s’attache à un nom aristocratique et de l’intérêt qu’éveille comme un coup de théâtre un choix inattendu. Et ils savaient aussi que ces avantages ils pouvaient, en faisant appel à M. de Norpois, les recueillir sans avoir à craindre de celui-ci un manque de loyalisme politique contre lequel la naissance du marquis devait non pas les mettre en garde, mais les garantir. Et en cela le gouvernement de la République ne se trompait pas. C’est d’abord parce qu’une certaine aristocratie, élevée dès l’enfance à considérer son nom comme un avantage intérieur que rien ne peut lui enlever (et dont ses pairs, ou ceux qui sont de naissance plus haute encore, connaissent assez exactement la valeur), sait qu’elle peut s’éviter, car ils ne lui ajouteraient rien, les efforts que sans résultat ultérieur appréciable, font tant de bourgeois, pour ne professer que des opinions bien portées et de ne fréquenter que des gens bien pensants.