J'ai une solution toute simple concernant le financement de la télévision du service public : ne garder que France 5 (par exemple) et la jolie franco-allemande Arte.
Cela dégagerait un joli budget pour deux chaînes et diminuerait par là même les besoins financiers...
Pourquoi X chaînes, dont certaines, ne semblent d'ailleurs pas si éloignées de ce que proposent leurs "concurrentes" privées ?

Anthony

France télévision, juridiquement, ça doit bien être une société anonyme, ou une forme voisine de société.

Alors, pourquoi ne pas en rester au plus simple et appliquer le droit commun : le Président est nommé par le Conseil d'administration.

Du moment qu'on sache qui sont les administrateurs et quels actionnaires ils représentent.

Disparition d'un cache-sexe : et pourtant Dieu sait si ses membres l'habitent , le CSA....

ce cache-sexe ne serait-il pas plutôt un (autre) écran de fumée (expression que vous aimez bien, cher Daniel!) qui masquerait ce qu'on veut vraiment faire avec l'audiovisuel public, à savoir le démanteler peu à peu?

Certes, la nomination du président de France Télévision par le CSA n'était qu'un cache-sexe masquant en fait des nominations politiques décidées ailleurs et en haut lieu — et on se demande bien à quoi peut vraiment servir le CSA...Pour autant, la nomination directe par le président de la République est-elle une bonne solution? Ne pourrait-on imaginer une autre formule, renvoyant par exemple ladite nomination à une commission parlementaire où l'opposition pourrait aussi avoir voix au chapitre?

@félix d: vous posez la question
[quote=félix d]est-ce qu'il y a un pays du monde civilisé où un président pourrait se permettre cette grossière intrusion dans un débat culturel, éditorial et économique comme celui-là?

Réponse: oui, l'Italie berlusconienne. Ce qui n'est pas pour nous rassurer, mais cela dit bien qu'en matière de médias, les convergences entre Sarkozy et Berlusconi sont fortes.

Sinon, je lance les pronostics pour l'invité de l'émission de demain: je mise ma chemise sur J-F Copé, histoire de savoir à quoi a bien pu servir cette commission de pacotille, dont les conclusions n'ont pas été vraiment reprises, et dans l'espoir admirer l'un des plus grands maîtres de la langue de bois tenter de l'exercer sur un espace non télévisuel (donc moins servile dans ses questionnements).

Exact Daniel, toutes ces nouvelles sont du pain béni !! ( ne voyez aucune allusion ) !! car à l'heure internet !! le véritable consommateur d'info se trouve sur la toile à chercher, à recouper lui même les nouvelles, à dialoguer, échanger les infos, !! donc dis je beaucoup de travail pour les véritables et derniers journalistes libres de la toile.

Quand aux chaines obligatoires, et les ( gratuites ) !! cela restera un espace de détente, que nous écouterons, lorsque nous voudrons entendre que de bonnes nouvelles !! Un peu comme à la séquence du film ( Le plus beau métier du Monde ) où est cachée la vérité tour à tour au surveillant et au chef de Lycée !!!

"l'hypocrisie politico-administrative française", bien sûr, mais l'inénarrable CSA est surtout emblématique de la véritable spécialité Française : les organismes totalement inutiles, très onéreux et dont l'unique intérêt est de caser quelques copains nécessiteux... Dans ce domaine il vient juste avant les centaines de commissions parfaitement inutiles montées chaque année et après la surréaliste Cour des Comptes qui travaille beaucoup et dont les avis sont très pertinents mais urilisés uniquement comme papier toilette par la fonction publique et la classe politique !

Personne n'a jamais vu le CSA faire quelque chose d'utile (pas même faire respecter des temps de parole équitables), par contre on se doute que les salaires des 9 conseillers et de leurs innombrables valets doivent être assez croquignolets, et puis ils font des achats, et pas pour rire (y compris des locations de voiture, sans doute pour aller prendre des ordres à l'Elysée, puis pour dire bonjour au copains d'Europe 1, rue François Ier)

Cette page est tirée de leur site officiel :

http://www.csa.fr/upload/publication/CSA-liste_marches_2007.pdf

Un peu plus loin ils recrutent un contrôleur de spectre !

http://www.csa.fr/conseil/postes/postes.php

Adjoint(e) au chef de département protection de la réception et du contrôle du spectre de la direction des technologies du CSA.

Vos papiers, spectre !

... On ne dit pas s'il devra le reconduire à la frontière des enfer, si jamais il était sans papier, ce spectre !

Question subsidiaire : les spectre ont-ils un sexe qui devrait être caché ?

***

La Sarkozie gagne contre ses adversaires en les épuisant, à être sur tout les fronts, de toutes les batailles,avec acharnements, avec persévérance, avec constance. Des grands attaques ou de petits coups, il arrive à démanteler l'état social pour créer l'entreprise France.
Vous vous avouez vaincu parce que vous n'avez plus d'énergie pour être constamment indigné, révolté des actes de La Sarkozie?... De même, tout les contradicteurs de La Sarkozie finiront par abandonner, car ils n'auront pas pu suivre le rythme effréné du président.

Même dans le découragement vous êtes bon Daniel mais attention à ne pas cultiver cette "déprime" sous peine de contagion...

Cher Daniel,
on peut que vous êtes du matin, si on considère que l´on peut être de l´après midi ou du soir selon le moment où notre état de forme est au maximum.

la chronique du 9h15 est un vrai plaisir , court, soit, mais bref.

et les histoires les plus courtes ne sont elles pas les moins longues ?

Lorsque les médias sont controllés,
c'est a ASI que courrent les abonnés.

Je comprend la non-indignation.

Daniel Schneidermann se fourre le doigt dans l'œil jusqu'au coude en pensant que les médias alternatifs sont l'alternative aux médias dominants. C'est un leurre. Certes, ils ont leur utilité, mais focaliser sur les nouveaux médias revient à entériner ce qui se passe en ce moment et renoncer à se battre pour désentraver l'audiovisuel public.
Remarquez, rien d'étonnant. Daniel Schneidermann ne s'est jamais fait remarquer pour sa participation aux combats collectifs...

Bravo pour la photo accompagnant votre billet, j'adore !

Oui, en un sens, cela met fin à une certaine hypocrisie, mais faut-il s'en "réjouir"? (même si ce n'est pas vraiment là votre propos) Peut-on se réjouir d'avoir un Président qui assume son cynisme déplacé, et le présente fièrement comme si c'était une qualité? Tant que je n'aurais pas vu de conséquences vraiment fâcheuses à cet affront assumé, à cette basse logique de gestion d'entreprise pour un intérêt particulier, je m'y refuse. Mais, c'est vrai que quelque part, ça ne me choque pas autant que d'autres, alors que je suis généralement de ceux qui se récrient le plus souvent et le plus fort. Peut-être parce que France Télévisions n'était pas crédible de toutes manières, mais peut-être aussi parce que je me fie davantage à internet.
Et penser que je vais devoir payer plus cher une source d'information de bien plus grande qualité, pour financer une source d'information douteuse et plus inféodée que jamais, ça me laisse un goût amer en bouche.