Commentaires
Et pendant ce temps, climatoscepticisme décomplexé sur Fox News
Ils ne croient pas une seconde aux chances de réussite de la Cop21, organisée à Paris du 30 novembre au 11 décembre, et ne se gênent pas pour le dire : ce sont les medias conservateurs américains, Fox News en tête. Persuadés que ces deux semaines de discussion seront inutiles, et que le monde a, de toutes façons, d'autres chats à fouetter, ils n'hésitent pas à crier, haut et fort, leur climatoscepticisme depuis le lancement de la COP21. Revue de presse.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Beau texte d'Eric Chevillard:
http://www.franceculture.fr/emission-fictions-la-vie-moderne-parlement-sensible-45-rapport-parlementaire-2015-12-03
Et très chouette documentaire sur Arte ce matin.
http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/clim-arts,94689496.php
http://www.franceculture.fr/emission-fictions-la-vie-moderne-parlement-sensible-45-rapport-parlementaire-2015-12-03
Et très chouette documentaire sur Arte ce matin.
http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/clim-arts,94689496.php
C'est bien l'emploi de "acidifier" qui conduit à imaginer que les coquilles sont "rongées par l'acide"
si les coquilles sont faites pour vivre dans un environnement à pH 9, et que le pH passe à 8 (le milieu s'est donc acidifé, mais son pH n'est pas devenu acide pour autant), alors la coquille va se dissoudre. Donc la réalité est là, et le fait que vous avez une conception fausse du terme "acidifier" ou que vous soyez dans le déni de ce que ça signifie réellement, n'y change rien.
Oui, le problème en Afrique est principalement dû à la déforestation, j'avoue (^_^) ! Ceci étant la principale préoccupation de la COP21 est bien la limitation des émissions de CO2.
C'est vous qui déniez le fait qu'une cuisine puisse être "exemplaire" en utilisant du bois, avec l'argument que ça pollue et qu'en Afrique on pousse à diminuer la consommation de bois. Ce à quoi je réponds que vous confondez les deux problématiques et que votre raisonnement ne tient pas
le bois est certes "renouvelable" ... dans une certaine mesure imaginez 63 millions de personnes se chauffant et cuisinant au bois,
Renouvelable n'a jamais signifié "illimité". Aucune ressource n'est illimitée, dans un temps donné. Personne n'a dit qu'il fallait que tout le monde utilise du bois. Argument fallacieux.
les émissions rapportées aux calories produites sont supérieures à celles du charbon "correctement utilisé".
Le charbon n'est pas renouvelable, c'est une ressource fossile
en fin de compte ce n'est pas la repousse qui arrivera à compenser les émissions de CO2.
Le calcul est complexe en effet, mais ni vous ni moi ne faire le bilan exact de l'utilisation des diverses énergies. Bilans en terme de prix, pollution, possibilité technique, soutenabilité, etc etc.
Donc vous ne faites qu'exposer vos croyances, votre opposition, votre refus, votre déni des urgences écologiques et climatiques, en mélangeant un peu tout, et en utilisant des arguments fallacieux.
si les coquilles sont faites pour vivre dans un environnement à pH 9, et que le pH passe à 8 (le milieu s'est donc acidifé, mais son pH n'est pas devenu acide pour autant), alors la coquille va se dissoudre. Donc la réalité est là, et le fait que vous avez une conception fausse du terme "acidifier" ou que vous soyez dans le déni de ce que ça signifie réellement, n'y change rien.
Oui, le problème en Afrique est principalement dû à la déforestation, j'avoue (^_^) ! Ceci étant la principale préoccupation de la COP21 est bien la limitation des émissions de CO2.
C'est vous qui déniez le fait qu'une cuisine puisse être "exemplaire" en utilisant du bois, avec l'argument que ça pollue et qu'en Afrique on pousse à diminuer la consommation de bois. Ce à quoi je réponds que vous confondez les deux problématiques et que votre raisonnement ne tient pas
le bois est certes "renouvelable" ... dans une certaine mesure imaginez 63 millions de personnes se chauffant et cuisinant au bois,
Renouvelable n'a jamais signifié "illimité". Aucune ressource n'est illimitée, dans un temps donné. Personne n'a dit qu'il fallait que tout le monde utilise du bois. Argument fallacieux.
les émissions rapportées aux calories produites sont supérieures à celles du charbon "correctement utilisé".
Le charbon n'est pas renouvelable, c'est une ressource fossile
en fin de compte ce n'est pas la repousse qui arrivera à compenser les émissions de CO2.
Le calcul est complexe en effet, mais ni vous ni moi ne faire le bilan exact de l'utilisation des diverses énergies. Bilans en terme de prix, pollution, possibilité technique, soutenabilité, etc etc.
Donc vous ne faites qu'exposer vos croyances, votre opposition, votre refus, votre déni des urgences écologiques et climatiques, en mélangeant un peu tout, et en utilisant des arguments fallacieux.
Je ne peux pas résister : coup sur coup à quelques minutes d'intervalle
- Journal de FR3. Exemple des dangers de l'acidification des océans : les coquilles des coquillages sont rongées par l'acide.
Très fort ! Il faut sans doute rappeler à ces messieurs dames que l'océan est alcalin (le contraire d'acide) et que ce qu'on appelle "acidification" est en réalité une "neutralisation". Cela déséquilibre les écosystèmes et pose sans doute nombre de problèmes, mais cela ne ronge certainement pas les coquilles !
- Journal d'Arte : Présentation d'un foyer "exemplaire" par l'abandon de l'électricité et du gaz, là on se chauffe et cuisine au bois !!!!
Le bois n'émettrait plus de CO2, première nouvelle ! Ni d'ailleurs de fumées emplies de particules, de dangereux monoxyde de carbone ... A l'heure ou des équipes de scientifiques et de bénévoles parcourent l'Afrique pour inciter les habitants à abandonner la cuisine au bois tout en distribuant gratuitement de petits fours solaires (voilà une utilisation astucieuse de l'énergie solaire) prêcher pour une des pires solution devrait être puni !
Tout ça au prétexte de "sauver la planète" qui n'en a rien à f.. aire, ou encore "sauver le climat" qui ne s'en sent pas plus concerné. C'est nous que nous voulons sauver, notre confort, notre mode de vie, alors arrêtons de jouer les bons samaritains.
Il est temps pour les journalistes de retourner sur les bancs de l'école (primaire) au lieu de nous gaver de ces élucubrations
- Journal de FR3. Exemple des dangers de l'acidification des océans : les coquilles des coquillages sont rongées par l'acide.
Très fort ! Il faut sans doute rappeler à ces messieurs dames que l'océan est alcalin (le contraire d'acide) et que ce qu'on appelle "acidification" est en réalité une "neutralisation". Cela déséquilibre les écosystèmes et pose sans doute nombre de problèmes, mais cela ne ronge certainement pas les coquilles !
- Journal d'Arte : Présentation d'un foyer "exemplaire" par l'abandon de l'électricité et du gaz, là on se chauffe et cuisine au bois !!!!
Le bois n'émettrait plus de CO2, première nouvelle ! Ni d'ailleurs de fumées emplies de particules, de dangereux monoxyde de carbone ... A l'heure ou des équipes de scientifiques et de bénévoles parcourent l'Afrique pour inciter les habitants à abandonner la cuisine au bois tout en distribuant gratuitement de petits fours solaires (voilà une utilisation astucieuse de l'énergie solaire) prêcher pour une des pires solution devrait être puni !
Tout ça au prétexte de "sauver la planète" qui n'en a rien à f.. aire, ou encore "sauver le climat" qui ne s'en sent pas plus concerné. C'est nous que nous voulons sauver, notre confort, notre mode de vie, alors arrêtons de jouer les bons samaritains.
Il est temps pour les journalistes de retourner sur les bancs de l'école (primaire) au lieu de nous gaver de ces élucubrations
- Le changement climatique est très lent et -pour l'instant - peu perceptible. Ses effets les plus visibles actuellement se situent aux latitudes élevées (en se rapprochant des pôles) ou en altitude (les glaciers). Certains phénomènes comme la montée des eaux ne sont pas évidents car par endroit la mer se retire. De même, si on parle des espèces se déplaçant, cela va dans les deux sens et pour un ensemble complexe de raisons : ici, dans le sud de la France on voit arriver des espèces végétales (certains types de chêne par exemple) et animales (sanglier) venant du nord. La raison principale semble être la lutte contre le feu (qui était endémique en zone méditerranéenne).
- Les médias et les "écologistes" usent et abusent du "climatique" pour tout expliquer dans un simplisme désolant .
- - On n'y parle plus de "catastrophes naturelles" mais de "catastrophes climatiques" (qui seraient dues au changement climatique) ce qui est démenti par les météorologues comme par les géographes.
- - Il n'y a pas - aujourd'hui - de "réfugiés climatiques" pour la raison ci-dessus. Si on prend l'exemple (trop) emblématique et souvent répété des îles Kiribati, les experts contredisent les affirmations - très "politiques" en fait - aussi affolantes que mensongères aussi bien des organisations (voire des états) que des médias. De même la surface du Bangladesh augmente et non pas diminue.
- - Si la montée moyenne des eaux est avérée, elle est loin d'être généralisée et par endroit le niveau des océans baisse.
- - Organisations "écologistes" et média mélangent allègrement constats scientifiquement avérés et descriptions apocalyptiques fantasmatiques.
- - Le mélange par ces mêmes organisations écologistes, ONG - et "personnalités" médiatiques - qui donc mettent le "climatique" à toutes les sauces, des problèmes climatiques bien réels avec une propagande aussi mensongère qu'anti-scientifique à propos des pesticides, des OGM, des ondes électromagnétiques, des vaccins, du nucléaire, des énergies, du bio, de l'eau, du progrès en général, ... la liste serait trop longue qui rend leur discours pour le moins suspect, surtout quand leurs "solutions" font fi, des données scientifiques, techniques et économiques.
Rappelons que :
# tout est chimique
.
# 99,99% des perturbateurs endocriniens absorbés sont naturels (interdisons en particulier le soja).
# Aucun effet néfaste n'a pu être mis en évidence dans les OGM étudiés alors que les aspects bénéfiques sont volontairement écartés.
# Les personnes dites "électro-sensibles" se sont révélées incapables de déceler la présence ou l'absence d'émetteurs à proximité.
# Prétendre "qu'on manque d'eau" et qu'il faut l'économiser en France ne peut s'adresser qu'à des personnes crédules : Ignorez vous qu'il existe un "cycle de l'eau" ? : que vous preniez une douche ou un bain ou que vous utilisiez de l'eau de toute autre façon, cette eau n'est pas détruite, elle repart dans le circuit pour, une fois épurée, alimenter d'autres usages avant finalement de repartir dans une rivière, à la mer ou une nappe phréatique pour être réutilisée, ou au pire, dans le cas de l'arrosage, elle s'évapore pour retomber en pluie ailleurs. Oui on manque d'eau, là où dans le monde, on a toujours manqué d'eau
# Consommer "local", le type même de la fausse bonne idée : Un cargo déplaçant une cargaison sur 20 000 km pollue moins que des milliers de personnes utilisant des milliers de voitures pour faire chacune des circuits de dizaines, voire de centaines de kilomètres pour se procurer les mêmes produits auprès de différents producteurs (quand ceux-ci existent). Ce qui est possible dans certaines conditions devient fantasmatique à grande échelle.
# Aucun avantage nutritionnel ou gustatif n'a pu être trouvé aux produits "bios" dont la quasi totalité des gens ignorent qu'ils utilisent autant, voire plus, de produits de synthèse parfois plus dangereux que les pesticides qu'ils dénoncent (plus de 400 "produits chimiques" sont autorisés en agriculture biologique, dont certains, comme le cuivre, particulièrement dangereux). Oui, ils polluent, et ils tuent aussi : en Allemagne des centaines d'intoxications et plus de 50 morts.
# Comment peut-on prétendre que les "petits gestes" individuels auront un impact global sur l'environnement ? En réalité cet impact est insignifiant. Imaginons un instant que la France soit totalement "décarbonée", par quelque coup de baguette magique, transports, chauffage, électricité ne rejettent plus un atome de carbone. L'impact au niveau mondial sera une diminution de 0,9% des émissions de carbone !
# Etc, etc, etc ...
La nature fantasmée par les écolos - une sorte de jardin d'éden - n'existe pas. Il n'y a plus de "nature sauvage" sur terre depuis très longtemps à l'exception des pôles et de certains sommets montagneux. Même la forêt amazonienne est une création - involontaire - de l'homme (et elle n'est pas "le poumon de la terre"). En France la nature est domestiquée et façonnée par les hommes depuis des millénaires. Nos "zones humides" : Camargue, Dombes, Sologne, ... sont des créations humaines.
Il serait temps de s'interroger sur l'honnêteté et les objectifs réels des organisations et personnalités militantes (et non "indépendantes" ni "citoyennes"), ainsi que leur mode d'action (méchant lobbies et gentils groupes de pression ???). Leurs finances des plus opaques, leurs liens avec de grandes entreprises, de grands groupes financiers, de distribution, ... De même pour les "lanceurs d'alertes" autoproclamés.
Leurs "solutions" : Exclusivement solaire ou éolien pour l'énergie, à l'exclusion de tout le reste.
Et cela alors que la "vertueuse Allemagne" constate (Bundestag) que leur coût et leur difficulté ont été considérablement sous-estimés. Et ce dans un pays où le prix de l'électricité est presque le double de celui en France et augmente bien plus vite, où une installation offshore d'éoliennes reste à l'arrêt après avoir coûté une fortune car les gens ne veulent pas des lignes à haute tension qui permettraient de l'utiliser !!! Où la production de CO2 est elle aussi pratiquement le double de celle de la France (et à tendance à augmenter) Où l'abandon - idéologique - du nucléaire fait que ces sources d'énergie le remplacent tandis que le charbon et le gaz restent au même niveau.
Hier FR3 nous présente l'Espagne comme fournissant la majorité de son énergie par l'éolien.
1) C'est faux, c'est encore le charbon qui reste la principale source.
2) Ne nous précise pas qu'il s'agit de la puissance installée et non de la production réelle (qui culmine à 21 - 22% suivant les conditions météorologiques).
3) Et que cette production, qui a lieu quand Eole le veut bien, ne correspond même pas forcément aux moments où on en a besoin ce qui fait qu'une partie est exportée, à perte.
4) Qu'encore une fois l'électricité y est très chère et ce sont des centaines de milliers de personnes qui n'arrivent plus à payer.
Quant au solaire, qui utilise des matériaux rares et extrêmement polluants, comment ose-t-on appeler ça une énergie "propre" ?
Et n'oublions pas qu'il faut fabriquer ces éoliennes et panneaux solaires ... à grand renfort de carbone !
*******************************************
Si nous voulons débattre sérieusement de solutions à nos problèmes environnementaux il est nécessaire de les débarrasser de toutes ces scories idéologiques véhiculées par des groupes dont le totalitarisme des moyens proposés (contraintes, interdictions, châtiments voire génocide) et le refus de toute discussion en font des organismes sectaires et anti-démocratiques dont l'idéologie se rapproche plus de celle de l'extrême droite conservatrice, réactionnaire et totalitaire que de la gauche.
Il faut arrêter de présenter un présent et un futur apocalyptiques en oubliant que nous vivons mieux que nos parents et nos ancêtres et que nous sommes incapables de prévoir les changements sociaux, économiques, technologiques et matériels qui pourront avoir lieu sur une durée séculaire. Le plus surprenant serait qu'il n'y ait aucune surprise.
il faut arrêter de prétendre qu'on pourra "contraindre" des pays comme les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, ... Ou qu'il est normal d'exiger des plus pauvres de se passer de notre confort, nos moyens, ...
Il faut arrêter d'agiter le spectre de la peur à tout bout de champ, ce qui fait le jeu des extrêmes, tout en immunisant les gens contre ce type de discours.
Il faut avoir un discours positif, développer des solutions qui améliorent la vie des gens et non la pénalisent.
Un exemple : En France c'est la circulation automobile qui est le plus gros producteur de CO2. Au lieu de taxer, de pénaliser, développons des transports en commun plus efficaces et plus pratiques, insistons sur le transport ferroviaire ou par voie d'eau, développons des moteurs consommant moins et donc polluant moins, optimisons les voies de circulation, etc ...
Références
I] Sites
Global integrated drought monitoring and prediction system : Scientific Data
http://ecologie-illusion.fr/index.html
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article134
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2139
Ondes électromagnétiques :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique55
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1155
http://imposteurs.over-blog.com/article-electrosensibles-et-electoraux-sensibles-54257097.html
http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/decryptage-ondes-electromagnetiques-l-argumentaire-des-associations-passe-au-crible
OGM :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article576
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2232
http://imposteurs.over-blog.com/page-723396.html
http://imposteurs.over-blog.com/2015/11/la-diversite-intellectuelle-vue-par-les-anti-ogm.html
http://alerte-environnement.fr/2015/02/17/ogm-pour-en-finir-avec-les-mensonges-les-approximations-et-les-non-dits%E2%80%AF/
[url=http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370]http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370Une idéologie de la bien-pensance plutôt que les faits
Pesticides :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2108
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
http://imposteurs.over-blog.com/article-la-communication-toxique-de-generations-futures-par-wackes-seppi-97312601.html
http://seppi.over-blog.com/2015/10/plus-de-la-moitie-des-pesticides-utilises-par-les-agriculteurs-californiens-sont-des-matieres-actives-approuvees-pour-l-agriculture
(DDT)
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271
Le bio :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
http://seppi.over-blog.com/2015/10/les-relations-d-affaires-entre-bio-et-ong-et-recherche-militante-et-commission-europeenne.html http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-1e-partie.html
http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-2e-partie.html
Alimentation et cancer :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1012
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers/sante/article/soja-la-fin-d-un-mythe
Nucléaire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1797
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1281
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1793
http://imposteurs.over-blog.com/article-14852023.html
http://alerte-environnement.fr/2012/11/12/nucleaire-le-debat-selon-les-ecolos/
http://alerte-environnement.fr/2014/06/11/sortie-du-nucleaire-un-cout-de-quelques-centaines-de-milliards/
Ecolos :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2240
http://imposteurs.over-blog.com/article-19041283.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-13116217.html
http://seppi.over-blog.com/2015/07/lobbying-a-bruxelles-quelques-realites-inconvenantes.html
http://alerte-environnement.fr/2015/06/10/generations-cobayes-ou-generations-ecolobusiness/
Scientifique :
https://latheierecosmique.wordpress.com/
II] Livres
Le fanatisme de l'apocalypse : Pascal Bruckner
Les prêcheurs de l'apocalypse : Jean de Kervasdoué
Ils ont perdu la raison : Jean de Kervasdoué
OGM la question politique : Marcel Kuntz
L'écologie est-elle encore scientifique ? : Christian Lévèque
La nature en débat : Christian Lévèque
Quelle transition énergétique : Henri Safa
A qui profite le développement durable : Sylvie Brunel
Comment déjouer les pièges de l'information : Henri Broch
La démocratie des crédules : Gerald Bronner
Petit cours d'autodéfense intellectuelle : Normand Baillargeon
Complocratie : Bruno Fay
The Good old days, they were terrible : Otto L. Bettman
Pesticides naturels et pesticides artificiels
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
Presque 99,99 % des produits chimiques ingérés par les êtres humains sont naturels. La quantité de résidus de pesticides synthétiques retrouvée dans les engrais est négligeable, comparée à celle des pesticides naturels produits par les plantes elles-mêmes. 99,99 % des pesticides que les êtres humains ingèrent avec leur alimentation sont naturels : il s’agit de molécules chimiques produites par la plante elle-même pour se défendre contre les moisissures, les insectes et les autres animaux prédateurs. Chaque plante produit différent types de tels produits chimiques. Nous avons estimé qu’en moyenne un Américain ingère environ 1500 mg de pesticides naturels par an, soit environ 10 000 fois plus que les 0,09 mg de résidus de pesticides de synthèse consommés durant cette même période.
Seule une petite proportion de pesticides naturels a été testée sur des rongeurs, et 37 sur 71 se sont révélés cancérigènes. Ces pesticides naturels, cancérigènes chez les rongeurs, sont omniprésents dans les fruits, les légumes, les épices
- Les médias et les "écologistes" usent et abusent du "climatique" pour tout expliquer dans un simplisme désolant .
- - On n'y parle plus de "catastrophes naturelles" mais de "catastrophes climatiques" (qui seraient dues au changement climatique) ce qui est démenti par les météorologues comme par les géographes.
- - Il n'y a pas - aujourd'hui - de "réfugiés climatiques" pour la raison ci-dessus. Si on prend l'exemple (trop) emblématique et souvent répété des îles Kiribati, les experts contredisent les affirmations - très "politiques" en fait - aussi affolantes que mensongères aussi bien des organisations (voire des états) que des médias. De même la surface du Bangladesh augmente et non pas diminue.
- - Si la montée moyenne des eaux est avérée, elle est loin d'être généralisée et par endroit le niveau des océans baisse.
- - Organisations "écologistes" et média mélangent allègrement constats scientifiquement avérés et descriptions apocalyptiques fantasmatiques.
- - Le mélange par ces mêmes organisations écologistes, ONG - et "personnalités" médiatiques - qui donc mettent le "climatique" à toutes les sauces, des problèmes climatiques bien réels avec une propagande aussi mensongère qu'anti-scientifique à propos des pesticides, des OGM, des ondes électromagnétiques, des vaccins, du nucléaire, des énergies, du bio, de l'eau, du progrès en général, ... la liste serait trop longue qui rend leur discours pour le moins suspect, surtout quand leurs "solutions" font fi, des données scientifiques, techniques et économiques.
Rappelons que :
# tout est chimique
.
# 99,99% des perturbateurs endocriniens absorbés sont naturels (interdisons en particulier le soja).
# Aucun effet néfaste n'a pu être mis en évidence dans les OGM étudiés alors que les aspects bénéfiques sont volontairement écartés.
# Les personnes dites "électro-sensibles" se sont révélées incapables de déceler la présence ou l'absence d'émetteurs à proximité.
# Prétendre "qu'on manque d'eau" et qu'il faut l'économiser en France ne peut s'adresser qu'à des personnes crédules : Ignorez vous qu'il existe un "cycle de l'eau" ? : que vous preniez une douche ou un bain ou que vous utilisiez de l'eau de toute autre façon, cette eau n'est pas détruite, elle repart dans le circuit pour, une fois épurée, alimenter d'autres usages avant finalement de repartir dans une rivière, à la mer ou une nappe phréatique pour être réutilisée, ou au pire, dans le cas de l'arrosage, elle s'évapore pour retomber en pluie ailleurs. Oui on manque d'eau, là où dans le monde, on a toujours manqué d'eau
# Consommer "local", le type même de la fausse bonne idée : Un cargo déplaçant une cargaison sur 20 000 km pollue moins que des milliers de personnes utilisant des milliers de voitures pour faire chacune des circuits de dizaines, voire de centaines de kilomètres pour se procurer les mêmes produits auprès de différents producteurs (quand ceux-ci existent). Ce qui est possible dans certaines conditions devient fantasmatique à grande échelle.
# Aucun avantage nutritionnel ou gustatif n'a pu être trouvé aux produits "bios" dont la quasi totalité des gens ignorent qu'ils utilisent autant, voire plus, de produits de synthèse parfois plus dangereux que les pesticides qu'ils dénoncent (plus de 400 "produits chimiques" sont autorisés en agriculture biologique, dont certains, comme le cuivre, particulièrement dangereux). Oui, ils polluent, et ils tuent aussi : en Allemagne des centaines d'intoxications et plus de 50 morts.
# Comment peut-on prétendre que les "petits gestes" individuels auront un impact global sur l'environnement ? En réalité cet impact est insignifiant. Imaginons un instant que la France soit totalement "décarbonée", par quelque coup de baguette magique, transports, chauffage, électricité ne rejettent plus un atome de carbone. L'impact au niveau mondial sera une diminution de 0,9% des émissions de carbone !
# Etc, etc, etc ...
La nature fantasmée par les écolos - une sorte de jardin d'éden - n'existe pas. Il n'y a plus de "nature sauvage" sur terre depuis très longtemps à l'exception des pôles et de certains sommets montagneux. Même la forêt amazonienne est une création - involontaire - de l'homme (et elle n'est pas "le poumon de la terre"). En France la nature est domestiquée et façonnée par les hommes depuis des millénaires. Nos "zones humides" : Camargue, Dombes, Sologne, ... sont des créations humaines.
Il serait temps de s'interroger sur l'honnêteté et les objectifs réels des organisations et personnalités militantes (et non "indépendantes" ni "citoyennes"), ainsi que leur mode d'action (méchant lobbies et gentils groupes de pression ???). Leurs finances des plus opaques, leurs liens avec de grandes entreprises, de grands groupes financiers, de distribution, ... De même pour les "lanceurs d'alertes" autoproclamés.
Leurs "solutions" : Exclusivement solaire ou éolien pour l'énergie, à l'exclusion de tout le reste.
Et cela alors que la "vertueuse Allemagne" constate (Bundestag) que leur coût et leur difficulté ont été considérablement sous-estimés. Et ce dans un pays où le prix de l'électricité est presque le double de celui en France et augmente bien plus vite, où une installation offshore d'éoliennes reste à l'arrêt après avoir coûté une fortune car les gens ne veulent pas des lignes à haute tension qui permettraient de l'utiliser !!! Où la production de CO2 est elle aussi pratiquement le double de celle de la France (et à tendance à augmenter) Où l'abandon - idéologique - du nucléaire fait que ces sources d'énergie le remplacent tandis que le charbon et le gaz restent au même niveau.
Hier FR3 nous présente l'Espagne comme fournissant la majorité de son énergie par l'éolien.
1) C'est faux, c'est encore le charbon qui reste la principale source.
2) Ne nous précise pas qu'il s'agit de la puissance installée et non de la production réelle (qui culmine à 21 - 22% suivant les conditions météorologiques).
3) Et que cette production, qui a lieu quand Eole le veut bien, ne correspond même pas forcément aux moments où on en a besoin ce qui fait qu'une partie est exportée, à perte.
4) Qu'encore une fois l'électricité y est très chère et ce sont des centaines de milliers de personnes qui n'arrivent plus à payer.
Quant au solaire, qui utilise des matériaux rares et extrêmement polluants, comment ose-t-on appeler ça une énergie "propre" ?
Et n'oublions pas qu'il faut fabriquer ces éoliennes et panneaux solaires ... à grand renfort de carbone !
*******************************************
Si nous voulons débattre sérieusement de solutions à nos problèmes environnementaux il est nécessaire de les débarrasser de toutes ces scories idéologiques véhiculées par des groupes dont le totalitarisme des moyens proposés (contraintes, interdictions, châtiments voire génocide) et le refus de toute discussion en font des organismes sectaires et anti-démocratiques dont l'idéologie se rapproche plus de celle de l'extrême droite conservatrice, réactionnaire et totalitaire que de la gauche.
Il faut arrêter de présenter un présent et un futur apocalyptiques en oubliant que nous vivons mieux que nos parents et nos ancêtres et que nous sommes incapables de prévoir les changements sociaux, économiques, technologiques et matériels qui pourront avoir lieu sur une durée séculaire. Le plus surprenant serait qu'il n'y ait aucune surprise.
il faut arrêter de prétendre qu'on pourra "contraindre" des pays comme les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, ... Ou qu'il est normal d'exiger des plus pauvres de se passer de notre confort, nos moyens, ...
Il faut arrêter d'agiter le spectre de la peur à tout bout de champ, ce qui fait le jeu des extrêmes, tout en immunisant les gens contre ce type de discours.
Il faut avoir un discours positif, développer des solutions qui améliorent la vie des gens et non la pénalisent.
Un exemple : En France c'est la circulation automobile qui est le plus gros producteur de CO2. Au lieu de taxer, de pénaliser, développons des transports en commun plus efficaces et plus pratiques, insistons sur le transport ferroviaire ou par voie d'eau, développons des moteurs consommant moins et donc polluant moins, optimisons les voies de circulation, etc ...
Références
I] Sites
Global integrated drought monitoring and prediction system : Scientific Data
http://ecologie-illusion.fr/index.html
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article134
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2139
Ondes électromagnétiques :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique55
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1155
http://imposteurs.over-blog.com/article-electrosensibles-et-electoraux-sensibles-54257097.html
http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/decryptage-ondes-electromagnetiques-l-argumentaire-des-associations-passe-au-crible
OGM :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article576
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2232
http://imposteurs.over-blog.com/page-723396.html
http://imposteurs.over-blog.com/2015/11/la-diversite-intellectuelle-vue-par-les-anti-ogm.html
http://alerte-environnement.fr/2015/02/17/ogm-pour-en-finir-avec-les-mensonges-les-approximations-et-les-non-dits%E2%80%AF/
[url=http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370]http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370Une idéologie de la bien-pensance plutôt que les faits
Pesticides :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2108
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
http://imposteurs.over-blog.com/article-la-communication-toxique-de-generations-futures-par-wackes-seppi-97312601.html
http://seppi.over-blog.com/2015/10/plus-de-la-moitie-des-pesticides-utilises-par-les-agriculteurs-californiens-sont-des-matieres-actives-approuvees-pour-l-agriculture
(DDT)
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271
Le bio :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
http://seppi.over-blog.com/2015/10/les-relations-d-affaires-entre-bio-et-ong-et-recherche-militante-et-commission-europeenne.html http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-1e-partie.html
http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-2e-partie.html
Alimentation et cancer :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1012
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers/sante/article/soja-la-fin-d-un-mythe
Nucléaire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1797
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1281
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1793
http://imposteurs.over-blog.com/article-14852023.html
http://alerte-environnement.fr/2012/11/12/nucleaire-le-debat-selon-les-ecolos/
http://alerte-environnement.fr/2014/06/11/sortie-du-nucleaire-un-cout-de-quelques-centaines-de-milliards/
Ecolos :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2240
http://imposteurs.over-blog.com/article-19041283.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-13116217.html
http://seppi.over-blog.com/2015/07/lobbying-a-bruxelles-quelques-realites-inconvenantes.html
http://alerte-environnement.fr/2015/06/10/generations-cobayes-ou-generations-ecolobusiness/
Scientifique :
https://latheierecosmique.wordpress.com/
II] Livres
Le fanatisme de l'apocalypse : Pascal Bruckner
Les prêcheurs de l'apocalypse : Jean de Kervasdoué
Ils ont perdu la raison : Jean de Kervasdoué
OGM la question politique : Marcel Kuntz
L'écologie est-elle encore scientifique ? : Christian Lévèque
La nature en débat : Christian Lévèque
Quelle transition énergétique : Henri Safa
A qui profite le développement durable : Sylvie Brunel
Comment déjouer les pièges de l'information : Henri Broch
La démocratie des crédules : Gerald Bronner
Petit cours d'autodéfense intellectuelle : Normand Baillargeon
Complocratie : Bruno Fay
The Good old days, they were terrible : Otto L. Bettman
Pesticides naturels et pesticides artificiels
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
Presque 99,99 % des produits chimiques ingérés par les êtres humains sont naturels. La quantité de résidus de pesticides synthétiques retrouvée dans les engrais est négligeable, comparée à celle des pesticides naturels produits par les plantes elles-mêmes. 99,99 % des pesticides que les êtres humains ingèrent avec leur alimentation sont naturels : il s’agit de molécules chimiques produites par la plante elle-même pour se défendre contre les moisissures, les insectes et les autres animaux prédateurs. Chaque plante produit différent types de tels produits chimiques. Nous avons estimé qu’en moyenne un Américain ingère environ 1500 mg de pesticides naturels par an, soit environ 10 000 fois plus que les 0,09 mg de résidus de pesticides de synthèse consommés durant cette même période.
Seule une petite proportion de pesticides naturels a été testée sur des rongeurs, et 37 sur 71 se sont révélés cancérigènes. Ces pesticides naturels, cancérigènes chez les rongeurs, sont omniprésents dans les fruits, les légumes, les épices
Comme c'est très long et que je n'ai pas l'intention d'y passer la nuit, je réponds sur un point:
Prétendre "qu'on manque d'eau" et qu'il faut l'économiser en France ne peut s'adresser qu'à des personnes crédules : Ignorez vous qu'il existe un "cycle de l'eau" ? : que vous preniez une douche ou un bain ou que vous utilisiez de l'eau de toute autre façon, cette eau n'est pas détruite, elle repart dans le circuit pour, une fois épurée, alimenter d'autres usages avant finalement de repartir dans une rivière, à la mer ou une nappe phréatique pour être réutilisée, ou au pire, dans le cas de l'arrosage, elle s'évapore pour retomber en pluie ailleurs. Oui on manque d'eau, là où dans le monde, on a toujours manqué d'eau dites-vous, François Bienvenu.
Il y a quelques années, un été, il était demandé de ne pas arroser car les nappes phréatiques étaient au plus bas. Or il avait plu suffisamment pour que ma citerne soit pleine. Pourquoi les nappes phréatiques étaient-elles à ce niveau très bas? Les engins agricoles sont des mastodontes qui tassent les sols; les pesticides tuent les vers et les taupes qui en creusant des galeries contribuaient à rendre le sol perméable comme une éponge. Les sols deviennent imperméables et l'eau au lieu de s'infiltrer dévale les pentes, va directement rejoindre les rivières avec au passage des inondations, des dégâts considérables que nous avons tous en mémoire;et les nappes phréatiques sont de moins en moins bien alimentées. Ce n'est pas tout: les zones industrielles et commerciales engloutissent chaque année des hectares de terres agricoles. Autant de zones où l'eau ne pourra pas s'infiltrer et rejoindre les nappes phréatiques;
" En France 26m² de terres fertiles disparaissent chaque seconde" Frédéric Denhez Cessons de ruiner notre sol.
Prétendre "qu'on manque d'eau" et qu'il faut l'économiser en France ne peut s'adresser qu'à des personnes crédules : Ignorez vous qu'il existe un "cycle de l'eau" ? : que vous preniez une douche ou un bain ou que vous utilisiez de l'eau de toute autre façon, cette eau n'est pas détruite, elle repart dans le circuit pour, une fois épurée, alimenter d'autres usages avant finalement de repartir dans une rivière, à la mer ou une nappe phréatique pour être réutilisée, ou au pire, dans le cas de l'arrosage, elle s'évapore pour retomber en pluie ailleurs. Oui on manque d'eau, là où dans le monde, on a toujours manqué d'eau dites-vous, François Bienvenu.
Il y a quelques années, un été, il était demandé de ne pas arroser car les nappes phréatiques étaient au plus bas. Or il avait plu suffisamment pour que ma citerne soit pleine. Pourquoi les nappes phréatiques étaient-elles à ce niveau très bas? Les engins agricoles sont des mastodontes qui tassent les sols; les pesticides tuent les vers et les taupes qui en creusant des galeries contribuaient à rendre le sol perméable comme une éponge. Les sols deviennent imperméables et l'eau au lieu de s'infiltrer dévale les pentes, va directement rejoindre les rivières avec au passage des inondations, des dégâts considérables que nous avons tous en mémoire;et les nappes phréatiques sont de moins en moins bien alimentées. Ce n'est pas tout: les zones industrielles et commerciales engloutissent chaque année des hectares de terres agricoles. Autant de zones où l'eau ne pourra pas s'infiltrer et rejoindre les nappes phréatiques;
" En France 26m² de terres fertiles disparaissent chaque seconde" Frédéric Denhez Cessons de ruiner notre sol.
Et l'année suivante ces mêmes nappes phréatiques étaient pleines à craquer !
Non, je plaisante, c'est juste pour signaler qu'il ne faut pas généraliser à partir d'un exemple. Il est clair que l'urbanisation et le bétonnage ont des conséquences néfastes, Mais je doute que les nappes phréatiques soient en train de s'assécher, avez vous des sources ?
Parce que j'ai entendu que la gravité des inondations ayant eu lieu près de chez moi : Le Sud de la France, ont été aggravées par le fait que les nappes en question étaient saturées.
Non, je plaisante, c'est juste pour signaler qu'il ne faut pas généraliser à partir d'un exemple. Il est clair que l'urbanisation et le bétonnage ont des conséquences néfastes, Mais je doute que les nappes phréatiques soient en train de s'assécher, avez vous des sources ?
Parce que j'ai entendu que la gravité des inondations ayant eu lieu près de chez moi : Le Sud de la France, ont été aggravées par le fait que les nappes en question étaient saturées.
"avez vous des sources ? "
Après votre post monumental ci-dessus on pouvait douter que vous soyez capable du moindre humour !
Après votre post monumental ci-dessus on pouvait douter que vous soyez capable du moindre humour !
"avez vous des sources ? "
Après votre post monumental ci-dessus on pouvait douter que vous soyez capable du moindre humour !
Quelle critique intéressante et constructive !
J'ai mis ce qui suit il y a quelque temps au sujet du barrage de Sivens
Ce barrage est une idée stupide: dans le plan d'eau créé par le barrage, une grande quantité d'eau va s'évaporer, alors que dans les nappes phréatiques, elle est à l'abri de cette évaporation; mais avec cette agriculture intensive les mastodontes qui évoluent dans les champs tassent tellement la terre qu'elle devient une surface imperméable où l'eau n'arrive plus à s'infiltrer, d'autant que les vers de terre, les taupes ont été écrabouillés par les lourds engins quand ils n'ont pas été exterminés par les pesticides et autres saloperies abondamment répandus depuis des décennies. Ces bêtes étaient les alliées des paysans, elles aéraient la terre qui pouvait absorber l'eau comme une éponge. Cette non-absorption de l'eau par la terre est aussi en partie à l'origine des inondations de plus en plus graves que connaissent des régions de plus en plus nombreuses: l'eau ruisselle sur les versants et va s'engouffrer dans le lit des rivières. Toute la politique agricole est à revoir, mais ces dirigeants qui n'arrêtent pas de prôner le changement pour les autres s'accrochent à leur vision du monde comme des berniques à leur rocher. Ils n'ont aucun courage et sont incapables de se remettre en question.
Ce barrage est une idée stupide: dans le plan d'eau créé par le barrage, une grande quantité d'eau va s'évaporer, alors que dans les nappes phréatiques, elle est à l'abri de cette évaporation; mais avec cette agriculture intensive les mastodontes qui évoluent dans les champs tassent tellement la terre qu'elle devient une surface imperméable où l'eau n'arrive plus à s'infiltrer, d'autant que les vers de terre, les taupes ont été écrabouillés par les lourds engins quand ils n'ont pas été exterminés par les pesticides et autres saloperies abondamment répandus depuis des décennies. Ces bêtes étaient les alliées des paysans, elles aéraient la terre qui pouvait absorber l'eau comme une éponge. Cette non-absorption de l'eau par la terre est aussi en partie à l'origine des inondations de plus en plus graves que connaissent des régions de plus en plus nombreuses: l'eau ruisselle sur les versants et va s'engouffrer dans le lit des rivières. Toute la politique agricole est à revoir, mais ces dirigeants qui n'arrêtent pas de prôner le changement pour les autres s'accrochent à leur vision du monde comme des berniques à leur rocher. Ils n'ont aucun courage et sont incapables de se remettre en question.
Et encore:
Dans le monde agricole, 1/3 des 15 000 demandes annuelles d'installation demeurent insatisfaites faute de terres
Chaque seconde, la surface des terres fertiles est amputée de l'équivalent d'un studio.
80 000ha de terres agricoles ou de milieux naturels sont bétonnés chaque année.
La production de légumes a diminué de 30% en France en 15 ans.
Les champs de blé sont remplacés par des entrepôts de Nutella, Coca-Cola et gadgets divers dont les emballages iront remplir les déchetteries.
Dans le monde agricole, 1/3 des 15 000 demandes annuelles d'installation demeurent insatisfaites faute de terres
Chaque seconde, la surface des terres fertiles est amputée de l'équivalent d'un studio.
80 000ha de terres agricoles ou de milieux naturels sont bétonnés chaque année.
La production de légumes a diminué de 30% en France en 15 ans.
Les champs de blé sont remplacés par des entrepôts de Nutella, Coca-Cola et gadgets divers dont les emballages iront remplir les déchetteries.
Mis il y a quelque temps dans un autre forum:
J'ai grandi dans une ferme sans tracteur; 40 hectares; les travaux s'y faisaient avec un attelage de quatre chevaux. Aucune subvention; pas d'endettement; le fumier comme amendement; et une nourriture saine. Et de bons rendements. Et des emplois.
Aujourd'hui des cultivateurs qui achètent des mastodontes à 200 000 voire 300 000 euros, qui ont parfois plusieurs tracteurs, qui achètent des produits " phyto-sanitaires" aggravant encore leur endettement, plus construction de gigantesques hangars qui défigurent les paysages.. . Et qui sont subventionnés. Et qui ne créent pas d'emplois, travaillant le plus souvent seuls.
Un Charles Beigbeider ( un exemple parmi d'autres) qui a acheté 40 000 hectares de terres agricoles en Ukraine ( 1000 fermes semblables à celle de mon père). les paysans dépossédés de leurs terres Et pour quoi faire? ça:
[www.legrandsoir.info]
En Ukraine depuis de nombreuses années, des investisseurs étatsuniens ont acheté 100 000 puis 200 000 hectares de terres agricoles. Je ne serais pas étonnée que le but soit l'exploitation de gaz de schiste. Et que cette guerre ait été déclanchée en Ukraine pour prendre le contôle de son économie.
J'ai grandi dans une ferme sans tracteur; 40 hectares; les travaux s'y faisaient avec un attelage de quatre chevaux. Aucune subvention; pas d'endettement; le fumier comme amendement; et une nourriture saine. Et de bons rendements. Et des emplois.
Aujourd'hui des cultivateurs qui achètent des mastodontes à 200 000 voire 300 000 euros, qui ont parfois plusieurs tracteurs, qui achètent des produits " phyto-sanitaires" aggravant encore leur endettement, plus construction de gigantesques hangars qui défigurent les paysages.. . Et qui sont subventionnés. Et qui ne créent pas d'emplois, travaillant le plus souvent seuls.
Un Charles Beigbeider ( un exemple parmi d'autres) qui a acheté 40 000 hectares de terres agricoles en Ukraine ( 1000 fermes semblables à celle de mon père). les paysans dépossédés de leurs terres Et pour quoi faire? ça:
[www.legrandsoir.info]
En Ukraine depuis de nombreuses années, des investisseurs étatsuniens ont acheté 100 000 puis 200 000 hectares de terres agricoles. Je ne serais pas étonnée que le but soit l'exploitation de gaz de schiste. Et que cette guerre ait été déclanchée en Ukraine pour prendre le contôle de son économie.
Le lien:
http://www.legrandsoir.info/rases-campagnes.html
http://www.legrandsoir.info/rases-campagnes.html
[www.franceinter.fr]
Un lien vers une émission de France-inter; avec Kervasdoué face à Corinne Lepage.
Kervasdoué comme Allègre est au service des vendeurs de toutes les saloperies qui ont un seul but: enrichir les multinationales. Et il est vulgaire: "bouseuses allant faire les foins"dit-il. Pauvre type.
Un lien vers une émission de France-inter; avec Kervasdoué face à Corinne Lepage.
Kervasdoué comme Allègre est au service des vendeurs de toutes les saloperies qui ont un seul but: enrichir les multinationales. Et il est vulgaire: "bouseuses allant faire les foins"dit-il. Pauvre type.
Le lien:
http://www.franceinter.fr/emission-le-79-gaz-de-schiste-pesticides-nucleaire-le-principe-de-precaution-tient-il-lieu-de-politi
http://www.franceinter.fr/emission-le-79-gaz-de-schiste-pesticides-nucleaire-le-principe-de-precaution-tient-il-lieu-de-politi
Et j'avais mis ce qui suis sur le site de France-inter.
En Haute-Normandie, du jamais vu: des champs orange...Du roundup sans doute pour détruire les mauvaises herbes; c'est vrai ça, c'est très mauvais une herbe, rien de plus dangereux! En revanche braves gens dormez tranquille le roundup est très bon pour la santé, Monsieur Kervasdoué en raffole; grâces soient rendues aux lycées agricoles qui apprennent aux futurs agriculteurs à s'endetter pour acheter ces produits mortifères et enrichir Monsento, le bienfaiteur désintéressé de l'humanité. Espérons aussi que le regard de Monsieur de Kervasdoué ne tombera jamais sur le tableau de Brueghel " Le fenaison" car il serait atterré par le spectacle de trois "bouseuses allant faire les foins"pour reprendre son vocabulaire d'une rare élégance.
En Haute-Normandie, du jamais vu: des champs orange...Du roundup sans doute pour détruire les mauvaises herbes; c'est vrai ça, c'est très mauvais une herbe, rien de plus dangereux! En revanche braves gens dormez tranquille le roundup est très bon pour la santé, Monsieur Kervasdoué en raffole; grâces soient rendues aux lycées agricoles qui apprennent aux futurs agriculteurs à s'endetter pour acheter ces produits mortifères et enrichir Monsento, le bienfaiteur désintéressé de l'humanité. Espérons aussi que le regard de Monsieur de Kervasdoué ne tombera jamais sur le tableau de Brueghel " Le fenaison" car il serait atterré par le spectacle de trois "bouseuses allant faire les foins"pour reprendre son vocabulaire d'une rare élégance.
Des cultivateurs, des vignerons sont passés au bio après être tombés gravement malades à cause des produits qu'ils utilisaient.
Pour amender les champs, jusqu'à une époque récente, c'est tout simplement le fumier venant des animaux de la ferme qui était utilisé. Qui a commandé après guerre une étude sur la quantité de fumier épandue dans les champs en France ? Les Etats-Unis. Pourquoi? Pour nous inonder des produits chimiques que la guerre leur permettait auparavant d'écouler et dont ils n'avaient plus l'utilité; il fallait aussi que ce marché si lucratif puisse continuer de leur rapporter.
Je peux vous dire que je fais la différence entre des produits qui n'ont reçu aucun traitement "phyto-sanitaire" ( tout récemment des pommes ramassées chez mon fils, par exemple) et les mêmes achetés dans la moyenne ou grande surface du coin; ça n'a rien à voir. Pour ne pas faire de différence, vous devez avoir des papilles gustatives complètement délabrées.
Pour amender les champs, jusqu'à une époque récente, c'est tout simplement le fumier venant des animaux de la ferme qui était utilisé. Qui a commandé après guerre une étude sur la quantité de fumier épandue dans les champs en France ? Les Etats-Unis. Pourquoi? Pour nous inonder des produits chimiques que la guerre leur permettait auparavant d'écouler et dont ils n'avaient plus l'utilité; il fallait aussi que ce marché si lucratif puisse continuer de leur rapporter.
Je peux vous dire que je fais la différence entre des produits qui n'ont reçu aucun traitement "phyto-sanitaire" ( tout récemment des pommes ramassées chez mon fils, par exemple) et les mêmes achetés dans la moyenne ou grande surface du coin; ça n'a rien à voir. Pour ne pas faire de différence, vous devez avoir des papilles gustatives complètement délabrées.
Et aussi:http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013/06/13/20762-pesticides-risques-pour-agriculteurs-mieux-evalues
Tiens j'ai manifestement fâché BIBI !
Z'avez ben raison ma'ame Michu, c'était tellement mieux avant ... encore qu'avec leurs spouteniques qui nous détraquaient le temps ..
.
Je n'habitais pas à la campagne mais j'y étais fréquemment envoyé et dans mes souvenirs c'étaient nous, les gosses, qui allions péniblement tirer l'eau du puits et après il fallait se trainer les brocs trop lourds jusqu'à la ferme par tous les temps y compris en pataugeant dans la gadoue.
En barbotant dans le lavoir je ne rendais pas du tout compte de ce que ça représentait de pénibilité pour les femmes autour.
C'était le bon temps
!
Quatre chevaux et 40 hectares , ben c'était quelqu'un de diablement riche parce que là où j'allais c'étaient des boeufs et moins de 20 hectares ! Je me souviens de la fête au village quand la première moissonneuse-batteuse-lieuse est arrivée.
A l'époque il y avait 10 millions de paysans et la France ne nourrissait pas sa population.
C'était le bon temps.
Vous insultez allègrement Jean de Kervasdoué mais avez vous l'ombre de la trace du début d'une preuve à ce que prétendez ? Quant à Corinne Lepage, ex-ministre, ex candidate à la présidentielle, elle est aussi présidente d'honneur du CRIIGEN, une association anti-OGM en cheville avec Carrefour et Sevene-Pharma qui n'hésite pas à mentir et s'opposer à la réalité scientifique, est-ce bien la bonne référence ?
Je ne réagirai pas sur le barrage de Sivens parce que je ne suis pas de là bas. Je remarque quand même qu'il avait été désiré et accepté par les gens et les autorités du coin et que ce sont des gens venus du reste du pays, de toute l'Europe et même de plus loin qui sont venus protester.
Et si vous êtes capable de reconnaître un produit bio au goût, vous devriez en faire part à tous les organismes scientifiques du monde qui n'ont trouvé aucune différence.
Ah oui, j'oubliais ! Les agriculteurs sont une population moins touchée par le cancer que les autres, bizarre non ?
Z'avez ben raison ma'ame Michu, c'était tellement mieux avant ... encore qu'avec leurs spouteniques qui nous détraquaient le temps ..
.
Je n'habitais pas à la campagne mais j'y étais fréquemment envoyé et dans mes souvenirs c'étaient nous, les gosses, qui allions péniblement tirer l'eau du puits et après il fallait se trainer les brocs trop lourds jusqu'à la ferme par tous les temps y compris en pataugeant dans la gadoue.
En barbotant dans le lavoir je ne rendais pas du tout compte de ce que ça représentait de pénibilité pour les femmes autour.
C'était le bon temps
!
Quatre chevaux et 40 hectares , ben c'était quelqu'un de diablement riche parce que là où j'allais c'étaient des boeufs et moins de 20 hectares ! Je me souviens de la fête au village quand la première moissonneuse-batteuse-lieuse est arrivée.
A l'époque il y avait 10 millions de paysans et la France ne nourrissait pas sa population.
C'était le bon temps.
Vous insultez allègrement Jean de Kervasdoué mais avez vous l'ombre de la trace du début d'une preuve à ce que prétendez ? Quant à Corinne Lepage, ex-ministre, ex candidate à la présidentielle, elle est aussi présidente d'honneur du CRIIGEN, une association anti-OGM en cheville avec Carrefour et Sevene-Pharma qui n'hésite pas à mentir et s'opposer à la réalité scientifique, est-ce bien la bonne référence ?
Je ne réagirai pas sur le barrage de Sivens parce que je ne suis pas de là bas. Je remarque quand même qu'il avait été désiré et accepté par les gens et les autorités du coin et que ce sont des gens venus du reste du pays, de toute l'Europe et même de plus loin qui sont venus protester.
Et si vous êtes capable de reconnaître un produit bio au goût, vous devriez en faire part à tous les organismes scientifiques du monde qui n'ont trouvé aucune différence.
Ah oui, j'oubliais ! Les agriculteurs sont une population moins touchée par le cancer que les autres, bizarre non ?
Dans la boutade:
1- Pour Sivens on a même vu des personnes venues de Mars
2- Pour les légumes bio: venez à la maison Monsieur Bienvenu et venez ramasser, cuisiner puis manger les légumes de mon potager...et vous m'en direz des nouvelles ( vous ferez même la différence entre les variétés de tomates...) car votre phrase Monsieur Michu " vous devriez en faire part à tous les organismes scientifiques du monde qui n'ont trouvé aucune différence." est d'une bêtise exemplaire.
Faut-il que vos papilles aient subi de graves agressions?
Je vous laisse. Vous me faites rire.
C'est plus grave que de me mettre en colère
.
1- Pour Sivens on a même vu des personnes venues de Mars
2- Pour les légumes bio: venez à la maison Monsieur Bienvenu et venez ramasser, cuisiner puis manger les légumes de mon potager...et vous m'en direz des nouvelles ( vous ferez même la différence entre les variétés de tomates...) car votre phrase Monsieur Michu " vous devriez en faire part à tous les organismes scientifiques du monde qui n'ont trouvé aucune différence." est d'une bêtise exemplaire.
Faut-il que vos papilles aient subi de graves agressions?
Je vous laisse. Vous me faites rire.
C'est plus grave que de me mettre en colère
.
François Bienvenu !Vous insultez allègrement Jean de Kervasdoué mais avez vous l'ombre de la trace du début d'une preuve à ce que prétendez ? Manifestement vous n'avez pas écouté l'émission: il le dit, l'indélicat personnage.
C'est lui qui qualifie les paysannes de bouseuses mais pour vous, c'est moi qui l'insulte!
Mes parents n'étaient pas propriétaires de la ferme-qui a disparu comme tant d'autres, engloutie dans une zone industrielle. On y vivait très simplement mais pas dans la gadoue comme vous l'insinuez. Un cliché, comme tant d'autres se rapportant au monde paysan, monsieur Michu.
Z'avez ben raison ma'ame Michu, c'était tellement mieux avant ... encore qu'avec leurs spouteniques qui nous détraquaient le temps .. J'avions-ti jamai dit qu'tout était mieux avant? ben i'msemble pourtant ben qu'non. Ou qu'vous êtes allé cherché ça?
Au sujet de Corinne Lepage: aux dernières élections présidentielles elle n'a pas réussi à avoir les 500 signatures pour pouvoir être candidate alors que Marine Le Pen les a eues. Elle dérange davantage que M Le Pen.
Quant à vos "experts" qui ont planché sur le goût des fruits et légumes pour dire si oui ou non ils trouvent des différences entre les fruits bio et les autres, ça me fait bien rigoler; gavez-vous donc avec les fraises venues des serres espagnoles, moi je continuerai de les fuir comme la peste.
C'est lui qui qualifie les paysannes de bouseuses mais pour vous, c'est moi qui l'insulte!
Mes parents n'étaient pas propriétaires de la ferme-qui a disparu comme tant d'autres, engloutie dans une zone industrielle. On y vivait très simplement mais pas dans la gadoue comme vous l'insinuez. Un cliché, comme tant d'autres se rapportant au monde paysan, monsieur Michu.
Z'avez ben raison ma'ame Michu, c'était tellement mieux avant ... encore qu'avec leurs spouteniques qui nous détraquaient le temps .. J'avions-ti jamai dit qu'tout était mieux avant? ben i'msemble pourtant ben qu'non. Ou qu'vous êtes allé cherché ça?
Au sujet de Corinne Lepage: aux dernières élections présidentielles elle n'a pas réussi à avoir les 500 signatures pour pouvoir être candidate alors que Marine Le Pen les a eues. Elle dérange davantage que M Le Pen.
Quant à vos "experts" qui ont planché sur le goût des fruits et légumes pour dire si oui ou non ils trouvent des différences entre les fruits bio et les autres, ça me fait bien rigoler; gavez-vous donc avec les fraises venues des serres espagnoles, moi je continuerai de les fuir comme la peste.
Conseil de lecture : Rapport de l'agence de l'eau Adour-Garonne sur les projections des besoins à l'horizon 2050.
Un long et bon résumé qui embrasse bien des sujets mais attention vous allez être fiché par Corinne Lepage !
Cordialement.
Cordialement.
Je ne peux que vous conseiller la lecture de pensée-unique sur internet.Si cen'est pas déjà le cas.
Dernier article à savourer Tout ça pour ça ?
"Le travail de recherche du Dr. Lomborg montre que :
L'impact sur le climat de toutes les promesses (INDC) présentées à Paris, est minuscule : Si nous prenons en compte l'impact des promesses (supposées tenues) de chaque nation, pour 2030, la réduction totale de la température sera de 0,048°C (0,086°F) vers 2100.
Même si nous supposons que ces promesses seront prolongées pendant encore 70 années, l'impact est encore très faible : Si chaque nation remplit ses promesses en 2030 et continue à la faire fidèlement jusqu'à la fin du siècle et s'il n'y a pas de "fuite" de CO2 de la part des pays non souscripteurs, la totalité des engagements pris à Paris réduiront la température du globe de seulement 0,17°C (0,306°F) en 2100.
Les politiques des USA en matière de climat, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont intégralement respectées et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,031°C (0,057°F) en 2100.
Les politiques de l'Europe en matière de climat, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont strictement suivies et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,053°C (0,096°F) en 2100.
Les politiques de la Chine en matière de climat, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont strictement suivies et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,048°C (0,086°F) en 2100.
Les politiques climatiques du reste du monde, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont intégralement respectées et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,036°C (0,064°F) en 2100.[...]
Dernier article à savourer Tout ça pour ça ?
"Le travail de recherche du Dr. Lomborg montre que :
L'impact sur le climat de toutes les promesses (INDC) présentées à Paris, est minuscule : Si nous prenons en compte l'impact des promesses (supposées tenues) de chaque nation, pour 2030, la réduction totale de la température sera de 0,048°C (0,086°F) vers 2100.
Même si nous supposons que ces promesses seront prolongées pendant encore 70 années, l'impact est encore très faible : Si chaque nation remplit ses promesses en 2030 et continue à la faire fidèlement jusqu'à la fin du siècle et s'il n'y a pas de "fuite" de CO2 de la part des pays non souscripteurs, la totalité des engagements pris à Paris réduiront la température du globe de seulement 0,17°C (0,306°F) en 2100.
Les politiques des USA en matière de climat, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont intégralement respectées et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,031°C (0,057°F) en 2100.
Les politiques de l'Europe en matière de climat, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont strictement suivies et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,053°C (0,096°F) en 2100.
Les politiques de la Chine en matière de climat, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont strictement suivies et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,048°C (0,086°F) en 2100.
Les politiques climatiques du reste du monde, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont intégralement respectées et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,036°C (0,064°F) en 2100.[...]
https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Bj%25C3%25B8rn_Lomborg&prev=search
Il en sait des choses le Dr Lomborg pour un non-scientifique. Et c'est pointu de chez pointu; pensez donc:
Les politiques des USA en matière de climat, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont intégralement respectées et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,031°C (0,057°F) en 2100.
0,031°C en 2100 pour les USA
0,048°C pour la Chine
0,053°c pour l'Europe
C'est extraordinaire de précision! Au millième de degré près! C'est abracadabrantesque! C'est énorme!
Il en sait des choses le Dr Lomborg pour un non-scientifique. Et c'est pointu de chez pointu; pensez donc:
Les politiques des USA en matière de climat, dans les circonstances les plus optimistes, si elles sont intégralement respectées et poursuivies tout au long du siècle, réduiront la température du globe d'environ 0,031°C (0,057°F) en 2100.
0,031°C en 2100 pour les USA
0,048°C pour la Chine
0,053°c pour l'Europe
C'est extraordinaire de précision! Au millième de degré près! C'est abracadabrantesque! C'est énorme!
Fervent lecteur d'@si (car les croyant indépendants), je constate de plus en plus à ma plus grande tristesse que même @si n'est pas impartial face au débat sur le climat et se positionne clairement en faveur du discours alarmiste du réchauffement, vaste supercherie et manipulation imposé par les gouvernements occidentaux pour terroriser les peuples et crée des nouveaux impôts. Tel cet article et de nombreux autres, @si moque les climato-sceptiques... @si semble embrasser la nouvelle religion mondiale tels des moutons ne sachant pas faire le discernement des discours de nos "représentants" relayés par la presse traditionnelle. Chauvinisme, parce que la COP 21 est à Paris? Boboïsme écologique embrassé par les "alternatifs" dont @si se réclame?... J'attends de voir, mais mon abonnement est sur la sellette.
Et la fonte (avérée, mesurée et relativement récente) des glaciers, c'est pas un argument ?
Idem pour les disparitions ou déplacements géographiques d'espèces animales ou végétales (encore une fois, phénomène récent), c'est pas un argument ?
Idem pour les disparitions ou déplacements géographiques d'espèces animales ou végétales (encore une fois, phénomène récent), c'est pas un argument ?
Bon, finalement, je suis d'acord avec Fox News : prétendre connaitre la température de la planète dans 100 ans est d'une arrogance extraordinaire. Si la météo pouvait prévoir le temps au dela de neuf jours, cela serait déjà une avancée extraordinaire...La climatologie est une science jeune et nous manquons de recul pour juger de son efficacité, mais au nom du principe de précaution (on n'est pas sur du pire mais on va faire comme si cela pouvait (peut-être, problablement,etc..) se produire) prendre des mesures qui risquent de plonger le monde dans la récession industrielle et économique.
Cela m'ennuie d'être d'accord avec les ultras-conservateurs américains, c'es pas vraiment mon genre d'amitié politique.
Tiens, par exemple je suis d'accord avec Mélenchon sur la conduite à tenir vis à vis de la Russie et de la Syrie. Crotte, on me dit que le FN a la même position...Lost in translation ? A qui se fier ?
Inutile de m'insulter en réponse. Argumentez...
Cela m'ennuie d'être d'accord avec les ultras-conservateurs américains, c'es pas vraiment mon genre d'amitié politique.
Tiens, par exemple je suis d'accord avec Mélenchon sur la conduite à tenir vis à vis de la Russie et de la Syrie. Crotte, on me dit que le FN a la même position...Lost in translation ? A qui se fier ?
Inutile de m'insulter en réponse. Argumentez...
La montée des eaux (quelques dizaines de cm) n'est pour le moment pas évidente pour tout le monde. Celle de la température commence à devenir perceptible, notamment pour ceux qui sont un peu observateurs.
Par contre ce qui saute aux yeux, c'est la montée générale de la connerie.
Et en plus de la connerie malfaisante: Aveuglement climatosceptique, enfermement djihadiste, montée des partis xénophobes.
Il est de plus en plus évident que certains médias (en général commerciaux) ont un rôle plus qu'actif dans la propagation de ces catastrophes intellectuelles, et que le monde médiatique, compte tenu de sa structuration, des effets de concurrence et du mimétisme qui s'ensuit, est en grande partie contaminé par cette ascension de la connerie.
Comment penser que ça ne finit pas aussi par déteindre sur le cerveau des dirigeants ? Ou bien peut-être y a-t-il dans le preocessus d'arrivée aux postes de pouvoir un système sournois de sélection d'une plus forte proportion de cons?
Ce spectacle est réellement affligeant. Que faire ???
A quand un sommet de Pétaouchnok contre la montée de la connerie la création d'un deuxième GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution de la Connerie) et des successions de COP pour tenter d'y faire barrage ?
Par contre ce qui saute aux yeux, c'est la montée générale de la connerie.
Et en plus de la connerie malfaisante: Aveuglement climatosceptique, enfermement djihadiste, montée des partis xénophobes.
Il est de plus en plus évident que certains médias (en général commerciaux) ont un rôle plus qu'actif dans la propagation de ces catastrophes intellectuelles, et que le monde médiatique, compte tenu de sa structuration, des effets de concurrence et du mimétisme qui s'ensuit, est en grande partie contaminé par cette ascension de la connerie.
Comment penser que ça ne finit pas aussi par déteindre sur le cerveau des dirigeants ? Ou bien peut-être y a-t-il dans le preocessus d'arrivée aux postes de pouvoir un système sournois de sélection d'une plus forte proportion de cons?
Ce spectacle est réellement affligeant. Que faire ???
A quand un sommet de Pétaouchnok contre la montée de la connerie la création d'un deuxième GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution de la Connerie) et des successions de COP pour tenter d'y faire barrage ?
"Virage éco", "Marché du siècle"...
Voilà, on en est là : le triomphe du "greenwashing", des pollueurs mécènes de l'environnement, des petites inventions sympa genre "douche qui recycle l'eau", l'injonction aux "petits gestes individuels"...
Mais surtout, surtout, ne pas mettre en cause la sacro-sainte croissance et la (divine) expansion de la population mondiale : allez, encore quelques milliards d'habitants, c'est possible, avec les OGM et le nucléaire...
Quoi ? Qu'est-ce que vous dites ? Espaces sauvages ? Maintien de la biodiversité ?
Misanthrophe, va ! Malthusien !
L'Homme s'adaptera, c'est tout, seul au monde avec les rats et les scorpions (vous voyez, y'en aura toujours de la biodiversité...)
Voilà, on en est là : le triomphe du "greenwashing", des pollueurs mécènes de l'environnement, des petites inventions sympa genre "douche qui recycle l'eau", l'injonction aux "petits gestes individuels"...
Mais surtout, surtout, ne pas mettre en cause la sacro-sainte croissance et la (divine) expansion de la population mondiale : allez, encore quelques milliards d'habitants, c'est possible, avec les OGM et le nucléaire...
Quoi ? Qu'est-ce que vous dites ? Espaces sauvages ? Maintien de la biodiversité ?
Misanthrophe, va ! Malthusien !
L'Homme s'adaptera, c'est tout, seul au monde avec les rats et les scorpions (vous voyez, y'en aura toujours de la biodiversité...)
et pour la propagande gouvernementale et servile des medias français en faveur de la COP21, rien ?
Quels cons ! Ils risquent de manquer le marché du siècle !
