Commentaires
Et pendant ce temps, climatoscepticisme décomplexé sur Fox News
Ils ne croient pas une seconde aux chances de réussite de la Cop21, organisée à Paris du 30 novembre au 11 décembre, et ne se gênent pas pour le dire : ce sont les medias conservateurs américains, Fox News en tête. Persuadés que ces deux semaines de discussion seront inutiles, et que le monde a, de toutes façons, d'autres chats à fouetter, ils n'hésitent pas à crier, haut et fort, leur climatoscepticisme depuis le lancement de la COP21. Revue de presse.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Beau texte d'Eric Chevillard:
http://www.franceculture.fr/emission-fictions-la-vie-moderne-parlement-sensible-45-rapport-parlementaire-2015-12-03
Et très chouette documentaire sur Arte ce matin.
http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/clim-arts,94689496.php
http://www.franceculture.fr/emission-fictions-la-vie-moderne-parlement-sensible-45-rapport-parlementaire-2015-12-03
Et très chouette documentaire sur Arte ce matin.
http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/clim-arts,94689496.php
C'est bien l'emploi de "acidifier" qui conduit à imaginer que les coquilles sont "rongées par l'acide"
si les coquilles sont faites pour vivre dans un environnement à pH 9, et que le pH passe à 8 (le milieu s'est donc acidifé, mais son pH n'est pas devenu acide pour autant), alors la coquille va se dissoudre. Donc la réalité est là, et le fait que vous avez une conception fausse du terme "acidifier" ou que vous soyez dans le déni de ce que ça signifie réellement, n'y change rien.
Oui, le problème en Afrique est principalement dû à la déforestation, j'avoue (^_^) ! Ceci étant la principale préoccupation de la COP21 est bien la limitation des émissions de CO2.
C'est vous qui déniez le fait qu'une cuisine puisse être "exemplaire" en utilisant du bois, avec l'argument que ça pollue et qu'en Afrique on pousse à diminuer la consommation de bois. Ce à quoi je réponds que vous confondez les deux problématiques et que votre raisonnement ne tient pas
le bois est certes "renouvelable" ... dans une certaine mesure imaginez 63 millions de personnes se chauffant et cuisinant au bois,
Renouvelable n'a jamais signifié "illimité". Aucune ressource n'est illimitée, dans un temps donné. Personne n'a dit qu'il fallait que tout le monde utilise du bois. Argument fallacieux.
les émissions rapportées aux calories produites sont supérieures à celles du charbon "correctement utilisé".
Le charbon n'est pas renouvelable, c'est une ressource fossile
en fin de compte ce n'est pas la repousse qui arrivera à compenser les émissions de CO2.
Le calcul est complexe en effet, mais ni vous ni moi ne faire le bilan exact de l'utilisation des diverses énergies. Bilans en terme de prix, pollution, possibilité technique, soutenabilité, etc etc.
Donc vous ne faites qu'exposer vos croyances, votre opposition, votre refus, votre déni des urgences écologiques et climatiques, en mélangeant un peu tout, et en utilisant des arguments fallacieux.
si les coquilles sont faites pour vivre dans un environnement à pH 9, et que le pH passe à 8 (le milieu s'est donc acidifé, mais son pH n'est pas devenu acide pour autant), alors la coquille va se dissoudre. Donc la réalité est là, et le fait que vous avez une conception fausse du terme "acidifier" ou que vous soyez dans le déni de ce que ça signifie réellement, n'y change rien.
Oui, le problème en Afrique est principalement dû à la déforestation, j'avoue (^_^) ! Ceci étant la principale préoccupation de la COP21 est bien la limitation des émissions de CO2.
C'est vous qui déniez le fait qu'une cuisine puisse être "exemplaire" en utilisant du bois, avec l'argument que ça pollue et qu'en Afrique on pousse à diminuer la consommation de bois. Ce à quoi je réponds que vous confondez les deux problématiques et que votre raisonnement ne tient pas
le bois est certes "renouvelable" ... dans une certaine mesure imaginez 63 millions de personnes se chauffant et cuisinant au bois,
Renouvelable n'a jamais signifié "illimité". Aucune ressource n'est illimitée, dans un temps donné. Personne n'a dit qu'il fallait que tout le monde utilise du bois. Argument fallacieux.
les émissions rapportées aux calories produites sont supérieures à celles du charbon "correctement utilisé".
Le charbon n'est pas renouvelable, c'est une ressource fossile
en fin de compte ce n'est pas la repousse qui arrivera à compenser les émissions de CO2.
Le calcul est complexe en effet, mais ni vous ni moi ne faire le bilan exact de l'utilisation des diverses énergies. Bilans en terme de prix, pollution, possibilité technique, soutenabilité, etc etc.
Donc vous ne faites qu'exposer vos croyances, votre opposition, votre refus, votre déni des urgences écologiques et climatiques, en mélangeant un peu tout, et en utilisant des arguments fallacieux.
Cher monsieur, je vous renvoie à vos propres croyances.
Non, le fait que le pH moyen des océans soit passé de 8,25 à 8,14 de 1751 à 2004 (il s'agit évidemment d'une estimation pour la première de ces dates) ne provoque pas la dissolution du calcaire, révisez vos bases (c'est le mot) ! D'ailleurs le fait que vous le prétendiez montre que l'emploi du terme "acidification" mène à tous les délires.
Vous avouez vous-même que l'emploi du bois n'est pas généralisable à grande échelle, c'est donc votre raisonnement et vos croyances qui ne tiennent pas la route. D'ailleurs vous bottez en touche quand il s'agit d'en estimer les possibilités réelles, et ce d'autant que lorsque je parle de la pollution qu'engendre sa combustion vous évitez de répondre et changez d'argument.
Quant à prétendre que je nie les problèmes climatiques, ça c'est carrément mensonger. Je dénonce justement les mélanges des genres et les propagandes mensongères qui noient les vrais problèmes sous des déluges aussi irrationnels qu'idéologiques et fantasmatiques.
Mais bon, il ne sert à rien de tenter de convaincre un croyant avec des arguments rationnel.
Non, le fait que le pH moyen des océans soit passé de 8,25 à 8,14 de 1751 à 2004 (il s'agit évidemment d'une estimation pour la première de ces dates) ne provoque pas la dissolution du calcaire, révisez vos bases (c'est le mot) ! D'ailleurs le fait que vous le prétendiez montre que l'emploi du terme "acidification" mène à tous les délires.
Vous avouez vous-même que l'emploi du bois n'est pas généralisable à grande échelle, c'est donc votre raisonnement et vos croyances qui ne tiennent pas la route. D'ailleurs vous bottez en touche quand il s'agit d'en estimer les possibilités réelles, et ce d'autant que lorsque je parle de la pollution qu'engendre sa combustion vous évitez de répondre et changez d'argument.
Quant à prétendre que je nie les problèmes climatiques, ça c'est carrément mensonger. Je dénonce justement les mélanges des genres et les propagandes mensongères qui noient les vrais problèmes sous des déluges aussi irrationnels qu'idéologiques et fantasmatiques.
Mais bon, il ne sert à rien de tenter de convaincre un croyant avec des arguments rationnel.
Non, le fait que le pH moyen des océans soit passé de 8,25 à 8,14 de 1751 à 2004 (il s'agit évidemment d'une estimation pour la première de ces dates) ne provoque pas la dissolution du calcaire
Je n'ai jamais dit le contraire. Vous deviez le débat. Maintenant vous reconnaissez qu'il y a bien "acidification" (= le pH baisse), mais que le terme peut prêter à confusion (votre confusion). On ne peut blâmer qu'un mot soit mal compris, et en conclure qu'on ne doit pas l'utiliser.
Vous avouez vous-même que l'emploi du bois n'est pas généralisable à grande échelle
je n'ai jamais dit le contraire, encore une fois.
c'est donc votre raisonnement et vos croyances qui ne tiennent pas la route
Il n'y a pas de lien de cause a effet ("donc") entre un mensonge (me faire dire quelque chose que je n'ai pas dite), mes raisonnement et mes croyances.
D'ailleurs vous bottez en touche quand il s'agit d'en estimer les possibilités réelles, et ce d'autant que lorsque je parle de la pollution qu'engendre sa combustion vous évitez de répondre et changez d'argument.
Non vous m'avez mal compris, je ne botte pas en touche. Si on faisait le bilan, il est évident que chaque source d'énergie a ses avantage et inconvénients. Le bois comme le reste. Je dis simplement que le bois PEUT etre une énergie propre, car renouvelable et moins polluante que d'autres. Il faudrait faire le bilan complet pour pouvoir dire que "dans ce cas précis le bois est plus écologique mais dans cet autre cas, le vent et plus écologique" (en tenant compte de toutes les externalités). On ne peut pas faire ça à al vavite ici sur ce forum, donc je ne veux pas entrer dans ce genre d'argumentation (oui mais si on compte la hache qui a coupé le bois et le pull fabriqué en Chine que porte le bucheron, le bilan carbone est désastreux...) aussi vaine qu'illusoire.
Mais votre argument initial disait que "c'est de la propagande de faire croire qu'une cuisine basée sur le bois est exemplaire". Ce qui est faux : ce n'est pas de la propagande, c'est une réalité dans certains cas.
Je dénonce justement les mélanges des genres et les propagandes mensongères qui noient les vrais problèmes sous des déluges aussi irrationnels qu'idéologiques et fantasmatiques.
Et donc pour contrer la propagande, vous tenez des propos mensongers qui noient les vrais problèmes sous des déluges aussi irrationnels qu'idéologiques. Bien joué !
Je n'ai jamais dit le contraire. Vous deviez le débat. Maintenant vous reconnaissez qu'il y a bien "acidification" (= le pH baisse), mais que le terme peut prêter à confusion (votre confusion). On ne peut blâmer qu'un mot soit mal compris, et en conclure qu'on ne doit pas l'utiliser.
Vous avouez vous-même que l'emploi du bois n'est pas généralisable à grande échelle
je n'ai jamais dit le contraire, encore une fois.
c'est donc votre raisonnement et vos croyances qui ne tiennent pas la route
Il n'y a pas de lien de cause a effet ("donc") entre un mensonge (me faire dire quelque chose que je n'ai pas dite), mes raisonnement et mes croyances.
D'ailleurs vous bottez en touche quand il s'agit d'en estimer les possibilités réelles, et ce d'autant que lorsque je parle de la pollution qu'engendre sa combustion vous évitez de répondre et changez d'argument.
Non vous m'avez mal compris, je ne botte pas en touche. Si on faisait le bilan, il est évident que chaque source d'énergie a ses avantage et inconvénients. Le bois comme le reste. Je dis simplement que le bois PEUT etre une énergie propre, car renouvelable et moins polluante que d'autres. Il faudrait faire le bilan complet pour pouvoir dire que "dans ce cas précis le bois est plus écologique mais dans cet autre cas, le vent et plus écologique" (en tenant compte de toutes les externalités). On ne peut pas faire ça à al vavite ici sur ce forum, donc je ne veux pas entrer dans ce genre d'argumentation (oui mais si on compte la hache qui a coupé le bois et le pull fabriqué en Chine que porte le bucheron, le bilan carbone est désastreux...) aussi vaine qu'illusoire.
Mais votre argument initial disait que "c'est de la propagande de faire croire qu'une cuisine basée sur le bois est exemplaire". Ce qui est faux : ce n'est pas de la propagande, c'est une réalité dans certains cas.
Je dénonce justement les mélanges des genres et les propagandes mensongères qui noient les vrais problèmes sous des déluges aussi irrationnels qu'idéologiques et fantasmatiques.
Et donc pour contrer la propagande, vous tenez des propos mensongers qui noient les vrais problèmes sous des déluges aussi irrationnels qu'idéologiques. Bien joué !
Ah bon ?
Citez moi une seule phrase qui soit mensongère, irrationnelle ou idéologique cher monsieur (et qui plus est ne s'appuie pas sur des sources scientifiques et vérifiables).
Citez moi une seule phrase qui soit mensongère, irrationnelle ou idéologique cher monsieur (et qui plus est ne s'appuie pas sur des sources scientifiques et vérifiables).
A l'heure ou des équipes de scientifiques et de bénévoles parcourent l'Afrique pour inciter les habitants à abandonner la cuisine au bois [..] prêcher pour une des pires solution devrait être puni !
C'est au choix une phrase mensongère (ce n'est pas une des pires solutions), irrationnelle (l'analogie entre les fours en afrique et les cuisines en occident est fausse) et/ou idéologique (punir les chaines qui ne disent pas ce qu'il vous plait), je ne sais pas trop.
Edit et vos sources ne sont pas "scientifiques" stricto sensu. Ce ne sont pas des publications dans des revues à comité de lecture ("lesimposteurs" et "pseudoscience"µ... portent bien leur nom !)
C'est au choix une phrase mensongère (ce n'est pas une des pires solutions), irrationnelle (l'analogie entre les fours en afrique et les cuisines en occident est fausse) et/ou idéologique (punir les chaines qui ne disent pas ce qu'il vous plait), je ne sais pas trop.
Edit et vos sources ne sont pas "scientifiques" stricto sensu. Ce ne sont pas des publications dans des revues à comité de lecture ("lesimposteurs" et "pseudoscience"µ... portent bien leur nom !)
"Non, le fait que le pH moyen des océans soit passé de 8,25 à 8,14 de 1751 à 2004 (il s'agit évidemment d'une estimation pour la première de ces dates) ne provoque pas la dissolution du calcaire, révisez vos bases (c'est le mot) !"
Désolé de vous renvoyer à vos études, mais l'équilibre de la réaction de dissolution du calcaire dans l'eau varie en fonction du PH de l'eau, ainsi que de sa concentration en CO2. Donc quand on acidifie l'eau (ou qu'on la neutralise quand elle est basique, c'est pareil), on change la quantité d'ions calcium et d'ions carbonates solubles (en les augmentant), et on déplace le point d'équilibre de la réaction de dissolution du calcaire. Donc du calcaire précipité (solide) va fournir en se dissolvant (selon la réaction CaCO3 (s) = Ca2+ (aq) + CO32- (aq)) les ions calcium et carbonate qui "manquent" pour saturer de nouveau l'eau.
Donc l'acidificaiton des océans "ronge" bien le calcaire.
Ne vous déplaise.
Désolé de vous renvoyer à vos études, mais l'équilibre de la réaction de dissolution du calcaire dans l'eau varie en fonction du PH de l'eau, ainsi que de sa concentration en CO2. Donc quand on acidifie l'eau (ou qu'on la neutralise quand elle est basique, c'est pareil), on change la quantité d'ions calcium et d'ions carbonates solubles (en les augmentant), et on déplace le point d'équilibre de la réaction de dissolution du calcaire. Donc du calcaire précipité (solide) va fournir en se dissolvant (selon la réaction CaCO3 (s) = Ca2+ (aq) + CO32- (aq)) les ions calcium et carbonate qui "manquent" pour saturer de nouveau l'eau.
Donc l'acidificaiton des océans "ronge" bien le calcaire.
Ne vous déplaise.
Je ne sais pas qui devrait être renvoyé à ses études :
Tant qu'à invoquer la science, il faut le faire jusqu'au bout :
Dans un premier temps, le calcaire est très peu soluble dans l'eau : http://www.jeanduperrex.ch/Site/Calcaire.html
Et préférer les études poussées par des équipes scientifiques sur les effets de l'accumulation du CO2 sur la biodiversité :
http://www.environnement.ens.fr/IMG/file/DavidPDF/Biodiversite biodiversite -Fogeron et Vignon-1.pdf. L'eau de mer dissout effectivement le calcaire à partir de 4000m de profondeur actuellement. Et l'étude décrit bien les dangers pour la biodiversité pendant le prochain siècle.
Donc à terme (1 siècle) on pourra sans doute observer de tels phénomènes beaucoup plus près de la surface.
Retournons à lécole : ac-clermont.fr disciplines SciencesPhysiquesEtChimiques lycee TS Masson_Blaise_Pascal_Spe TS_spe_solubilisationCO2_oceans.doc
"Le terme “acidification des océans” peut être trompeur" C'est justement ce que je dis, "Des effets néfastes possibles ont déjà été détectés, par exemple chez les organismes planctoniques et les coraux profonds" et non sur les coquillages de surface.
Les problèmes sont suffisamment graves pour qu'il ne soit pas besoin de mentir, d'inventer, de se lancer dans des outrances. C'est cela qui décrédibilise le réchauffement climatique et ouvre la voie à toutes les théories plus ou moins complotistes qui fleurissent.
Tant qu'à invoquer la science, il faut le faire jusqu'au bout :
Dans un premier temps, le calcaire est très peu soluble dans l'eau : http://www.jeanduperrex.ch/Site/Calcaire.html
Et préférer les études poussées par des équipes scientifiques sur les effets de l'accumulation du CO2 sur la biodiversité :
http://www.environnement.ens.fr/IMG/file/DavidPDF/Biodiversite biodiversite -Fogeron et Vignon-1.pdf. L'eau de mer dissout effectivement le calcaire à partir de 4000m de profondeur actuellement. Et l'étude décrit bien les dangers pour la biodiversité pendant le prochain siècle.
Donc à terme (1 siècle) on pourra sans doute observer de tels phénomènes beaucoup plus près de la surface.
Retournons à lécole : ac-clermont.fr disciplines SciencesPhysiquesEtChimiques lycee TS Masson_Blaise_Pascal_Spe TS_spe_solubilisationCO2_oceans.doc
"Le terme “acidification des océans” peut être trompeur" C'est justement ce que je dis, "Des effets néfastes possibles ont déjà été détectés, par exemple chez les organismes planctoniques et les coraux profonds" et non sur les coquillages de surface.
Les problèmes sont suffisamment graves pour qu'il ne soit pas besoin de mentir, d'inventer, de se lancer dans des outrances. C'est cela qui décrédibilise le réchauffement climatique et ouvre la voie à toutes les théories plus ou moins complotistes qui fleurissent.
"http://www.environnement.ens.fr/IMG/file/DavidPDF/Biodiversite biodiversite -Fogeron et Vignon-1.pdf"
lien cassé.
"Les problèmes sont suffisamment graves pour qu'il ne soit pas besoin de mentir, d'inventer, de se lancer dans des outrances."
Comme de dire que le chauffage au bois est "la pire des solutions"?
lien cassé.
"Les problèmes sont suffisamment graves pour qu'il ne soit pas besoin de mentir, d'inventer, de se lancer dans des outrances."
Comme de dire que le chauffage au bois est "la pire des solutions"?
Là où s'arrêtent les arguments, commence la mauvaise foi...
Mais je suis un peu d'accord avec votre dernière phrase.
Mais je suis un peu d'accord avec votre dernière phrase.
Je n'ai pas dit que "le chauffage au bois est la pire des solutions", déformation et invention de votre part, que vous vous contentez de "Là où s'arrêtent les arguments, commence la mauvaise foi" sans jamais en donner un seul vous même !!!
Mais peu vous chaut ! La déformation, le mensonge et le dénigrement vous servent "d'arguments" à l'image de vos mètres à penser (pas très haut du coup). quant à la mauvoise foi, vous semblez experts en la matière.
Mais peu vous chaut ! La déformation, le mensonge et le dénigrement vous servent "d'arguments" à l'image de vos mètres à penser (pas très haut du coup). quant à la mauvoise foi, vous semblez experts en la matière.
Vous avez écrit :
- Journal d'Arte : Présentation d'un foyer "exemplaire" par l'abandon de l'électricité et du gaz, là on se chauffe et cuisine au bois !!!! [...] A l'heure ou des équipes de scientifiques [blablabla], prêcher pour une des pires solution devrait être puni !
Donc je n'invente rien, et votre mauvaise foi est évidente. Les arguments j'en ai donnés. Si vous voulez de la science c'est ici, par exemple (payant).
- Journal d'Arte : Présentation d'un foyer "exemplaire" par l'abandon de l'électricité et du gaz, là on se chauffe et cuisine au bois !!!! [...] A l'heure ou des équipes de scientifiques [blablabla], prêcher pour une des pires solution devrait être puni !
Donc je n'invente rien, et votre mauvaise foi est évidente. Les arguments j'en ai donnés. Si vous voulez de la science c'est ici, par exemple (payant).
Oui pardon, sorti de son contexte je ne m'en souvenais pas.
Quant à votre lien :
1) Il est payant (en anglais mais ça c'est accessoire)
2) En lisant l'abstract je constate qu'il ne dit rien d'autre que ceux que je cite (il discute du futur et non de coqulles se dissolvant dans l'eau de mer) .
Comme quoi, à la différence de ce que vous faites, je prends la peine de suivre les liens et lire avant de critiquer.
Quant à vos arguments, j'avoue ne pas en trouver, seulement des critiques et des imprécations.
Je persiste et signe : Se chauffer et cuisiner au bois ne saurait en aucune manière contribuer à la réduction des émissions de CO2, au contraire. Mais par une gracieuse arabesque latérale vous détournez vers une autre question : le renouvelable (ou pas).
Quant à votre lien :
1) Il est payant (en anglais mais ça c'est accessoire)
2) En lisant l'abstract je constate qu'il ne dit rien d'autre que ceux que je cite (il discute du futur et non de coqulles se dissolvant dans l'eau de mer) .
Comme quoi, à la différence de ce que vous faites, je prends la peine de suivre les liens et lire avant de critiquer.
Quant à vos arguments, j'avoue ne pas en trouver, seulement des critiques et des imprécations.
Je persiste et signe : Se chauffer et cuisiner au bois ne saurait en aucune manière contribuer à la réduction des émissions de CO2, au contraire. Mais par une gracieuse arabesque latérale vous détournez vers une autre question : le renouvelable (ou pas).
Pour l'article: je vous montre ce qu'est un article dit "scientifique", un exemple parmi tant d'autres. Cet article vous contredit au moins sur un point : il parle des degats sur les reliefs coraliens, quand vous sembliez dire que le problème de l'acidification ne pose problème qu'en eaux profonde (" L'eau de mer dissout effectivement le calcaire à partir de 4000m de profondeur actuellement", avez-vous dit, en gras).
Mes arguments concernant la cuisine au bois sont les suivants:
Cuisiner au bois (et plus généralement utiliser du bois, pour la construction, etc.) peut contribuer à la réduction des émissions de CO2 contrairement à ce qu'on pourrait croire (comme pour "acidification", ça peut paraître trompeur), car le bilan carbone de la filière bois peut être positif, dans la mesure où faire pousser des arbres contribue au stockage du carbone. Si on fait pousser plus qu'on ne prends, alors il y a bien stockage.
Si le bois remplace une énergie comme le charbon, le bilan est donc un gain net de réduction d'émission de GES (car le charbon ne se renouvelle pas, donc il ne séquestre pas de carbone, c'est une perte nette tandis que le bois peut avoir un bilan positif).
Bien évidemment, on ne peut pas subvenir à tous nos besoins énergétiques uniquement avec du bois, et toutes les cuisines ne peuvent pas fonctionner au bois uniquement. Mais pour de nombreuses zones, notamment en montagne, le bois est une "énergie propre" (= son bilan est positif). D'autant plus que la pollution due à la combustion du bois pour des usages domestiques (ie sans compter les feux de forets) est faible comparée aux autres sources (pétrole, gaz, charbon, et même uranium) en valeur absolue.
Concernant l'acidification, vous avez voulu jouer au plus malin, mais vous aviez tort sur le fond : 1) on peut parler d'acidification des océans, et 2) cela met en danger de très nombreuses espèces, y compris sur les littoraux peu profonds. Aucun alarmisme, juste un constat scientifique, que vous avez tort de sous-estimer.
Mes arguments concernant la cuisine au bois sont les suivants:
Cuisiner au bois (et plus généralement utiliser du bois, pour la construction, etc.) peut contribuer à la réduction des émissions de CO2 contrairement à ce qu'on pourrait croire (comme pour "acidification", ça peut paraître trompeur), car le bilan carbone de la filière bois peut être positif, dans la mesure où faire pousser des arbres contribue au stockage du carbone. Si on fait pousser plus qu'on ne prends, alors il y a bien stockage.
Si le bois remplace une énergie comme le charbon, le bilan est donc un gain net de réduction d'émission de GES (car le charbon ne se renouvelle pas, donc il ne séquestre pas de carbone, c'est une perte nette tandis que le bois peut avoir un bilan positif).
Bien évidemment, on ne peut pas subvenir à tous nos besoins énergétiques uniquement avec du bois, et toutes les cuisines ne peuvent pas fonctionner au bois uniquement. Mais pour de nombreuses zones, notamment en montagne, le bois est une "énergie propre" (= son bilan est positif). D'autant plus que la pollution due à la combustion du bois pour des usages domestiques (ie sans compter les feux de forets) est faible comparée aux autres sources (pétrole, gaz, charbon, et même uranium) en valeur absolue.
Concernant l'acidification, vous avez voulu jouer au plus malin, mais vous aviez tort sur le fond : 1) on peut parler d'acidification des océans, et 2) cela met en danger de très nombreuses espèces, y compris sur les littoraux peu profonds. Aucun alarmisme, juste un constat scientifique, que vous avez tort de sous-estimer.
Oui maître, bien maître, vous avez raison maître.
Je demandais juste que vous reconnaissiez votre erreur, mais vous avez persisté (et signé)
Je ne peux pas résister : coup sur coup à quelques minutes d'intervalle
- Journal de FR3. Exemple des dangers de l'acidification des océans : les coquilles des coquillages sont rongées par l'acide.
Très fort ! Il faut sans doute rappeler à ces messieurs dames que l'océan est alcalin (le contraire d'acide) et que ce qu'on appelle "acidification" est en réalité une "neutralisation". Cela déséquilibre les écosystèmes et pose sans doute nombre de problèmes, mais cela ne ronge certainement pas les coquilles !
- Journal d'Arte : Présentation d'un foyer "exemplaire" par l'abandon de l'électricité et du gaz, là on se chauffe et cuisine au bois !!!!
Le bois n'émettrait plus de CO2, première nouvelle ! Ni d'ailleurs de fumées emplies de particules, de dangereux monoxyde de carbone ... A l'heure ou des équipes de scientifiques et de bénévoles parcourent l'Afrique pour inciter les habitants à abandonner la cuisine au bois tout en distribuant gratuitement de petits fours solaires (voilà une utilisation astucieuse de l'énergie solaire) prêcher pour une des pires solution devrait être puni !
Tout ça au prétexte de "sauver la planète" qui n'en a rien à f.. aire, ou encore "sauver le climat" qui ne s'en sent pas plus concerné. C'est nous que nous voulons sauver, notre confort, notre mode de vie, alors arrêtons de jouer les bons samaritains.
Il est temps pour les journalistes de retourner sur les bancs de l'école (primaire) au lieu de nous gaver de ces élucubrations
- Journal de FR3. Exemple des dangers de l'acidification des océans : les coquilles des coquillages sont rongées par l'acide.
Très fort ! Il faut sans doute rappeler à ces messieurs dames que l'océan est alcalin (le contraire d'acide) et que ce qu'on appelle "acidification" est en réalité une "neutralisation". Cela déséquilibre les écosystèmes et pose sans doute nombre de problèmes, mais cela ne ronge certainement pas les coquilles !
- Journal d'Arte : Présentation d'un foyer "exemplaire" par l'abandon de l'électricité et du gaz, là on se chauffe et cuisine au bois !!!!
Le bois n'émettrait plus de CO2, première nouvelle ! Ni d'ailleurs de fumées emplies de particules, de dangereux monoxyde de carbone ... A l'heure ou des équipes de scientifiques et de bénévoles parcourent l'Afrique pour inciter les habitants à abandonner la cuisine au bois tout en distribuant gratuitement de petits fours solaires (voilà une utilisation astucieuse de l'énergie solaire) prêcher pour une des pires solution devrait être puni !
Tout ça au prétexte de "sauver la planète" qui n'en a rien à f.. aire, ou encore "sauver le climat" qui ne s'en sent pas plus concerné. C'est nous que nous voulons sauver, notre confort, notre mode de vie, alors arrêtons de jouer les bons samaritains.
Il est temps pour les journalistes de retourner sur les bancs de l'école (primaire) au lieu de nous gaver de ces élucubrations
- Le changement climatique est très lent et -pour l'instant - peu perceptible. Ses effets les plus visibles actuellement se situent aux latitudes élevées (en se rapprochant des pôles) ou en altitude (les glaciers). Certains phénomènes comme la montée des eaux ne sont pas évidents car par endroit la mer se retire. De même, si on parle des espèces se déplaçant, cela va dans les deux sens et pour un ensemble complexe de raisons : ici, dans le sud de la France on voit arriver des espèces végétales (certains types de chêne par exemple) et animales (sanglier) venant du nord. La raison principale semble être la lutte contre le feu (qui était endémique en zone méditerranéenne).
- Les médias et les "écologistes" usent et abusent du "climatique" pour tout expliquer dans un simplisme désolant .
- - On n'y parle plus de "catastrophes naturelles" mais de "catastrophes climatiques" (qui seraient dues au changement climatique) ce qui est démenti par les météorologues comme par les géographes.
- - Il n'y a pas - aujourd'hui - de "réfugiés climatiques" pour la raison ci-dessus. Si on prend l'exemple (trop) emblématique et souvent répété des îles Kiribati, les experts contredisent les affirmations - très "politiques" en fait - aussi affolantes que mensongères aussi bien des organisations (voire des états) que des médias. De même la surface du Bangladesh augmente et non pas diminue.
- - Si la montée moyenne des eaux est avérée, elle est loin d'être généralisée et par endroit le niveau des océans baisse.
- - Organisations "écologistes" et média mélangent allègrement constats scientifiquement avérés et descriptions apocalyptiques fantasmatiques.
- - Le mélange par ces mêmes organisations écologistes, ONG - et "personnalités" médiatiques - qui donc mettent le "climatique" à toutes les sauces, des problèmes climatiques bien réels avec une propagande aussi mensongère qu'anti-scientifique à propos des pesticides, des OGM, des ondes électromagnétiques, des vaccins, du nucléaire, des énergies, du bio, de l'eau, du progrès en général, ... la liste serait trop longue qui rend leur discours pour le moins suspect, surtout quand leurs "solutions" font fi, des données scientifiques, techniques et économiques.
Rappelons que :
# tout est chimique
.
# 99,99% des perturbateurs endocriniens absorbés sont naturels (interdisons en particulier le soja).
# Aucun effet néfaste n'a pu être mis en évidence dans les OGM étudiés alors que les aspects bénéfiques sont volontairement écartés.
# Les personnes dites "électro-sensibles" se sont révélées incapables de déceler la présence ou l'absence d'émetteurs à proximité.
# Prétendre "qu'on manque d'eau" et qu'il faut l'économiser en France ne peut s'adresser qu'à des personnes crédules : Ignorez vous qu'il existe un "cycle de l'eau" ? : que vous preniez une douche ou un bain ou que vous utilisiez de l'eau de toute autre façon, cette eau n'est pas détruite, elle repart dans le circuit pour, une fois épurée, alimenter d'autres usages avant finalement de repartir dans une rivière, à la mer ou une nappe phréatique pour être réutilisée, ou au pire, dans le cas de l'arrosage, elle s'évapore pour retomber en pluie ailleurs. Oui on manque d'eau, là où dans le monde, on a toujours manqué d'eau
# Consommer "local", le type même de la fausse bonne idée : Un cargo déplaçant une cargaison sur 20 000 km pollue moins que des milliers de personnes utilisant des milliers de voitures pour faire chacune des circuits de dizaines, voire de centaines de kilomètres pour se procurer les mêmes produits auprès de différents producteurs (quand ceux-ci existent). Ce qui est possible dans certaines conditions devient fantasmatique à grande échelle.
# Aucun avantage nutritionnel ou gustatif n'a pu être trouvé aux produits "bios" dont la quasi totalité des gens ignorent qu'ils utilisent autant, voire plus, de produits de synthèse parfois plus dangereux que les pesticides qu'ils dénoncent (plus de 400 "produits chimiques" sont autorisés en agriculture biologique, dont certains, comme le cuivre, particulièrement dangereux). Oui, ils polluent, et ils tuent aussi : en Allemagne des centaines d'intoxications et plus de 50 morts.
# Comment peut-on prétendre que les "petits gestes" individuels auront un impact global sur l'environnement ? En réalité cet impact est insignifiant. Imaginons un instant que la France soit totalement "décarbonée", par quelque coup de baguette magique, transports, chauffage, électricité ne rejettent plus un atome de carbone. L'impact au niveau mondial sera une diminution de 0,9% des émissions de carbone !
# Etc, etc, etc ...
La nature fantasmée par les écolos - une sorte de jardin d'éden - n'existe pas. Il n'y a plus de "nature sauvage" sur terre depuis très longtemps à l'exception des pôles et de certains sommets montagneux. Même la forêt amazonienne est une création - involontaire - de l'homme (et elle n'est pas "le poumon de la terre"). En France la nature est domestiquée et façonnée par les hommes depuis des millénaires. Nos "zones humides" : Camargue, Dombes, Sologne, ... sont des créations humaines.
Il serait temps de s'interroger sur l'honnêteté et les objectifs réels des organisations et personnalités militantes (et non "indépendantes" ni "citoyennes"), ainsi que leur mode d'action (méchant lobbies et gentils groupes de pression ???). Leurs finances des plus opaques, leurs liens avec de grandes entreprises, de grands groupes financiers, de distribution, ... De même pour les "lanceurs d'alertes" autoproclamés.
Leurs "solutions" : Exclusivement solaire ou éolien pour l'énergie, à l'exclusion de tout le reste.
Et cela alors que la "vertueuse Allemagne" constate (Bundestag) que leur coût et leur difficulté ont été considérablement sous-estimés. Et ce dans un pays où le prix de l'électricité est presque le double de celui en France et augmente bien plus vite, où une installation offshore d'éoliennes reste à l'arrêt après avoir coûté une fortune car les gens ne veulent pas des lignes à haute tension qui permettraient de l'utiliser !!! Où la production de CO2 est elle aussi pratiquement le double de celle de la France (et à tendance à augmenter) Où l'abandon - idéologique - du nucléaire fait que ces sources d'énergie le remplacent tandis que le charbon et le gaz restent au même niveau.
Hier FR3 nous présente l'Espagne comme fournissant la majorité de son énergie par l'éolien.
1) C'est faux, c'est encore le charbon qui reste la principale source.
2) Ne nous précise pas qu'il s'agit de la puissance installée et non de la production réelle (qui culmine à 21 - 22% suivant les conditions météorologiques).
3) Et que cette production, qui a lieu quand Eole le veut bien, ne correspond même pas forcément aux moments où on en a besoin ce qui fait qu'une partie est exportée, à perte.
4) Qu'encore une fois l'électricité y est très chère et ce sont des centaines de milliers de personnes qui n'arrivent plus à payer.
Quant au solaire, qui utilise des matériaux rares et extrêmement polluants, comment ose-t-on appeler ça une énergie "propre" ?
Et n'oublions pas qu'il faut fabriquer ces éoliennes et panneaux solaires ... à grand renfort de carbone !
*******************************************
Si nous voulons débattre sérieusement de solutions à nos problèmes environnementaux il est nécessaire de les débarrasser de toutes ces scories idéologiques véhiculées par des groupes dont le totalitarisme des moyens proposés (contraintes, interdictions, châtiments voire génocide) et le refus de toute discussion en font des organismes sectaires et anti-démocratiques dont l'idéologie se rapproche plus de celle de l'extrême droite conservatrice, réactionnaire et totalitaire que de la gauche.
Il faut arrêter de présenter un présent et un futur apocalyptiques en oubliant que nous vivons mieux que nos parents et nos ancêtres et que nous sommes incapables de prévoir les changements sociaux, économiques, technologiques et matériels qui pourront avoir lieu sur une durée séculaire. Le plus surprenant serait qu'il n'y ait aucune surprise.
il faut arrêter de prétendre qu'on pourra "contraindre" des pays comme les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, ... Ou qu'il est normal d'exiger des plus pauvres de se passer de notre confort, nos moyens, ...
Il faut arrêter d'agiter le spectre de la peur à tout bout de champ, ce qui fait le jeu des extrêmes, tout en immunisant les gens contre ce type de discours.
Il faut avoir un discours positif, développer des solutions qui améliorent la vie des gens et non la pénalisent.
Un exemple : En France c'est la circulation automobile qui est le plus gros producteur de CO2. Au lieu de taxer, de pénaliser, développons des transports en commun plus efficaces et plus pratiques, insistons sur le transport ferroviaire ou par voie d'eau, développons des moteurs consommant moins et donc polluant moins, optimisons les voies de circulation, etc ...
Références
I] Sites
Global integrated drought monitoring and prediction system : Scientific Data
http://ecologie-illusion.fr/index.html
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article134
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2139
Ondes électromagnétiques :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique55
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1155
http://imposteurs.over-blog.com/article-electrosensibles-et-electoraux-sensibles-54257097.html
http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/decryptage-ondes-electromagnetiques-l-argumentaire-des-associations-passe-au-crible
OGM :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article576
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2232
http://imposteurs.over-blog.com/page-723396.html
http://imposteurs.over-blog.com/2015/11/la-diversite-intellectuelle-vue-par-les-anti-ogm.html
http://alerte-environnement.fr/2015/02/17/ogm-pour-en-finir-avec-les-mensonges-les-approximations-et-les-non-dits%E2%80%AF/
[url=http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370]http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370Une idéologie de la bien-pensance plutôt que les faits
Pesticides :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2108
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
http://imposteurs.over-blog.com/article-la-communication-toxique-de-generations-futures-par-wackes-seppi-97312601.html
http://seppi.over-blog.com/2015/10/plus-de-la-moitie-des-pesticides-utilises-par-les-agriculteurs-californiens-sont-des-matieres-actives-approuvees-pour-l-agriculture
(DDT)
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271
Le bio :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
http://seppi.over-blog.com/2015/10/les-relations-d-affaires-entre-bio-et-ong-et-recherche-militante-et-commission-europeenne.html http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-1e-partie.html
http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-2e-partie.html
Alimentation et cancer :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1012
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers/sante/article/soja-la-fin-d-un-mythe
Nucléaire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1797
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1281
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1793
http://imposteurs.over-blog.com/article-14852023.html
http://alerte-environnement.fr/2012/11/12/nucleaire-le-debat-selon-les-ecolos/
http://alerte-environnement.fr/2014/06/11/sortie-du-nucleaire-un-cout-de-quelques-centaines-de-milliards/
Ecolos :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2240
http://imposteurs.over-blog.com/article-19041283.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-13116217.html
http://seppi.over-blog.com/2015/07/lobbying-a-bruxelles-quelques-realites-inconvenantes.html
http://alerte-environnement.fr/2015/06/10/generations-cobayes-ou-generations-ecolobusiness/
Scientifique :
https://latheierecosmique.wordpress.com/
II] Livres
Le fanatisme de l'apocalypse : Pascal Bruckner
Les prêcheurs de l'apocalypse : Jean de Kervasdoué
Ils ont perdu la raison : Jean de Kervasdoué
OGM la question politique : Marcel Kuntz
L'écologie est-elle encore scientifique ? : Christian Lévèque
La nature en débat : Christian Lévèque
Quelle transition énergétique : Henri Safa
A qui profite le développement durable : Sylvie Brunel
Comment déjouer les pièges de l'information : Henri Broch
La démocratie des crédules : Gerald Bronner
Petit cours d'autodéfense intellectuelle : Normand Baillargeon
Complocratie : Bruno Fay
The Good old days, they were terrible : Otto L. Bettman
Pesticides naturels et pesticides artificiels
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
Presque 99,99 % des produits chimiques ingérés par les êtres humains sont naturels. La quantité de résidus de pesticides synthétiques retrouvée dans les engrais est négligeable, comparée à celle des pesticides naturels produits par les plantes elles-mêmes. 99,99 % des pesticides que les êtres humains ingèrent avec leur alimentation sont naturels : il s’agit de molécules chimiques produites par la plante elle-même pour se défendre contre les moisissures, les insectes et les autres animaux prédateurs. Chaque plante produit différent types de tels produits chimiques. Nous avons estimé qu’en moyenne un Américain ingère environ 1500 mg de pesticides naturels par an, soit environ 10 000 fois plus que les 0,09 mg de résidus de pesticides de synthèse consommés durant cette même période.
Seule une petite proportion de pesticides naturels a été testée sur des rongeurs, et 37 sur 71 se sont révélés cancérigènes. Ces pesticides naturels, cancérigènes chez les rongeurs, sont omniprésents dans les fruits, les légumes, les épices
- Les médias et les "écologistes" usent et abusent du "climatique" pour tout expliquer dans un simplisme désolant .
- - On n'y parle plus de "catastrophes naturelles" mais de "catastrophes climatiques" (qui seraient dues au changement climatique) ce qui est démenti par les météorologues comme par les géographes.
- - Il n'y a pas - aujourd'hui - de "réfugiés climatiques" pour la raison ci-dessus. Si on prend l'exemple (trop) emblématique et souvent répété des îles Kiribati, les experts contredisent les affirmations - très "politiques" en fait - aussi affolantes que mensongères aussi bien des organisations (voire des états) que des médias. De même la surface du Bangladesh augmente et non pas diminue.
- - Si la montée moyenne des eaux est avérée, elle est loin d'être généralisée et par endroit le niveau des océans baisse.
- - Organisations "écologistes" et média mélangent allègrement constats scientifiquement avérés et descriptions apocalyptiques fantasmatiques.
- - Le mélange par ces mêmes organisations écologistes, ONG - et "personnalités" médiatiques - qui donc mettent le "climatique" à toutes les sauces, des problèmes climatiques bien réels avec une propagande aussi mensongère qu'anti-scientifique à propos des pesticides, des OGM, des ondes électromagnétiques, des vaccins, du nucléaire, des énergies, du bio, de l'eau, du progrès en général, ... la liste serait trop longue qui rend leur discours pour le moins suspect, surtout quand leurs "solutions" font fi, des données scientifiques, techniques et économiques.
Rappelons que :
# tout est chimique
.
# 99,99% des perturbateurs endocriniens absorbés sont naturels (interdisons en particulier le soja).
# Aucun effet néfaste n'a pu être mis en évidence dans les OGM étudiés alors que les aspects bénéfiques sont volontairement écartés.
# Les personnes dites "électro-sensibles" se sont révélées incapables de déceler la présence ou l'absence d'émetteurs à proximité.
# Prétendre "qu'on manque d'eau" et qu'il faut l'économiser en France ne peut s'adresser qu'à des personnes crédules : Ignorez vous qu'il existe un "cycle de l'eau" ? : que vous preniez une douche ou un bain ou que vous utilisiez de l'eau de toute autre façon, cette eau n'est pas détruite, elle repart dans le circuit pour, une fois épurée, alimenter d'autres usages avant finalement de repartir dans une rivière, à la mer ou une nappe phréatique pour être réutilisée, ou au pire, dans le cas de l'arrosage, elle s'évapore pour retomber en pluie ailleurs. Oui on manque d'eau, là où dans le monde, on a toujours manqué d'eau
# Consommer "local", le type même de la fausse bonne idée : Un cargo déplaçant une cargaison sur 20 000 km pollue moins que des milliers de personnes utilisant des milliers de voitures pour faire chacune des circuits de dizaines, voire de centaines de kilomètres pour se procurer les mêmes produits auprès de différents producteurs (quand ceux-ci existent). Ce qui est possible dans certaines conditions devient fantasmatique à grande échelle.
# Aucun avantage nutritionnel ou gustatif n'a pu être trouvé aux produits "bios" dont la quasi totalité des gens ignorent qu'ils utilisent autant, voire plus, de produits de synthèse parfois plus dangereux que les pesticides qu'ils dénoncent (plus de 400 "produits chimiques" sont autorisés en agriculture biologique, dont certains, comme le cuivre, particulièrement dangereux). Oui, ils polluent, et ils tuent aussi : en Allemagne des centaines d'intoxications et plus de 50 morts.
# Comment peut-on prétendre que les "petits gestes" individuels auront un impact global sur l'environnement ? En réalité cet impact est insignifiant. Imaginons un instant que la France soit totalement "décarbonée", par quelque coup de baguette magique, transports, chauffage, électricité ne rejettent plus un atome de carbone. L'impact au niveau mondial sera une diminution de 0,9% des émissions de carbone !
# Etc, etc, etc ...
La nature fantasmée par les écolos - une sorte de jardin d'éden - n'existe pas. Il n'y a plus de "nature sauvage" sur terre depuis très longtemps à l'exception des pôles et de certains sommets montagneux. Même la forêt amazonienne est une création - involontaire - de l'homme (et elle n'est pas "le poumon de la terre"). En France la nature est domestiquée et façonnée par les hommes depuis des millénaires. Nos "zones humides" : Camargue, Dombes, Sologne, ... sont des créations humaines.
Il serait temps de s'interroger sur l'honnêteté et les objectifs réels des organisations et personnalités militantes (et non "indépendantes" ni "citoyennes"), ainsi que leur mode d'action (méchant lobbies et gentils groupes de pression ???). Leurs finances des plus opaques, leurs liens avec de grandes entreprises, de grands groupes financiers, de distribution, ... De même pour les "lanceurs d'alertes" autoproclamés.
Leurs "solutions" : Exclusivement solaire ou éolien pour l'énergie, à l'exclusion de tout le reste.
Et cela alors que la "vertueuse Allemagne" constate (Bundestag) que leur coût et leur difficulté ont été considérablement sous-estimés. Et ce dans un pays où le prix de l'électricité est presque le double de celui en France et augmente bien plus vite, où une installation offshore d'éoliennes reste à l'arrêt après avoir coûté une fortune car les gens ne veulent pas des lignes à haute tension qui permettraient de l'utiliser !!! Où la production de CO2 est elle aussi pratiquement le double de celle de la France (et à tendance à augmenter) Où l'abandon - idéologique - du nucléaire fait que ces sources d'énergie le remplacent tandis que le charbon et le gaz restent au même niveau.
Hier FR3 nous présente l'Espagne comme fournissant la majorité de son énergie par l'éolien.
1) C'est faux, c'est encore le charbon qui reste la principale source.
2) Ne nous précise pas qu'il s'agit de la puissance installée et non de la production réelle (qui culmine à 21 - 22% suivant les conditions météorologiques).
3) Et que cette production, qui a lieu quand Eole le veut bien, ne correspond même pas forcément aux moments où on en a besoin ce qui fait qu'une partie est exportée, à perte.
4) Qu'encore une fois l'électricité y est très chère et ce sont des centaines de milliers de personnes qui n'arrivent plus à payer.
Quant au solaire, qui utilise des matériaux rares et extrêmement polluants, comment ose-t-on appeler ça une énergie "propre" ?
Et n'oublions pas qu'il faut fabriquer ces éoliennes et panneaux solaires ... à grand renfort de carbone !
*******************************************
Si nous voulons débattre sérieusement de solutions à nos problèmes environnementaux il est nécessaire de les débarrasser de toutes ces scories idéologiques véhiculées par des groupes dont le totalitarisme des moyens proposés (contraintes, interdictions, châtiments voire génocide) et le refus de toute discussion en font des organismes sectaires et anti-démocratiques dont l'idéologie se rapproche plus de celle de l'extrême droite conservatrice, réactionnaire et totalitaire que de la gauche.
Il faut arrêter de présenter un présent et un futur apocalyptiques en oubliant que nous vivons mieux que nos parents et nos ancêtres et que nous sommes incapables de prévoir les changements sociaux, économiques, technologiques et matériels qui pourront avoir lieu sur une durée séculaire. Le plus surprenant serait qu'il n'y ait aucune surprise.
il faut arrêter de prétendre qu'on pourra "contraindre" des pays comme les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, ... Ou qu'il est normal d'exiger des plus pauvres de se passer de notre confort, nos moyens, ...
Il faut arrêter d'agiter le spectre de la peur à tout bout de champ, ce qui fait le jeu des extrêmes, tout en immunisant les gens contre ce type de discours.
Il faut avoir un discours positif, développer des solutions qui améliorent la vie des gens et non la pénalisent.
Un exemple : En France c'est la circulation automobile qui est le plus gros producteur de CO2. Au lieu de taxer, de pénaliser, développons des transports en commun plus efficaces et plus pratiques, insistons sur le transport ferroviaire ou par voie d'eau, développons des moteurs consommant moins et donc polluant moins, optimisons les voies de circulation, etc ...
Références
I] Sites
Global integrated drought monitoring and prediction system : Scientific Data
http://ecologie-illusion.fr/index.html
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article134
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2139
Ondes électromagnétiques :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique55
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1155
http://imposteurs.over-blog.com/article-electrosensibles-et-electoraux-sensibles-54257097.html
http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/decryptage-ondes-electromagnetiques-l-argumentaire-des-associations-passe-au-crible
OGM :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article576
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2232
http://imposteurs.over-blog.com/page-723396.html
http://imposteurs.over-blog.com/2015/11/la-diversite-intellectuelle-vue-par-les-anti-ogm.html
http://alerte-environnement.fr/2015/02/17/ogm-pour-en-finir-avec-les-mensonges-les-approximations-et-les-non-dits%E2%80%AF/
[url=http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370]http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370Une idéologie de la bien-pensance plutôt que les faits
Pesticides :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2108
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
http://imposteurs.over-blog.com/article-la-communication-toxique-de-generations-futures-par-wackes-seppi-97312601.html
http://seppi.over-blog.com/2015/10/plus-de-la-moitie-des-pesticides-utilises-par-les-agriculteurs-californiens-sont-des-matieres-actives-approuvees-pour-l-agriculture
(DDT)
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271
Le bio :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
http://seppi.over-blog.com/2015/10/les-relations-d-affaires-entre-bio-et-ong-et-recherche-militante-et-commission-europeenne.html http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-1e-partie.html
http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-2e-partie.html
Alimentation et cancer :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1012
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers/sante/article/soja-la-fin-d-un-mythe
Nucléaire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1797
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1281
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1793
http://imposteurs.over-blog.com/article-14852023.html
http://alerte-environnement.fr/2012/11/12/nucleaire-le-debat-selon-les-ecolos/
http://alerte-environnement.fr/2014/06/11/sortie-du-nucleaire-un-cout-de-quelques-centaines-de-milliards/
Ecolos :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2240
http://imposteurs.over-blog.com/article-19041283.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-13116217.html
http://seppi.over-blog.com/2015/07/lobbying-a-bruxelles-quelques-realites-inconvenantes.html
http://alerte-environnement.fr/2015/06/10/generations-cobayes-ou-generations-ecolobusiness/
Scientifique :
https://latheierecosmique.wordpress.com/
II] Livres
Le fanatisme de l'apocalypse : Pascal Bruckner
Les prêcheurs de l'apocalypse : Jean de Kervasdoué
Ils ont perdu la raison : Jean de Kervasdoué
OGM la question politique : Marcel Kuntz
L'écologie est-elle encore scientifique ? : Christian Lévèque
La nature en débat : Christian Lévèque
Quelle transition énergétique : Henri Safa
A qui profite le développement durable : Sylvie Brunel
Comment déjouer les pièges de l'information : Henri Broch
La démocratie des crédules : Gerald Bronner
Petit cours d'autodéfense intellectuelle : Normand Baillargeon
Complocratie : Bruno Fay
The Good old days, they were terrible : Otto L. Bettman
Pesticides naturels et pesticides artificiels
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
Presque 99,99 % des produits chimiques ingérés par les êtres humains sont naturels. La quantité de résidus de pesticides synthétiques retrouvée dans les engrais est négligeable, comparée à celle des pesticides naturels produits par les plantes elles-mêmes. 99,99 % des pesticides que les êtres humains ingèrent avec leur alimentation sont naturels : il s’agit de molécules chimiques produites par la plante elle-même pour se défendre contre les moisissures, les insectes et les autres animaux prédateurs. Chaque plante produit différent types de tels produits chimiques. Nous avons estimé qu’en moyenne un Américain ingère environ 1500 mg de pesticides naturels par an, soit environ 10 000 fois plus que les 0,09 mg de résidus de pesticides de synthèse consommés durant cette même période.
Seule une petite proportion de pesticides naturels a été testée sur des rongeurs, et 37 sur 71 se sont révélés cancérigènes. Ces pesticides naturels, cancérigènes chez les rongeurs, sont omniprésents dans les fruits, les légumes, les épices
Fervent lecteur d'@si (car les croyant indépendants), je constate de plus en plus à ma plus grande tristesse que même @si n'est pas impartial face au débat sur le climat et se positionne clairement en faveur du discours alarmiste du réchauffement, vaste supercherie et manipulation imposé par les gouvernements occidentaux pour terroriser les peuples et crée des nouveaux impôts. Tel cet article et de nombreux autres, @si moque les climato-sceptiques... @si semble embrasser la nouvelle religion mondiale tels des moutons ne sachant pas faire le discernement des discours de nos "représentants" relayés par la presse traditionnelle. Chauvinisme, parce que la COP 21 est à Paris? Boboïsme écologique embrassé par les "alternatifs" dont @si se réclame?... J'attends de voir, mais mon abonnement est sur la sellette.
Et la fonte (avérée, mesurée et relativement récente) des glaciers, c'est pas un argument ?
Idem pour les disparitions ou déplacements géographiques d'espèces animales ou végétales (encore une fois, phénomène récent), c'est pas un argument ?
Idem pour les disparitions ou déplacements géographiques d'espèces animales ou végétales (encore une fois, phénomène récent), c'est pas un argument ?
Bon, finalement, je suis d'acord avec Fox News : prétendre connaitre la température de la planète dans 100 ans est d'une arrogance extraordinaire. Si la météo pouvait prévoir le temps au dela de neuf jours, cela serait déjà une avancée extraordinaire...La climatologie est une science jeune et nous manquons de recul pour juger de son efficacité, mais au nom du principe de précaution (on n'est pas sur du pire mais on va faire comme si cela pouvait (peut-être, problablement,etc..) se produire) prendre des mesures qui risquent de plonger le monde dans la récession industrielle et économique.
Cela m'ennuie d'être d'accord avec les ultras-conservateurs américains, c'es pas vraiment mon genre d'amitié politique.
Tiens, par exemple je suis d'accord avec Mélenchon sur la conduite à tenir vis à vis de la Russie et de la Syrie. Crotte, on me dit que le FN a la même position...Lost in translation ? A qui se fier ?
Inutile de m'insulter en réponse. Argumentez...
Cela m'ennuie d'être d'accord avec les ultras-conservateurs américains, c'es pas vraiment mon genre d'amitié politique.
Tiens, par exemple je suis d'accord avec Mélenchon sur la conduite à tenir vis à vis de la Russie et de la Syrie. Crotte, on me dit que le FN a la même position...Lost in translation ? A qui se fier ?
Inutile de m'insulter en réponse. Argumentez...
La montée des eaux (quelques dizaines de cm) n'est pour le moment pas évidente pour tout le monde. Celle de la température commence à devenir perceptible, notamment pour ceux qui sont un peu observateurs.
Par contre ce qui saute aux yeux, c'est la montée générale de la connerie.
Et en plus de la connerie malfaisante: Aveuglement climatosceptique, enfermement djihadiste, montée des partis xénophobes.
Il est de plus en plus évident que certains médias (en général commerciaux) ont un rôle plus qu'actif dans la propagation de ces catastrophes intellectuelles, et que le monde médiatique, compte tenu de sa structuration, des effets de concurrence et du mimétisme qui s'ensuit, est en grande partie contaminé par cette ascension de la connerie.
Comment penser que ça ne finit pas aussi par déteindre sur le cerveau des dirigeants ? Ou bien peut-être y a-t-il dans le preocessus d'arrivée aux postes de pouvoir un système sournois de sélection d'une plus forte proportion de cons?
Ce spectacle est réellement affligeant. Que faire ???
A quand un sommet de Pétaouchnok contre la montée de la connerie la création d'un deuxième GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution de la Connerie) et des successions de COP pour tenter d'y faire barrage ?
Par contre ce qui saute aux yeux, c'est la montée générale de la connerie.
Et en plus de la connerie malfaisante: Aveuglement climatosceptique, enfermement djihadiste, montée des partis xénophobes.
Il est de plus en plus évident que certains médias (en général commerciaux) ont un rôle plus qu'actif dans la propagation de ces catastrophes intellectuelles, et que le monde médiatique, compte tenu de sa structuration, des effets de concurrence et du mimétisme qui s'ensuit, est en grande partie contaminé par cette ascension de la connerie.
Comment penser que ça ne finit pas aussi par déteindre sur le cerveau des dirigeants ? Ou bien peut-être y a-t-il dans le preocessus d'arrivée aux postes de pouvoir un système sournois de sélection d'une plus forte proportion de cons?
Ce spectacle est réellement affligeant. Que faire ???
A quand un sommet de Pétaouchnok contre la montée de la connerie la création d'un deuxième GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution de la Connerie) et des successions de COP pour tenter d'y faire barrage ?
"Virage éco", "Marché du siècle"...
Voilà, on en est là : le triomphe du "greenwashing", des pollueurs mécènes de l'environnement, des petites inventions sympa genre "douche qui recycle l'eau", l'injonction aux "petits gestes individuels"...
Mais surtout, surtout, ne pas mettre en cause la sacro-sainte croissance et la (divine) expansion de la population mondiale : allez, encore quelques milliards d'habitants, c'est possible, avec les OGM et le nucléaire...
Quoi ? Qu'est-ce que vous dites ? Espaces sauvages ? Maintien de la biodiversité ?
Misanthrophe, va ! Malthusien !
L'Homme s'adaptera, c'est tout, seul au monde avec les rats et les scorpions (vous voyez, y'en aura toujours de la biodiversité...)
Voilà, on en est là : le triomphe du "greenwashing", des pollueurs mécènes de l'environnement, des petites inventions sympa genre "douche qui recycle l'eau", l'injonction aux "petits gestes individuels"...
Mais surtout, surtout, ne pas mettre en cause la sacro-sainte croissance et la (divine) expansion de la population mondiale : allez, encore quelques milliards d'habitants, c'est possible, avec les OGM et le nucléaire...
Quoi ? Qu'est-ce que vous dites ? Espaces sauvages ? Maintien de la biodiversité ?
Misanthrophe, va ! Malthusien !
L'Homme s'adaptera, c'est tout, seul au monde avec les rats et les scorpions (vous voyez, y'en aura toujours de la biodiversité...)
et pour la propagande gouvernementale et servile des medias français en faveur de la COP21, rien ?
Quels cons ! Ils risquent de manquer le marché du siècle !
