Commentaires
Et pendant ce temps, climatoscepticisme décomplexé sur Fox News
Ils ne croient pas une seconde aux chances de réussite de la Cop21, organisée à Paris du 30 novembre au 11 décembre, et ne se gênent pas pour le dire : ce sont les medias conservateurs américains, Fox News en tête. Persuadés que ces deux semaines de discussion seront inutiles, et que le monde a, de toutes façons, d'autres chats à fouetter, ils n'hésitent pas à crier, haut et fort, leur climatoscepticisme depuis le lancement de la COP21. Revue de presse.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Beau texte d'Eric Chevillard:
http://www.franceculture.fr/emission-fictions-la-vie-moderne-parlement-sensible-45-rapport-parlementaire-2015-12-03
Et très chouette documentaire sur Arte ce matin.
http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/clim-arts,94689496.php
http://www.franceculture.fr/emission-fictions-la-vie-moderne-parlement-sensible-45-rapport-parlementaire-2015-12-03
Et très chouette documentaire sur Arte ce matin.
http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/clim-arts,94689496.php
C'est bien l'emploi de "acidifier" qui conduit à imaginer que les coquilles sont "rongées par l'acide"
si les coquilles sont faites pour vivre dans un environnement à pH 9, et que le pH passe à 8 (le milieu s'est donc acidifé, mais son pH n'est pas devenu acide pour autant), alors la coquille va se dissoudre. Donc la réalité est là, et le fait que vous avez une conception fausse du terme "acidifier" ou que vous soyez dans le déni de ce que ça signifie réellement, n'y change rien.
Oui, le problème en Afrique est principalement dû à la déforestation, j'avoue (^_^) ! Ceci étant la principale préoccupation de la COP21 est bien la limitation des émissions de CO2.
C'est vous qui déniez le fait qu'une cuisine puisse être "exemplaire" en utilisant du bois, avec l'argument que ça pollue et qu'en Afrique on pousse à diminuer la consommation de bois. Ce à quoi je réponds que vous confondez les deux problématiques et que votre raisonnement ne tient pas
le bois est certes "renouvelable" ... dans une certaine mesure imaginez 63 millions de personnes se chauffant et cuisinant au bois,
Renouvelable n'a jamais signifié "illimité". Aucune ressource n'est illimitée, dans un temps donné. Personne n'a dit qu'il fallait que tout le monde utilise du bois. Argument fallacieux.
les émissions rapportées aux calories produites sont supérieures à celles du charbon "correctement utilisé".
Le charbon n'est pas renouvelable, c'est une ressource fossile
en fin de compte ce n'est pas la repousse qui arrivera à compenser les émissions de CO2.
Le calcul est complexe en effet, mais ni vous ni moi ne faire le bilan exact de l'utilisation des diverses énergies. Bilans en terme de prix, pollution, possibilité technique, soutenabilité, etc etc.
Donc vous ne faites qu'exposer vos croyances, votre opposition, votre refus, votre déni des urgences écologiques et climatiques, en mélangeant un peu tout, et en utilisant des arguments fallacieux.
si les coquilles sont faites pour vivre dans un environnement à pH 9, et que le pH passe à 8 (le milieu s'est donc acidifé, mais son pH n'est pas devenu acide pour autant), alors la coquille va se dissoudre. Donc la réalité est là, et le fait que vous avez une conception fausse du terme "acidifier" ou que vous soyez dans le déni de ce que ça signifie réellement, n'y change rien.
Oui, le problème en Afrique est principalement dû à la déforestation, j'avoue (^_^) ! Ceci étant la principale préoccupation de la COP21 est bien la limitation des émissions de CO2.
C'est vous qui déniez le fait qu'une cuisine puisse être "exemplaire" en utilisant du bois, avec l'argument que ça pollue et qu'en Afrique on pousse à diminuer la consommation de bois. Ce à quoi je réponds que vous confondez les deux problématiques et que votre raisonnement ne tient pas
le bois est certes "renouvelable" ... dans une certaine mesure imaginez 63 millions de personnes se chauffant et cuisinant au bois,
Renouvelable n'a jamais signifié "illimité". Aucune ressource n'est illimitée, dans un temps donné. Personne n'a dit qu'il fallait que tout le monde utilise du bois. Argument fallacieux.
les émissions rapportées aux calories produites sont supérieures à celles du charbon "correctement utilisé".
Le charbon n'est pas renouvelable, c'est une ressource fossile
en fin de compte ce n'est pas la repousse qui arrivera à compenser les émissions de CO2.
Le calcul est complexe en effet, mais ni vous ni moi ne faire le bilan exact de l'utilisation des diverses énergies. Bilans en terme de prix, pollution, possibilité technique, soutenabilité, etc etc.
Donc vous ne faites qu'exposer vos croyances, votre opposition, votre refus, votre déni des urgences écologiques et climatiques, en mélangeant un peu tout, et en utilisant des arguments fallacieux.
Je ne peux pas résister : coup sur coup à quelques minutes d'intervalle
- Journal de FR3. Exemple des dangers de l'acidification des océans : les coquilles des coquillages sont rongées par l'acide.
Très fort ! Il faut sans doute rappeler à ces messieurs dames que l'océan est alcalin (le contraire d'acide) et que ce qu'on appelle "acidification" est en réalité une "neutralisation". Cela déséquilibre les écosystèmes et pose sans doute nombre de problèmes, mais cela ne ronge certainement pas les coquilles !
- Journal d'Arte : Présentation d'un foyer "exemplaire" par l'abandon de l'électricité et du gaz, là on se chauffe et cuisine au bois !!!!
Le bois n'émettrait plus de CO2, première nouvelle ! Ni d'ailleurs de fumées emplies de particules, de dangereux monoxyde de carbone ... A l'heure ou des équipes de scientifiques et de bénévoles parcourent l'Afrique pour inciter les habitants à abandonner la cuisine au bois tout en distribuant gratuitement de petits fours solaires (voilà une utilisation astucieuse de l'énergie solaire) prêcher pour une des pires solution devrait être puni !
Tout ça au prétexte de "sauver la planète" qui n'en a rien à f.. aire, ou encore "sauver le climat" qui ne s'en sent pas plus concerné. C'est nous que nous voulons sauver, notre confort, notre mode de vie, alors arrêtons de jouer les bons samaritains.
Il est temps pour les journalistes de retourner sur les bancs de l'école (primaire) au lieu de nous gaver de ces élucubrations
- Journal de FR3. Exemple des dangers de l'acidification des océans : les coquilles des coquillages sont rongées par l'acide.
Très fort ! Il faut sans doute rappeler à ces messieurs dames que l'océan est alcalin (le contraire d'acide) et que ce qu'on appelle "acidification" est en réalité une "neutralisation". Cela déséquilibre les écosystèmes et pose sans doute nombre de problèmes, mais cela ne ronge certainement pas les coquilles !
- Journal d'Arte : Présentation d'un foyer "exemplaire" par l'abandon de l'électricité et du gaz, là on se chauffe et cuisine au bois !!!!
Le bois n'émettrait plus de CO2, première nouvelle ! Ni d'ailleurs de fumées emplies de particules, de dangereux monoxyde de carbone ... A l'heure ou des équipes de scientifiques et de bénévoles parcourent l'Afrique pour inciter les habitants à abandonner la cuisine au bois tout en distribuant gratuitement de petits fours solaires (voilà une utilisation astucieuse de l'énergie solaire) prêcher pour une des pires solution devrait être puni !
Tout ça au prétexte de "sauver la planète" qui n'en a rien à f.. aire, ou encore "sauver le climat" qui ne s'en sent pas plus concerné. C'est nous que nous voulons sauver, notre confort, notre mode de vie, alors arrêtons de jouer les bons samaritains.
Il est temps pour les journalistes de retourner sur les bancs de l'école (primaire) au lieu de nous gaver de ces élucubrations
- Le changement climatique est très lent et -pour l'instant - peu perceptible. Ses effets les plus visibles actuellement se situent aux latitudes élevées (en se rapprochant des pôles) ou en altitude (les glaciers). Certains phénomènes comme la montée des eaux ne sont pas évidents car par endroit la mer se retire. De même, si on parle des espèces se déplaçant, cela va dans les deux sens et pour un ensemble complexe de raisons : ici, dans le sud de la France on voit arriver des espèces végétales (certains types de chêne par exemple) et animales (sanglier) venant du nord. La raison principale semble être la lutte contre le feu (qui était endémique en zone méditerranéenne).
- Les médias et les "écologistes" usent et abusent du "climatique" pour tout expliquer dans un simplisme désolant .
- - On n'y parle plus de "catastrophes naturelles" mais de "catastrophes climatiques" (qui seraient dues au changement climatique) ce qui est démenti par les météorologues comme par les géographes.
- - Il n'y a pas - aujourd'hui - de "réfugiés climatiques" pour la raison ci-dessus. Si on prend l'exemple (trop) emblématique et souvent répété des îles Kiribati, les experts contredisent les affirmations - très "politiques" en fait - aussi affolantes que mensongères aussi bien des organisations (voire des états) que des médias. De même la surface du Bangladesh augmente et non pas diminue.
- - Si la montée moyenne des eaux est avérée, elle est loin d'être généralisée et par endroit le niveau des océans baisse.
- - Organisations "écologistes" et média mélangent allègrement constats scientifiquement avérés et descriptions apocalyptiques fantasmatiques.
- - Le mélange par ces mêmes organisations écologistes, ONG - et "personnalités" médiatiques - qui donc mettent le "climatique" à toutes les sauces, des problèmes climatiques bien réels avec une propagande aussi mensongère qu'anti-scientifique à propos des pesticides, des OGM, des ondes électromagnétiques, des vaccins, du nucléaire, des énergies, du bio, de l'eau, du progrès en général, ... la liste serait trop longue qui rend leur discours pour le moins suspect, surtout quand leurs "solutions" font fi, des données scientifiques, techniques et économiques.
Rappelons que :
# tout est chimique
.
# 99,99% des perturbateurs endocriniens absorbés sont naturels (interdisons en particulier le soja).
# Aucun effet néfaste n'a pu être mis en évidence dans les OGM étudiés alors que les aspects bénéfiques sont volontairement écartés.
# Les personnes dites "électro-sensibles" se sont révélées incapables de déceler la présence ou l'absence d'émetteurs à proximité.
# Prétendre "qu'on manque d'eau" et qu'il faut l'économiser en France ne peut s'adresser qu'à des personnes crédules : Ignorez vous qu'il existe un "cycle de l'eau" ? : que vous preniez une douche ou un bain ou que vous utilisiez de l'eau de toute autre façon, cette eau n'est pas détruite, elle repart dans le circuit pour, une fois épurée, alimenter d'autres usages avant finalement de repartir dans une rivière, à la mer ou une nappe phréatique pour être réutilisée, ou au pire, dans le cas de l'arrosage, elle s'évapore pour retomber en pluie ailleurs. Oui on manque d'eau, là où dans le monde, on a toujours manqué d'eau
# Consommer "local", le type même de la fausse bonne idée : Un cargo déplaçant une cargaison sur 20 000 km pollue moins que des milliers de personnes utilisant des milliers de voitures pour faire chacune des circuits de dizaines, voire de centaines de kilomètres pour se procurer les mêmes produits auprès de différents producteurs (quand ceux-ci existent). Ce qui est possible dans certaines conditions devient fantasmatique à grande échelle.
# Aucun avantage nutritionnel ou gustatif n'a pu être trouvé aux produits "bios" dont la quasi totalité des gens ignorent qu'ils utilisent autant, voire plus, de produits de synthèse parfois plus dangereux que les pesticides qu'ils dénoncent (plus de 400 "produits chimiques" sont autorisés en agriculture biologique, dont certains, comme le cuivre, particulièrement dangereux). Oui, ils polluent, et ils tuent aussi : en Allemagne des centaines d'intoxications et plus de 50 morts.
# Comment peut-on prétendre que les "petits gestes" individuels auront un impact global sur l'environnement ? En réalité cet impact est insignifiant. Imaginons un instant que la France soit totalement "décarbonée", par quelque coup de baguette magique, transports, chauffage, électricité ne rejettent plus un atome de carbone. L'impact au niveau mondial sera une diminution de 0,9% des émissions de carbone !
# Etc, etc, etc ...
La nature fantasmée par les écolos - une sorte de jardin d'éden - n'existe pas. Il n'y a plus de "nature sauvage" sur terre depuis très longtemps à l'exception des pôles et de certains sommets montagneux. Même la forêt amazonienne est une création - involontaire - de l'homme (et elle n'est pas "le poumon de la terre"). En France la nature est domestiquée et façonnée par les hommes depuis des millénaires. Nos "zones humides" : Camargue, Dombes, Sologne, ... sont des créations humaines.
Il serait temps de s'interroger sur l'honnêteté et les objectifs réels des organisations et personnalités militantes (et non "indépendantes" ni "citoyennes"), ainsi que leur mode d'action (méchant lobbies et gentils groupes de pression ???). Leurs finances des plus opaques, leurs liens avec de grandes entreprises, de grands groupes financiers, de distribution, ... De même pour les "lanceurs d'alertes" autoproclamés.
Leurs "solutions" : Exclusivement solaire ou éolien pour l'énergie, à l'exclusion de tout le reste.
Et cela alors que la "vertueuse Allemagne" constate (Bundestag) que leur coût et leur difficulté ont été considérablement sous-estimés. Et ce dans un pays où le prix de l'électricité est presque le double de celui en France et augmente bien plus vite, où une installation offshore d'éoliennes reste à l'arrêt après avoir coûté une fortune car les gens ne veulent pas des lignes à haute tension qui permettraient de l'utiliser !!! Où la production de CO2 est elle aussi pratiquement le double de celle de la France (et à tendance à augmenter) Où l'abandon - idéologique - du nucléaire fait que ces sources d'énergie le remplacent tandis que le charbon et le gaz restent au même niveau.
Hier FR3 nous présente l'Espagne comme fournissant la majorité de son énergie par l'éolien.
1) C'est faux, c'est encore le charbon qui reste la principale source.
2) Ne nous précise pas qu'il s'agit de la puissance installée et non de la production réelle (qui culmine à 21 - 22% suivant les conditions météorologiques).
3) Et que cette production, qui a lieu quand Eole le veut bien, ne correspond même pas forcément aux moments où on en a besoin ce qui fait qu'une partie est exportée, à perte.
4) Qu'encore une fois l'électricité y est très chère et ce sont des centaines de milliers de personnes qui n'arrivent plus à payer.
Quant au solaire, qui utilise des matériaux rares et extrêmement polluants, comment ose-t-on appeler ça une énergie "propre" ?
Et n'oublions pas qu'il faut fabriquer ces éoliennes et panneaux solaires ... à grand renfort de carbone !
*******************************************
Si nous voulons débattre sérieusement de solutions à nos problèmes environnementaux il est nécessaire de les débarrasser de toutes ces scories idéologiques véhiculées par des groupes dont le totalitarisme des moyens proposés (contraintes, interdictions, châtiments voire génocide) et le refus de toute discussion en font des organismes sectaires et anti-démocratiques dont l'idéologie se rapproche plus de celle de l'extrême droite conservatrice, réactionnaire et totalitaire que de la gauche.
Il faut arrêter de présenter un présent et un futur apocalyptiques en oubliant que nous vivons mieux que nos parents et nos ancêtres et que nous sommes incapables de prévoir les changements sociaux, économiques, technologiques et matériels qui pourront avoir lieu sur une durée séculaire. Le plus surprenant serait qu'il n'y ait aucune surprise.
il faut arrêter de prétendre qu'on pourra "contraindre" des pays comme les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, ... Ou qu'il est normal d'exiger des plus pauvres de se passer de notre confort, nos moyens, ...
Il faut arrêter d'agiter le spectre de la peur à tout bout de champ, ce qui fait le jeu des extrêmes, tout en immunisant les gens contre ce type de discours.
Il faut avoir un discours positif, développer des solutions qui améliorent la vie des gens et non la pénalisent.
Un exemple : En France c'est la circulation automobile qui est le plus gros producteur de CO2. Au lieu de taxer, de pénaliser, développons des transports en commun plus efficaces et plus pratiques, insistons sur le transport ferroviaire ou par voie d'eau, développons des moteurs consommant moins et donc polluant moins, optimisons les voies de circulation, etc ...
Références
I] Sites
Global integrated drought monitoring and prediction system : Scientific Data
http://ecologie-illusion.fr/index.html
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article134
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2139
Ondes électromagnétiques :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique55
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1155
http://imposteurs.over-blog.com/article-electrosensibles-et-electoraux-sensibles-54257097.html
http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/decryptage-ondes-electromagnetiques-l-argumentaire-des-associations-passe-au-crible
OGM :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article576
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2232
http://imposteurs.over-blog.com/page-723396.html
http://imposteurs.over-blog.com/2015/11/la-diversite-intellectuelle-vue-par-les-anti-ogm.html
http://alerte-environnement.fr/2015/02/17/ogm-pour-en-finir-avec-les-mensonges-les-approximations-et-les-non-dits%E2%80%AF/
[url=http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370]http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370Une idéologie de la bien-pensance plutôt que les faits
Pesticides :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2108
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
http://imposteurs.over-blog.com/article-la-communication-toxique-de-generations-futures-par-wackes-seppi-97312601.html
http://seppi.over-blog.com/2015/10/plus-de-la-moitie-des-pesticides-utilises-par-les-agriculteurs-californiens-sont-des-matieres-actives-approuvees-pour-l-agriculture
(DDT)
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271
Le bio :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
http://seppi.over-blog.com/2015/10/les-relations-d-affaires-entre-bio-et-ong-et-recherche-militante-et-commission-europeenne.html http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-1e-partie.html
http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-2e-partie.html
Alimentation et cancer :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1012
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers/sante/article/soja-la-fin-d-un-mythe
Nucléaire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1797
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1281
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1793
http://imposteurs.over-blog.com/article-14852023.html
http://alerte-environnement.fr/2012/11/12/nucleaire-le-debat-selon-les-ecolos/
http://alerte-environnement.fr/2014/06/11/sortie-du-nucleaire-un-cout-de-quelques-centaines-de-milliards/
Ecolos :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2240
http://imposteurs.over-blog.com/article-19041283.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-13116217.html
http://seppi.over-blog.com/2015/07/lobbying-a-bruxelles-quelques-realites-inconvenantes.html
http://alerte-environnement.fr/2015/06/10/generations-cobayes-ou-generations-ecolobusiness/
Scientifique :
https://latheierecosmique.wordpress.com/
II] Livres
Le fanatisme de l'apocalypse : Pascal Bruckner
Les prêcheurs de l'apocalypse : Jean de Kervasdoué
Ils ont perdu la raison : Jean de Kervasdoué
OGM la question politique : Marcel Kuntz
L'écologie est-elle encore scientifique ? : Christian Lévèque
La nature en débat : Christian Lévèque
Quelle transition énergétique : Henri Safa
A qui profite le développement durable : Sylvie Brunel
Comment déjouer les pièges de l'information : Henri Broch
La démocratie des crédules : Gerald Bronner
Petit cours d'autodéfense intellectuelle : Normand Baillargeon
Complocratie : Bruno Fay
The Good old days, they were terrible : Otto L. Bettman
Pesticides naturels et pesticides artificiels
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
Presque 99,99 % des produits chimiques ingérés par les êtres humains sont naturels. La quantité de résidus de pesticides synthétiques retrouvée dans les engrais est négligeable, comparée à celle des pesticides naturels produits par les plantes elles-mêmes. 99,99 % des pesticides que les êtres humains ingèrent avec leur alimentation sont naturels : il s’agit de molécules chimiques produites par la plante elle-même pour se défendre contre les moisissures, les insectes et les autres animaux prédateurs. Chaque plante produit différent types de tels produits chimiques. Nous avons estimé qu’en moyenne un Américain ingère environ 1500 mg de pesticides naturels par an, soit environ 10 000 fois plus que les 0,09 mg de résidus de pesticides de synthèse consommés durant cette même période.
Seule une petite proportion de pesticides naturels a été testée sur des rongeurs, et 37 sur 71 se sont révélés cancérigènes. Ces pesticides naturels, cancérigènes chez les rongeurs, sont omniprésents dans les fruits, les légumes, les épices
- Les médias et les "écologistes" usent et abusent du "climatique" pour tout expliquer dans un simplisme désolant .
- - On n'y parle plus de "catastrophes naturelles" mais de "catastrophes climatiques" (qui seraient dues au changement climatique) ce qui est démenti par les météorologues comme par les géographes.
- - Il n'y a pas - aujourd'hui - de "réfugiés climatiques" pour la raison ci-dessus. Si on prend l'exemple (trop) emblématique et souvent répété des îles Kiribati, les experts contredisent les affirmations - très "politiques" en fait - aussi affolantes que mensongères aussi bien des organisations (voire des états) que des médias. De même la surface du Bangladesh augmente et non pas diminue.
- - Si la montée moyenne des eaux est avérée, elle est loin d'être généralisée et par endroit le niveau des océans baisse.
- - Organisations "écologistes" et média mélangent allègrement constats scientifiquement avérés et descriptions apocalyptiques fantasmatiques.
- - Le mélange par ces mêmes organisations écologistes, ONG - et "personnalités" médiatiques - qui donc mettent le "climatique" à toutes les sauces, des problèmes climatiques bien réels avec une propagande aussi mensongère qu'anti-scientifique à propos des pesticides, des OGM, des ondes électromagnétiques, des vaccins, du nucléaire, des énergies, du bio, de l'eau, du progrès en général, ... la liste serait trop longue qui rend leur discours pour le moins suspect, surtout quand leurs "solutions" font fi, des données scientifiques, techniques et économiques.
Rappelons que :
# tout est chimique
.
# 99,99% des perturbateurs endocriniens absorbés sont naturels (interdisons en particulier le soja).
# Aucun effet néfaste n'a pu être mis en évidence dans les OGM étudiés alors que les aspects bénéfiques sont volontairement écartés.
# Les personnes dites "électro-sensibles" se sont révélées incapables de déceler la présence ou l'absence d'émetteurs à proximité.
# Prétendre "qu'on manque d'eau" et qu'il faut l'économiser en France ne peut s'adresser qu'à des personnes crédules : Ignorez vous qu'il existe un "cycle de l'eau" ? : que vous preniez une douche ou un bain ou que vous utilisiez de l'eau de toute autre façon, cette eau n'est pas détruite, elle repart dans le circuit pour, une fois épurée, alimenter d'autres usages avant finalement de repartir dans une rivière, à la mer ou une nappe phréatique pour être réutilisée, ou au pire, dans le cas de l'arrosage, elle s'évapore pour retomber en pluie ailleurs. Oui on manque d'eau, là où dans le monde, on a toujours manqué d'eau
# Consommer "local", le type même de la fausse bonne idée : Un cargo déplaçant une cargaison sur 20 000 km pollue moins que des milliers de personnes utilisant des milliers de voitures pour faire chacune des circuits de dizaines, voire de centaines de kilomètres pour se procurer les mêmes produits auprès de différents producteurs (quand ceux-ci existent). Ce qui est possible dans certaines conditions devient fantasmatique à grande échelle.
# Aucun avantage nutritionnel ou gustatif n'a pu être trouvé aux produits "bios" dont la quasi totalité des gens ignorent qu'ils utilisent autant, voire plus, de produits de synthèse parfois plus dangereux que les pesticides qu'ils dénoncent (plus de 400 "produits chimiques" sont autorisés en agriculture biologique, dont certains, comme le cuivre, particulièrement dangereux). Oui, ils polluent, et ils tuent aussi : en Allemagne des centaines d'intoxications et plus de 50 morts.
# Comment peut-on prétendre que les "petits gestes" individuels auront un impact global sur l'environnement ? En réalité cet impact est insignifiant. Imaginons un instant que la France soit totalement "décarbonée", par quelque coup de baguette magique, transports, chauffage, électricité ne rejettent plus un atome de carbone. L'impact au niveau mondial sera une diminution de 0,9% des émissions de carbone !
# Etc, etc, etc ...
La nature fantasmée par les écolos - une sorte de jardin d'éden - n'existe pas. Il n'y a plus de "nature sauvage" sur terre depuis très longtemps à l'exception des pôles et de certains sommets montagneux. Même la forêt amazonienne est une création - involontaire - de l'homme (et elle n'est pas "le poumon de la terre"). En France la nature est domestiquée et façonnée par les hommes depuis des millénaires. Nos "zones humides" : Camargue, Dombes, Sologne, ... sont des créations humaines.
Il serait temps de s'interroger sur l'honnêteté et les objectifs réels des organisations et personnalités militantes (et non "indépendantes" ni "citoyennes"), ainsi que leur mode d'action (méchant lobbies et gentils groupes de pression ???). Leurs finances des plus opaques, leurs liens avec de grandes entreprises, de grands groupes financiers, de distribution, ... De même pour les "lanceurs d'alertes" autoproclamés.
Leurs "solutions" : Exclusivement solaire ou éolien pour l'énergie, à l'exclusion de tout le reste.
Et cela alors que la "vertueuse Allemagne" constate (Bundestag) que leur coût et leur difficulté ont été considérablement sous-estimés. Et ce dans un pays où le prix de l'électricité est presque le double de celui en France et augmente bien plus vite, où une installation offshore d'éoliennes reste à l'arrêt après avoir coûté une fortune car les gens ne veulent pas des lignes à haute tension qui permettraient de l'utiliser !!! Où la production de CO2 est elle aussi pratiquement le double de celle de la France (et à tendance à augmenter) Où l'abandon - idéologique - du nucléaire fait que ces sources d'énergie le remplacent tandis que le charbon et le gaz restent au même niveau.
Hier FR3 nous présente l'Espagne comme fournissant la majorité de son énergie par l'éolien.
1) C'est faux, c'est encore le charbon qui reste la principale source.
2) Ne nous précise pas qu'il s'agit de la puissance installée et non de la production réelle (qui culmine à 21 - 22% suivant les conditions météorologiques).
3) Et que cette production, qui a lieu quand Eole le veut bien, ne correspond même pas forcément aux moments où on en a besoin ce qui fait qu'une partie est exportée, à perte.
4) Qu'encore une fois l'électricité y est très chère et ce sont des centaines de milliers de personnes qui n'arrivent plus à payer.
Quant au solaire, qui utilise des matériaux rares et extrêmement polluants, comment ose-t-on appeler ça une énergie "propre" ?
Et n'oublions pas qu'il faut fabriquer ces éoliennes et panneaux solaires ... à grand renfort de carbone !
*******************************************
Si nous voulons débattre sérieusement de solutions à nos problèmes environnementaux il est nécessaire de les débarrasser de toutes ces scories idéologiques véhiculées par des groupes dont le totalitarisme des moyens proposés (contraintes, interdictions, châtiments voire génocide) et le refus de toute discussion en font des organismes sectaires et anti-démocratiques dont l'idéologie se rapproche plus de celle de l'extrême droite conservatrice, réactionnaire et totalitaire que de la gauche.
Il faut arrêter de présenter un présent et un futur apocalyptiques en oubliant que nous vivons mieux que nos parents et nos ancêtres et que nous sommes incapables de prévoir les changements sociaux, économiques, technologiques et matériels qui pourront avoir lieu sur une durée séculaire. Le plus surprenant serait qu'il n'y ait aucune surprise.
il faut arrêter de prétendre qu'on pourra "contraindre" des pays comme les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, ... Ou qu'il est normal d'exiger des plus pauvres de se passer de notre confort, nos moyens, ...
Il faut arrêter d'agiter le spectre de la peur à tout bout de champ, ce qui fait le jeu des extrêmes, tout en immunisant les gens contre ce type de discours.
Il faut avoir un discours positif, développer des solutions qui améliorent la vie des gens et non la pénalisent.
Un exemple : En France c'est la circulation automobile qui est le plus gros producteur de CO2. Au lieu de taxer, de pénaliser, développons des transports en commun plus efficaces et plus pratiques, insistons sur le transport ferroviaire ou par voie d'eau, développons des moteurs consommant moins et donc polluant moins, optimisons les voies de circulation, etc ...
Références
I] Sites
Global integrated drought monitoring and prediction system : Scientific Data
http://ecologie-illusion.fr/index.html
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article134
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2139
Ondes électromagnétiques :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique55
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1155
http://imposteurs.over-blog.com/article-electrosensibles-et-electoraux-sensibles-54257097.html
http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/decryptage-ondes-electromagnetiques-l-argumentaire-des-associations-passe-au-crible
OGM :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article576
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2232
http://imposteurs.over-blog.com/page-723396.html
http://imposteurs.over-blog.com/2015/11/la-diversite-intellectuelle-vue-par-les-anti-ogm.html
http://alerte-environnement.fr/2015/02/17/ogm-pour-en-finir-avec-les-mensonges-les-approximations-et-les-non-dits%E2%80%AF/
[url=http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370]http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2370Une idéologie de la bien-pensance plutôt que les faits
Pesticides :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2108
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
http://imposteurs.over-blog.com/article-la-communication-toxique-de-generations-futures-par-wackes-seppi-97312601.html
http://seppi.over-blog.com/2015/10/plus-de-la-moitie-des-pesticides-utilises-par-les-agriculteurs-californiens-sont-des-matieres-actives-approuvees-pour-l-agriculture
(DDT)
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2271
Le bio :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article692
http://seppi.over-blog.com/2015/10/les-relations-d-affaires-entre-bio-et-ong-et-recherche-militante-et-commission-europeenne.html http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-1e-partie.html
http://seppi.over-blog.com/2015/09/les-20-principales-raisons-de-ne-pas-nourrir-votre-famille-avec-des-produits-biologiques-2e-partie.html
Alimentation et cancer :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1012
http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers/sante/article/soja-la-fin-d-un-mythe
Nucléaire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1797
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1281
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1793
http://imposteurs.over-blog.com/article-14852023.html
http://alerte-environnement.fr/2012/11/12/nucleaire-le-debat-selon-les-ecolos/
http://alerte-environnement.fr/2014/06/11/sortie-du-nucleaire-un-cout-de-quelques-centaines-de-milliards/
Ecolos :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2240
http://imposteurs.over-blog.com/article-19041283.html
http://imposteurs.over-blog.com/article-13116217.html
http://seppi.over-blog.com/2015/07/lobbying-a-bruxelles-quelques-realites-inconvenantes.html
http://alerte-environnement.fr/2015/06/10/generations-cobayes-ou-generations-ecolobusiness/
Scientifique :
https://latheierecosmique.wordpress.com/
II] Livres
Le fanatisme de l'apocalypse : Pascal Bruckner
Les prêcheurs de l'apocalypse : Jean de Kervasdoué
Ils ont perdu la raison : Jean de Kervasdoué
OGM la question politique : Marcel Kuntz
L'écologie est-elle encore scientifique ? : Christian Lévèque
La nature en débat : Christian Lévèque
Quelle transition énergétique : Henri Safa
A qui profite le développement durable : Sylvie Brunel
Comment déjouer les pièges de l'information : Henri Broch
La démocratie des crédules : Gerald Bronner
Petit cours d'autodéfense intellectuelle : Normand Baillargeon
Complocratie : Bruno Fay
The Good old days, they were terrible : Otto L. Bettman
Pesticides naturels et pesticides artificiels
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2120
Presque 99,99 % des produits chimiques ingérés par les êtres humains sont naturels. La quantité de résidus de pesticides synthétiques retrouvée dans les engrais est négligeable, comparée à celle des pesticides naturels produits par les plantes elles-mêmes. 99,99 % des pesticides que les êtres humains ingèrent avec leur alimentation sont naturels : il s’agit de molécules chimiques produites par la plante elle-même pour se défendre contre les moisissures, les insectes et les autres animaux prédateurs. Chaque plante produit différent types de tels produits chimiques. Nous avons estimé qu’en moyenne un Américain ingère environ 1500 mg de pesticides naturels par an, soit environ 10 000 fois plus que les 0,09 mg de résidus de pesticides de synthèse consommés durant cette même période.
Seule une petite proportion de pesticides naturels a été testée sur des rongeurs, et 37 sur 71 se sont révélés cancérigènes. Ces pesticides naturels, cancérigènes chez les rongeurs, sont omniprésents dans les fruits, les légumes, les épices
Fervent lecteur d'@si (car les croyant indépendants), je constate de plus en plus à ma plus grande tristesse que même @si n'est pas impartial face au débat sur le climat et se positionne clairement en faveur du discours alarmiste du réchauffement, vaste supercherie et manipulation imposé par les gouvernements occidentaux pour terroriser les peuples et crée des nouveaux impôts. Tel cet article et de nombreux autres, @si moque les climato-sceptiques... @si semble embrasser la nouvelle religion mondiale tels des moutons ne sachant pas faire le discernement des discours de nos "représentants" relayés par la presse traditionnelle. Chauvinisme, parce que la COP 21 est à Paris? Boboïsme écologique embrassé par les "alternatifs" dont @si se réclame?... J'attends de voir, mais mon abonnement est sur la sellette.
Et la fonte (avérée, mesurée et relativement récente) des glaciers, c'est pas un argument ?
Idem pour les disparitions ou déplacements géographiques d'espèces animales ou végétales (encore une fois, phénomène récent), c'est pas un argument ?
Idem pour les disparitions ou déplacements géographiques d'espèces animales ou végétales (encore une fois, phénomène récent), c'est pas un argument ?
Bon, finalement, je suis d'acord avec Fox News : prétendre connaitre la température de la planète dans 100 ans est d'une arrogance extraordinaire. Si la météo pouvait prévoir le temps au dela de neuf jours, cela serait déjà une avancée extraordinaire...La climatologie est une science jeune et nous manquons de recul pour juger de son efficacité, mais au nom du principe de précaution (on n'est pas sur du pire mais on va faire comme si cela pouvait (peut-être, problablement,etc..) se produire) prendre des mesures qui risquent de plonger le monde dans la récession industrielle et économique.
Cela m'ennuie d'être d'accord avec les ultras-conservateurs américains, c'es pas vraiment mon genre d'amitié politique.
Tiens, par exemple je suis d'accord avec Mélenchon sur la conduite à tenir vis à vis de la Russie et de la Syrie. Crotte, on me dit que le FN a la même position...Lost in translation ? A qui se fier ?
Inutile de m'insulter en réponse. Argumentez...
Cela m'ennuie d'être d'accord avec les ultras-conservateurs américains, c'es pas vraiment mon genre d'amitié politique.
Tiens, par exemple je suis d'accord avec Mélenchon sur la conduite à tenir vis à vis de la Russie et de la Syrie. Crotte, on me dit que le FN a la même position...Lost in translation ? A qui se fier ?
Inutile de m'insulter en réponse. Argumentez...
Bonjour,
Il me semble que la climatologie et la météorologie ne peuvent pas être comparées. L'une est une prévision locale à court-terme, l'autre une prévision globale à long-terme. L'évènement court-terme local est par nature chaotique alors qu'il est possible de dégager des tendances de fond dans l'étude du climat.
Bref rien à voir.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce un argument assez sérieux pour vous ?
Edit : Désolé, mais ce que vous dites me fait penser à CLaude Allègre qui disait il y a quelques années un truc du genre : "Le réchauffement climatique mon oeil, la preuve il a fait très froid cet hiver". C'est un non-sens dans la bouche d'un scientifique et c'est précisément à partir de là que j'ai commencé à penser qu'il devait servir d'autres intérêts.
Il me semble que la climatologie et la météorologie ne peuvent pas être comparées. L'une est une prévision locale à court-terme, l'autre une prévision globale à long-terme. L'évènement court-terme local est par nature chaotique alors qu'il est possible de dégager des tendances de fond dans l'étude du climat.
Bref rien à voir.
Qu'en pensez-vous ? Est-ce un argument assez sérieux pour vous ?
Edit : Désolé, mais ce que vous dites me fait penser à CLaude Allègre qui disait il y a quelques années un truc du genre : "Le réchauffement climatique mon oeil, la preuve il a fait très froid cet hiver". C'est un non-sens dans la bouche d'un scientifique et c'est précisément à partir de là que j'ai commencé à penser qu'il devait servir d'autres intérêts.
Je n'arrive pas à vous suivre sur votre raisonnement : prévoir à court terme serait plus difficile qu'à long terme ? Le hic c'est que la prévision à court terme peut être vérifiée avec un recul de plus ou moins une semaine..et donc on a la preuve qu'il est impossible d'aller au-delà. Par contre sur 100 ans, comment vérifier l'hypothèse ? Une hypothèse non vérifiée, ce n'est plus de la science, c'est de la divination.
Merci de votre ton courtois, mais d'autres vont s'énerver, forcément...
Merci de votre ton courtois, mais d'autres vont s'énerver, forcément...
Un évènement méteorologique est constituée de beaucoup de paramètres : Température, vitesse et direction du vent, précipitation, couverture nuageuse, topologie/composition du terrain,... Tous ces paramètres permettent de tenter de donner description du "temps qu'il fera" sur un territoire donné. Mais les aléas à court-terme sont très nombreux d'où la difficulté. Vous remarquerez tout de même qu'en la matière, les choses se sont considérablement améliorées.
En ce qui concerne le changement climatique, les recherches de base qui se font tournent autour de deux points : la concentration des gaz à effet de serre et la température moyenne de la terre. Ce concept, peut paraître un peu fumeux car il ne répresente rien de concret, mais il est fondée sur des mesures au quatre coins du globe. Si en moyenne ça augmente, je suppose que ça signifie que ça augmente en beaucoup de points de la planètes (en effet, cette moyenne ne peut pas être biaisé par des aberrations du type zéro absolu ou +400°C comme c'est le cas par exemple quand on parle de salaire moyen...). On a un historique d'où se dégagent des tendances de fond, les courbes sont simplement extrapolées. Il n'y à rien de compliqué ici.
Là où je pourrais vous rejoindre, c'est sur les recherches -complexes- faites au sujet des conséquences de ce réchauffement. Elle sont certainement un peu aléatoires. On pourrait imaginer que le réchauffement provoque des conséquences bénéfiques, ça ne le remet nullement en question. Elles pourraient être moins pire. Elles pourraient l'être beaucoup plus qu'anticipées aussi...
Mon avis sur la question : Pouvoir se baigner sur la côte landaise dans une eau à 25°C à Noël en 2040 paraît séduisant. Pouvoir boire un coup en terrasse à Paris en T-shirt pour le réveillon aussi. Pas sûr que ça le soit vraiment...
En ce qui concerne le changement climatique, les recherches de base qui se font tournent autour de deux points : la concentration des gaz à effet de serre et la température moyenne de la terre. Ce concept, peut paraître un peu fumeux car il ne répresente rien de concret, mais il est fondée sur des mesures au quatre coins du globe. Si en moyenne ça augmente, je suppose que ça signifie que ça augmente en beaucoup de points de la planètes (en effet, cette moyenne ne peut pas être biaisé par des aberrations du type zéro absolu ou +400°C comme c'est le cas par exemple quand on parle de salaire moyen...). On a un historique d'où se dégagent des tendances de fond, les courbes sont simplement extrapolées. Il n'y à rien de compliqué ici.
Là où je pourrais vous rejoindre, c'est sur les recherches -complexes- faites au sujet des conséquences de ce réchauffement. Elle sont certainement un peu aléatoires. On pourrait imaginer que le réchauffement provoque des conséquences bénéfiques, ça ne le remet nullement en question. Elles pourraient être moins pire. Elles pourraient l'être beaucoup plus qu'anticipées aussi...
Mon avis sur la question : Pouvoir se baigner sur la côte landaise dans une eau à 25°C à Noël en 2040 paraît séduisant. Pouvoir boire un coup en terrasse à Paris en T-shirt pour le réveillon aussi. Pas sûr que ça le soit vraiment...
D'ailleurs, à propos des terrasses de café bondées en hiver qui font fantasmer Mr. Verdier, il se pourrait (c'est une hypothèse) que ce soit exactement l'inverse qui se produise : http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2015-04-17-06h20/le-ralentissement-du-gulf-stream-va-t-il-refroidir-l-europe---27816.php
Cela me semble incroyable mais les réponses à mon message sont intéressants et non insultants. En effet la plupart du temps, le simple fait d'être sceptique vous vaut d'être traité de tous les noms, Cela prouve que sur Arret sur Images, les commentateurs sont plus intelligents que la moyenne (je sais cela à un petit côté cirage de pompes).
Je peux vous suivre sur la différence entre climat et météo, mais il me semble que cela reste étroitement imbriqué : à partir d'observations météo, ne devrait pas t'il être possible de prévoir un climat à long terme ? Hélas, non et c'est dommage car cela permettrait de se prémunir contre des aléas climatiques tels que sécheresses, inondations, etc..
Petit clin d'oeil : je doute que l'on puisse se baigner en 2040 sur la côte landaise, ou alors vous êtes bien informé...
Je peux vous suivre sur la différence entre climat et météo, mais il me semble que cela reste étroitement imbriqué : à partir d'observations météo, ne devrait pas t'il être possible de prévoir un climat à long terme ? Hélas, non et c'est dommage car cela permettrait de se prémunir contre des aléas climatiques tels que sécheresses, inondations, etc..
Petit clin d'oeil : je doute que l'on puisse se baigner en 2040 sur la côte landaise, ou alors vous êtes bien informé...
Petite analogie que j'avais entendue je ne sais plus où, peut-être ici.
Si vous prenez un bain, quand vous le faite couler depuis le pommeau de douche, qu'est-ce qui selon vous est le plus facile à décrire et à prévoir:
- chaque goutte d'eau qui sort de chaque trou de votre pommeau de douche? (météo)
- la vitesse à laquelle se remplit la baignoire? (climato)
Si vous prenez un bain, quand vous le faite couler depuis le pommeau de douche, qu'est-ce qui selon vous est le plus facile à décrire et à prévoir:
- chaque goutte d'eau qui sort de chaque trou de votre pommeau de douche? (météo)
- la vitesse à laquelle se remplit la baignoire? (climato)
Merci pour cet argument que je n'avais jamais lu jusqu'ici. Par contre, je n'y comprends rien, désolé.
Ce n'est pas un argument, c'est une analogie.
La météo prend en compte un grand nombre de facteurs (vent, humidité, température, singularité du relief, ...) et essaie d'en faire une synthèse pour prévoir le temps qu'il fera à court terme. Comme pour la goutte d'eau, plus elle s'approche de la baignoire, plus il est facile de prévoir où elle va tomber dans la baignoire. Plus le terme de prévision météo est court, plus la prévision est fiable et précise.
La climato, prend en compte d'autres facteurs pour une prévision différente. La climato se fout de savoir que la goutte d'eau est tombée ici où à quelques millimètre plus loin. La goutte tombe dans la baignoire de toutes façons. Ce qui l'intéresse, c'est de savoir à quelle vitesse la baignoire se remplit.
Ce n'est donc pas un argument, c'est une tentative de démarche pédagogique.
L'avenir nous dira le succès qu'elle aura connu...
La météo prend en compte un grand nombre de facteurs (vent, humidité, température, singularité du relief, ...) et essaie d'en faire une synthèse pour prévoir le temps qu'il fera à court terme. Comme pour la goutte d'eau, plus elle s'approche de la baignoire, plus il est facile de prévoir où elle va tomber dans la baignoire. Plus le terme de prévision météo est court, plus la prévision est fiable et précise.
La climato, prend en compte d'autres facteurs pour une prévision différente. La climato se fout de savoir que la goutte d'eau est tombée ici où à quelques millimètre plus loin. La goutte tombe dans la baignoire de toutes façons. Ce qui l'intéresse, c'est de savoir à quelle vitesse la baignoire se remplit.
Ce n'est donc pas un argument, c'est une tentative de démarche pédagogique.
L'avenir nous dira le succès qu'elle aura connu...
à xav17
D'autres vont s'énerver, parait-il ?
C'est peut être ce que vous cherchez, ne füt-ce qu'un peu sournoisement.
Pour des raisons que j'ai un peu de peine à comprendre, mais il semble que ce soir dans l'air du temps...
D'autres vont s'énerver, parait-il ?
C'est peut être ce que vous cherchez, ne füt-ce qu'un peu sournoisement.
Pour des raisons que j'ai un peu de peine à comprendre, mais il semble que ce soir dans l'air du temps...
Non, ce n'est pas sournois, c'est du vécu. En tout cas mon avertissement a calmé, me semble t'il. Mais je ne désespére pas !
Gagné ! Nous sommes traités de négationnistes, ce qui n'est pas une insulte ?
La température est toujours une valeur moyenne et dans une casserole qui bout, la météo est la valeur dans une bulle, à tel ou tel endroit, sur un échantillon réduit, très mouvant où l'aspect chaotique se voit par le bouillonnement mais la valeur moyenne globale, "climatologique" est d'environ 100°C. Il est plus facile de calculer l'évolution moyenne de l'ensemble de la casserole en fonction de l'énergie qu'on injecte, de savoir que pour monter à x° il faut tant de minutes à feu moyen, que de calculer le mouvement des bulles, les flux à l'intérieur. La moyenne sur l'ensemble du système est plus facilement prédictible que sur un endroit du système.
Si les modèles climatologiques sont encore à améliorer, les entrées-sorties d'énergie et facteurs globaux jouant sur la température de l'atmosphère (et des océans) ne semblent pas si compliqués à définir et les tendances à long terme ne relèvent pas d'une évolution chaotique : rajouter des gaz à effet de serre augmente... l'effet de serre, la température moyenne.
Certains prétendront que c'est un facteur mineur mais l'essentiel des chercheurs du domaine considère que c'est un facteur essentiel dans l'évolution actuelle.
D'autre part, il y a la question gestion des risques, du bénéfice/risque : qu'est-ce que ça coûterait de considérer l'alerte comme sérieuse et qu'elle se révèle injustifiée, et qu'est-ce que ça coûterait de ne pas la considérer sérieuse et qu'elle soit justifiée ?
Même si les effets concrets d'un changement rapide restent difficiles à prévoir, pourquoi ne pas commencer à réduire nos usages d'énergie fossile alors qu'on sait que les réserves sont limitées et qu'on fait des guerres pour elles ?
Si les modèles climatologiques sont encore à améliorer, les entrées-sorties d'énergie et facteurs globaux jouant sur la température de l'atmosphère (et des océans) ne semblent pas si compliqués à définir et les tendances à long terme ne relèvent pas d'une évolution chaotique : rajouter des gaz à effet de serre augmente... l'effet de serre, la température moyenne.
Certains prétendront que c'est un facteur mineur mais l'essentiel des chercheurs du domaine considère que c'est un facteur essentiel dans l'évolution actuelle.
D'autre part, il y a la question gestion des risques, du bénéfice/risque : qu'est-ce que ça coûterait de considérer l'alerte comme sérieuse et qu'elle se révèle injustifiée, et qu'est-ce que ça coûterait de ne pas la considérer sérieuse et qu'elle soit justifiée ?
Même si les effets concrets d'un changement rapide restent difficiles à prévoir, pourquoi ne pas commencer à réduire nos usages d'énergie fossile alors qu'on sait que les réserves sont limitées et qu'on fait des guerres pour elles ?
"Bon, finalement, je suis d'acord avec Fox News : prétendre connaitre la température de la planète dans 100 ans est d'une arrogance extraordinaire."
Alors ce n'est déjà pas tout à fait ce que j'ai lu. Vous êtes en fait sur une position encore plus radicale que Fox News. Et ce n'est pas tâche facile, il faut de l'imagination. Bravo.
"Stuart Varney, présentateur vedette, a donc profité de l’ouverture de la COP pour railler l’arrogance de ces “quelques personnes”, “capables de nous dire quel temps il fera dans 100 ans”
En effet, Stuart Varney (qui commence à faire la diférence entre climat et météo, contrairement à vous) parle de prévoir le temps. Pas uniquement la température, mais la météo. Il caricature par là la position du GIEC, qui n'a pas de prétentions météorologiques, mais climatologiques. Il est malin car irréfutable. En déniant à un organisme la capacité de faire ce que cet organisme n'a pas la prétention de faire, il ne risque pas grand chose. Un peu comme reprocher à des avocats d'être incapables d'éteindre un feu de forêt. Sont-ils pour autant de mauvais avocats?
Donc la remarque de Stuart Varney ne répond à rien, aucun climatologue ne prétendant savoir quel temps il fera dans 100 ans.
Votre commentaire répond quant à lui à une capacité revendiquée du GIEC, à savoir être capable en faisant la synthèse des travaux scientifiques actuels, de fournir des prévisions sur l'évolution du climat.
Mais autant Stuart Varney n'a pas à argumenter (il ne dit rien), autant vous avez une position qui remet en question les travaux du GIEC (ce que je le rappelle ne fait pas Stuart Varney, qui compte sur la stupidité de ses auditeurs pour interpréter ses propos en "le GIEC c'est des incapables", sans le dire le moins du monde). Donc là c'est à vous d'argumenter sur les raisons qui vous font penser que ce sont d'extraordinaires arrogants.
Donc non vous n'êtes pas d'accord avec Fox News, vous n'avez pas compris leur propos (ça tombe bien vous êtes la cible).
"Si la météo pouvait prévoir le temps au dela de neuf jours, cela serait déjà une avancée extraordinaire..."
Là vous retombez sur la ligne Fox News, mais sans sans comprendre que vous ne parlez pas de climatologie, mais de météorologie.
Je vous invite à vous renseigner sur les différences entre climat et météo.
"La climatologie est une science jeune et nous manquons de recul pour juger de son efficacité, mais au nom du principe de précaution (on n'est pas sur du pire mais on va faire comme si cela pouvait (peut-être, problablement,etc..) se produire) "
Vous connaissez le pari de Pascal? Il a été plusieurs fois réfuté, mais dans l'idée, il est pas mal. En gros il dit qu'il faut croire en Dieu. je vous invite à lire le raisonnement sur internet.
Au même titre et avec le même raisonnement, il faut croire que le GIEC a raison.
"prendre des mesures qui risquent de plonger le monde dans la récession industrielle et économique."
Là en fait, GIEC ou pas, évolution du climat ou pas, peu importe, on y va tout droit, vite, on accélère et on klaxonne. même si on part du principe que le GIEC a tort, et que du coup on continue comme maintenant, le pmanque de ressources va arriver. On a consommé pendant 150 ans l'équivalent d'environ 400 milions d'années d'énergie solaire stockée sous forme fossile. Donc en gros 2.7 millions d'années d'énergie solaire stockée, par an. Il ne faut pas être devin pour voir que quand il va falloir s'approcher d'un rapport 1, ça va être sportif pour la "croissance industrielle et économique".
Voilà j'ai essayé d'être subtil dans mes insulte, en espérant que l'effort sera noté.
Alors ce n'est déjà pas tout à fait ce que j'ai lu. Vous êtes en fait sur une position encore plus radicale que Fox News. Et ce n'est pas tâche facile, il faut de l'imagination. Bravo.
"Stuart Varney, présentateur vedette, a donc profité de l’ouverture de la COP pour railler l’arrogance de ces “quelques personnes”, “capables de nous dire quel temps il fera dans 100 ans”
En effet, Stuart Varney (qui commence à faire la diférence entre climat et météo, contrairement à vous) parle de prévoir le temps. Pas uniquement la température, mais la météo. Il caricature par là la position du GIEC, qui n'a pas de prétentions météorologiques, mais climatologiques. Il est malin car irréfutable. En déniant à un organisme la capacité de faire ce que cet organisme n'a pas la prétention de faire, il ne risque pas grand chose. Un peu comme reprocher à des avocats d'être incapables d'éteindre un feu de forêt. Sont-ils pour autant de mauvais avocats?
Donc la remarque de Stuart Varney ne répond à rien, aucun climatologue ne prétendant savoir quel temps il fera dans 100 ans.
Votre commentaire répond quant à lui à une capacité revendiquée du GIEC, à savoir être capable en faisant la synthèse des travaux scientifiques actuels, de fournir des prévisions sur l'évolution du climat.
Mais autant Stuart Varney n'a pas à argumenter (il ne dit rien), autant vous avez une position qui remet en question les travaux du GIEC (ce que je le rappelle ne fait pas Stuart Varney, qui compte sur la stupidité de ses auditeurs pour interpréter ses propos en "le GIEC c'est des incapables", sans le dire le moins du monde). Donc là c'est à vous d'argumenter sur les raisons qui vous font penser que ce sont d'extraordinaires arrogants.
Donc non vous n'êtes pas d'accord avec Fox News, vous n'avez pas compris leur propos (ça tombe bien vous êtes la cible).
"Si la météo pouvait prévoir le temps au dela de neuf jours, cela serait déjà une avancée extraordinaire..."
Là vous retombez sur la ligne Fox News, mais sans sans comprendre que vous ne parlez pas de climatologie, mais de météorologie.
Je vous invite à vous renseigner sur les différences entre climat et météo.
"La climatologie est une science jeune et nous manquons de recul pour juger de son efficacité, mais au nom du principe de précaution (on n'est pas sur du pire mais on va faire comme si cela pouvait (peut-être, problablement,etc..) se produire) "
Vous connaissez le pari de Pascal? Il a été plusieurs fois réfuté, mais dans l'idée, il est pas mal. En gros il dit qu'il faut croire en Dieu. je vous invite à lire le raisonnement sur internet.
Au même titre et avec le même raisonnement, il faut croire que le GIEC a raison.
"prendre des mesures qui risquent de plonger le monde dans la récession industrielle et économique."
Là en fait, GIEC ou pas, évolution du climat ou pas, peu importe, on y va tout droit, vite, on accélère et on klaxonne. même si on part du principe que le GIEC a tort, et que du coup on continue comme maintenant, le pmanque de ressources va arriver. On a consommé pendant 150 ans l'équivalent d'environ 400 milions d'années d'énergie solaire stockée sous forme fossile. Donc en gros 2.7 millions d'années d'énergie solaire stockée, par an. Il ne faut pas être devin pour voir que quand il va falloir s'approcher d'un rapport 1, ça va être sportif pour la "croissance industrielle et économique".
Voilà j'ai essayé d'être subtil dans mes insulte, en espérant que l'effort sera noté.
Merci pour cette longue réponse et je ne vois nulle insulte dans votre propos (et je le note, comme demandé) mais je constate que nous sommes en désaccord.
Donc aucun climatologue ne prévoit le temps qu'il fera dans 100 ans, par contre la température, oui ? Je me rends à vos arguments. Vous avez raison, personne ne dit qu'il fera soleil ou pluie tel jour, par contre ils savent la température qu'il fera. Cela me semble bien arrogant pour citer Fox News (beurk).
Je ne vous suivrais pas sur le pari de Pascal, étant pour ma part athée, même si j'en comprend le raisonnement spécieux : il n'y a pas de preuve que Dieu existe mais il n'y a pas de preuve qu'il n'existe pas, dans le doute autant croire...cela ressemble au principe de précaution !
Dernière chose, je comprends très bien votre souci (et le mien) de ne pas épuiser les ressources de la planète, mais nous sommes en train d'expliquer aux pays en voie de développement qu'ils doivent s'en priver. Cela ne me semble pas très réaliste.
Je sais, cette réponse est très incomplete mais cela a été un vrai plaisir de vous répondre.
Donc aucun climatologue ne prévoit le temps qu'il fera dans 100 ans, par contre la température, oui ? Je me rends à vos arguments. Vous avez raison, personne ne dit qu'il fera soleil ou pluie tel jour, par contre ils savent la température qu'il fera. Cela me semble bien arrogant pour citer Fox News (beurk).
Je ne vous suivrais pas sur le pari de Pascal, étant pour ma part athée, même si j'en comprend le raisonnement spécieux : il n'y a pas de preuve que Dieu existe mais il n'y a pas de preuve qu'il n'existe pas, dans le doute autant croire...cela ressemble au principe de précaution !
Dernière chose, je comprends très bien votre souci (et le mien) de ne pas épuiser les ressources de la planète, mais nous sommes en train d'expliquer aux pays en voie de développement qu'ils doivent s'en priver. Cela ne me semble pas très réaliste.
Je sais, cette réponse est très incomplete mais cela a été un vrai plaisir de vous répondre.
"Cela me semble bien arrogant pour citer Fox"
Je ne connais pas l'étendue de vos connaissances techniques et scientifiques, mais je pense que vous avez besoin d'une remise à niveau pour pouvoir appréhender ce dont la science est capable, et ce qui est techniquement possible de nos jours. Demandez à Aloys von Albert, plus il croit la science capable, plus il en pense du mal. Et vu tout le mal qu'il en pense, c'est qu'elle est capable de bien es choses.
Vous avez raison quand vous notez que la climatologie est une science relativement jeune. Et elle a besoin d'affiner les paramètres qu'elle utilise pour faire des prédictions (déjà essayer de trouver tous les paramètres influant le climat, et ensuite affiner leur pondération).
On sait déjà que ce n'est pas parfait, mais ça marche pas trop mal.
Autant que la mécanique Newtonienne n'a pas été balayée d'un revers de la main après Einstein, même si les prévisions climatologiques ne sont pas précises au millième de degré près, il ne faut pas pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain.
Si vous passez dans le coin un jour, allez faire un tour à la mer de glace à Chamonix. Vous aurez un fait devant vous. Et là ce ne seront pas des modèles compliqués. Ce sera juste un fait. Chaque pas que vous ferez pour descendre jusqu'à la mer de glace vous montrera que même si on ne comprends pas exactement et précisément ce qui se passe, il se passe quelque chose de grave. Et que ça semble expliqué par ces "quelques personnes" d'une "arrogance extraordinaire".
Je ne connais pas l'étendue de vos connaissances techniques et scientifiques, mais je pense que vous avez besoin d'une remise à niveau pour pouvoir appréhender ce dont la science est capable, et ce qui est techniquement possible de nos jours. Demandez à Aloys von Albert, plus il croit la science capable, plus il en pense du mal. Et vu tout le mal qu'il en pense, c'est qu'elle est capable de bien es choses.
Vous avez raison quand vous notez que la climatologie est une science relativement jeune. Et elle a besoin d'affiner les paramètres qu'elle utilise pour faire des prédictions (déjà essayer de trouver tous les paramètres influant le climat, et ensuite affiner leur pondération).
On sait déjà que ce n'est pas parfait, mais ça marche pas trop mal.
Autant que la mécanique Newtonienne n'a pas été balayée d'un revers de la main après Einstein, même si les prévisions climatologiques ne sont pas précises au millième de degré près, il ne faut pas pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain.
Si vous passez dans le coin un jour, allez faire un tour à la mer de glace à Chamonix. Vous aurez un fait devant vous. Et là ce ne seront pas des modèles compliqués. Ce sera juste un fait. Chaque pas que vous ferez pour descendre jusqu'à la mer de glace vous montrera que même si on ne comprends pas exactement et précisément ce qui se passe, il se passe quelque chose de grave. Et que ça semble expliqué par ces "quelques personnes" d'une "arrogance extraordinaire".
Je vous remercie de confirmer ce que j'avais prédit : me recommander une remise à niveauest juste un peu insultant, et donc j'arrive à prévoir ce qui va se passer, exactement comme les climatologues, mais je reconnais que cela est dans une échelle de temps beaucoup plus petite.
Merci aussi de me donner raison sur la jeunesse de la climatologie, mais en même temps assurer qu'elle a forçement raison me semble un exercice périlleux. La comparaison à Newton et Einstein est interessante mais ne démontre rien
Malgré votre supposée "arrogance", j'arrive a me rendre compte de la diminution de la Mer de Glace à Chamonix. La question est : est-ce du à l'activité humaine ?
Merci aussi de me donner raison sur la jeunesse de la climatologie, mais en même temps assurer qu'elle a forçement raison me semble un exercice périlleux. La comparaison à Newton et Einstein est interessante mais ne démontre rien
Malgré votre supposée "arrogance", j'arrive a me rendre compte de la diminution de la Mer de Glace à Chamonix. La question est : est-ce du à l'activité humaine ?
"Je vous remercie de confirmer ce que j'avais prédit : me recommander une remise à niveauest juste un peu insultant"
si vous trouvez que le conseil de remise à niveau est insultant, alors soyez proactif et tapez juste "différence climat météo" dans google. Vous éviterez ainsi que quelqu'un vous le recommande. Mais j'ai l'impression que l'insulte était de toute façons votre grille de lecture. Personne ne l'a fait, mais pour autant vous continuiez à le craindre et donnez l'impression que vous l'attendez en fait.
"et donc j'arrive à prévoir ce qui va se passer, exactement comme les climatologues"
Ah c'est donc là l'effet que vous essayez de produire depuis votre premier post. Vous prédisez que vous allez vous faire insulter, vous attendez, rien ne vient, et vous vous rabattez sur un "je pense que vous avez besoin d'une remise à niveau pour pouvoir appréhender ce dont la science est capable" (que vous tronquez en plus avec les ciseaux de la mauvaise foi) pour prouver que vous aussi vous savez prédire des trucs, à l'exact même titre que le GIEC?
Nous allons arrêter ici cet échange, je ne parle pas avec les trolls dotés d'un agenda caché.
si vous trouvez que le conseil de remise à niveau est insultant, alors soyez proactif et tapez juste "différence climat météo" dans google. Vous éviterez ainsi que quelqu'un vous le recommande. Mais j'ai l'impression que l'insulte était de toute façons votre grille de lecture. Personne ne l'a fait, mais pour autant vous continuiez à le craindre et donnez l'impression que vous l'attendez en fait.
"et donc j'arrive à prévoir ce qui va se passer, exactement comme les climatologues"
Ah c'est donc là l'effet que vous essayez de produire depuis votre premier post. Vous prédisez que vous allez vous faire insulter, vous attendez, rien ne vient, et vous vous rabattez sur un "je pense que vous avez besoin d'une remise à niveau pour pouvoir appréhender ce dont la science est capable" (que vous tronquez en plus avec les ciseaux de la mauvaise foi) pour prouver que vous aussi vous savez prédire des trucs, à l'exact même titre que le GIEC?
Nous allons arrêter ici cet échange, je ne parle pas avec les trolls dotés d'un agenda caché.
Vous avez raison.
Vous avez raison quand vous notez que la climatologie est une science relativement jeune. Et elle a besoin d'affiner les paramètres qu'elle utilise pour faire des prédictions (déjà essayer de trouver tous les paramètres influant le climat, et ensuite affiner leur pondération).
On sait déjà que ce n'est pas parfait, mais ça marche pas trop mal.
Mouarf. Les prédictions des modèles climatiques sont hors des clous suite au plateau des températures globales observé depuis 15 ans. Même le GIEC le reconnait dans son dernier rapport (le fameux "hiatus"). Mais bon, tout va bien madame la marquise, il faut juste que l'on vous dise qu'après plus de 30 ans à tenter de modéliser correctement le climat, nous en sommes toujours au même point (de départ) : La sensibilité climatique à un doublement du taux de CO2 atmosphérique est toujours estimée entre 1,5 et 4,5°C. La Science progresse à grands pas dans cette discipline ! :-)
Autant que la mécanique Newtonienne n'a pas été balayée d'un revers de la main après Einstein
Oui mais non. Ca dépend précisément de ce que vous entendez par "mécanique Newtonienne" (la gravitation ?) et de son champ d'application. Pour faire atterrir Philae sur la comète Tchouri, la "mécanique Newtonienne" est tout à fait suffisante. Pour l'orbite de Mercure autour du Soleil, c'est un peu moins vrai.
, même si les prévisions climatologiques ne sont pas précises au millième de degré près, il ne faut pas pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain.
Les prévisions des modèles climatologiques se sont, à ce jour, révélées fausses (d'où les recherches sur l'origine du hiatus). C'est embêtant pour des "modèles basés sur de la physique solide" comme Hervé Le Treut le prétend. Il y a un moment où, sans jeter le bébé avec l'eau du bain, il faut savoir changer de méthode de travail lorsqu'on ne progresse pas. Le problème étant AMHA que les chercheurs se sont fait piégés par les politiciens via le GIEC/ONU et les différentes (robo)COP(xx) où ils sont censés apparaître comme dans un défilé de mode dans les mass-médias. Voir dans les émissions d'@SI comme il y a deux semaines :-/
Negationnistes ? Comment peut on comparer des personnes qui doutent d'un fait avéré : l'holocauste de millions de juifs et des personnes qui doutent d'un fait hypothétique : le réchauffement climatique dans l'avenir. Cela est parfaitement scandaleux. Est ce que vous vous rendez compte seulement de ce que vous êtes en train d'écrire : le scepticisme est égal au nazisme !
Vous n'êtes pas sceptique (le scepticisme est une démarche scientifique, qui demande de la méthode), vous êtes un troll qui se croit sceptique. Et vous me l'avez confirmé en donnant raison à un de mes posts (même en trollage il va falloir vous mettre à niveau en fait).
Félicitation pour le point godwin BTW. ça faisait longtemps qu'on n'en avait pas vu d'aussi prompts.
Seulement, même votre reproche scepticisme <-> nazisme est foireuse. Tous les négationnistes ne sont pas nazis. Il y a aussi des complotistes de votre trempe dans le lot. CQFD
Félicitation pour le point godwin BTW. ça faisait longtemps qu'on n'en avait pas vu d'aussi prompts.
Seulement, même votre reproche scepticisme <-> nazisme est foireuse. Tous les négationnistes ne sont pas nazis. Il y a aussi des complotistes de votre trempe dans le lot. CQFD
Vous n'êtes pas sceptique (le scepticisme est une démarche scientifique, qui demande de la méthode)
Tout à fait. Donc, passons aux exercices pratiques :
Énoncé du problème:
Les climato-modélisateurs prévoient entre x et y °C de réchauffement de T Globale à la fin du siècle. En tenant compte du principe de réfutabilité de Karl Popper (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9), peut-on affirmer que cette affirmation est scientifique ? Si oui, vous exposerez la méthode qui permet de réfuter l'affirmation des climato-modélisateurs.
La météo n'est pas non plus réfutable au sens de Popper. Pourtant je fais gaffe aux alertes orages et innondations quand je suis concerné.
La météo n'est pas non plus réfutable au sens de Popper. Pourtant je fais gaffe aux alertes orages et innondations quand je suis concerné.
Meuh ? Bien sûr que si :
- Les prévisions météo à 24h sont réfutables 24h après.
- Les prévisions météo à 72h sont réfutables 72h après.
- Les prévisions météo à 10 jours sont réfutables 10 jours après.
Sauf que :
-Les prévisions climatologiques à 30, 50, voire 100 ans sont réfutables seulement après 30, 50, voire 100 ans.
Même chez les astrologues diplômées, comme Madame Tessier, on a le bon goût de prédire l'avenir des gens au maximum à 12-24 mois. Par exemple, celui de DSK, qui était promis à un grand avenir national, hein ! ;-)
Même chez les astrologues diplômées, comme Madame Tessier, on a le bon goût de prédire l'avenir des gens au maximum à 12-24 mois. Par exemple, celui de DSK, qui était promis à un grand avenir national, hein ! ;-)
purepeople
[quote=projection de Mme Teissier]elle lui promettait une année 2011 "géniale", et même "l'année de sa vie" : "2011 sera pour lui une année géniale, ce sera même l'année de sa vie" ! D'une certaine manière, sur cette seconde formule, elle ne s'est pas trompée et, admettant que "l'adjectif 'géniale'" était "un brin hypertrophié" (un peu, mon neveu !), s'en gargarise : c'est clairement l'année la plus importante de la vie du politicien et ex-directeur du FMI. C'est un peu l'anti-Paco Rabanne : elle n'a pas vu venir la fin du monde de DSK... Mais elle avait bien noté qu'il avait une libido active (pas besoin d'être la tête dans les étoiles pour le savoir, cela dit... La libido, c'est un topos de l'univers strauss-kahnien !) : "Très ambitieux, animé d'un vrai esprit de conquête et d'un certain idéalisme social, il est doté d'une grande vitalité et d'une forte libido. Pour lui, 2011 sera une année géniale : à 62 ans, c'est l'année de sa vie ! S'il doit prendre une grande décision entre le 10 et le 15 septembre, il connaîtra des doutes et des interrogations- jusqu'en décembre 2011. Depuis 2010, Pluton imprime un grand tournant dans son destin, qui se prolonge sur le printemps 2012. Peut être un destin présidentiel ?"
La prochaine éclipse totale de soleil en France est prévue pour le 3 septembre 2081. Vous avez plus de chance d'observer celle (partielle) du 10 juin 2021.
Ces prédictions qui peuvent être affinées jusqu'à une précision bien meilleure que la seule date ont pu être faites successivement par diverses méthodes (…, Ptolémée, Copernic, Newton), cette dernière dont dont on sait aujourd'hui que, comme les précédentes, ce n'est pas la bonne théorie de la gravitation.
L'étude de la falsifiabilité d'une théorie est essentiellement l'analyses de tests qui pourraient la contredire et la constatation qu'en leur absence totale ce n'est pas un théorie scientifique selon Popper. Aucune des théories ci-dessus n'était réfutable au sens de Popper à l'époque où elle faisaient de telles prédictions.
Nous sommes en train de vivre (faire) une expérience climatique. Ce n'est pas simple vu le nombre de paramètres (certains dont a pas tenu compte à ce jour*). La prédiction basée sur les modèles actuels serait d'une augmentation supérieure à 2°C de la température moyenne du globe (on a enfin fini par s'entendre sur sa définition) avant la fin du siècle. L'hypothèse de l'action engagée par le GIEC est que cette augmentation résulterait essentiellement de l'activité humaine telle qu'elle existe et que donc c'est par une action contraire de l'homme que nous pourrons éviter cette augmentation que nous présupposons également catastrophique. On peut proposer un test de réfutation à cette hypothèse : arrêtons toute activité humaine. Si le réchauffement continue au même rythme c'est qu'il n'est pas du uniquement à cette activité.
Bon, faudra du temps, mais le débat sera tranché !!!
*on vient paraît-il d'y intégrer http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/12/04/cop21-l-ocean-enfin-pris-en-compte_4824758_4527432.html l'océan. Il manque encore (me semble-t'il et au moins) la prise en compte de la thermodynamique du noyau terrestre.
Ces prédictions qui peuvent être affinées jusqu'à une précision bien meilleure que la seule date ont pu être faites successivement par diverses méthodes (…, Ptolémée, Copernic, Newton), cette dernière dont dont on sait aujourd'hui que, comme les précédentes, ce n'est pas la bonne théorie de la gravitation.
L'étude de la falsifiabilité d'une théorie est essentiellement l'analyses de tests qui pourraient la contredire et la constatation qu'en leur absence totale ce n'est pas un théorie scientifique selon Popper. Aucune des théories ci-dessus n'était réfutable au sens de Popper à l'époque où elle faisaient de telles prédictions.
Nous sommes en train de vivre (faire) une expérience climatique. Ce n'est pas simple vu le nombre de paramètres (certains dont a pas tenu compte à ce jour*). La prédiction basée sur les modèles actuels serait d'une augmentation supérieure à 2°C de la température moyenne du globe (on a enfin fini par s'entendre sur sa définition) avant la fin du siècle. L'hypothèse de l'action engagée par le GIEC est que cette augmentation résulterait essentiellement de l'activité humaine telle qu'elle existe et que donc c'est par une action contraire de l'homme que nous pourrons éviter cette augmentation que nous présupposons également catastrophique. On peut proposer un test de réfutation à cette hypothèse : arrêtons toute activité humaine. Si le réchauffement continue au même rythme c'est qu'il n'est pas du uniquement à cette activité.
Bon, faudra du temps, mais le débat sera tranché !!!
*on vient paraît-il d'y intégrer http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/12/04/cop21-l-ocean-enfin-pris-en-compte_4824758_4527432.html l'océan. Il manque encore (me semble-t'il et au moins) la prise en compte de la thermodynamique du noyau terrestre.
Non, William a raison. Une prédiction (du futur) n'est pas une "théorie scientifique réfutable" au sens de Popper. C'est la théorie qui permet la prédiction qui, elle, est réfutable.
"Réfutable" ne signifie pas "vérifiée par les faits" (mais ce qui est vérifié par les faits est irréfutable). Ça c'est "vérifiable". "Réfutable" signifie qu'il existe un moyen de prouver le contraire. Or, il existe effectivement des moyens de prouver que la théorie du changement climatique est fausse : sur chaque hypothèse (eg "la hausse des températures entraîne l'acidification des océans" est réfutable) ou les observations sur lesquelles s'appuie la théorie (glaciers, océans, températures, etc.)
J'ajoute que la météorologie est une science réfutable de la même manière: la prévision n'est pas réfutable (mais on pourra la vérifier au temps t+1), mais les théories physiques qui sous-tendent la prévision sont réfutables (à l'instant t).
"Réfutable" ne signifie pas "vérifiée par les faits" (mais ce qui est vérifié par les faits est irréfutable). Ça c'est "vérifiable". "Réfutable" signifie qu'il existe un moyen de prouver le contraire. Or, il existe effectivement des moyens de prouver que la théorie du changement climatique est fausse : sur chaque hypothèse (eg "la hausse des températures entraîne l'acidification des océans" est réfutable) ou les observations sur lesquelles s'appuie la théorie (glaciers, océans, températures, etc.)
J'ajoute que la météorologie est une science réfutable de la même manière: la prévision n'est pas réfutable (mais on pourra la vérifier au temps t+1), mais les théories physiques qui sous-tendent la prévision sont réfutables (à l'instant t).
La montée des eaux (quelques dizaines de cm) n'est pour le moment pas évidente pour tout le monde. Celle de la température commence à devenir perceptible, notamment pour ceux qui sont un peu observateurs.
Par contre ce qui saute aux yeux, c'est la montée générale de la connerie.
Et en plus de la connerie malfaisante: Aveuglement climatosceptique, enfermement djihadiste, montée des partis xénophobes.
Il est de plus en plus évident que certains médias (en général commerciaux) ont un rôle plus qu'actif dans la propagation de ces catastrophes intellectuelles, et que le monde médiatique, compte tenu de sa structuration, des effets de concurrence et du mimétisme qui s'ensuit, est en grande partie contaminé par cette ascension de la connerie.
Comment penser que ça ne finit pas aussi par déteindre sur le cerveau des dirigeants ? Ou bien peut-être y a-t-il dans le preocessus d'arrivée aux postes de pouvoir un système sournois de sélection d'une plus forte proportion de cons?
Ce spectacle est réellement affligeant. Que faire ???
A quand un sommet de Pétaouchnok contre la montée de la connerie la création d'un deuxième GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution de la Connerie) et des successions de COP pour tenter d'y faire barrage ?
Par contre ce qui saute aux yeux, c'est la montée générale de la connerie.
Et en plus de la connerie malfaisante: Aveuglement climatosceptique, enfermement djihadiste, montée des partis xénophobes.
Il est de plus en plus évident que certains médias (en général commerciaux) ont un rôle plus qu'actif dans la propagation de ces catastrophes intellectuelles, et que le monde médiatique, compte tenu de sa structuration, des effets de concurrence et du mimétisme qui s'ensuit, est en grande partie contaminé par cette ascension de la connerie.
Comment penser que ça ne finit pas aussi par déteindre sur le cerveau des dirigeants ? Ou bien peut-être y a-t-il dans le preocessus d'arrivée aux postes de pouvoir un système sournois de sélection d'une plus forte proportion de cons?
Ce spectacle est réellement affligeant. Que faire ???
A quand un sommet de Pétaouchnok contre la montée de la connerie la création d'un deuxième GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution de la Connerie) et des successions de COP pour tenter d'y faire barrage ?
"Virage éco", "Marché du siècle"...
Voilà, on en est là : le triomphe du "greenwashing", des pollueurs mécènes de l'environnement, des petites inventions sympa genre "douche qui recycle l'eau", l'injonction aux "petits gestes individuels"...
Mais surtout, surtout, ne pas mettre en cause la sacro-sainte croissance et la (divine) expansion de la population mondiale : allez, encore quelques milliards d'habitants, c'est possible, avec les OGM et le nucléaire...
Quoi ? Qu'est-ce que vous dites ? Espaces sauvages ? Maintien de la biodiversité ?
Misanthrophe, va ! Malthusien !
L'Homme s'adaptera, c'est tout, seul au monde avec les rats et les scorpions (vous voyez, y'en aura toujours de la biodiversité...)
Voilà, on en est là : le triomphe du "greenwashing", des pollueurs mécènes de l'environnement, des petites inventions sympa genre "douche qui recycle l'eau", l'injonction aux "petits gestes individuels"...
Mais surtout, surtout, ne pas mettre en cause la sacro-sainte croissance et la (divine) expansion de la population mondiale : allez, encore quelques milliards d'habitants, c'est possible, avec les OGM et le nucléaire...
Quoi ? Qu'est-ce que vous dites ? Espaces sauvages ? Maintien de la biodiversité ?
Misanthrophe, va ! Malthusien !
L'Homme s'adaptera, c'est tout, seul au monde avec les rats et les scorpions (vous voyez, y'en aura toujours de la biodiversité...)
et pour la propagande gouvernementale et servile des medias français en faveur de la COP21, rien ?
Quels cons ! Ils risquent de manquer le marché du siècle !
