Et sinon, réfléchir avant de touitter, c'est envisageable ? (Je n'ose même pas suggérer de ne pas touitter du tout !)

Peut-être que Twitter pourrait fournir la possibilité de "désavouer" un de ses propres tweets, un moyen d'indiquer qu'on a changé d'avis sur un sujet. Parce que c'est bien ça, le coeur du problème : des personnalités publiques qui changent d'avis sur(...)

Toujours pas fini, votre abonnement ?

Et moi qui pensais qu'un touit, c'est comme un litre de lait, y une date de péremption parce qu'après un certain temps, ça pue.

À propos, tweeter, c'est quoi ?

Concernant le droit à l'oubli et le risque d'opacité de la parole publique, je citerais simplement Julian Assange : "Transparence pour les institutions et les personnes publiques, respect de la vie privée pour les simples citoyens".

En réalité, le sujet n'est pas nouveau. Par exemple, le droit étasunien ne reconnait pas les mêmes possibilités de recours pour diffamation pour les personnes publiques que pour les particuliers, et les procès s'articulent souvent autour du sujet "le plaignant est-il ou non une personne publique ?"

En quoi est-ce similaire, ou important ? Imaginons un instant que Zemmour ait pu effacer toutes ses interventions publiques où il soutenait Poutine, après l'attaque de l'Ukraine. Il aurait pu prétendre n'avoir jamais rien dit de tel, et on n'aurait pu lui opposer aucune preuve !

Première chronique…et quelle chronique !

Bravo

Je me félicite de n'avoir aucun compte twiter, facebook, instagram et autres. Les stupidités qui s'y échangent donnant l'impression à leurs émetteurs/récepteurs d'exister aux yeux du monde (uniquement français, éventuellement francophone) me chagrinent. Franchement, ces jeunes croient/pensent vraiment "exister" ?

Je me suis retrouvé dans un dilemme de ce genre suite aux attentats de Charlie Hebdo et la vague "Je suis Charlie".

J'ai posté un tweet (et pas sous pseudo à l'époque) pour exprimer que je n'étais pas Charlie dans le sens que je ne voulais pas, en m'associant à ce slogan, soutenir les politiques sécuritaires qui allaient forcément être mises en place suite à cet horrible attaque, et qui n'allaient jamais être supprimées ensuite. (D'ailleurs ça n'a pas manqué, et habituez vous au passe sanitaire, il n'est pas près de nous quitter, sous ce nom ou un autre.)

Mais comment réussir à exprimer tout ça en un seul message (140 caractères à l'époque), et un fil aurait facilement permis de ne garder que le premier du genre "#JeNeSuisPasCharlie […]" comme une apologie du terrorisme.

Mon message n'est resté en ligne que quelques heures avant que je le supprime, et comme je n'ai presque pas de followers, il n'a eu aucunes conséquences. 

Mais dans le climat d'alors, j'imagine tout à fait que ça aurait pu mener à minima à une enquête, voir à pire (par exemple la situation de la personne qui a été acquittée dans un des procès Mila car son tweet avait été pris à contre sens, mais il a fallu aller jusqu'au bout du procès pour que cela soit établi).

Donc en effet, le droit à l'oubli est nécessaire, surtout quand sa notoriété change comme il est dit dans l'article.

Bien sûr, cela va permettre à certains politiques de se faire régulièrement une virginité politique (je pense à tout un groupe de gens qui cassaient du sucre sur le dos de macron (là c'est volontaire aussi l'absence de majuscule) et son programme, avant de le rejoindre sans un état d'âme une fois qu'il avait gagné, montrant que leurs vrais valeurs, ce ne sont pas leurs idées, mais le pouvoir et la rémunération. Comme ça je repense à édouard philippe ou darmanin, l'actuel ministre de l'inférieur (pun intended)).

Mais si cette tentative de virginité est le prix à payer, soit. Quand on n'a aucune morale ou éthique, l'opportunisme ne se voit pas que sur les réseaux sociaux.

je suis complètement en désaccord. Peut être que la solution pour ne pas devoir assumer les consequences de tenir de propos en public c'est de ne pas twitter a tord ou a travers ou encore mieux pas du tout ? 

les réseaux sociaux sont toxiques qu'on déterre des propos ou non, c'est leur nature d’être toxique pour générer du buzz.

Merci pour la chronique. 

Problématique intéressante, mais pour les personnalités politiques c'est assez savoureux de pouvoir comparer leurs déclarations (à même pas si longues échéances)...

Mais, sérieusement, une question : 

Qui a lu cette chronique en 05 m 02 s ??

(une inversion entre le 0 et le 5 peut-être ? ce serait plus réaliste)

Les temps donnés à titre indicatif sur Asi sont toujours pas mal sous-estimés*, à mon sens, mais là c'est franchement impossible**, même pour ceux qui liraient en diagonale !

(* même en ne regardant aucune image et n'écoutant aucun extrait, sans même parler de suivre un lien)

** Ou alors je demande une version audio pour me prouver le contraire...

Vous avez aimé ce contenu? Bah pas tellement.

Les

 « Je vous la fais courte »

Si on cite une chanson, le sens des mots ne compte pas? Ah et ça ne marche que pour les chansons ou pour tout ce qui est citation? C’est extra! (c’est une chanson, mais vous pouvez le prendre au pied de la lettre, j’assume) .On est dégagé de toutes responsabilité par le copier coller? La ressemblance éventuelle avec de l’homophobie est fortuite?

C'est qui Benoît Hamon ?

Twitter aurait-iel décidé de faire sa part  

Je le relève, parce que ça m'a amusée ;)

Et sinon, réfléchir avant de touitter, c'est envisageable ? (Je n'ose même pas suggérer de ne pas touitter du tout !)

Très bon article, bienvenue chez @SI !

Les Tweets, comme les mails, les sms, les mms, peuvent être effacés régulièrement. Cela s'appelle faire le ménage.

Très bonne chronique. 

Mériterait une émission sur le sujet. 

Peut-être que Twitter pourrait fournir la possibilité de "désavouer" un de ses propres tweets, un moyen d'indiquer qu'on a changé d'avis sur un sujet. Parce que c'est bien ça, le coeur du problème : des personnalités publiques qui changent d'avis sur un sujet, comme Ségolène Royal à propos de la chloroquine, mais qui refusent d'assumer le fait de s'être trompé auparavant. C'est pour ça qu'elle a supprimé ses tweets dans le feutré. Au pire, si personne ne l'avait remarqué, qu'est-ce qui l'aurait empêché de dire par la suite qu'elle avait toujours considéré que la chloroquine n'avait aucun intérêt contre le Covid ? Il faut quand même éviter de tomber dans le travers de la société sans mémoire. Dans le cas d'Ultia, le problème n'est pas tant qu'on ait ressorti ses anciens tweets que le fait d'avoir essayé d'en détourner le sens. La citation sortie de son contexte à laquelle on fait dire tout à fait autre chose ce que voulait dire l'auteur.e, ça a toujours été un problème, bien avant Twitter.

Personnellement, je demande que les gens assument leurs propos. On peut parfaitement changer d'avis, mais pas en douce.

Incontestablement une des pires tendances modernes l'exhumation de tweets ou autres déclarations de jeunesse plus ou moins sorties de leur contexte pour nuire à des gens. Bon article.

merci pour cette super chronique !

Elle fait ici référence à un chat prénommé "Bougnoule"  

Le problème avec les vieux trucs ressortis c'est quand  même qu'il manque de contexte de l'excitation initiale, non ?

Le contrôle de tous par tous , il appelle ça la liberté , peut être! Les réseaux sociaux ce ne sont rien d'autre que des  nouveaux curés ! Comme quoi n'est déplaise aux Libéraux le peuple retrouve par tout les chemins , une morale, et comme l'équilibre n'est pas la règle nous passons d'excès en excès!

Je m'en vais dare-dare m'acheter une pelle m'enterrer sous dix mètres de sable et échapper à tout ce bordel.

Bel article, bravo. 

Remarque : pas sûr qu'on puisse parler de "point de Godwin" à propos d'une référence à la "Stasi", qui n'a rien à voir avec les nazis et Hitler, mais qui était les services secrets de la RDA ?...