Ah mais il y a un malentendu! J'ai simplement dit que le jeu vidéo était un formidable SUPPORT de l'art, que ce n'en était pas forcément. Au contraire, j'ai dit que ce qui faisait acheter un jeu était de deux ordres, technique et artistique, et que le technique prenait aujourd'hui largement le dessus, obligeant le marché à sortir plus d'oeuvres d'artisans que d'oeuvres d'artistes.
Merci de souligner la différence…

Effectivement… je souligne…

Pourtant, si on regarde la nature même de ce qui fait un jeu vidéo, sculpture, son, dessin, techniques cinématographiques et surtout GAMEPLAY, on s'aperçoit que le support est riche et très très enclin à l'art, un art très comparable au cinéma.

Oui, il pourrait être « art total » comme vous le définissez, pourtant il ne dure pas… Est-ce parce qu’il a vocation à être un happening ? Une performance artistique destinée à mettre en valeur son créateur ? Cela pourrait se concevoir… Mais, en vérité, c’est juste qu’il lasse, qu’un nouveau « produit » meilleur, plus performant, plus beau, est arrivé sur la marché.

L'intéractivité, ou le gameplay, puisque c'est l'élément NOUVEAU, donc forcément sujet à polémique de la part des garants de l'ancien temps et qui veulent conserver telle quelle la définition de l'art, ça n'empêche pas DU TOUT dans les faits à un artiste de présenter son œuvre sous une seule forme garante d'une vision (si j'ai bien compris le sens de votre deuxième paragraphe, c'est bien une des choses que vous reprochez au jeu vidéo... De toutes façons, ça lui est généralement reproché).

Il n’y a pas selon moi d’ancien et de nouveau temps, c’est une vieille idée ; de la même manière que le « progrès » n’est pas une constante (des heuts et des bas, des périodes lumineuses et d'autres obscures). Je me nourris de tout ce que je trouve depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui. J’apprécie Montaigne et Jackie Berroyer. Ce n’est pas contradictoire. J’aime que les définitions évoluent, mais évoluer ne veut pas dire : supprimer la définition précédente et en donner une autre totalement différente. Les évolutions phonétiques (nous ne nous appuyons jamais sur elles, elles nous donnent pourtant des indices) sont là pour nous rappeler à quel point les modifications se font lentement. Je reproche au jeu vidéo d’être un produit et non pas une œuvre. En quoi serait-il atemporel puisqu’il peut-être remplacé, renié, oublié dès qu’un autre produit arrive sur le marché ? Vous rappelez-vous le nom des « artistes », créateurs de jeux vidéos de l'année passée ou de celle d'avant s'ils n'ont pas fait autre chose que des jeux... et cinq ans en arrière ? Vous ont-ils bouleversés au point que vous continuiez à «utiliser» leurs jeux ? Le jeu n’a-t-il pas une fin en soi ?

Dans le jeu video, l'avatar est à la fois une partie de l'oeuvre d'art, ET la représentation de soi marchant au milieu de l'oeuvre, comme lorsque je me promène au milieu des superbes sculptures de Michel Serra à Guggenheim Bilbao. Marcher au milieu d'une oeuvre, c'est déjà interagir avec elle, dans le sens où en se déplaçant, elle bouge par rapport à nous. Se placer face à une sculpture, c'est déjà renoncer à un seul point de vue pour en découvrir une infinité sur 360°

Oui, certains musées proposent ce genre de visite virtuelle. D’accord sur le fait de pouvoir voir les choses sous n’importe quel angle et je n’ai pas dit que l’univers virtuel manquait d’intérêt de ce point de vue (il n’y a pas que le jeu, le fait d’être sur ce site en est la preuve parfaite), c’est un outil supplémentaire et formidable. Mais les sculptures de Richard Serra existent déjà : c’est donc une reproduction, non une création. Je vous parlais de véritable création, d’un support comme matière première à transformer, comme le marbre pour un sculpteur ou la toile pour un peintre. Or le jeu reste un jeu, ce n’est pas un support que l’on transforme. Je crois qu’il y a eu confusion sur la définition de support. Sans doute me suis-je mal exprimé.

Le jeu vidéo démultiplie simplement les points de vue, car le nombre d'interactions n'est pas infini. J'ai bien vu des sculptures où le visiteur pouvait appuyer sur différents boutons pour que l'oeuvre change. C'est une interaction plus limitée, mais le fait est que c'est une interaction, et que ça n'empêche pas de faire face à une authentique oeuvre d'art qui permet de se questionner/rêver/etc.

Si vous concédez une réelle valeur artistique au jeu virtuel, pourquoi parlez-vous alors « d’authentique » œuvre d’art ?

Rien n'empêche un artiste, pour chaque point de vue, d'imposer sa vision. Un jeu en SOLITAIRE est d'ailleurs dirigé, ce qui limite les points de vue à ce que veut dire l'auteur, tout en laissant une relative liberté au joueur.

Je ne suis pas d’accord avec le verbe « imposer ». Un artiste donne, offre, propose son angle de vue, nous ne sommes pas contraints devant son œuvre et nous avons l’entière liberté d’y voir ce que l’on veut. L’univers du jeu n’est-il pas rempli de contraintes ? Il y a quelque temps, j'ai vu en archives un entretien de Marco Ferreri au sujet de son film (le meilleur selon moi) : La grande bouffe, où le journaliste lui demandait ce qu’il avait voulu dire : Ferreri explique sommairement son idée et puis, finalement conclut qu’il laisse aux autres le travail de l’interprétation. Lui il crée et nous avons le champ libre de l’interprétation.

Ce qui m'amène à regarder votre deuxième argument:
le jeu vidéo est un jeu qui donne sa liberté au joueur, le jeu endort, l'art réveille... Donc le jeu vidéo n'est pas un art.
Mouais. Je ne vois pas vraiment d'où vous tenez cette affirmation (il me manque des connexions logiques personnellement pour passer du point A au point B). Peut être que je changerai d'avis en voyant tout ce qu'il y a pour connecter ces deux affirmations.

Il endort, car de mon point de vue, c’est un divertissement qui nous détourne de la réalité, qui nous fait fermer les yeux sur ce qui constitue la réalité. Je me suis trompé en répondant à Link, je crois que c’est Pascal qui parlait de divertissement en ce sens. Enfin, je ne sais plus, je confonds Montaigne et Pascal et c’est un crime (hum hum). Mais attention, c’est très bien de se divertir, nous ne pourrions pas supporter de garder les yeux ouverts sur notre réalité constamment. Cela dit, l’art peut être un divertissement aussi (il y a eu assez de querelles à propos de la comédie), mais il va au-delà. Je crois au contraire qu’il nous offre une peinture du monde tel que nous ne parvenons pas à le voir habituellement. Si vous voulez, il nous ouvre plus grands nos yeux. En cela, je parle d'éveil et de sommeil.
Ce qui m’ennuie également dans le jeu et qui pour moi l’éloigne de ma définition de l’art, c’est qu’il représente un cercle fermé. D’ailleurs ne parlez-vous pas de faire le tour du jeu pour parvenir à la fin de celui-ci ? Si vous en faites le tour, c’est donc un cercle (enfin un truc fermé). C’est un monde clos qui tourne sur lui-même, comme une petite roue de hamster. Je peux recommencer le même jeu pour me perfectionner ou en faire un autre. De toute façon, il y a une fin.
Le spectre artistique est large et infini, avec lui je suis sur une route qui ne finit jamais. Vous allez me dire qu’un livre à un début et une fin : oui, mais sa fin est le commencement de ma réflexion : je change, je me transforme et je ne reviendrai pas en arrière : je serai autre. Prenons le cas du roman initiatique (le vrai), nous partons d’un point A que nous quittons pour toujours, pas question de recommencer, imperfections ou non. C’est au fond aussi accepter ma vulnérabilité, le fait que je puisse perdre, échouer, être imparfait : je vois tout cela dans l’art, dans la peinture d’Egon Schiele, par exemple, qui peint nos corps torturés et contorsionnés.
Le jeu fait de moi le super héros que je ne suis pas et si je n’y arrive pas, il me suffit de recommencer… Nous maîtrisons les choses, nous avons un pouvoir : je pense immédiatement à la pièce de Jean Giraudoux, Amphitryon 38 : dans une scène Jupiter se transforme en homme pour se taper une nana dont il a envie et il fait cette réflexion : pour la première fois je me sens vraiment maître des dieux… et Mercure lui répond : « Alors vous voilà vraiment homme ». Cela dit, quel soulagement d’être parfois ce super héros et en cela, je ne condamne aucunement les joueurs. Mais le jeu ne me fait pas avancer. Je tourne, je répète les mêmes choses, les mêmes gestes, même si les possibilités et les options sont grandes. Je n'aime pas qu'un univers soit circonscrit, il doit nous offrir la possibilité de changements nombreux et inattendus.

En attendant, c'est comme partout : le jeu peut distraire des efforts artistiques qui sont faits sur lui, mais je vous dirai que c'est loin d'être une fatalité. Comme dans toute oeuvre, il faut s'impliquer dedans, s'y arrêter pour en percevoir les subtilités. Tout le monde ne "savoure" pas un jeu, comme tout le monde ne regarde pas un film pour ses qualités artistiques mais pour aussi pour la la catharsis. D'ailleurs, vous qui parlez de catharsis, vous devriez savoir que contrairement à ce que vous semblez dire, c'est un phénomène très présent dans l'art.
Il y a deux types de joueurs. Ceux qui savourent, qui explorent chaque interaction pour aller au bout de l'oeuvre, et ceux qui veulent finir le plus vite, péter la yeule des monstres et sauver la princesse.

Je vous ai répondu à propos de la catharsis et oui, c’est exact, c’est une des « fonctions » géniales de l’art, j’avais juste changé les mots de sa définition. Vous me parlez de deux types de joueurs, d’accord, mais vous semblez dire que l’un ne serait là que pour apprécier la beauté du jeu et l’autre pour gagner. Dans le cas du premier groupe, je vous dirais alors pourquoi jouer ? Il peux apprécier la beauté autrement. Il me semble que vos deux catégories veulent tout de même sortir victorieux de tout cela. J’espère toutefois que la catégorie 1 est plus représentée que l’autre.

Il me semble absurde de croire que le jeu vidéo est dans l'incapacité de réveiller les consciences. Il peut très bien le faire en profitant de l'immersion du joueur dans le monde virtuel. Je donne un exemple […].

Dans les exemples que j’ai autour de moi de grands joueurs, aucun n’a jamais évoqué cet éveil de conscience. Ils passent des heures solitaires à jouer et je ne suis pas sûr qu’il soit face à eux-mêmes (ma conception de la solitude) d'où encore cette idée de sommeil de la conscience.
Je vais bien sûr regarder vos liens de très près dès que je trouve une minute. Vous défendez d’ailleurs très bien votre point de vue et si le jeu peut provoquer une telle rhétorique, il n’est pas vain, même si je ne lui reconnais pas la valeur artistique que vous lui accordez.

Des jeux comme ça, il y en a des centaines, il faut juste les connaitre. Mais c'est vrai qu'ils crachent avec la norme de l'industrie actuelle: faire de la technique pour impressionner les yeux. Du feu d'artifèce sans imagination.

Oui, je retiens surtout les conséquences consuméristes de l’époque. Selon moi, on tente de faire des jeux perfectionnés à des fins lucratives uniquement… C’est donc, d’une certaine façon nier le joueur, le réduire à un simple consommateur et nier l’art dans ce qu’il pourrait avoir de non vendeur. C’est aussi nier l’art, je le répète, dans sa fonction atemporelle puisqu’un produit remplace et donc efface l’autre.

Il faut penser et contrepenser, sinon les choses sont vaines, j’espère que ma réponse à vos propos illustrera cette idée.

ou alors se faire soigner la jambe dans second life ?