J'ai cliqué parce que c'était écrit pipi. Je me réjouis de la prochaine occu-rance en caca !

Je ne sais pas ce que valent les autres mais j'ai souvent pris les "decodeurs" au pire au flagrant délit d'incompétence, voire de mauvaise foi carrabinée. S'il s'agit de parler de politique franco française, à l'image de la presse, ils sont sur compétents sur qui a dit quoi (alors que les français qui savent ce que ça vaut s'en moquent assez largement, ou alors pour la papote, des petites phrases). S'il s'agit de parler de n'importe quoi d'un peu technique, on sent bien qu'on n'a pas à faire à des gens qui avaient les capacités de faire les études et les concours que les vrais experts du sujet ont (et qui en outre n'étant souvent pas d'accord entre eux, ont fatalement au moins pour parti tort). Je lis le Monde, mais cette rubrique a été une grosse déception.

Il faudrait prévoir un observatoire des sites de fact-checking.
Le risque étant un acharnement contre certains (extrêmes), et une relative complaisance envers les autres (partis "traditionnels").
Cet acharnement (anti-Le Pen, anti-Trump) me semble au final contre productif et gonfle le sentiment de conspiration.

L'acharnement des journalistes me semble permanent, avec des méthodes de deux poids, deux mesures.
Par exemple, Patrick Cohen sur France Inter qui tente de démonter un argument (qui est bien bidon) de Marine Le Pen en diffusant une interview de Taubira :

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1450898-marine-le-pen-accuse-taubira-sur-france-inter-un-mensonge-elle-n-est-pas-patriote.html

Pourquoi pas démontrer le mensonge de Le Pen. Mais le problème, c'est que jamais il n'aurait employer une telle méthode avec Sarkozy ou Hollande. Et c'est justement eux qu'il faut empêcher de mentir en priorité.

Je pense de plus en plus que les partis traditionnels sont eux-mêmes des partis extrémistes à bien des égares :
- Complaisance envers les plus riches (banques, multinationales et 0,01%)
- Guerres meurtrières (Irak, Libye, Syrie...)
- Etat d'urgence (interdictions de manifs, perquisition de militants écologistes...)

Si on considère que les partis actuels sont déjà extrêmes, alors certains pensent qu'il n'y a plus de raison d'appliquer le vote utile pour sauver la démocratie, et même qu'un basculement vers les partis extrêmes assumés ne peut être qu'un électrochoc salutaire pour les partis traditionnels.

D'abord quand une partie de la population en arrive à aimer entendre reprendre ce qu'il y a de plus haineux au fond de son âme par une personnalité et que cette personnalité donne à ces pensées malsaines et révoltantes le statut de la respectabilité, il n'y a plus qu'à craindre le pire des années qui viennent;

Tout décodage, décryptage, avertissement est superflu, il est trop tard, l'heure est à se préparer à affronter les fachos selon les prescriptions de docteur Woody Allen

Il faut néanmoins montrer en image la régression du candidat aux primaires Donald Trump à l'état d'Apeis stupidius
Avec le "pipigate", la régression à la deuxième phase de l'évolution affective, le stade Doanald Trump

De la pub pour lefigaro.fr sur @si ?
Vous en rêviez; Julot l'a fait.
Voici, sans aucun rapport (ou presque, car on se demande une fois de plus qui cherche la guerre) avec le sujet actuel, un conseil de lecture : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2015/12/11/31001-20151211ARTFIG00302-manuel-valls-et-la-guerre-civile-le-coup-de-gueule-de-perico-legasse.php

Pourquoi ne pas écrire « connard » ou plus correct « taré » que d’employer la figure du « clown » qui est très belle et par conséquent n’a pas à être dévalorisée pour qualifier l’immonde ou l’aspect dégoutant d’un personnage public ?

On peut aussi se dire que le fact-checking est un peu le stade suprême de quelque chose qui n'est pas forcément le meilleur du journalisme (dont on préfère largement les "grandes" enquêtes, de Mediapart et @si à XXI et parfois dans Libé ou Le Monde pour parler de l'hexagone). Que les fact-checkeurs réfléchissent c'est bien, mais on aimerait aussi qu'ils réfléchissent à ce qu'est un fait (construction) et pourquoi certains comptent plus que d'autres...

"Les sondés.."
Où l'on voit qu'il s'agit bien d'un pipigate.

Une fois de plus, il apparait que beaucoup de journalistes sont convaincus qu'ils détiennent la vérité. Leur mission sacrée est d'ouvrir les yeux aux "millions de personnes qui partagent de bonne foi des choses fausses". Mazette !
Ils savent (leur carte de presse leur donne ce pouvoir magique) qui sont les bons et qui sont les méchants. Ils se demandent tout naturellement quelle tactique appliquer pour "contrer" les méchants et éclairer les électeurs de leur lumières.
Pour eux, dans le débat Hilary Clinton - Donald trump, il est clair que Clinton représente le Bien et Trump le Mal.
je suis toujours étonné par ces certitudes. C'est pourquoi je suis un peu soulagé lorsque j'entends d'autres voix.
Par exemple, celle de Julian Assange, fondateur de Wikileak, qui affirme dans une interview donnée récemment à Darius Rochebin* (Télévison Suisse Romande) que l'élection de la va-t-en guerre Hilary Clinton constituerait une grave menace pour la paix dans le monde. Aucun moment il ne cite Donald Trump ...
Mais qui cite cette interview de Julian Assange ? Comme le dit DS, ne sont informés que ceux qui souhaitent s'informer.

* interview à visionner toutes affaires cessantes.

Comme le sait intimement Mélenchon depuis toujours, le peuple, c'est " les grandes gueules" de RMC : entre café du commerce et cour des miracles.