Commentaires
Fox News héberge la vidéo de l'exécution d'un pilote jordanien
"ATTENTION, VIDEO EXTREMEMENT CHOQUANTE". L'avertissement (majuscules comprises) s'étale sur le site de Fox News. Et pour cause : le site de la chaîne ultra-conservatrice américaine a été le seul grand média à diffuser (et héberger) la vidéo de l'exécution par l'organisation Etat islamique (EI) d'un pilote jordanien, brûlé vif par les djihadistes.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je me la réserve pour le prochain réveillon de Noël, pendant la bûche.
Justine, vous avez commis quelque chose de mal pour mériter ça ?
Justine, vous avez commis quelque chose de mal pour mériter ça ?
Les ricains sont incroyable, ils peuvent montrer une personne se faire découper, mais il ne peuvent pas montrer ne serai ce qu'un demi-tétons à la TV. Dire que dans ma jeunesse le mondre yahourt ou gel douche était le défiler de femmed a poil. Aujourd'hui ce n'est plus possible .Cela a eu le mérite de me faire amer le yahourt .B)
Question:ces actes et ces images servent-elles vraiment les objectifs de ceux qui les font?
Ainsi les jordaniens ,qui avaient "de la sympathie" pour dahesh,semblent avoir changer d'avis
suite à l'exécution de leur pilote...(entendu sur F culture je crois)
De telles images n' ont certainement pas le même effet sur un cerveau humain,quel qu'il soit,
qu'une caricature jugée blasphématoire.
Quant à ceux qui réprouvent ces actes,le visionnage des images,pour peu qu'ils puissent le faire,
ne peut que les renforcer dans leur opinion.
Ainsi les jordaniens ,qui avaient "de la sympathie" pour dahesh,semblent avoir changer d'avis
suite à l'exécution de leur pilote...(entendu sur F culture je crois)
De telles images n' ont certainement pas le même effet sur un cerveau humain,quel qu'il soit,
qu'une caricature jugée blasphématoire.
Quant à ceux qui réprouvent ces actes,le visionnage des images,pour peu qu'ils puissent le faire,
ne peut que les renforcer dans leur opinion.
Question : comment et pourquoi la forme ultime de la doctrine religieuse la plus iconoclaste - le wahhabisme - conduit-elle à la production à grande échelle de snuff movies ?
De quoi alimenter le sentiment de mépris qu'ils ont à l'égard des musulmans, on ne montre mourir que les arabes qu'ils soient presidents ou pilotes. Pas question de voir un soldat americain ne serait ce que blessé en revanche.
La différence avec les images de propagande occidentales en temps de guerre, c'est que d'un côté on gomme l'aspect horrible (on est dans le wargame), de l'autre on est au coeur de l'action et de l'horreur (FPS).
Ces mise en scène s'expliquent par le fait que ce sont deux sociétés instituées sur des imaginaires opposés
- les sociétés "démocratiques" reposent sur la gestion pacifique du conflit : il faut des images de guerre propre
- l'EI repose sur le Djihad, on fait la guerre pour Dieu : il faut des images des châtiments ordonnés dans le coran
A chacun d'essayer de se rappeler que ce ne sont que 2 propagandes faites pour 2 publics différents. ET surtout de mettre les filtres parentaux et de tout faire pour tenir vos enfants éloignés de toutes ces images d'horreurs. Enfin tout dépend dans quelle société des 2 vous êtes êtes finalement.
Ces mise en scène s'expliquent par le fait que ce sont deux sociétés instituées sur des imaginaires opposés
- les sociétés "démocratiques" reposent sur la gestion pacifique du conflit : il faut des images de guerre propre
- l'EI repose sur le Djihad, on fait la guerre pour Dieu : il faut des images des châtiments ordonnés dans le coran
A chacun d'essayer de se rappeler que ce ne sont que 2 propagandes faites pour 2 publics différents. ET surtout de mettre les filtres parentaux et de tout faire pour tenir vos enfants éloignés de toutes ces images d'horreurs. Enfin tout dépend dans quelle société des 2 vous êtes êtes finalement.
Judith (*) Brabant, je ne vous remercie pas. Il y a trop de contenus intéressants en ce moment sur le site. Prière de tenir compte, non seulement des temps de lecture et visionnage, mais aussi des temps de digestion.
* private joke
* private joke
Les horreurs de la propagande de guerre du supposé Etat Islamique nous amèneront-elles à nous interroger sur les images de la propagande de guerre occidentale? Images consciencieusement relayées par l'ensemble des médias (se rappeler les images des bombardements en Irak avec une scénographie qui rappelle certains jeux vidéos de guerre récents). Il est vrai qu'on n'y montrait pas les résultats de ces bombardements. Probablement parce qu'elles étaient brutales, choquantes, bouleversantes.
Même ressenti en lisant l'article assez bien foutu. Mais on semble découvrir que l'EI va utiliser de la mise en scène, des photos, du commentaires et de l'infographie pour faire sa propagande. Etonnant selon @si? Ils rattrapent juste leurs adversaires (USA, Otan, nous) il me semble.
La guerre version ralentis/effets spéciaux, on l'a aussi.
Quant aux tenues oranges fluo, je me demande bien où ils sont allé chercher ça. (en lien, un documentaire où ils ont recréé 24h des conditions de détention et d'interrogatoire en utilisant les manuels militaires et des documents militaires déclassifiés)
La guerre version ralentis/effets spéciaux, on l'a aussi.
Quant aux tenues oranges fluo, je me demande bien où ils sont allé chercher ça. (en lien, un documentaire où ils ont recréé 24h des conditions de détention et d'interrogatoire en utilisant les manuels militaires et des documents militaires déclassifiés)
oui, vous vous souviendrez plus tard qu'en 2015 pour vous la France et l'EI ont des points communs.
C'est là que se trouve votre manipulation:
"Ils rattrapent juste leurs adversaires (USA, Otan, nous) il me semble. "
C'est très malin et chouchou de les mettre sur un pied d'égalité, sauf que leurs adversaires ici ne sont pas les States, mais des innocents capturés, torturés et exécutés sommairement et de la manière la plus horrible qui soit, avec vidéos en prime.
Il s'en trouvera toujours pour justifier les actes des fous de Dieu des temps modernes, sut le thème "ben regardez les Américains, font pareil, pourquoi se priver ?".
Oui, toujours les States, il est évident que dans nombres d'autres pays, les bombardements, exécutions, tortures, prisonniers politiques, ça n'existe pas.
Pour que ça serve d'argument, il faut bien penser à écrire "Américains" sinon, ça bloque.
Putain mais on pourrait pas être unanimes, sur ces coups-là, bordel ?
"Ils rattrapent juste leurs adversaires (USA, Otan, nous) il me semble. "
C'est très malin et chouchou de les mettre sur un pied d'égalité, sauf que leurs adversaires ici ne sont pas les States, mais des innocents capturés, torturés et exécutés sommairement et de la manière la plus horrible qui soit, avec vidéos en prime.
Il s'en trouvera toujours pour justifier les actes des fous de Dieu des temps modernes, sut le thème "ben regardez les Américains, font pareil, pourquoi se priver ?".
Oui, toujours les States, il est évident que dans nombres d'autres pays, les bombardements, exécutions, tortures, prisonniers politiques, ça n'existe pas.
Pour que ça serve d'argument, il faut bien penser à écrire "Américains" sinon, ça bloque.
Putain mais on pourrait pas être unanimes, sur ces coups-là, bordel ?
Putain mais on pourrait pas être unanimes, sur ces coups-là, bordel ?
Non, on ne peut pas.
Parce que ce serait oublier que DAESH n'existerait pas si les EU n'avaient pas foutu un bordel noir en Irak, en Afghanistan (avec l'aide des gouvernements français), en Lybie ....
Parce que ce serait entrer dans la croisade du Bien (nous) contre le Mal (eux : les arabes, musulmans, les bougnoules en quelque sorte).
Parce que ce serait accepter la théorie du clash des civilisations, qui sert de couverture à l'impérialisme moderne.
Non, on ne peut pas, parce que nous devons réfléchir, penser, et que, à partir du moment où on sort de l'émotion, on ne sera forcément pas d'accord.
Non, on ne peut pas.
Parce que ce serait oublier que DAESH n'existerait pas si les EU n'avaient pas foutu un bordel noir en Irak, en Afghanistan (avec l'aide des gouvernements français), en Lybie ....
Parce que ce serait entrer dans la croisade du Bien (nous) contre le Mal (eux : les arabes, musulmans, les bougnoules en quelque sorte).
Parce que ce serait accepter la théorie du clash des civilisations, qui sert de couverture à l'impérialisme moderne.
Non, on ne peut pas, parce que nous devons réfléchir, penser, et que, à partir du moment où on sort de l'émotion, on ne sera forcément pas d'accord.
Qu'on soit ou non d'accord, sur l'état du monde, les causes et les conséquences, ce n'est pas un problème en soi.
Et c'est normal.
Mais quand même, être unanimes sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras, sans rentrer dans les considérations habituelles orient-occident - mais seulement au travers du prisme humain...
C'est vraiment trop demander ??
Et c'est normal.
Mais quand même, être unanimes sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras, sans rentrer dans les considérations habituelles orient-occident - mais seulement au travers du prisme humain...
C'est vraiment trop demander ??
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bien évidemment on partage l'indignation devant la barbarie mais une fois l'indignation retombée et tout en la dénonçant on ne peux que constater que l'on récolte ce l'on à semmé. Parler de Daesh ou d'ISIS est une blague sinitre. Regardez les zones occupées vous appellez ça un pays ? Vous croyez que c'est un "état" qui représente le mal comme il y a des super méchants dans les films de james bond ?
Ce que je vois moi c'est un chaos monstrueux ou ce qui y a de pire en l'homme resurgi avec des milices religieuses fanatisées. Le chaos nous les occidentaux avons aidé à sa création en supportant les integristes, en Afghanistan et plus récemment en Lybie et encore plus récemment en Syrie. Les USA ont foutu un bordel noir en envahissant l'Irak deux fois dont une avec nous.
Je ne me sens pas coupable mais je comprends que d'autre puisse me voir comme tel.
Ce que je vois moi c'est un chaos monstrueux ou ce qui y a de pire en l'homme resurgi avec des milices religieuses fanatisées. Le chaos nous les occidentaux avons aidé à sa création en supportant les integristes, en Afghanistan et plus récemment en Lybie et encore plus récemment en Syrie. Les USA ont foutu un bordel noir en envahissant l'Irak deux fois dont une avec nous.
Je ne me sens pas coupable mais je comprends que d'autre puisse me voir comme tel.
C'est vraiment trop demander ? Non, mais cessez de laisser croire que ceux qui ne s'expriment pas approuvent les barbares ou de les enjoindre de le faire. Je condamne sans aucune restriction le comportement de l'EI , al Qaeda, Boko Haram etc.
Vous en doutiez ? C'est votre affaire. Mais allons au delà.
Pour être clair examinons ensemble une question. (qui n'est pas sans rapport)
Auriez vous, oui ou non, voté l'envoi de nos Rafales bombarder la Libye si on vous avait demandé de le faire (voter) ? Vous pouvez argumenter votre réponse.
Moi, c'était non et voilà principalement pourquoi:
- des centaines de milliers de réfugiés allaient être lancés sur le chemin de l'exil pour leur malheur et les difficultés du pays d'accueil (1800000 en Tunisie) ;
-des tribus au fonctionnement tout sauf démocratique et même souvent ultra-religieux allaient remplacer un régime ultra non démocratique. Ceux qui sont restés ont-ils gagné au change ?
- Le gigantesque arsenal accumulé par Kadhafi allait être dispersé au profit de groupes dont aucun n'avait de visées démocratiques en Libye et certains avaient et ont encore des visées internationales dangereuses pour tout le monde. En fait souvent des barbares du même acabit que ceux que vous me pressez de dénoncer aujourd'hui ;
etc.
Alors,oui ou non ?
Vous en doutiez ? C'est votre affaire. Mais allons au delà.
Pour être clair examinons ensemble une question. (qui n'est pas sans rapport)
Auriez vous, oui ou non, voté l'envoi de nos Rafales bombarder la Libye si on vous avait demandé de le faire (voter) ? Vous pouvez argumenter votre réponse.
Moi, c'était non et voilà principalement pourquoi:
- des centaines de milliers de réfugiés allaient être lancés sur le chemin de l'exil pour leur malheur et les difficultés du pays d'accueil (1800000 en Tunisie) ;
-des tribus au fonctionnement tout sauf démocratique et même souvent ultra-religieux allaient remplacer un régime ultra non démocratique. Ceux qui sont restés ont-ils gagné au change ?
- Le gigantesque arsenal accumulé par Kadhafi allait être dispersé au profit de groupes dont aucun n'avait de visées démocratiques en Libye et certains avaient et ont encore des visées internationales dangereuses pour tout le monde. En fait souvent des barbares du même acabit que ceux que vous me pressez de dénoncer aujourd'hui ;
etc.
Alors,oui ou non ?
Ce n'était pas à vous que je répondais, Robert., et si vous me relisez, vous verrez que je ne m'adressais pas à ceux qui ne s'expriment pas, et donc, insinuais encore moins que ces derniers "approuvaient" ce massacre.
Je m'adressais à ceux qui, pour toute réaction face à ces actes, disent "c'est la faute des Américains, c'est eux leurs adversaires, c'est leur faute c'est logique, ceux qui brûlent ces gens ne sont pas responsables ou si peu ", ou autres réponses qui disent la même chose de manière différente.
Votre "Vous en doutiez ? C'est votre affaire" - question et réponse de la même source - venant de vous, me sidère.
J'ose croire que vous répondez à quelqu'un d'autre et que votre réponse est mal placée.
Je m'adressais à ceux qui, pour toute réaction face à ces actes, disent "c'est la faute des Américains, c'est eux leurs adversaires, c'est leur faute c'est logique, ceux qui brûlent ces gens ne sont pas responsables ou si peu ", ou autres réponses qui disent la même chose de manière différente.
Votre "Vous en doutiez ? C'est votre affaire" - question et réponse de la même source - venant de vous, me sidère.
J'ose croire que vous répondez à quelqu'un d'autre et que votre réponse est mal placée.
Votre post revêtait une telle généralité ", être unanimes ""C'est vraiment trop demander??" que j'ai du comprendre qu'elle s'adressait à tout le monde.
En tout état de cause reste ma question. Votre réponse m'intéresse.
En tout état de cause reste ma question. Votre réponse m'intéresse.
Comme je l'ai indiqué à deux reprises ci-dessus, c'était adressé à ceux qui, comme à chaque fois depuis l'affaire des exécutions, qui toujours, arriveront à justifier ou minimiser ces actes de toutes les manières possibles, les salauds étant toujours les Américains et que ces fous intégristes n'en seraient que leur conséquence.
Pour la réponse, je ne sais pas si ceux qui sont restés, ont gagné au change ou pas, vu que comme là-aussi je l'avais écrit, j'étais opposé à cette guerre. Pour répondre à votre première question, que vous estimez être "en rapport" alors que rien ne le prouve de mon point de vue.
Maintenant, au vu de ces précisions et surtout de votre utilisation de la rhétorique "je pose une question et je fais la réponse à votre place" qui, vous me le confirmez, m'était bien destinée - c'était bien une chose que je n'attendais pas de votre part; je souhaite juste avoir une confirmation de votre part en vous les posant à vous:
"Putain mais on pourrait pas être unanimes, sur ces coups-là, bordel ? Être unanimes sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras, sans rentrer dans les considérations habituelles orient-occident - mais seulement au travers du prisme humain...
C'est vraiment trop demander ? "
Constant gardener reste visiblement sur sa réponse: "non, on ne peut pas être unanimes sur ce coup-là, c'est trop demander".
Et vous ?
Pour la réponse, je ne sais pas si ceux qui sont restés, ont gagné au change ou pas, vu que comme là-aussi je l'avais écrit, j'étais opposé à cette guerre. Pour répondre à votre première question, que vous estimez être "en rapport" alors que rien ne le prouve de mon point de vue.
Maintenant, au vu de ces précisions et surtout de votre utilisation de la rhétorique "je pose une question et je fais la réponse à votre place" qui, vous me le confirmez, m'était bien destinée - c'était bien une chose que je n'attendais pas de votre part; je souhaite juste avoir une confirmation de votre part en vous les posant à vous:
"Putain mais on pourrait pas être unanimes, sur ces coups-là, bordel ? Être unanimes sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras, sans rentrer dans les considérations habituelles orient-occident - mais seulement au travers du prisme humain...
C'est vraiment trop demander ? "
Constant gardener reste visiblement sur sa réponse: "non, on ne peut pas être unanimes sur ce coup-là, c'est trop demander".
Et vous ?
C'est là, première ligne, quatrième mot.
Et c'est clair !
Et c'est clair !
Comme je le disais là-aussi, je voulais avoir la confirmation.
C'est chose faite, et les choses sont claires: on ne parle pas de la majorité silencieuse comme il était supposé dans votre premier post, mais bien de ceux qui s'expriment.
Et vous, avec constant gardener ci-dessus, choisissez de ne pas condamner ces actes de tuerie, j'en suis atterré, même si je vous remercie de votre franchise.
C'est chose faite, et les choses sont claires: on ne parle pas de la majorité silencieuse comme il était supposé dans votre premier post, mais bien de ceux qui s'expriment.
Et vous, avec constant gardener ci-dessus, choisissez de ne pas condamner ces actes de tuerie, j'en suis atterré, même si je vous remercie de votre franchise.
Désolé de devoir répondre, j'avais l'intention d'arrêter là. Mais vous ne m'avez pas compris. Vous questionnez : "Est-ce trop demander??" et je vous réponds NON.
Je vous laisse cette fois à votre atterrement.
Je vous laisse cette fois à votre atterrement.
Donc j'ai mal compris votre réponse, je pensais que vous répondiez comme constant gardener. Je vous ai donc compris à l'envers, toutes mes excuses.
Cela veut donc dire que contrairement à lui, vous êtes d'accord que sur ce sujet, qu'on devrait être unanime sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras ?
Cela veut donc dire que contrairement à lui, vous êtes d'accord que sur ce sujet, qu'on devrait être unanime sur la barbarie de ces actes et la folie de ces fous de dieu qui assassinent à tour de bras ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est la justification qu'ils utilisent, je pense quant à moi qu'ils ne sont que des fous meurtriers qui utilisent ce prétexte pour s'en donner à cœur joie pour torturer et massacrer des gens.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Question 1: je n'ai pas dit cela, votre "donc" est sans objet.
Question 2: les fous religieux ont déjà prouvé ailleurs qu'ils n'ont pas besoin de cela pour procéder à leurs exactions, qu'ils soient au pouvoir ou non.
Question 2: les fous religieux ont déjà prouvé ailleurs qu'ils n'ont pas besoin de cela pour procéder à leurs exactions, qu'ils soient au pouvoir ou non.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ne dites rien, je n'ai pas été assez précis, c'est ça ?
La journée a été si mauvaise que ça ?
La journée a été si mauvaise que ça ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce sont des causes du terrorisme, en effet.
Quant à savoir si ces tueurs agissent davantage à cause de cela, plutôt que d'une propension à assassiner les gens au nom de la religion, qui n'a pas attendu les bombes pour dispenser les souffrances extrêmes; il y a comme un grand pas que je ne franchirai pas.
Comme je l'ai déjà dit, à ce stade de dinguerie, de mont point de vue, ils assouvissent une soif de massacre liée à leur fanatisme, des gens de toutes nationalités. Que les Américains ne sont qu'un prétexte pour commettre ces actes de barbarie.
Quant à savoir si ces tueurs agissent davantage à cause de cela, plutôt que d'une propension à assassiner les gens au nom de la religion, qui n'a pas attendu les bombes pour dispenser les souffrances extrêmes; il y a comme un grand pas que je ne franchirai pas.
Comme je l'ai déjà dit, à ce stade de dinguerie, de mont point de vue, ils assouvissent une soif de massacre liée à leur fanatisme, des gens de toutes nationalités. Que les Américains ne sont qu'un prétexte pour commettre ces actes de barbarie.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bien sûr que non.
Je dis que les massacreurs qui se livrent à ces exactions peuvent prendre les prétextes qu'ils veulent, ils restent des malades intégristes qui veulent imposer leur religion dans le sang, et qu'ils ne sont pas nécessairement la conséquence eux-mêmes des guerres américaines. Que c'est facile que sous prétexte qu'ils se trouvent là-bas ou aux alentours géographiquement et commettent ces atrocités, c'est forcément qu'ils sont eux-mêmes les victimes: mon cul.
Comme je disais, les bourreaux se servent de prétextes pour justifier leurs crimes, il s'en trouvera toujours pour dire que ce sont eux les victimes, et ce, alors que les dictatures, islamistes et autres, n'ont le plus souvent, besoin de personne pour opprimer leurs peuples.
Aucune contradiction, par conséquent, jeanbat.
Je dis que les massacreurs qui se livrent à ces exactions peuvent prendre les prétextes qu'ils veulent, ils restent des malades intégristes qui veulent imposer leur religion dans le sang, et qu'ils ne sont pas nécessairement la conséquence eux-mêmes des guerres américaines. Que c'est facile que sous prétexte qu'ils se trouvent là-bas ou aux alentours géographiquement et commettent ces atrocités, c'est forcément qu'ils sont eux-mêmes les victimes: mon cul.
Comme je disais, les bourreaux se servent de prétextes pour justifier leurs crimes, il s'en trouvera toujours pour dire que ce sont eux les victimes, et ce, alors que les dictatures, islamistes et autres, n'ont le plus souvent, besoin de personne pour opprimer leurs peuples.
Aucune contradiction, par conséquent, jeanbat.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Soit vous comprenez que dalle, comme pierre mas ci-dessous. A ce stade, quoi qu'il en soit, votre problème n'est pas le mien.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ou alors, vous expliquer que les intégristes assassins, qu'ils aient des prétextes ou non, tuent quoi qu'il arrive.
Allez, terminé pour moi ici.
Allez, terminé pour moi ici.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"Et moi qui croyais naïvement qu'ils tuent par idéologie"
Rhââh bon sang mais c'est ce que je dis ! des intégristes fous de dieu, c'est pas suffisamment parlant comme description ? Bien sûr qu'ils sont à fond dans l'idéologie, mais ce n'est pas que par réponse aux frappes; comme je disais plus bas, je ne pense que ce type de "fruit pourri", pour reprendre l'expression de constant gardener, ne soit tombé que d'une seule branche.
Bref, je me paraphrase.
Rhââh bon sang mais c'est ce que je dis ! des intégristes fous de dieu, c'est pas suffisamment parlant comme description ? Bien sûr qu'ils sont à fond dans l'idéologie, mais ce n'est pas que par réponse aux frappes; comme je disais plus bas, je ne pense que ce type de "fruit pourri", pour reprendre l'expression de constant gardener, ne soit tombé que d'une seule branche.
Bref, je me paraphrase.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Les apprentis-sorciers ne cessent de voir leurs complots leur échapper. La religion - le fait religieux, comme disent les cuistres à la mode- est infiniment plus ancienne, donc plus durable, que tous les machiavelismes. Or, ( sauf bien sûr le Judaïsme, la moins prosélyte des religions) toute religion génère des intégrismes et suscite donc des blasphèmes, ces pieux blasphèmes qui la renforcent en la victimisant. Un peu comme le FN, dont la position à l'égard de Charlie-hebdo est curieusement passée sous silence par les médias, alors que sa rédaction a été massacrée par des bougnoules ( comme les appelle la Marine). Il faut dire que certaines " unes" sur la dite Marine sont faciles à aller chercher...