Commentaires
France 3, et la photo de la tornade prise dans le Nord... de l'Angleterre
Un petit village sous une énorme tornade bleutée : les habitants de la ville d'Hautmont dans le Nord ont cru y voir une photo du phénomène qui a ravagé leur ville et ses alentours dans la nuit du 3 au 4 août. France 3 Nord-Pas-de-Calais aussi. Mais elle aurait été prise en Angleterre en 2007.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
C'est mignon cette attaque à "des personnes dépourvues de scrupule"... Pauvres journalistes qui se sont faits abuser. Enfin je dirais plutôt qui se sont laissés abusés.
Ont-il payé la photo à quelqu'un, à une personne précise qu'ils pourraient accuser de manque d'hônneteté, d'absence de scrupule? ça m'a pas l'air très transparent...
Si oui, ils peuvent trouver un fautif à incriminer et leur responsabilité est limitée (si c'était une photo gamma, comment qu'ils crieraient au scandale!!!).
Si non, ne sont-ce pas eux-même les gens sans scrupule? Publier un truc gratos sans chercher la source, c'est pas très hônnète et scrupuleux, France télévision est fauchée et doit faire des économie ok mais bon, faut s'qui faut.
Et depuis quand un journaliste est-il censé faire confiance au premier venu qui aurait le devoir de ne pas lui raconter de bobard? Si les journalistes sont aussi facile à manipuler pour tout, ils faut qu'ils s'interrogent un tipeu. Pour cette fois on pourrait conclure et absoudre en disant "y'a pas mort d'homme" (si on n'avait pas peur de faire allusion à d'autres épiphénomènes du même style qui révèlèrent aussi la vulnérabilité créée par la précipitation ambiante).
Je ne comprends pas cette précipitation car franchement quel téléspectateur a jamais proclamé "je regarde tf1 parce que c'est les premiers à avoir donné telle info" ou "je regarde france 2 parce qu'ils montrent des images de tornades différentes (et plus lumineuses) de celles du site d' Europe un qui sont d'une banalité (la tornade y est un peu sombre, c'est bizarre)"?
Non, ce n'est pas pour mieux satisfaire le téléspectateur qui ne réclame pas cette précipitation. Serait-ce une guéguerre entre professionels? Ils se tirent la bourre par simple orgueil et esprit de compétition?
Ont-il payé la photo à quelqu'un, à une personne précise qu'ils pourraient accuser de manque d'hônneteté, d'absence de scrupule? ça m'a pas l'air très transparent...
Si oui, ils peuvent trouver un fautif à incriminer et leur responsabilité est limitée (si c'était une photo gamma, comment qu'ils crieraient au scandale!!!).
Si non, ne sont-ce pas eux-même les gens sans scrupule? Publier un truc gratos sans chercher la source, c'est pas très hônnète et scrupuleux, France télévision est fauchée et doit faire des économie ok mais bon, faut s'qui faut.
Et depuis quand un journaliste est-il censé faire confiance au premier venu qui aurait le devoir de ne pas lui raconter de bobard? Si les journalistes sont aussi facile à manipuler pour tout, ils faut qu'ils s'interrogent un tipeu. Pour cette fois on pourrait conclure et absoudre en disant "y'a pas mort d'homme" (si on n'avait pas peur de faire allusion à d'autres épiphénomènes du même style qui révèlèrent aussi la vulnérabilité créée par la précipitation ambiante).
Je ne comprends pas cette précipitation car franchement quel téléspectateur a jamais proclamé "je regarde tf1 parce que c'est les premiers à avoir donné telle info" ou "je regarde france 2 parce qu'ils montrent des images de tornades différentes (et plus lumineuses) de celles du site d' Europe un qui sont d'une banalité (la tornade y est un peu sombre, c'est bizarre)"?
Non, ce n'est pas pour mieux satisfaire le téléspectateur qui ne réclame pas cette précipitation. Serait-ce une guéguerre entre professionels? Ils se tirent la bourre par simple orgueil et esprit de compétition?
La chaîne s'explique : "France 3 Nord Pas de Calais a été alertée vendredi vers 16h de l'existence de ce cliché par la mairie d'Hautmont. En fin d'après-midi, cette photo nous a été transmise par mail par un particulier. Le responsable du journal a tenté en vain d'entrer en contact avec son expéditeur. Dans l'urgence, la décision a été prise de diffuser cette photo le soir même dans le cadre de l'édition spéciale en direct d'Hautmont. Les précautions de vérification des sources n'ont donc pas pu être intégralement respectées".
Dites moi que c'est une blague ! De quelle urgence parle-t-on ici ?? D'avoir son petit "scoop" à 2 balles pour mettre dans le journal ? Est ce que le traitement du sujet imposait d'avoir une photo "dans l'urgence" ?
Ces journalistes n'ont-ils donc aucun amour propre, aucune fierté de leur travail pour travailler avec autant de légèreté ?
Dites moi que c'est une blague ! De quelle urgence parle-t-on ici ?? D'avoir son petit "scoop" à 2 balles pour mettre dans le journal ? Est ce que le traitement du sujet imposait d'avoir une photo "dans l'urgence" ?
Ces journalistes n'ont-ils donc aucun amour propre, aucune fierté de leur travail pour travailler avec autant de légèreté ?
[quote=Par ailleurs, la rédaction régionale "présente ses excuses à ses téléspectateurs" et assure qu'elle "redoublera de vigilance à l'avenir pour éviter les pièges tendus par des personnes dépourvues de scrupules".]
Je ne pense pas que publier des informations le plus rapidement possible sans prendre le temps de vérifier ses sources soit la preuve d'une grande honnêteté.
Je ne pense pas que publier des informations le plus rapidement possible sans prendre le temps de vérifier ses sources soit la preuve d'une grande honnêteté.
et France 3 de continuer dans l'hypocrisie : oui ils ont utilisé une photo n importe comment , mais oui ils feront "plus" (?????) attention la prochaine fois !!!!!!!!!!
comme si ils avaient fait attention la première fois : quand on ne sait pas ce qu est une photo on la publie pas !!!!!
quel bande d'idiots : pas foutu d'être honnête !!!!!!!
comme si ils avaient fait attention la première fois : quand on ne sait pas ce qu est une photo on la publie pas !!!!!
quel bande d'idiots : pas foutu d'être honnête !!!!!!!
C'est tout de même amusant : il suffit d'envoyer une photo par mail pour qu'elle passe à la télé. Comme c'est très à la mode, je pense que le particulier anonyme aurait pu y ajouter un OVNI. Comme ça, il passait aussi sur TF1. Et avec Carla Bruni en déesse du vent, il faisait la Une pendant une semaine.
Dans le Vite dit de 07h56 , on lit : "@si a retrouvé cette photo sur un site britannique..."
Dans l'enquête de Sophie, on apprend ensuite : "certains internautes font part de leurs doutes au site web jeanmarcmorandini.com. La photo ressemble en effet étrangement à une autre photo, trouvable aisément en tapant "mini tornado" dans Google image. On arrive alors sur le site du journal anglais metro."
Dans cet article, le rôle d'@si est... disons, moindre : "Selon les observations d'@si, il s'agit bien de la même photo." Merci, @si ! ;-)
Bon.
Un peu de mauvais esprit.
Pour constater qu'il ne s'agit pas seulement d'allumer Morandini sur ses fausses exclus.
Il ne faut pas faire la même chose chez soi.
Ou alors, le faire jusqu'au bout... ! ;-)
Et surtout pas... en pompant des infos lues chez Morandini !
Dans l'enquête de Sophie, on apprend ensuite : "certains internautes font part de leurs doutes au site web jeanmarcmorandini.com. La photo ressemble en effet étrangement à une autre photo, trouvable aisément en tapant "mini tornado" dans Google image. On arrive alors sur le site du journal anglais metro."
Dans cet article, le rôle d'@si est... disons, moindre : "Selon les observations d'@si, il s'agit bien de la même photo." Merci, @si ! ;-)
Bon.
Un peu de mauvais esprit.
Pour constater qu'il ne s'agit pas seulement d'allumer Morandini sur ses fausses exclus.
Il ne faut pas faire la même chose chez soi.
Ou alors, le faire jusqu'au bout... ! ;-)
Et surtout pas... en pompant des infos lues chez Morandini !
C'est dingue quand même...
On a envie de dire à certains journalistes (télé, radio et papier) : "Allez, continuez à faire n'importe quoi, des annonces non vérifiées, des diffusions d'images non vérifiées, des infos non vérifiées, et surtout venez vous plaindre du discrédit dont vous souffrez."
Évidemment, on ne peut en faire une généralité. Quelques-uns gardent des pratiques et des façons irréprochables.
Mais il commence quand même à y avoir un certain pourcentage de conneries (plus ou moins graves) à l'actif de ces messieurs-dames.
Mais bon, comme d'un autre côté, les mêmes encensent les romanenquêtes (d'auteur ?) de BHL, on comprend que le souci de la vérité, de la vérification, du recoupement n'en soit plus un. De souci.
On a envie de dire à certains journalistes (télé, radio et papier) : "Allez, continuez à faire n'importe quoi, des annonces non vérifiées, des diffusions d'images non vérifiées, des infos non vérifiées, et surtout venez vous plaindre du discrédit dont vous souffrez."
Évidemment, on ne peut en faire une généralité. Quelques-uns gardent des pratiques et des façons irréprochables.
Mais il commence quand même à y avoir un certain pourcentage de conneries (plus ou moins graves) à l'actif de ces messieurs-dames.
Mais bon, comme d'un autre côté, les mêmes encensent les romanenquêtes (d'auteur ?) de BHL, on comprend que le souci de la vérité, de la vérification, du recoupement n'en soit plus un. De souci.
Bel arrêt sur image !
Photo visiblement prise en journée d'un phénomène qui s'est passé la nuit... C'était quand même suspect dès le départ, non ?
En tout cas bravo au photographe anglais : elle est très belle...
En tout cas bravo au photographe anglais : elle est très belle...
