si les salariés anglais se mettent à séquestrer leurs patrons, on saura quels sont les responsables : les journalistes qui parlent évidemment bien trop de ce genre d´évènements. comme les suicidés dans les prisons françaises influencés par les journaux.....

A la sequestration des patrons, l'UMP, par la voie de Claude Lellouche, préfèrerait peut-être remettre au goût du jour la provocation en duel qu'il juge sans doute moins violente Quand Lellouche menace Mélenchon de le "flinguer" en duel

On commente, on commente...
Le sondage du Parisien (il y en a 1 aussi dans Paris-Match, semble-t-il).
Mais on ne sait pas quelles questions ont été posées (elles n'apparaissent pas sur le site du Parisien en tout cas).
On ferait mieux de se taire.

cette poussée des médias pour dénoncer les séquestrations est le signe que les temps changent, ça faisait bien longtemps que les militants syndicaux ne menaient plus ce genre d'actions..la simple grève fournissait suffisamment d'otages comme ça à travers sa couverture médiatique, une vraie séquestration aurait été suicidaire en termes d'image!

J'ose un hors sujet pour réagir sur cet étonnant vite dit: les propos du rédac chef de LCI ressemblent fort étrangement aux imbécillités des porte-flingues de l'ump. Ce rapprochement TF1-UMP ne me surprend pas, mais le fait qu'il soit devenu aujourd'hui si explicite m'étonne...

Royal semble faire un retour médiatique: ce serait-y pas l'occasion que de lui consacrer une émission d'@si en revenant sur tous les événements médiatiques qui l'ont mise en vedette depuis sa défaite aux présidentielles (cambriolages, duel au PS, etc)? C'est une vieille lubie de ma part, je ne fais que répéter une suggestion émise il y a longtemps dans les fora, mais comme je suis têtu, je la réitère ici...

Vraiment c. ces prolos, zattendent même pas le paiement de la rançon pour les relâcher!

45 % seulement de sondés jugeant acceptables les séquestrations de patrons, c'est peu. Trop peu.

Même si on doit compter, dans ce panel, quelques uns des soutiens habituels du MEDEF et de ses subalternes du gouvernement, il devrait se trouver un nombre plus important de personnes conscientes de la gravité de la situation des licenciés, expulsés comme des merdes par leurs employeurs.
Il existe sans doute aussi, pour certains, une vraie méfiance vis à vis d'actions qui demeurent illégales, comme si leurs auteurs avait le choix. Alors que la loi, les sbires de Parisot posent quotidiennement leur gros cul de gras profiteurs dessus.

La colère gronde, mais encore faudrait-il, pour qu'elle génère quelque chose de plus conséquent que ces escarmouches, qu'elle trouve de plus solides relais dans l'opinion. Faute de quoi la révolution devra attendre encore.

Message 1/5max du 07/04/09.

Intellectuellement et en dépit de leur capacité respective, " les porte-parole de l'UMP, Lefebvre ou Bertrand," seraient bien incapables de prouver qui incite vraiment (à l'origine) "à la violence."

Est-ce les grands patrons qui licencient et touchent toujours de mirobolantes rémunérations directes et indirectes ou les personnes qui soutiennent les employés et les employés eux-mêmes qui se retrouvent licencié pour permettre à ces grands patrons de garder leur poste ?

La violence ici est inhérente aux rapports humaines liés au capitalisme. Capitalisme qui n'a jamais été, contrairement à ce que proclame notre président, moral (et pour cause, ce n'est pas un principe moral, il ne peut donc qu'être amoral dans un système qui se veut moral, ce qui le condamne déjà sans appel).

Condamner la violence en ce domaine revient par conséquent à condamner le capitalisme. Que cela soit par le haut ou par le bas de la pyramide ne change rien à l'affaire.

yG

boutefeux, mot-valise Boutin + Hortefeux ?