Commentaires
Fusillade : Netanyahu s'engage contre Enderlin
Revoilà l'affaire Al Dura.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
À mon humble avis, si vous trouvez la question simple, c'est qu'une partie de la question vous échappe.
Le débat sur Israël est très simple, c'est un peu comme le rôle positif du colonialisme français.Oui elle à eut un rôle positif, mais est elle légitime ? , la réponse est non .
Israël est t'il légitime ?
La réponse est aussi non .
Même si on me prouve qu’Israël est une démocratie qui respecte les droits de l'homme,ça ne change rien son existence est illégitime,comme la France en Algerie , c'est le même principe.
Israël est t'il légitime ?
La réponse est aussi non .
Même si on me prouve qu’Israël est une démocratie qui respecte les droits de l'homme,ça ne change rien son existence est illégitime,comme la France en Algerie , c'est le même principe.
L'armée israélienne continue... gentiment... à tirer sur des écoliers palestiniens...
en Cisjordanie occupée :
"Israeli troops shoot Palestinian child in West Bank
A Palestinian runs away from a digger of the Israeli army during clashes between Palestinians and Israelis soldiers at the gate of the Ofer prison after a march marking the 65th Nakba day on 15 May 2013 in the West Bank city of Ramallah. (Photo: AFP - Abbas Momani)
Published Tuesday, May 21, 2013
Israeli troops shot and seriously wounded a 12-year-old Palestinian boy who was walking with his friends in the occupied West Bank on Tuesday, Palestinian security and medical officials told AFP.
They said that Atta Mohammed Sharadeh was hit during one of what have become almost daily attacks against Palestinian youths by Israeli soldiers outside the Jelazoun refugee camp, near Ramallah.
The camp is close to the illegal Jewish settlement of Beit El.
The officials said that he was hit in the chest by a live bullet which exited through his back and was in critical condition in a Ramallah hospital.
Witnesses told Palestinian news agency Ma'an that the boy was walking with school friends when Israeli forces opened fire at the group.
An army spokeswoman said that troops opened fire at a protester about to throw a petrol bomb as dozens of rioters hurled rocks at them.
The boy was transferred to the Palestine Medical Complex in Ramallah for surgery."
AFP
en Cisjordanie occupée :
"Israeli troops shoot Palestinian child in West Bank
A Palestinian runs away from a digger of the Israeli army during clashes between Palestinians and Israelis soldiers at the gate of the Ofer prison after a march marking the 65th Nakba day on 15 May 2013 in the West Bank city of Ramallah. (Photo: AFP - Abbas Momani)
Published Tuesday, May 21, 2013
Israeli troops shot and seriously wounded a 12-year-old Palestinian boy who was walking with his friends in the occupied West Bank on Tuesday, Palestinian security and medical officials told AFP.
They said that Atta Mohammed Sharadeh was hit during one of what have become almost daily attacks against Palestinian youths by Israeli soldiers outside the Jelazoun refugee camp, near Ramallah.
The camp is close to the illegal Jewish settlement of Beit El.
The officials said that he was hit in the chest by a live bullet which exited through his back and was in critical condition in a Ramallah hospital.
Witnesses told Palestinian news agency Ma'an that the boy was walking with school friends when Israeli forces opened fire at the group.
An army spokeswoman said that troops opened fire at a protester about to throw a petrol bomb as dozens of rioters hurled rocks at them.
The boy was transferred to the Palestine Medical Complex in Ramallah for surgery."
AFP
http://www.youtube.com/watch?v=tm7TsOoP9LE
« Nous réduirons la population arabe à une communauté de coupeurs de bois et de serveurs ».
Théodore Herzl, fondateur de l’Organisation sioniste mondiale, note du 12 juin 1895.
Nous devons expulser les arabes et prendre leur place ».
David Ben Gurion 1937, futur premier ministre d’Israël.
Il n’y a jamais rien eu de tel puisque les palestiniens n’ont jamais existé ».
Golda Meir, premier ministre israélien, 15 juin 1969.
« La population doit se préparer à la guerre, mais il revient à l’armée israélienne de poursuivre le combat avec l’objectif ultime qui est la création de l’Empire israélien ».
Moshe Dayan, ministre israélien de la défense et des affaires étrangères, 12 février 1952 Radio Israel.
Vladimir Jabotinsky, fondateur du sionisme révisioniste (précurseur du likoud), Le Mur de fer, 1923.
« La colonisation sioniste doit être exécutée contre la volonté de la population autochtone.
« Parmi les phénomène politique les plus inquiétants de notre temps, il y a l’émergence, dans l’Etat nouvellement créé d’Israël, d’un parti de la Liberté (Herut), un parti politique très proche, dans son organisation, ses méthodes, sa philosophie politique et son appel social, des nazis et des partis fascistes. Begin et Yitzhak Shamir qui étaient membres de ce parti sont devenus premiers ministres ».
Albert Einstein.
Théodore Herzl, fondateur de l’Organisation sioniste mondiale, note du 12 juin 1895.
Nous devons expulser les arabes et prendre leur place ».
David Ben Gurion 1937, futur premier ministre d’Israël.
Il n’y a jamais rien eu de tel puisque les palestiniens n’ont jamais existé ».
Golda Meir, premier ministre israélien, 15 juin 1969.
« La population doit se préparer à la guerre, mais il revient à l’armée israélienne de poursuivre le combat avec l’objectif ultime qui est la création de l’Empire israélien ».
Moshe Dayan, ministre israélien de la défense et des affaires étrangères, 12 février 1952 Radio Israel.
Vladimir Jabotinsky, fondateur du sionisme révisioniste (précurseur du likoud), Le Mur de fer, 1923.
« La colonisation sioniste doit être exécutée contre la volonté de la population autochtone.
« Parmi les phénomène politique les plus inquiétants de notre temps, il y a l’émergence, dans l’Etat nouvellement créé d’Israël, d’un parti de la Liberté (Herut), un parti politique très proche, dans son organisation, ses méthodes, sa philosophie politique et son appel social, des nazis et des partis fascistes. Begin et Yitzhak Shamir qui étaient membres de ce parti sont devenus premiers ministres ».
Albert Einstein.
Nouvelle révélation qui devrait faire réfléchir sur les facteurs qui ont contribué à la création de l’entité sioniste et la prise de position au sein de l’organisation onusienne : C’est grâce aux pots de vins et au chantage que l’usurpation de la Palestine a été décidée. Sur les 33 états des 46 membres qui formaient de l’Assemblée générale en 1947, nombreux sont les pays qui ont perçu des pots de vin afin d’accorder leurs voix en faveur de la résolution onusienne 181 sur la partition de la Palestine.
Pots de vin et chantage à l’ONU pour la création « d’Israël »
Cette divulgation revient à un historien israélien, Benny Morris, l’un des plus "sionisant" de ceux qui furent connus sous l’appellation « les nouveaux historiens israéliens du post-sionisme ». Elle est étayée dans son nouveau livre intitulé « 1948 : l’histoire de la première guerre arabo-israélienne » dans lequel il brosse l’histoire de l’entité sioniste, minée par les mensonges et les fausses croyances. Son approche même celle présentant les images les plus poignantes contre des Palestiniens n’a rien d’un examen de conscience. Elle vise surtout à justifier aux sionistes toutes leurs agressions, au nom de la création de l'entité sioniste.
Quelques jours avant le vote, raconte Morris, les dirigeants du mouvement sioniste étaient particulièrement perturbés. Après avoir décompté les voix des votants, les résultats s’avéraient être en défaveur de la création de l’entité sioniste.
C’est à ce moment que fut prise la décision de puiser dans le machiavélisme : « à ce point là, l’un de ces dirigeants sionistes jugea que les moyens propres de dissuasion n’étaient plus suffisants, et qu’il fallait recourir aux moyens sombres, dont les pots de vin et les autres pressions », écrit Morris, signalant que « les considérations financières ont joué un rôle considérable sur les représentants de pays d’Amérique du sud, dont l’un d’entre eux perçut la somme de 70 mille dollars en contre partie de son vote en faveur de la partition ».
L’historien israélien évoque le cas du Costa-Rica, prétendant qu’il a touché le montant de 45 milles dollars, celui du Guatemala dont le représentant faisait part d’un zèle quelque peu exagéré selon Morris pour le sionisme et qui, « d’après les documents des archives britanniques percevait des sommes de la part de mouvements sionistes américains et était en relation avec une juive ».
Un deuxième procédé tout aussi démoniaque fut également utilisé pour la création « d’Israël », celui du chantage. Selon Morris, il était exercé contre ceux qui refusèrent d’être corrompus: ainsi le Libéria s’est vu menacé de ne plus pouvoir vendre son caoutchouc.
Parmi les parties qui l’exercèrent, en général des hommes d’affaires et d’influence sionistes, est mentionné un certain Samuel Zamouraï dirigeant d’un syndicat américain (la société des fruits unifiée) qui jouissait d’une grande influence dans les Caraïbes.
Ces procédés ne sont certes pas une nouveauté pour le public israélien. Ils ont été mentionnés par des historiens tels Michaël Cohen et Tom Seguev, lequel avait écrit qu’à cette époque, un budget d’un million de dollars a été assigné pour « des opérations spéciales ».
Mais pourquoi Morris, selon lequel ils sont bel et bien légitimes car « la création d’Israël était à l’ordre du jour… et la fin justifie les moyens », les rappelle-t-il à un moment où l’entité sioniste sonne plus que jamais la sonnette d’alarme sur son existence.
« Un pot de vin est meilleur qu’une troisième guerre mondiale que les Arabes menaçaient de déclencher si l’état était proclamé », avait-il glissé durant son entretien avec le Yediot Aharonot.
Les propos peuvent éventuellement suggérer, aux yeux du bourreau, le contentieux présent avec l’Iran, la Syrie, le Hezbollah et le Hamas.
Mais aux yeux des victimes, ils prouvent une fois de plus l'ampleur de l'arnaque, via les instances internationales.
Pots de vin et chantage à l’ONU pour la création « d’Israël »
Cette divulgation revient à un historien israélien, Benny Morris, l’un des plus "sionisant" de ceux qui furent connus sous l’appellation « les nouveaux historiens israéliens du post-sionisme ». Elle est étayée dans son nouveau livre intitulé « 1948 : l’histoire de la première guerre arabo-israélienne » dans lequel il brosse l’histoire de l’entité sioniste, minée par les mensonges et les fausses croyances. Son approche même celle présentant les images les plus poignantes contre des Palestiniens n’a rien d’un examen de conscience. Elle vise surtout à justifier aux sionistes toutes leurs agressions, au nom de la création de l'entité sioniste.
Quelques jours avant le vote, raconte Morris, les dirigeants du mouvement sioniste étaient particulièrement perturbés. Après avoir décompté les voix des votants, les résultats s’avéraient être en défaveur de la création de l’entité sioniste.
C’est à ce moment que fut prise la décision de puiser dans le machiavélisme : « à ce point là, l’un de ces dirigeants sionistes jugea que les moyens propres de dissuasion n’étaient plus suffisants, et qu’il fallait recourir aux moyens sombres, dont les pots de vin et les autres pressions », écrit Morris, signalant que « les considérations financières ont joué un rôle considérable sur les représentants de pays d’Amérique du sud, dont l’un d’entre eux perçut la somme de 70 mille dollars en contre partie de son vote en faveur de la partition ».
L’historien israélien évoque le cas du Costa-Rica, prétendant qu’il a touché le montant de 45 milles dollars, celui du Guatemala dont le représentant faisait part d’un zèle quelque peu exagéré selon Morris pour le sionisme et qui, « d’après les documents des archives britanniques percevait des sommes de la part de mouvements sionistes américains et était en relation avec une juive ».
Un deuxième procédé tout aussi démoniaque fut également utilisé pour la création « d’Israël », celui du chantage. Selon Morris, il était exercé contre ceux qui refusèrent d’être corrompus: ainsi le Libéria s’est vu menacé de ne plus pouvoir vendre son caoutchouc.
Parmi les parties qui l’exercèrent, en général des hommes d’affaires et d’influence sionistes, est mentionné un certain Samuel Zamouraï dirigeant d’un syndicat américain (la société des fruits unifiée) qui jouissait d’une grande influence dans les Caraïbes.
Ces procédés ne sont certes pas une nouveauté pour le public israélien. Ils ont été mentionnés par des historiens tels Michaël Cohen et Tom Seguev, lequel avait écrit qu’à cette époque, un budget d’un million de dollars a été assigné pour « des opérations spéciales ».
Mais pourquoi Morris, selon lequel ils sont bel et bien légitimes car « la création d’Israël était à l’ordre du jour… et la fin justifie les moyens », les rappelle-t-il à un moment où l’entité sioniste sonne plus que jamais la sonnette d’alarme sur son existence.
« Un pot de vin est meilleur qu’une troisième guerre mondiale que les Arabes menaçaient de déclencher si l’état était proclamé », avait-il glissé durant son entretien avec le Yediot Aharonot.
Les propos peuvent éventuellement suggérer, aux yeux du bourreau, le contentieux présent avec l’Iran, la Syrie, le Hezbollah et le Hamas.
Mais aux yeux des victimes, ils prouvent une fois de plus l'ampleur de l'arnaque, via les instances internationales.
Peut être pour fixer les idées : Shlomo Sand , professeur d' histoire contemporaine à l ' université de Tel-Aviv, " Comment le peuple juif fut inventé" ....
http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.artistes-contre-le-mur.org/palestine/Carte_1946_2005.jpg&imgrefurl=http://blogs.mediapart.fr/blog/daniel-horowitz/011212/la-palestine-observe-israel-construit&h=1126&w=1462&sz=187&tbnid=GG47g_ek0TQEfM:&tbnh=91&tbnw=118&zoom=1&usg=__f7cWbgv2NqEE8PsAtti8fnLpA04=&docid=baMCuqYdVqSeoM&hl=fr&sa=X&ei=6TSaUaDeBYmX7Qbs54HoAQ&ved=0CDgQ9QEwAg&dur=1771
http://www.youtube.com/watch?v=hrCo__516kg
"le mécanisme argumentatif des anti-Enderlin rappelle fortement celui de ceux qui croient la CIA responsable des attentats du 11 septembre"
Pourquoi ne pas utiliser ICI le terme consacré de "conspirationnistes" et choisir un euphémisme ?
Pourquoi ne pas utiliser ICI le terme consacré de "conspirationnistes" et choisir un euphémisme ?
"le mécanisme argumentatif des anti-Enderlin rappelle fortement celui de ceux qui croient la CIA responsable des attentats du 11 septembre"
=> Est-ce que ça rappelle aussi celui de ceux qui conteste la version dite "officielle", mais qui n'ont pas de théorie alternative à proposer ?
Voici par exemple un article du Huffington Post :
http://www.huffingtonpost.fr/bob-graham/enquete-attentats-11-septembre_b_1872744.html
=> Est-ce que ça rappelle aussi celui de ceux qui conteste la version dite "officielle", mais qui n'ont pas de théorie alternative à proposer ?
Voici par exemple un article du Huffington Post :
http://www.huffingtonpost.fr/bob-graham/enquete-attentats-11-septembre_b_1872744.html
Lorsqu'une partie non négligeable d'un état, nie des faits qui ont pourtant eu lieu, dont on a la preuve en images... ça s'appelle comment ?
Négationnisme ? Révisionnisme ? Aveuglement si on est gentil ?
Mais cette histoire n'est que l'arbre qui cache la forêt, en France... et partout dans le monde. Comme le disait Yanne, ça fait des années qu'Israël pratique une politique d'Apartheid dans des territoires qu'on dit occupés, ça fait des années que ses dirigeants ont fait semblant de signer des accords de paix alors que, par derrière, la colonisation s'amplifiait... Il y a eu tant de scandales : la complicité de l'armée israélienne dans les massacres de Sabra et Chatila, la répression de la 1ère Intifada, la répression de la 2e Intifada, les prisonniers "terroristes", leur traitement, les bombes sales, les divers bombardements sur Gaza, etc...
Et j'ai une question : pourquoi, en France, est-il interdit de parler du boycott demandé par quelques organisations pacifistes palestiniennes (boycott culturel, boycott sportif) alors qu'aux USA et en G.B., certains scientifiques, certains artistes, l'annoncent haut et fort ? Pourquoi les divers représentants politiques, qu'ils soient de droite et de gauche, vont-ils systématiquement faire allégeance au CRIF, aux dîners du CRIF ? Pourquoi, en France, est il interdit de critiquer l'état d'Israël sans se faire taxer d'antisémitisme primaire ?
Pourquoi un tel procès ne peut-il arriver qu'en France, et comment Netanyahou peut-il soutenir de telles théories fumeuses ?
Pourquoi la LDJ, interdite dans de nombreux autres pays, est-elle toujours soutenue en France ? Pourquoi les petits cons du Betar courent se réfugier en Israël pour échapper à la justice française ?
Négationnisme ? Révisionnisme ? Aveuglement si on est gentil ?
Mais cette histoire n'est que l'arbre qui cache la forêt, en France... et partout dans le monde. Comme le disait Yanne, ça fait des années qu'Israël pratique une politique d'Apartheid dans des territoires qu'on dit occupés, ça fait des années que ses dirigeants ont fait semblant de signer des accords de paix alors que, par derrière, la colonisation s'amplifiait... Il y a eu tant de scandales : la complicité de l'armée israélienne dans les massacres de Sabra et Chatila, la répression de la 1ère Intifada, la répression de la 2e Intifada, les prisonniers "terroristes", leur traitement, les bombes sales, les divers bombardements sur Gaza, etc...
Et j'ai une question : pourquoi, en France, est-il interdit de parler du boycott demandé par quelques organisations pacifistes palestiniennes (boycott culturel, boycott sportif) alors qu'aux USA et en G.B., certains scientifiques, certains artistes, l'annoncent haut et fort ? Pourquoi les divers représentants politiques, qu'ils soient de droite et de gauche, vont-ils systématiquement faire allégeance au CRIF, aux dîners du CRIF ? Pourquoi, en France, est il interdit de critiquer l'état d'Israël sans se faire taxer d'antisémitisme primaire ?
Pourquoi un tel procès ne peut-il arriver qu'en France, et comment Netanyahou peut-il soutenir de telles théories fumeuses ?
Pourquoi la LDJ, interdite dans de nombreux autres pays, est-elle toujours soutenue en France ? Pourquoi les petits cons du Betar courent se réfugier en Israël pour échapper à la justice française ?
J'avoue que j'aimerais bien connaître le point de vue des défenseurs de la presse sur ce sujet : quelle est la position de Reporters sans Frontières ?
Quelle est la position des émissions d'analyse des médias : le magazine Médias sur France 5, Le Secret des Sources sur France Culture, Le Grand Bain sur France Inter, Soft Power sur France Culture et l'Atelier des médias sur RFI ?
Si les fins limiers d'ASI avaient le temps de sonder leurs collègues sur cette prise de position israëlienne, je serais un asinaute comblé et reconnaissant...
Dernier point : il serait amusant un de ces jours de faire une émission sur les théories complotistes bâties par les états occidentaux, histoire de traietr ce sujet à rebrousse poils pour une fois. Avec cette théorie délirante selon laquelle le petit Al Dura est toujours en vie, nous possédons un premier exemple des théories complotistes non pas issues des tréfonds du net mais de services étatiques d'états démocratiques. Les asinautes présents ici ont-ils d'autres exemples en tête ?
Quelle est la position des émissions d'analyse des médias : le magazine Médias sur France 5, Le Secret des Sources sur France Culture, Le Grand Bain sur France Inter, Soft Power sur France Culture et l'Atelier des médias sur RFI ?
Si les fins limiers d'ASI avaient le temps de sonder leurs collègues sur cette prise de position israëlienne, je serais un asinaute comblé et reconnaissant...
Dernier point : il serait amusant un de ces jours de faire une émission sur les théories complotistes bâties par les états occidentaux, histoire de traietr ce sujet à rebrousse poils pour une fois. Avec cette théorie délirante selon laquelle le petit Al Dura est toujours en vie, nous possédons un premier exemple des théories complotistes non pas issues des tréfonds du net mais de services étatiques d'états démocratiques. Les asinautes présents ici ont-ils d'autres exemples en tête ?
Pour info, une décision de justice concernant une partie cette affaire devrait intervenir après-demain :
http://teleobs.nouvelobs.com/actualites/20130417.OBS8707/affaire-enderlin-philippe-karsenty-sera-fixe-fin-mai.html
Le rapport du gouvernement israélien est en fait très succinct, seule une première partie (environ 8 pages) revient sur les événements, les deux autres étant consacrées aux conséquences et aux leçons à tirer pour le journalisme...
http://teleobs.nouvelobs.com/actualites/20130417.OBS8707/affaire-enderlin-philippe-karsenty-sera-fixe-fin-mai.html
Le rapport du gouvernement israélien est en fait très succinct, seule une première partie (environ 8 pages) revient sur les événements, les deux autres étant consacrées aux conséquences et aux leçons à tirer pour le journalisme...
Difficile de dire ce que l'on pense sans risquer d'être traité d'antisémite
alors pensez mieux ;-)
Donc penser comme vous ?
Ouh la, comme vous y allez!
Pas du tout, mais pour ma part je ne considérerai jamais le risque d'être traité de ci ou de ça dans l'expression de ma pensée, parce que je suis à l'aise avec ma pensée et droit dans mes bottes...
Pas du tout, mais pour ma part je ne considérerai jamais le risque d'être traité de ci ou de ça dans l'expression de ma pensée, parce que je suis à l'aise avec ma pensée et droit dans mes bottes...
Je croyais pourtant reconnaître dans votre pensée que vous faites partie de l'élite, que vous étiez un peu trop sûr de vous et dominateur
Je vous trouve très amusant en tous cas, chacune de vos interventions me réjouit
J'en suis très heureux.
Combien de fois faudra-t-il répéter que critiquer le gouvernement israélien n'est pas de l'antisémtisme?
Mais qui a dit le contraire?
Je vais quand même vous le dire autrement, histoire de...
quand on écrit une phrase comme "Difficile de dire ce que l'on pense sans risquer d'être traité d'antisémite", alors on est soit lâche, soit bête, soit effectivement antisémite. Et ça c'est malheureusement irréfutable...
En effet, soit on a peur d'exprimer sa vraie pensée alors qu'elle n'est pas critiquable, soit on ne maîtrise pas assez sa pensée pour pouvoir l'exprimer, soit ce qu'on pense est effectivement condamnable. Il n'y a pas d'autre choix. Ou alors c'est que la phrase citée elle même ne reflète pas votre pensée, ce qui nous ramène à la bêtise.
Donc, après tout, à vous de choisir. Par charité, vertu chrétienne que ne vous en déplaise je fais mienne, j'opte pour la lâcheté vous concernant, à tout prendre c'est mieux que les autres options.
quand on écrit une phrase comme "Difficile de dire ce que l'on pense sans risquer d'être traité d'antisémite", alors on est soit lâche, soit bête, soit effectivement antisémite. Et ça c'est malheureusement irréfutable...
En effet, soit on a peur d'exprimer sa vraie pensée alors qu'elle n'est pas critiquable, soit on ne maîtrise pas assez sa pensée pour pouvoir l'exprimer, soit ce qu'on pense est effectivement condamnable. Il n'y a pas d'autre choix. Ou alors c'est que la phrase citée elle même ne reflète pas votre pensée, ce qui nous ramène à la bêtise.
Donc, après tout, à vous de choisir. Par charité, vertu chrétienne que ne vous en déplaise je fais mienne, j'opte pour la lâcheté vous concernant, à tout prendre c'est mieux que les autres options.
C'est bien ce que je disais, vous faites partie de l'élite ... du monothéisme
Bien sûr, je suis lâche, bête,... et surtout mécréant.
Et je soutiens ENDERLIN qui me parait être un grand journaliste
Bien sûr, je suis lâche, bête,... et surtout mécréant.
Et je soutiens ENDERLIN qui me parait être un grand journaliste
Je ne fais partie d'aucune élite, mais si c'est votre question je suis effectivement juif. pour agraver mon cas je dirais que j'ai certaines attaches sentimentales avec israel, et pire encore il m'arrive de considérer qu'Israël n'a pas tous les torts, ni historiques ni vis à vis de la paix, dans le conflit au PO, ni n'est responsable de tous les maux de la planète. Et donc?
AI-je dit ce genre de choses ?
Quel genre de choses? Je ne vous prête aucun propos je n'ai fait que parler de moi, puisque vous m'imputiez une appartenance à "l'élite du monothéisme". Vous aviez l'air d'attacher beaucoup d'importance à ce que je suis, par dela ce que j'ai à dire, et je vous ai simplement répondu là dessus, pour ne pas vous laisser dans le doute
Pour ma part, je n'ai déduit la lâcheté que de vos seuls propos, uniquement en logique, sans avoir besoin de vous réduire à je ne sais quelle appartenance, ce en quoi j'estime vous avoir davantage respecté en tant qu'être humain que vous ne le faites. En effet, loin de répondre à mes arguments, vous n'avez cessé de me renvoyer à une appartenance, ce qui n'est ni élégant ni la marque d'une grande probité intellectuelel.
Pour ma part, je n'ai déduit la lâcheté que de vos seuls propos, uniquement en logique, sans avoir besoin de vous réduire à je ne sais quelle appartenance, ce en quoi j'estime vous avoir davantage respecté en tant qu'être humain que vous ne le faites. En effet, loin de répondre à mes arguments, vous n'avez cessé de me renvoyer à une appartenance, ce qui n'est ni élégant ni la marque d'une grande probité intellectuelel.
Vous n'avez fait que parler de vous, seulement en me traitant de lâche et de bête
Non ça c'était avant. Par ailleurs c'est votre propos que j'ai qualifié. Enfin je ne l'ai pas qualifie de lâche et bête, mais bien de lâche OU bête. Encore une fois, je parlais de vos propos, pas de votre appartenance réelle ou supposée à je ne sais quoi, et c'est toute la différence...
Pour être précis: dans le message auquel vous répondiez que vous n'aviez pas dit "ce genre de choses", je ne faisais en effet que parler de moi, d'où mon étonnement devant ce commentaire a côté de la plaque. Maintenant dans l'ensemble des échanges je n'ai pas fait que ça, j'ai répondu a vos propos, et a eux seuls, en m'abstenant de vous renvoyer à autre chose que vos propos. C'est plus clair?
NON, c'est plutôt amphigourique
tant pis pour vous...
Na !
Je peux clarifier encore si vous voulez:
1- vous avez commencé par énoncer une phrase que j'ai discutée, dans un premier temps avec un clin d'oeil
2- la phrase que vous prononcez, indépendamment de tout contexte, et de ce que vous êtes, est je le répète, soit lâche, soit sotte, soit antisémite. Vous pourriez répondre là-dessus plutôt que de vous victimiser, mais je crains hélas pour vous que ce ne soit impossible. C'est la structure de votre phrase qui le veut. Si je disais "si je dis ce que je pense, je risque de passer pour XXX", ça marcherait aussi quel que soit XXX: une opinion, ça s'assume (courage), ou ça se modifie si elle ne peut être exprimée dans des termes acceptables
3- vous m'avez de manière insistante et répétée renvoyée à mon appartenance à "l'élite du monothéisme", ce qui était très élégant, et permettait aussi de ne pas répondre sur le fond
4- je vous ai répondu en assumant ce que j'étais, tout en déplorant les méthodes de flicaillon de la pensée que ça révèle
5- vous avez répondu à ce moment là, sorti de nulle part, que je vous faisais dire quelque chose que vous n'aviez pas dit, et on se demande toujours quoi, vu que vous ne l'avez pas précisé
6- Je vous réponds alors que je n'avais fait ici (ce à quoi vous répondez) que parler de moi, et vous prétendez, toujours en guise de réponse, que je vous aurais traité de lâche et de bête, ce qui est faux, puisque tout ce que j'ai dit c'est que votre propos était l'un OU l'autre (ou antisémite, mais je vous fait le crédit de ne pas l'être)
Bref, j'essaye j'essaye, mais pour dialoguer il faut être deux...
1- vous avez commencé par énoncer une phrase que j'ai discutée, dans un premier temps avec un clin d'oeil
2- la phrase que vous prononcez, indépendamment de tout contexte, et de ce que vous êtes, est je le répète, soit lâche, soit sotte, soit antisémite. Vous pourriez répondre là-dessus plutôt que de vous victimiser, mais je crains hélas pour vous que ce ne soit impossible. C'est la structure de votre phrase qui le veut. Si je disais "si je dis ce que je pense, je risque de passer pour XXX", ça marcherait aussi quel que soit XXX: une opinion, ça s'assume (courage), ou ça se modifie si elle ne peut être exprimée dans des termes acceptables
3- vous m'avez de manière insistante et répétée renvoyée à mon appartenance à "l'élite du monothéisme", ce qui était très élégant, et permettait aussi de ne pas répondre sur le fond
4- je vous ai répondu en assumant ce que j'étais, tout en déplorant les méthodes de flicaillon de la pensée que ça révèle
5- vous avez répondu à ce moment là, sorti de nulle part, que je vous faisais dire quelque chose que vous n'aviez pas dit, et on se demande toujours quoi, vu que vous ne l'avez pas précisé
6- Je vous réponds alors que je n'avais fait ici (ce à quoi vous répondez) que parler de moi, et vous prétendez, toujours en guise de réponse, que je vous aurais traité de lâche et de bête, ce qui est faux, puisque tout ce que j'ai dit c'est que votre propos était l'un OU l'autre (ou antisémite, mais je vous fait le crédit de ne pas l'être)
Bref, j'essaye j'essaye, mais pour dialoguer il faut être deux...
Un peu de passion augmente l'esprit,, beaucoup l'éteint
Si ce sont des circonstances atténuantes que vous demandez, je vous les accorde
La passion est sourde et muette de naissance et la vôtre me fatigue . Dominateur et obsessionnel !
J'avoue, ça m'agace quand on répond à côté, ça me rend un peu pointilleux, je n'aime pas ces procédés. De même quand on me renvoie à mes origines pour éviter de discuter mes arguments, ça me chiffone. Pour ce qui est du "dominateur", je vous laisse la responsabilité de vos appréciations d'avoir été dominé, je n'y peux rien, et n'en suis pas responsable.
Mais apparemment vous tenez au moins autant que ma misérable personne à avoir le dernier mot, alors répondez ce qui vous semblera bon, je vous le laisse.
Soyez assuré qu'il n'y a aucune passion particulière là-dedans en revanche, je ne suis hélas pas quelqu'un de très passionné
Mais apparemment vous tenez au moins autant que ma misérable personne à avoir le dernier mot, alors répondez ce qui vous semblera bon, je vous le laisse.
Soyez assuré qu'il n'y a aucune passion particulière là-dedans en revanche, je ne suis hélas pas quelqu'un de très passionné
C'est DE GAULLE qui parlait de peuple d'élite et " dominateur ", et n'oubliez pas que la passion est une hypertrophie du sentiment de propriété
Oui oui, je sais pour de gaulle. Que De Gaulle se soit permis un raccourci essentialiste, après tout sa stature historique le lui permettait, ce qui n'est pas votre cas à ma connaissance. Encore faut-il préciser que qualifier un peuple par trois adjectifs dont deux dépréciatifs n'est pas la meilleure chose que De Gaulle ait pu faire dans sa vie...
Mais même De Gaulle ne se serait sans doute pas permis de traiter un interlocuteur particulier de "dominateur" sur la seule base de cette vision un peu courte de l'histoire et de son appartenance au peuple juif. Alors ne vous cachez pas derrière De Gaulle si vous voulez simplement me dire que parce que je suis juif je suis forcément dominateur. Assumez mon vieux, assumez, nous sommes partis de là et vous n'arrivez toujours pas à faire preuve du courage de vos opinions....
Et sinon, quel sentiment de propriété m'imputez-vous, et sur la base duquel de mes propos?
Mais même De Gaulle ne se serait sans doute pas permis de traiter un interlocuteur particulier de "dominateur" sur la seule base de cette vision un peu courte de l'histoire et de son appartenance au peuple juif. Alors ne vous cachez pas derrière De Gaulle si vous voulez simplement me dire que parce que je suis juif je suis forcément dominateur. Assumez mon vieux, assumez, nous sommes partis de là et vous n'arrivez toujours pas à faire preuve du courage de vos opinions....
Et sinon, quel sentiment de propriété m'imputez-vous, et sur la base duquel de mes propos?
Le fait " d'accorder les circonstances atténuantes " n'est-il pas attribué à celui qui juge, qui domine, qui a la Vérité. , par rapport au peigne-cul lâche et bête que je suis ( d"après votre éminent jugement ).
J'ai répondu par l'ironie à votre jugement sur mon esprit éteint par la passion, en vous retournant le compliment, n'y voyez rien de plus.
Et pour la énième fois, je n'ai jamais dit que vous étiez lâche et bête, j'ai dit que vos propos étaient l'un ou l'autre, non comme une injure, mais en expliquant pourquoi.
Mais finalement si j'ai bien compris il n'est plus question de de Gaulle et de mes origines? Tant mieux alors
Et pour la énième fois, je n'ai jamais dit que vous étiez lâche et bête, j'ai dit que vos propos étaient l'un ou l'autre, non comme une injure, mais en expliquant pourquoi.
Mais finalement si j'ai bien compris il n'est plus question de de Gaulle et de mes origines? Tant mieux alors
Forcément, compte tenu de votre position dans l'Elite, vous avez bien compris
.C'est d'ailleurs normal de placer DE GAULLE et vos origines, sur un même pied d'égalité , comme conclusion définitive.
Ceci dit, vous seriez étonné de mes origines .
Comme dirait GISCARD , au revoooir
.C'est d'ailleurs normal de placer DE GAULLE et vos origines, sur un même pied d'égalité , comme conclusion définitive.
Ceci dit, vous seriez étonné de mes origines .
Comme dirait GISCARD , au revoooir
Surtout, je me moque complètement de vos origines, pour ma part je ne m'intéresse qu'aux propos de mes interlocuteurs. Salutations.
Je n'aurai pas pu vous dire " je me moque de vos origines "
La condamnation universelle serait immédiate
Au revooooir
La condamnation universelle serait immédiate
Au revooooir
hou là là ...Bon allez un peu de pédagogie : Vous êtes quoi ?
Ce que tu peux être talmudique dans tes explications David. Allons calme toi Epicure ne fait que profiter de son épicurisme personnel. Pfuuiitt !
Ce que tu peux être talmudique dans tes explications David. Allons calme toi Epicure ne fait que profiter de son épicurisme personnel. Pfuuiitt !
Pal talmudique, plutôt amphigourique
J'ajoute sur enderlin que pour ma part, j'ai lu ses livres, ce qui n'est peut etre pas le cas de tous ceux qui le défendent, voire qui proclament leur admiration pour ce grand journaliste, parfois pour cette seule raison qu'il est attaqué par des gens qu'ils haïssent et sans rien savoir au fond de son travail... J'ai du respect pour lui, et j'ai même un temps entretenu une correspondance avec lui sur la base d'échanges d'arguments et de respect mutuel.
ça ne m'interdit pas de dire, non pas qu'il a menti dans cette affaire, mais qu'il s'est comporté avec une certaine légèreté déontologique, sans qu'il me soit possible d'en déduire que ce qu'il disait était faux, juste qu'il n'avait rien vérifié au moment où il l'annonçait.
ça ne m'interdit pas de dire, non pas qu'il a menti dans cette affaire, mais qu'il s'est comporté avec une certaine légèreté déontologique, sans qu'il me soit possible d'en déduire que ce qu'il disait était faux, juste qu'il n'avait rien vérifié au moment où il l'annonçait.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
La supercherie Israël, ne va pas durer éternellement,comme le reste d'ailleurs.
Ne rêve pas trop là ...Je ne dis que ça ...
http://www.dailymotion.com/video/xq7qr8_rions-un-peu-avec-roger-pierre_fun
Rappelons que cette "décision de justice" sera le jugement de la cour d'appel sur la plainte en diffamation déposée par F2 et enderlin à l'encontre d'un obscur site/blog, contre lequel ils ont beaucoup mobilisé, sans jamais attaquer en diffamation, pas fous, leurs détracteurs plus violents mais plus célèbres, je pense à Denis Jeanbar, Daniel Leconte, Luc Rosensweig, Esther Shapira, tous journalistes chevronés qui ont émis de sérieux doutes et même des doutes sérieux sur le reportage d'enderlin
Rappelons aussi que ce jugement fait suite à l'annulation d'un jugement de relaxe par la cour de cassation. L'arrêt fut en effet cassé parce que la cour avait demandé à se faire projeter les rushes, et que s'agissant d'une affaire de diffamation, l'examen de pièces qui n'étaient pas en possession de l'inculpé au moment de faits de diffamation présumés n'était pas opportun. Il n'en reste pas moins que le jugement d'appel, le dernier en date, est d'une sévérité remarquable à l'égard d'enderlin (on peut le trouver sur internet)
Il ne s'agit pas pour moi de prendre parti pour une thèse contre une autre, simplement de relever ce qui en fait, et contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, est établi sans l'ombre d'un doute:
1- au moment où F2 et Enderlin diffusent le reportage initial, rien, c'est à dire ni les images à leur disposition, ni les témoignages (hors celui du cameraman), ni aucun élément de vérification élémentaire, ne leur permet d'affirmer la mort de l'enfant, encore moins la provenance des balles
2- le cameraman et enderlin ont fait état à plusieurs reprises, et d'une manière ferme et précise, d'éléments de preuve figurant dans les rushes du reportage (agonie de l'enfant coupée au montage, plusieurs dizaines de minutes de tirs sur les al dura, etc.)
3- aucun de ces éléments ne figurent dans les rushes qui ont été communiqués à la justice française et vus par les parties prenantes au dossier; au contraire, on s'aperçoit que les images diffusées sont à peu près exhaustives s'agissant des al dura, et montrent pour le reste des scènes assez confuses et assez discutables, mais qui semblent exclure une fusillade ininterrompue.
Le reste, effectivement, n'est que conjectures. Les défenseurs de la thèse dite complotiste prétendent que l'examen des blessures du père d'al dura permettrait de savoir si elles sont des blessures par balle ou non, et si elles correspondent ou non à des cicatrices plus anciennes opérées sur le même homme. Peut-être l'intégrité déontologique d'enderlin est-elle à ce point au dessus de tout soupçon qu'il n'est pas nécessaire d'exiger ces recoupements. Mais il me semble délicat de dire, comme DS, qu'il s'agit ici de la même structure de pensée que celle des complotistes du 11 septembre.
Les complots existent, et à la différence du 11/9, celui-ci n'aurait eu besoin que d'un petit nombre de comploteurs, à savoir le cameraman et quelques médecins, auxquels se seraient ajoutés quelques autorités embarassées que n'éclatât une vérité quelque peu ennuyeuse, qui les aurait décrédibilisés, à commencer dans cette hypothèse par enderlin.
Toujours est-il que, dans l'hypothèse même où toute l'affaire ne serait qu'une sinistre farce orchestrée par des "sionistes" par définition affreux, cette affaire a le mérite, pour qui s'y est penché de bonne foi, de révéler la manière dont se fabriquent les reportages dans les zones de conflit, les chaînes de confiance, parfois fragiles, qui sont nécessaires à la fabrication de l'information, et la difficulté pour les medias de concevoir une controverse en dehors des prétoires, et de voir la critique autrement que comme une injure. Sans les réactions quelque peu épidermiques d'enderlin, cette affaire aurait pu donner lieu à de sains débats sans qu'il ne soit besoin d'injurier les uns ou les autres...
Rappelons aussi que ce jugement fait suite à l'annulation d'un jugement de relaxe par la cour de cassation. L'arrêt fut en effet cassé parce que la cour avait demandé à se faire projeter les rushes, et que s'agissant d'une affaire de diffamation, l'examen de pièces qui n'étaient pas en possession de l'inculpé au moment de faits de diffamation présumés n'était pas opportun. Il n'en reste pas moins que le jugement d'appel, le dernier en date, est d'une sévérité remarquable à l'égard d'enderlin (on peut le trouver sur internet)
Il ne s'agit pas pour moi de prendre parti pour une thèse contre une autre, simplement de relever ce qui en fait, et contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, est établi sans l'ombre d'un doute:
1- au moment où F2 et Enderlin diffusent le reportage initial, rien, c'est à dire ni les images à leur disposition, ni les témoignages (hors celui du cameraman), ni aucun élément de vérification élémentaire, ne leur permet d'affirmer la mort de l'enfant, encore moins la provenance des balles
2- le cameraman et enderlin ont fait état à plusieurs reprises, et d'une manière ferme et précise, d'éléments de preuve figurant dans les rushes du reportage (agonie de l'enfant coupée au montage, plusieurs dizaines de minutes de tirs sur les al dura, etc.)
3- aucun de ces éléments ne figurent dans les rushes qui ont été communiqués à la justice française et vus par les parties prenantes au dossier; au contraire, on s'aperçoit que les images diffusées sont à peu près exhaustives s'agissant des al dura, et montrent pour le reste des scènes assez confuses et assez discutables, mais qui semblent exclure une fusillade ininterrompue.
Le reste, effectivement, n'est que conjectures. Les défenseurs de la thèse dite complotiste prétendent que l'examen des blessures du père d'al dura permettrait de savoir si elles sont des blessures par balle ou non, et si elles correspondent ou non à des cicatrices plus anciennes opérées sur le même homme. Peut-être l'intégrité déontologique d'enderlin est-elle à ce point au dessus de tout soupçon qu'il n'est pas nécessaire d'exiger ces recoupements. Mais il me semble délicat de dire, comme DS, qu'il s'agit ici de la même structure de pensée que celle des complotistes du 11 septembre.
Les complots existent, et à la différence du 11/9, celui-ci n'aurait eu besoin que d'un petit nombre de comploteurs, à savoir le cameraman et quelques médecins, auxquels se seraient ajoutés quelques autorités embarassées que n'éclatât une vérité quelque peu ennuyeuse, qui les aurait décrédibilisés, à commencer dans cette hypothèse par enderlin.
Toujours est-il que, dans l'hypothèse même où toute l'affaire ne serait qu'une sinistre farce orchestrée par des "sionistes" par définition affreux, cette affaire a le mérite, pour qui s'y est penché de bonne foi, de révéler la manière dont se fabriquent les reportages dans les zones de conflit, les chaînes de confiance, parfois fragiles, qui sont nécessaires à la fabrication de l'information, et la difficulté pour les medias de concevoir une controverse en dehors des prétoires, et de voir la critique autrement que comme une injure. Sans les réactions quelque peu épidermiques d'enderlin, cette affaire aurait pu donner lieu à de sains débats sans qu'il ne soit besoin d'injurier les uns ou les autres...
Le reportage a été tourné par Talal Abou Rameh, cameraman palestinien travaillant pour Charles Enderlin à l'époque... Vous en parlez comme d'une "mise en scène", reprenant par là les affirmations du rapport anti-Enderlin.
Lisez plutôt ça... http://www.conspiracywatch.info/Affaire-Al-Dura-le-douteux-rapport-Kuperwasser-n-apporte-rien-de-nouveau_a1059.html
Lisez plutôt ça... http://www.conspiracywatch.info/Affaire-Al-Dura-le-douteux-rapport-Kuperwasser-n-apporte-rien-de-nouveau_a1059.html
Où voyez vous que j'en parle comme d'une mise en scène ici? J'ai évoqué 3 faits, lequel est faux?
Effectivement le rapport n'apporte rien de nouveau, pas plus que l'article.
J'attire votre attention sur un point: enderlin et F2 insistent beaucoup sur l'autorisation d'exhumation du corps d'al dura dans le cadre d'une enquête internationale, ce qui révulserait toute âme un tant soit peu humaine. Or les anti-enderlin n'en demandent pas tant, ils demandent juste à pouvoir faire examiner les blessures du père, bien vivant.
Je ne crois à aucun complot en général, et pas à celui-ci en particulier, mais la manière dont les pro-enderlin défendent leur champion me parait infiniment contre-productive, si leur objectif était de clore la polémique. Pour le reste je vous renvoie à mes 3 points qui sont la seule chose que j'assume en mon nom
J'attire votre attention sur un point: enderlin et F2 insistent beaucoup sur l'autorisation d'exhumation du corps d'al dura dans le cadre d'une enquête internationale, ce qui révulserait toute âme un tant soit peu humaine. Or les anti-enderlin n'en demandent pas tant, ils demandent juste à pouvoir faire examiner les blessures du père, bien vivant.
Je ne crois à aucun complot en général, et pas à celui-ci en particulier, mais la manière dont les pro-enderlin défendent leur champion me parait infiniment contre-productive, si leur objectif était de clore la polémique. Pour le reste je vous renvoie à mes 3 points qui sont la seule chose que j'assume en mon nom
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne vois pas ce qu'il y a de révoltant à exhumer un corps pour les besoins d'une enquête. Je ne dois donc pas être très humain selon vos critères.
Si ça peut permettre de démonter un des nombreux mensonges de cet état-voyou qu'est Israël, ça sera déjà ça.
Exhumer un corps est toujours un acte lourd a manier avec infiniment de précautions. Je souligne juste ici que ce n'est pas nécessaire du point de vue de cru la même qui contestent enderlin, et que le proposer est une étrangeté. Cela fonctionne comme le "j'ai coupe l'agonie, trop insupportable", une manière de renvoyer les contestataires a leur supposée inhumanité, et ce n'est pas judicieux
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
J'attire votre attention sur un point: enderlin et F2 insistent beaucoup sur l'autorisation d'exhumation du corps d'al dura dans le cadre d'une enquête internationale, ce qui révulserait toute âme un tant soit peu humaine. Or les anti-enderlin n'en demandent pas tant, ils demandent juste à pouvoir faire examiner les blessures du père, bien vivant.
"Vous affirmez, Messieurs, que le père du petit Mohammed n'a jamais été blessé dans la fusillade ? Admettons. Alors examinons ensemble la liste des menteurs nécessaires au succès de cette gigantesque manipulation. Menteurs, les médecins militaires jordaniens qui l'ont opéré ? Menteur, le roi Abdallah qui lui a rendu visite à l'hôpital d'Amman ? Et l'enfant Mohammed Al Dura lui-même n'est pas mort ? Il est donc encore vivant. Pourquoi n'a-t-il pas été retrouvé ?"
Mauvaise foi quand tu nous tiens...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
A voir et à revoir, l'excellent documentaire "Checkpoint" de l'israélien Yoav Shamir.
Cette affaire démontre bien le pouvoir hallucinant des images. Les autorités israëliennes ont fait des milliers de morts à Gaza dont beaucoup d'enfants, y compris en utilisant des armes au phosphore interdites. Et elles revendiquent ces assassinats.
Par contre, si un de ces enfants meurt devant les caméras, sous nos yeux, elles refusent de l'assumer et utilisent tous les moyens pour décridibiliser les porteurs de nouvelles. Se défendre ainsi becs et ongles, alors qu'elles ne peuvent pas prouver de façon simple qu'elles n'ont pas tué les personnes en question, comme vous le faites remarquer, montrent qu'effectivement quelque chose cloche.
Ce qui ne se voit pas sur les images n'existe pas, c'est une doxa inintelligente et schizophrène, la marque d'un pouvoir que rien ne peut combattre. Faire peur aux Israëliens déjà bien malmenés assure la suprématie de Netyanahou, et met Israël dans une position de plus en plus précaire.
L'appui des USA ne durera pas toujours.
Un petit pays aussi vulnérable au milieu de plus en plus d'ennemis, avec les évènements syriens et les Iraniens qui déstabilisent complètement la région, c'est risqué et mal parti.
Par contre, si un de ces enfants meurt devant les caméras, sous nos yeux, elles refusent de l'assumer et utilisent tous les moyens pour décridibiliser les porteurs de nouvelles. Se défendre ainsi becs et ongles, alors qu'elles ne peuvent pas prouver de façon simple qu'elles n'ont pas tué les personnes en question, comme vous le faites remarquer, montrent qu'effectivement quelque chose cloche.
Ce qui ne se voit pas sur les images n'existe pas, c'est une doxa inintelligente et schizophrène, la marque d'un pouvoir que rien ne peut combattre. Faire peur aux Israëliens déjà bien malmenés assure la suprématie de Netyanahou, et met Israël dans une position de plus en plus précaire.
L'appui des USA ne durera pas toujours.
Un petit pays aussi vulnérable au milieu de plus en plus d'ennemis, avec les évènements syriens et les Iraniens qui déstabilisent complètement la région, c'est risqué et mal parti.
Cette triste remise en question de la mort du petit Mohammed est la parfaite illustration de la décadence dans laquelle tombent les dirigeants israéliens.
Israël a été fondé grâce à l'hypocrisie des accords Sykes/Picot, et s'est construit petit à petit sur le mensonge et la propagande... mais bon, ça n'est pas le sujet... c'en est l'illustration.
Là, ça devient caricatural parce que le chef d'Etat s'en mêle... mais il ne faut pas oublier que toute cette campagne a été orchestrée depuis la France, par une bande de sionistes échevelés et complètement fous...
Je suis de tout coeur avec Charles Enderlin (d'autant que je les ai vues arriver, ces images de la mort du petit Mohammed... ).
Israël a été fondé grâce à l'hypocrisie des accords Sykes/Picot, et s'est construit petit à petit sur le mensonge et la propagande... mais bon, ça n'est pas le sujet... c'en est l'illustration.
Là, ça devient caricatural parce que le chef d'Etat s'en mêle... mais il ne faut pas oublier que toute cette campagne a été orchestrée depuis la France, par une bande de sionistes échevelés et complètement fous...
Je suis de tout coeur avec Charles Enderlin (d'autant que je les ai vues arriver, ces images de la mort du petit Mohammed... ).
