Glyphosate : nouvelle attaque (manquée) contre Envoyé Spécial
Round 3 entre des journalistes de la presse privée et Envoyé Spécial, à propos d'une émission spéciale glyphosate. Après une première salve massives de tweets en janvier, et un passage par le Sri Lanka en février, c'est cette fois l'histoire de Théo Grataloup qui est remise en cause par la journaliste de L'Opinion Emmanuelle Ducros. Alors qu'elle assure que Monsanto n'aurait pas dû être visée par la plainte de la famille de Théo, Envoyé Spécial répond que l'entreprise est bien le fournisseur du glyphosate mis en cause par les Grataloup.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je comprend pas ASI. Vous avez fait une émission très bien fournie sur le glyphosate. Avec des vrais spécialistes.
Mais visiblement, vous avez tout oublié, et comme si rien ne s'était passé, vous croyez sur parole un journaliste non spécialisé, et une(...)
Je serais le patron d'Emmanuelle Ducros, je chercherais à connaître sa productivité réelle compte tenu de la densité de sa présence sur Twitter.
A moins qu'elle ne soit payée pour ça ?
C'est bien de défendre envoyé spécial contre la vérité scientifique. La critique des média doit se limiter aux journalistes qui critiquent ce numéro "d'envoyé spécial" qui piétinait allégrement toute la recherche scientifique sur le sujet. Bravo ASI (...)
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Nouvelle attaque de l'épaule d'Envoyé spécial contre Emmanuelle Ducros, qui prend des oppositions ahurissantes...
À propos des méthodes d'Élise Lucet : https://www.brunorebelle.fr/Ma-lettre-a-Elise_a93.html
Bonjour ASI.
A quand un journaliste scientifique dans la bande pour accompagner les historienne, linguiste, spécialistes de l'image ou de la com. Ça évitera peut-être les papiers non signés sur ces thèmes et pas hyper rigoureux :)
Et au delà de ça, c'est quoi la politique du journal pour signer ou non un article ?
Un constat qu'auront fait, je pense, pas mal d"asinautes fréquentant régulièrement le forum : chaque émission, chaque article abordant ce sujet (le glyphosate, Monsanto), montre de façon assez frappante, je trouve, l'excellente organisation du lobby. Commentaires (montée au créneau notable de forumeurs, disons, récents), votes... Très efficace.
Je m'interloque tout seul à chaque fois qu'on s'interroge sur la dangerosité de tel ou tel produit industriel sur un "vivant" quelconque.
Comme si tout le vivant, carboné sur la planète, n'avait pas les mêmes impératifs d'environnement; nonobstant les exceptions comme il se doit...
Comme on dit par chez moi: "ça ki pa bon pou zoi ka fè canna mal..."
Bref, glyphosate comme les "aliments" de bas de gamme proposé à bas prix, composés de jusqu'à 70% (vérifiez) d'additifs non nutritifs: PAS BON!
El la charte de Munich ?
Ce n'est pas pour rien que Ducros se décarcasse pour Monsanto. Elle touche combien pour sa campagne de disqualification ? Ce n'est pas une journaliste mais un agent d'influence.
Dommage que la profession accepte cette confusion qui ne peut que nuire à sa respectabilité et sa crédibilité.
L'intérêt pour certains à défendre l'innocuité ( relative ) du glyphosate est-il seulement d'ordre scientifique ?
Là aussi, on peut avoir des doutes, surtout quand on lit l'article " Glyphosate " sur Wikipedia ( qui n'est qu'une vulgarisation).
Je suis toujours surprise des affirmations péremptoires, là, où le véritable scientifique serait plus sage.
Pas plus tard qu'il y a quelques jours, un dirigeant de chez Boeing s'est montré dans un 737 max histoire de nous dire que tout allait bien...
On aimerait bien que les gars de chez Monsanto en fasse tout autant. Et pour les tiers si péremptoirement certains de l’innocuité de la molécule, peut-être devrions-nous lancer un crowfunding, histoire de leur offrir quelques bidons leur permettant de parfumer les abords de leurs jardins.
M'enfin il est permis de se demander comment serait notre monde si chacun devrait profiter, pour son propre compte, des denrées si merveilleuses qu'il lui destine (y compris par procuration).
Des zététiciens s’obstinent pourtant à pointer les incohérences scientifiques de ce débat. ASI a même tenu un plateau sur lequel les avis étaient nuancés et présentés scientifiquement.
https://www.youtube.com/watch?v=x73b9-28F8s
https://www.youtube.com/watch?v=H0-NCYtGmVI
Et autres vidéos sur ces chaines…
Les médecins et autres scientifiques étaient au procès du jardinier américain faisant condamner Monsanto pour son cancer, d'autres suggèrent un effet tératogène du produit, d'autres produisent des études suggérant sa génotoxicité, d'autres à l'OMS et au CIRC le classent cancérigène probable. Et pourtant ce n'est pas facile pour tous ces scientifiques de faire face à un tel mastodonte, de faire face aux pseudos détenteurs de la vérité. Courage à eux !
Contrairement à ce qui est dit sur ce forum, il n'y a pas de consensus scientifique en faveur de l'innocuité du glyphosate sur l’homme. Au contraire, des effets sur l’embryon, sur le système hormonal, sur le cancer sont suspectés, alors au minimum il faut dire qu’il y a débat !
Les études en faveur d'effets sur l'homme ou les mammifères sont nombreuses, il y en a de nouvelles tous les mois. Il y a apparemment de très nombreux scientifiques qui ont signé une (ou plus) étude concluant a un effet sur l’homme ou les mammifères, d'autres études ne voient pas d'effet, voilà quelques exemples très récents.
Ici, lien avec le cancer, pre-publiée online il y a 2 mois. Reprise par CNN ici.
Ici, effet perturbateur endocrinien chez les mammifères, il y a un mois.
Et si vous voulez une liste longue d’articles, c’est ici.
Alors, de un, Monsanto n'a rien d'un géant insurmontable. Des géants bien plus gros, comme Shell ou BP ont tenté de renverser, par l'intimidation, le consensus scientifique sur l'origine humaine de l'accélération actuelle du réchauffement climatique et n'y sont pas du tout parvenus.
Ensuite, ce n'est QUE le CIRC qui a déclaré en 2015 que le glyphosate/Roundup est un cancérogène probable, pas l'OMS. En réalité, une année après, l'OMS, dans son rapport conjoint avec la FAO, concluait exactement le contraire, à savoir qu'à ce jour, compte tenu de ce que l'on sait, on peut estimer que le glyphosate N'est probablement PAS cancérigène (pp. 19-25).
De plus, il faut voir que le CIRC ne mesure que le danger d'une substance, pas le risque qu'il se produise. Non seulement cela, mais quand il dit que le glyphosate/RoundUp est "probablement cancérogène", et sur la base de preuves limitées provenant d'études in vitro et sur des rongeurs, il nous dit qu'il ne sait pas s'il est cancérogène ou pas. Il a juste un fort soupçon. Donc, non seulement le CIRC ne sait pas si ce danger de carcinégénicité existe vraiment dans le cas du glyphosate/RoundUp, mais en plus, il ne dit pas à quel niveau d'exposition ce danger potentiel pourrait se produire. Autant dire, donc, que même le CIRC ne va pas vraiment à l'encontre du consensus actuel.
Et contrairement à ce que vous prétendez, personne n'a affirmé que celui-ci présentait le glyphosate comme inoffensif. C'est un gros homme de paille. Non, ce que le consensus actuel dit, c'est qu'après plus de 40 ans à avoir examiné le glyphosate sous tous les angles et dans ses multiples formulations, on n'a toujours pas d'évidences qu'il pose un quelconque danger de toxicité chronique, de carcinogénicité ou de tétragénicité pour l'être humain, dans son utilisation réelle. Tout ce que l'on a pu voir, c'est que dans certaines conditions extrêmes, il peut avoir un impact négatif sur le développement embryonnaire de certains batraciens et insectes. Raison pour laquelle il est interdit de répandre de l'herbicide en contenant à moins de 5m d'un cours ou d'un plan d'eau.
Le lien entre glyphosate ou herbicide à base de glyphosate et cancer chez les humains reste très vague dans toutes les études qui sortent. Par exemple, dans la méta-analyse de Zhang, que vous citez, on ne voit une augmentation de 40% du risque de lymphone non-hodgekinien que dans les cohortes de paysans, des études épidémiologiques menées ces dernières 10 années, ayant le plus utilisé cet herbicide. De plus, une augmentation de 40% du risque d'un cancer déjà très rare, cela signifie que quelques cas de plus et non pas une épidémie. De fait, on peut difficilement utiliser une telle étude pour justifier l'interdiction des herbicides à base de glyphosate.
Quant à l'étude Ramazzini que vous citez aussi, les échantillons testés sont encore plus petits que ceux de Séralini et il s'agit d'une étude pilote sur 13 semaines, sur un type de rats connus pour développer spontanément des tumeurs au cours de leur vie. C'était d'ailleurs un des reproches fait à l'étude Séralini. Dire que de nouvelles études sortent tout le temps ne signifie pas que le consensus scientifique est sur le point d'être renversé ou même n'existerait pas. Il existe bien, même si des équipes ici ou là veulent le remettre en cause. Ils sont libres d'essayer, mais ils ont intérêt à s'y prendre avec des protocoles un peu plus valables que ceux de Séralini, Vendômois et autre Seneff.
Par contre, je trouve surprenant que vous ne citiez pas la reproduction de la fameuse étude de Séralini de 2012 par des instituts publics européens, qui n'ont rien trouvé de significatif: l'étude G-TwYST et l'étude GRACE. Oui, je sais, Séralini a crié sur tous les toits que ces études ne reproduisaient pas son protocole à l'exact, mais il faut dire qu'il était tellement mauvais que ça aurait été vraiment jeter de l'argent par la fenêtre. Ils ont donc essayé de reproduire ses résultats avec un protocole qui tient la route. Et ça a échoué. Ce qui était assez attendu, compte tenu du fait que Séralini a produit une étude aussi bidon que les études payées par l'industrie du tabagisme pour jeter le doute sur l'existence d'un consensus scientifique sur la carcinogénicité du tabagisme! D'ailleurs, aujourd'hui, il agite cette même étude, qui était censée démontrer en 2012 que les OGM donnent le cancer, pour prouver que ce serait le glyphosate qui cause des cancers!
Bref, il existe bien un consensus scientifique sur l'absence d'évidences quant à la carcinogénicité ou à la tétragénicité du glyphosate ou des herbicides à base de glyphosate. Mais, il y a des chercheurs qui tentent de le remettre en cause. Le problème est que la plupart sont plus animés par la fibre militante que par la fibre scientifique, ce qui les pousse à proposer des protocoles franchement pourris dans l'espoir d'obtenir des résultats en conformité avec leurs conclusions préfabriqués. Et quand ils se rendent compte qu'ils n'arrivent pas à faire illusion auprès du reste de la communauté scientifique, alors, ils se tournent directement vers les médias, en sachant très bien que ni les journalistes, ni le grand public, ne savent vraiment comment fonctionne la science ou même comment lire une étude scientifique.
Incroyable baratin ! Je vous reponds plus tard.
Au contraire de vous, je pense que Monsanto, BP, Shell ou Total ont tout du géant insurmontable et qu’ils ont une forte influence sur les décisions prises par nos dirigeants. Ça commence mal !
Pourtant nous sommes d’accord pour dire que tout composé chimique à un effet malencontreux, c’est la dose qui compte. Nous savons aussi tous les deux que plusieurs études établissent un lien entre glyphosate et le cancer, observant des populations de travailleurs a risque au Canada, en Suède ou aux USA. Il n’y a qu’à prendre le rapport du CIRC pour les trouver ici, ici et ici. Alors cette nouvelle étude épidémiologique faite sur les agriculteurs, ce n'est pas un cas isolé, hein? En plus, on a une idée de ce qu'il pourrait se passer, la génotoxicité du Roundup fait-elle encore doute ? Par exemple c’est montré ici.
L’autre récente étude pilote que je cite, utilise des rats Sprague Dawley (comme ceux de Seralini, comme vous dites), qui savent rester calme. Ils boivent tous les jours des doses jugées acceptables pour l’homme et les chercheurs montrent des défauts endocriniens, l'effet est significatif.
Alors, je ne suis pas d’accord avec vous pour tenter de discréditer ces chercheurs, sans donner une raison valable qui remettrait en cause leur travail. Ne serait-ce pas vous le militant ?
Ce n’est pas parce que le débat est tranché/arbitré dans un sens plutôt que dans l'autre que la communauté scientifique forme un large consensus dans ce sens. Comment peut-on voir un consensus scientifique quand l’une des principales agences de santé (CIRC) n’est pas d’accord avec les autres ? Les preuves sont là. De nombreux chercheurs montrent un lien entre le glyphosate et le cancer, beaucoup s'interrogent.
A noter que l'autre talibane de Monsanto aka Géraldine Woessner de Europe 1 n'a pas attaqué Envoyé Special cette fois, et semble moins active sur ce sujet depuis janvier, et du coup E Ducros se la joue "seule contre tous" avec les arguments que l'on sait (j'ai interrogé des agris, scientifiques qui disent que le Roundup ben c'est super) .
Au delà du cas de ces deux journalistes , ce serait bien que ASI consacre une vraie émission non plus au glyphosate en particulier mais à la junk science / spin doctors des transnationales, sans oublier le très puissant lobbying de la FNSEA qui pèse bien plus lourd que les twit de Ducros/Woessner en général :
:https://www.independent.co.uk/news/long_reads/monsanto-bayer-weedkiller-roundup-dewayne-johnson-court-glyphosate-world-health-organisation-a8586951.html
https://www.bastamag.net/Pourquoi-la-FNSEA-est-elle-accro-au-glyphosate
https://www.bastamag.net/Sous-la-pression-des-lobbies-le-gouvernement-renonce-a-interdire-le-glyphosate
Certains asinautes distingués, et certainement éminents scientifiques, laissant entendre que le glyphosate ne doit pas être mis en cause, me font irrésistiblement penser à Claude Allegre ( également éminent scientifique) niant le réchauffement climatique.
Amusant de voir hier soir sur la 2, presque tous les candidats y compris Mme Loiseau, voter pour l'arrêt du glyphosate d'ici 2023. S'il est si inoffensif que ça, pouquoi ce vote ?. Je précise que Mr jadot s'est abstenu parce que lui, veut un arrêt immédiat.
Je ne connais pas l'émission d'envoyé spécial sur le glyphosate mais par contre je connais un peu l'envirronnement scientifique de cette affaire.
Tout d'abord je voudrais préciser qu'il est tout à fait possible que la science soit à la merci des industries pharmaceutiques ou autres boîtes ultra capitaliste comme Monsanto. Pour cette dernière c'était meme avéré puisqu'elle avait sponsorisé directement ou indirectement des recherches dont on oriente facilement le sujet comme financeur (pas forcément les conclusions) de telle sorte que l'on ait le résultat recherché.
Pour avoir une idée sur le sujet les journalistes devraient commencer par faire une petite enquete très simple.
Chercher dans les publications scientifiques celles faisant l'objet de conflits d'interet et une petite analyse de tout ceci sera très très instructif.
Prochain remaniement ministériel, Emmanuelle Ducros, ministre de l'écologie !
Et puisque elle et vos "spécialistes" ont décidé que Monsanto était un bienfaiteur de l'humanité tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.
PS Un meilleur des mondes sans coquelicots, sans papillons, sans abeilles, sans oiseaux, sans...humains.
"L'humanité disparaîtra, bon débarras"
J’aurais bien envie de rejoindre Ducros sur ce coup là mais je suis malheureusement sujet à des biais de raisonnement appelés argument ad personam et ad lazarum :
* d’une part à cause de son opinion ridicule sur le riz doré
* d’autre part parce que l’Opinion est ouvertement : « libéral, pro-business, européen »
Les 68-ards disaient « d’où parles-tu », jusqu’à en abuser, mais ce n’est pas une raison pour ne pas être vigilant.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je comprend pas ASI. Vous avez fait une émission très bien fournie sur le glyphosate. Avec des vrais spécialistes.
Mais visiblement, vous avez tout oublié, et comme si rien ne s'était passé, vous croyez sur parole un journaliste non spécialisé, et une mère de famille.
Pourquoi ne pas rappeller votre émission sur le sujet dans vos papiers sur le sujet d'ailleurs ?
ce qui est étonnant c'est que plutôt d’expliquer calmement pourquoi la plainte va échouer elle se contente d'attaquer sur des points de procédure... dommage
Bon comme elle roule ouvertement pour monsanto c'est pas la peine qu'elle explique
a noter que les articles de l'Opinion pour qui travaille E Ducros (rarement signés par elle d'ailleurs et qui n'attaquent jamais Envoyé Spécial) sont bcp plus factuels et mesurés que ses twits :
Vu le nombre de ses twit et leur virulence on peut se de demander si :
- elle men une croisade perso pour monsanto
- elle ne touche pas de l'argent direct d'une agence de Monsato pour faire ce genre de boulot
C'est bien de défendre envoyé spécial contre la vérité scientifique. La critique des média doit se limiter aux journalistes qui critiquent ce numéro "d'envoyé spécial" qui piétinait allégrement toute la recherche scientifique sur le sujet. Bravo ASI !
Je serais le patron d'Emmanuelle Ducros, je chercherais à connaître sa productivité réelle compte tenu de la densité de sa présence sur Twitter.
A moins qu'elle ne soit payée pour ça ?
On parle bien de la spécialiste transports (du moins présentée comme telle par BFM) ?
La post-vérité rend les têtes comme des baudruches : grosses avec plein d'air dedans . Existeraient ils , ces experts de tout et de rien, sans les polémiques qu'ils créent sans cesse sur "lérzosocio" ? ... comment ne pas se remémorer les propos de la nouvelle porte-parole (en l'air) du gouvernement , propos dans lesquels il est de mise de reconnaître le mensonge comme vertu puisque la fin justifie "toujours" les moyens.
On en vient à se demander ce que deviendra la justice face à tant de difficultés à reconnaître le faux du vrai.
Bienvenu dans le nouveau monde.
