Commentaires
Hillary, quels cheveux!
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
ah ! enfin une chronique intéressante !
(l'avantage, c'est que les posts du forum font rarement plus de 2 lignes dans ce cas-là, et cela arrange ma tendance à zapper !)
je pense également que quand une fille décide de se couper les cheveux, c'est qu'elle prend un tournant dans sa vie, dans sa carrière, qu'elle décide de s'assumer. Perso, j'adore me cacher derrière mes cheveux, c'est super pratique, et je trouve ça très courageux d'avoir les cheveux courts.
et j'en profite (du coup, je poste un long post, pour compenser !) pour vous exposer ma théorie sur les blondes, et plus généralement sur l'influence du regard des autres et des préjugés.
Les blondes sont-elles complètement idiotes ? évidemment que non. mais elle passent pour des idiotes (et aussi parfois pour des aguicheuses, la théorie peut aussi valoir pour ce trait de caractère...). Quand on se sent en "danger", quand on rencontre des nouvelles personnes, on a tendance à donner l'image que les autres s'attendent à avoir. Pour une blonde, le rôle d'idiote, de "blonde", c'est le rôle qu'elle peut jouer le plus facilement. Résultat, une blonde aura tendance à dire des conneries. Heureusement, cela s'arrange avec le temps.
Sans vouloir me fâcher avec tout le monde, je crois que parfois cette théorie peut être élargie aux femmes plus généralement.
sLes hommes ont d'autres choses à mettre en avant. Les femmes, et les blondes plus encore, se doivent d'être de jolies idiotes. Sans être plus bêtes que les autres, elles se fondent très aisément dans ce personnage, ce qui peut expliquer leur propension à dire des bourdes.
voilà, c'était la séance psycho du jour. Je ne vise personne, je suis blonde depuis que je suis née, dans tous les sens du terme ;-), et j'ai beaucoup étudié ce phénomène qui me touche de très près, et que je construis depuis des années !!!
à prendre avec humour bien sûr, même si dans le fond il y a un peu de vrai sans doute...
(l'avantage, c'est que les posts du forum font rarement plus de 2 lignes dans ce cas-là, et cela arrange ma tendance à zapper !)
je pense également que quand une fille décide de se couper les cheveux, c'est qu'elle prend un tournant dans sa vie, dans sa carrière, qu'elle décide de s'assumer. Perso, j'adore me cacher derrière mes cheveux, c'est super pratique, et je trouve ça très courageux d'avoir les cheveux courts.
et j'en profite (du coup, je poste un long post, pour compenser !) pour vous exposer ma théorie sur les blondes, et plus généralement sur l'influence du regard des autres et des préjugés.
Les blondes sont-elles complètement idiotes ? évidemment que non. mais elle passent pour des idiotes (et aussi parfois pour des aguicheuses, la théorie peut aussi valoir pour ce trait de caractère...). Quand on se sent en "danger", quand on rencontre des nouvelles personnes, on a tendance à donner l'image que les autres s'attendent à avoir. Pour une blonde, le rôle d'idiote, de "blonde", c'est le rôle qu'elle peut jouer le plus facilement. Résultat, une blonde aura tendance à dire des conneries. Heureusement, cela s'arrange avec le temps.
Sans vouloir me fâcher avec tout le monde, je crois que parfois cette théorie peut être élargie aux femmes plus généralement.
sLes hommes ont d'autres choses à mettre en avant. Les femmes, et les blondes plus encore, se doivent d'être de jolies idiotes. Sans être plus bêtes que les autres, elles se fondent très aisément dans ce personnage, ce qui peut expliquer leur propension à dire des bourdes.
voilà, c'était la séance psycho du jour. Je ne vise personne, je suis blonde depuis que je suis née, dans tous les sens du terme ;-), et j'ai beaucoup étudié ce phénomène qui me touche de très près, et que je construis depuis des années !!!
à prendre avec humour bien sûr, même si dans le fond il y a un peu de vrai sans doute...
Ah, les psychologues. Si ils n'existaient pas, les épistémologues seraient tous au chomage.
Sans rire. La science, ça vous dit quelque chose ???
non??? allez, un petit coup de main:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article792
extrait choisi:
"J’ai rencontré des enseignants de psychologie dont les enseignements ignoraient totalement l’importance du choix du test. Pire : certains conseillaient à leurs étudiants de se lancer dans la série de tous les tests envisageables pour tirer les conclusions qu’ils voulaient ensuite."
"Récemment, une étude de grande envergure fut menée par Peter Austin, un statisticien de Toronto. Financée par le Natural Sciences and Engeneering Research Council, elle relevait des données médicales et les signes astrologiques de plus de 10 millions de personnes. Une telle quantité de données brutes ne laisse quasiment aucune place à une erreur qui serait la conséquence d’un trop petit échantillon !
Et pourtant, Peter Austin est formel : son étude montre que les personnes nées sous le signe des Poissons ont un risque accru de crise cardiaque par rapport aux autres signes. Les Taureaux, quant à eux, risquent plus que les autres de se briser le cou, et les Scorpions de souffrir de leucémie…
Mais à vrai dire, l’étude ne portait pas vraiment sur le signe astrologique et ses conséquences médicales. Ce qu’Austin voulait établir, c’est qu’on peut, en utilisant mal les statistiques, « démontrer » à peu près tout et n’importe quoi."
Bon, je vous laisse, je vais faire caca chez mon coiffeur.
Sans rire. La science, ça vous dit quelque chose ???
non??? allez, un petit coup de main:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article792
extrait choisi:
"J’ai rencontré des enseignants de psychologie dont les enseignements ignoraient totalement l’importance du choix du test. Pire : certains conseillaient à leurs étudiants de se lancer dans la série de tous les tests envisageables pour tirer les conclusions qu’ils voulaient ensuite."
"Récemment, une étude de grande envergure fut menée par Peter Austin, un statisticien de Toronto. Financée par le Natural Sciences and Engeneering Research Council, elle relevait des données médicales et les signes astrologiques de plus de 10 millions de personnes. Une telle quantité de données brutes ne laisse quasiment aucune place à une erreur qui serait la conséquence d’un trop petit échantillon !
Et pourtant, Peter Austin est formel : son étude montre que les personnes nées sous le signe des Poissons ont un risque accru de crise cardiaque par rapport aux autres signes. Les Taureaux, quant à eux, risquent plus que les autres de se briser le cou, et les Scorpions de souffrir de leucémie…
Mais à vrai dire, l’étude ne portait pas vraiment sur le signe astrologique et ses conséquences médicales. Ce qu’Austin voulait établir, c’est qu’on peut, en utilisant mal les statistiques, « démontrer » à peu près tout et n’importe quoi."
Bon, je vous laisse, je vais faire caca chez mon coiffeur.
Pour le renseignement, l'auteur du texte cité est Nicolas Gauvrit, maître de conf en math pur.
Peter Austin est un statisticien de renommé internationale.
Les psychologues sont des pseudos-scientifiques .... Je rigooole, bien sûr !!! (lol)
Les journalistes de Jeudis Investigations sont des pseudos-journalistes ... je suis très sérieux.
Peter Austin est un statisticien de renommé internationale.
Les psychologues sont des pseudos-scientifiques .... Je rigooole, bien sûr !!! (lol)
Les journalistes de Jeudis Investigations sont des pseudos-journalistes ... je suis très sérieux.
Je ne peux pas m'en empêcher, je pose le petit texte de Austin en entier pour que vous compreniez tous pourquoi ce texte de Sébastien relève d l'escroquerie:
Astrologie et médecine préventive
Récemment, une étude de grande envergure fut menée par Peter Austin, un statisticien de Toronto. Financée par le Natural Sciences and Engeneering Research Council, elle relevait des données médicales et les signes astrologiques de plus de 10 millions de personnes. Une telle quantité de données brutes ne laisse quasiment aucune place à une erreur qui serait la conséquence d’un trop petit échantillon !
Et pourtant, Peter Austin est formel : son étude montre que les personnes nées sous le signe des Poissons ont un risque accru de crise cardiaque par rapport aux autres signes. Les Taureaux, quant à eux, risquent plus que les autres de se briser le cou, et les Scorpions de souffrir de leucémie…
Mais à vrai dire, l’étude ne portait pas vraiment sur le signe astrologique et ses conséquences médicales. Ce qu’Austin voulait établir, c’est qu’on peut, en utilisant mal les statistiques, « démontrer » à peu près tout et n’importe quoi. C’est pourquoi l’étude eut lieu en deux temps : dans un premier temps, les chercheurs ont découvert, pour chaque signe astrologique, au moins deux troubles associés (c’est-à-dire qui sont présents significativement plus souvent pour ce signe que pour les autres). Mais lors de cette première étape, seule la moitié de l’échantillon disponible (donc 5 millions de personnes tout de même) a été utilisée.
Les 5 millions restants ont été utilisés dans une seconde phase de « vérification ». Et là, oh surprise : toutes les conclusions précédentes tombent à l’eau ! Le but des chercheurs était atteint : prouver par l’exemple qu’on peut faire dire beaucoup de choses aux statistiques.
Quelle est l’astuce d’Austin ? Tout simplement, de ne pas décider à l’avance quelle serait sa conclusion. Ainsi n’a-t-il pas « testé » seulement le risque de crise cardiaque chez les Poissons, mais aussi le risque de leucémie, de cirrhose, de malformations diverses et variées. Autrement dit, Austin envisage a priori des dizaines, voire des centaines, d’hypothèses. Ce qui, rappelons-le, revient à multiplier d’autant le risque. En testant de la sorte un immense ensemble d’hypothèses, on est quasiment certain d’en « démontrer » une par les statistiques. Et c’est la seule dont il sera fait mention par la suite, bien entendu !
Astrologie et médecine préventive
Récemment, une étude de grande envergure fut menée par Peter Austin, un statisticien de Toronto. Financée par le Natural Sciences and Engeneering Research Council, elle relevait des données médicales et les signes astrologiques de plus de 10 millions de personnes. Une telle quantité de données brutes ne laisse quasiment aucune place à une erreur qui serait la conséquence d’un trop petit échantillon !
Et pourtant, Peter Austin est formel : son étude montre que les personnes nées sous le signe des Poissons ont un risque accru de crise cardiaque par rapport aux autres signes. Les Taureaux, quant à eux, risquent plus que les autres de se briser le cou, et les Scorpions de souffrir de leucémie…
Mais à vrai dire, l’étude ne portait pas vraiment sur le signe astrologique et ses conséquences médicales. Ce qu’Austin voulait établir, c’est qu’on peut, en utilisant mal les statistiques, « démontrer » à peu près tout et n’importe quoi. C’est pourquoi l’étude eut lieu en deux temps : dans un premier temps, les chercheurs ont découvert, pour chaque signe astrologique, au moins deux troubles associés (c’est-à-dire qui sont présents significativement plus souvent pour ce signe que pour les autres). Mais lors de cette première étape, seule la moitié de l’échantillon disponible (donc 5 millions de personnes tout de même) a été utilisée.
Les 5 millions restants ont été utilisés dans une seconde phase de « vérification ». Et là, oh surprise : toutes les conclusions précédentes tombent à l’eau ! Le but des chercheurs était atteint : prouver par l’exemple qu’on peut faire dire beaucoup de choses aux statistiques.
Quelle est l’astuce d’Austin ? Tout simplement, de ne pas décider à l’avance quelle serait sa conclusion. Ainsi n’a-t-il pas « testé » seulement le risque de crise cardiaque chez les Poissons, mais aussi le risque de leucémie, de cirrhose, de malformations diverses et variées. Autrement dit, Austin envisage a priori des dizaines, voire des centaines, d’hypothèses. Ce qui, rappelons-le, revient à multiplier d’autant le risque. En testant de la sorte un immense ensemble d’hypothèses, on est quasiment certain d’en « démontrer » une par les statistiques. Et c’est la seule dont il sera fait mention par la suite, bien entendu !
Mince, mon pseudo est poisson et je suis née sous le signe du taureau!!! :-)
C'est pas gentil de s'en prendre aux psychologues qui ne sont pas les plus pires, et ont des excuses car le matériau d'étude n'est pas facile à attraper par le bon bout.
Pour moi, les plus mauvais utilisateurs de statistiques sont de loin les nutritionnistes, qui oublient la moitié des données médicales (qu'ils ont bien dû apprendre à un moment?) et même d'autres données, pour faire parler les statistiques. Elles sont bavardes à un point leurs statistiques..., et en plus elles passent tout le temps à la télé.
C'est pas gentil de s'en prendre aux psychologues qui ne sont pas les plus pires, et ont des excuses car le matériau d'étude n'est pas facile à attraper par le bon bout.
Pour moi, les plus mauvais utilisateurs de statistiques sont de loin les nutritionnistes, qui oublient la moitié des données médicales (qu'ils ont bien dû apprendre à un moment?) et même d'autres données, pour faire parler les statistiques. Elles sont bavardes à un point leurs statistiques..., et en plus elles passent tout le temps à la télé.
Oui, c vrai, c pas gentil. Mais c drôle. J'aime beaucoup la psychologie en général, et les sciences cognitives en particulier. Mais c'est précisément par ce que leur sujet d'étude est complexe et mal défini qu'il faut à tout pris lutter contre les dérives néo-scientifiques.
Il est quand même regrettable que quelqu'un d'aussi compétant que notre cher Sébastien Baulair promeuve des articles aussi niais.
D'ailleurs, ce n'est pas simplement drôle, c'est dangereux.
Les pseudos-sciences et les superstitions sont à la source de tous les extrémismes.
L'astrologie, la graphologie, et la cheveulogie sont des formes dérivés du racisme (rappelons nous bien que le racisme est un pur produit scientifique du début du siècle qui exploite à merveille toutes les erreurs cumulables en statistiques...).
Sélectionner les personnes à l'embauche en fonction de leur coupe de cheveux n'est pas plus malin que de le faire en fonction de leur thème astral ou de la couleur de leur peau.
Aux USA, ne vous y trompez pas, de telles études sont destinées aux cabinets privés de coaching, de management, et de ressources humaines.
Il est quand même regrettable que quelqu'un d'aussi compétant que notre cher Sébastien Baulair promeuve des articles aussi niais.
D'ailleurs, ce n'est pas simplement drôle, c'est dangereux.
Les pseudos-sciences et les superstitions sont à la source de tous les extrémismes.
L'astrologie, la graphologie, et la cheveulogie sont des formes dérivés du racisme (rappelons nous bien que le racisme est un pur produit scientifique du début du siècle qui exploite à merveille toutes les erreurs cumulables en statistiques...).
Sélectionner les personnes à l'embauche en fonction de leur coupe de cheveux n'est pas plus malin que de le faire en fonction de leur thème astral ou de la couleur de leur peau.
Aux USA, ne vous y trompez pas, de telles études sont destinées aux cabinets privés de coaching, de management, et de ressources humaines.
Bon moi j'ai l'air complètement gâteuse ! Comme mon post du 17 ne passait pas, j'en ai posté un autre le 20 et je vois (grâce à vous Fandasi pour clavier) que, finalement, il est passé ! Mais je ne vais pas me faire des cheveux pour si peu !
J'espère qu'avec mes cheveux longs (qui ne me coûtent pas trop chers) je ne vais pas attrapper les idées courtes !.... Ceci dit nous n'allons pas passer notre temps à couper les cheveux en quatre. Madeleine
Peut-être que cheveux longs = idées courtes ? (une vieille guéguerre entre not'jojo national et Antoine) . NON
Plus prosaïquement quand on est jeune fille/femme cheveux longs ou courts pas de pb ; mais au fil des ans plus tu coupes et plus tu parais moins âgée ou moins tu parais plus âgée ou donc moins tu coupes plus tu parais plus âgée..... Dans la plupart des cas.
Et que les mecs ne se pavanent pas. Barbes et moustaches vous vieillissent indubitablement. Et toc !
Plus prosaïquement quand on est jeune fille/femme cheveux longs ou courts pas de pb ; mais au fil des ans plus tu coupes et plus tu parais moins âgée ou moins tu parais plus âgée ou donc moins tu coupes plus tu parais plus âgée..... Dans la plupart des cas.
Et que les mecs ne se pavanent pas. Barbes et moustaches vous vieillissent indubitablement. Et toc !
Je suis assez fan de Sébastien mais pour le coup, je ne suis pas convaincue. Il est vrai que plus les femmes vieillissent plus elles ont tendance à avoir les cheveux courts et pour moi cela n'a rien à voir avec la stabilité de leur couple. Pour des questions bassement pratiques, elles adoptent une longueur leur permettant de se coiffer vite et ainsi, entre enfants, mari et travail d'aller le plus vite possible. Une course contre la montre, l'emploi du temps d'une femme ! sans compter les effets dévastateurs des colorations à répétition et les calvities féminines cachées par des cheveux courts. Vraiment pas convaincue par cette chronique ...
Comme d'ab , mon cher Monsieur , votre chronique est capillo-tractée . ( ça veut dire "tirée par les cheveux" selon le laboratoire J.Crois-Sichveux )
Pour être vraiment être au courant de la mode féminine ou masculine (coiffure, vêtements, design) américaine il faut regarder les feux de l'amour, en ce moment avec un décalage de 4 ans, la mode est plutôt aux cheveux courts même pour les jeunes !!!
Bon, mais il n'y a pas de quoi se faire des cheveux !!!
J'aime beaucoup vos analyses Sébastien, quant aux généralités sur les comportements, c'est toujours très difficile à établir.
Et le chignon, c'est court ou c'est long ? Je pense à Simone (encore une) Veil, qui n'a jamais changé de coiffure ?
Bon, mais il n'y a pas de quoi se faire des cheveux !!!
J'aime beaucoup vos analyses Sébastien, quant aux généralités sur les comportements, c'est toujours très difficile à établir.
Et le chignon, c'est court ou c'est long ? Je pense à Simone (encore une) Veil, qui n'a jamais changé de coiffure ?
N'y a t-il pas des sujets plus intéressant à traiter que a coupe de cheveux d'Hilary .. parle t-on de la coupe des autres candidats .. j'ai envie de dire non .. ! donc, je ne vois vraiment mais alors vraiment pas l'intérêt de cet article .. en 1992 et aujourd'hui en plus la mode a changé .. qui peut prétendre être coiffé toujours pareil .. j'espère personne !
J'avais paradoxalement remarqué que les journalistes américaines, présentatrices de JT, ont eu les cheveux plus longs que leurs homologues françaises, pendant des années. Mais que ce phénomène est rattrapé, Claire Chazal a fait repousser ses cheveux et d'autres aussi, comme s'il fallait connoter jeune avant de connoter stable.
La texane a coté de Bill n'est pas Hillary . On peut la voire a la fin de la vidée dans les bras de bill avec la meme coiffure peut etre un peu moins de meche blonde mais quand meme .
Sa victoire dans le New Hampshire... il s'en est fallu d'un cheveu ! ! !
Très marrant tout cela! Cela me laisse perplexe!
Et bien à l'epoque de l'Affaire Lewinsky, Hillary avait les cheveux mi-longs, juste au-dessus des épaules. Que doit-on en penser ???
Hillary de se voir si mature !
Il faut réfléchir aux influences subies par les coiffeurs... je vois souvent le mien couper plus courts qu'elles ne le souhaitent les cheveux des femmes "stables et matures".
Je pensais que cette remarque pouvait apporter à ce débat... sans fin!
Je pensais que cette remarque pouvait apporter à ce débat... sans fin!
Les cheuveux longs ça demande de l'entretien, du tps et de l'argent.
Avec des enfants, un boulot, et une maison à gérer, on a moins le tps de s'occuper de sa crinière...
Avec des enfants, un boulot, et une maison à gérer, on a moins le tps de s'occuper de sa crinière...
Vous allez bien chercher midi à 14h et des poux dans les tonsures... :-)
A partir d'un certain âge, une femme porte ses cheveux courts parce que....les cheveux longs et tombants accentuent l'affaissement du visage et donc les rides.(bon ça se teint plus facilement aussi:-))
Donc corrélation âge-esthétique.
Celle qui fait âge-séduction, en somme.La contrainte générale au jeunisme mêlée à la féminitude standardisée, quoi.
Ce qui ne veut pas dire qu'on soit 'installée' sentimentalement parlant.
A côté de ça, avec l'âge, on peut aussi se fiche complémtenet de séduire par son aspect extérieur (cad ll'adhésion aux standards) histoire de cibler des hommes plus intéressants, voyez...
Par ailleurs les cheveux au masculin suivent les modes longues (générations et plus) d'identification au pouvoir conféré par la chevelure en tant que symbole.
Ca c'est pour la contribution à cet importantissime sujet.
Parce que en méta-analyse: et les chevelures des hommes politiques, on la corrèle aussi à leur vie sentimentale installée ou pas?Non mais c'est aaaaachement important, quoi.
Encore une fois, on ramène une femme (politique ici, mais toute femme, en somme) à son aspect.
C'est lourd, franchement.
A partir d'un certain âge, une femme porte ses cheveux courts parce que....les cheveux longs et tombants accentuent l'affaissement du visage et donc les rides.(bon ça se teint plus facilement aussi:-))
Donc corrélation âge-esthétique.
Celle qui fait âge-séduction, en somme.La contrainte générale au jeunisme mêlée à la féminitude standardisée, quoi.
Ce qui ne veut pas dire qu'on soit 'installée' sentimentalement parlant.
A côté de ça, avec l'âge, on peut aussi se fiche complémtenet de séduire par son aspect extérieur (cad ll'adhésion aux standards) histoire de cibler des hommes plus intéressants, voyez...
Par ailleurs les cheveux au masculin suivent les modes longues (générations et plus) d'identification au pouvoir conféré par la chevelure en tant que symbole.
Ca c'est pour la contribution à cet importantissime sujet.
Parce que en méta-analyse: et les chevelures des hommes politiques, on la corrèle aussi à leur vie sentimentale installée ou pas?Non mais c'est aaaaachement important, quoi.
Encore une fois, on ramène une femme (politique ici, mais toute femme, en somme) à son aspect.
C'est lourd, franchement.
J'ai l'impression que l'auteur de cette chronique n'a pas bien regardé le second reportage.
Hilary n'est pas la dame blonde aux cheveux long qui est à côté de Clinton, mais elle arrive de ce qui semble être le bas de la scène vers la fin du clip pour enlacer son époux. Et la VRAI Hilary a sur cette vidéo une coupe très proche de celle qu'elle arbore aujourd'hui !!!
Mettons ça sur un surmenage de fin de semaine ;-)
Hilary n'est pas la dame blonde aux cheveux long qui est à côté de Clinton, mais elle arrive de ce qui semble être le bas de la scène vers la fin du clip pour enlacer son époux. Et la VRAI Hilary a sur cette vidéo une coupe très proche de celle qu'elle arbore aujourd'hui !!!
Mettons ça sur un surmenage de fin de semaine ;-)
Si Hillary arbore un chapeau, finit la politique ? Je m’amuse mais c’est bien vu de votre part.
En somme une femme dont la vie sentimentale est "stabilisée" n'a plus besoin d plaire à son compagnon (et réciproquement); théorie dangereuse. Quant à Hillary, à quel moment a t-elle coupé ses cheveux: avant ou après ses infortunes conjugales ? Y a t-il des statistiques sur le lien entre les incartades d'un époux et la longueur des cheveux ?
Cette chronique me relit à la série que je n'avais vue auparavant et que j'ai vue en intégral en 2007, de la saison 1 à la saison 5, à savoir Six Feet Under. La mère des Fischer a les cheveux longs durant toute la série, alors qu'elle doit avoir les 60 ans passé. Ca m'a marqué, et maintenant, je comprends pourquoi, et franchement, je pense que les scénaristes avaient lu cette chronique avant d'écrire le scénario...
Et pour les hommes ?
Ce serait intressant de savoir s'il y a des conclusion statistiques a tirer de la longueur des cheveux d'un homme.
Ce serait intressant de savoir s'il y a des conclusion statistiques a tirer de la longueur des cheveux d'un homme.
Je n'ai rien à dire. Mais j'aime bien les salons de coiffure.
Dans la deuxième vidéo on voit trois femmes, euh j'ai pas reconnu qui était la jeune Hillary, quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ?
Deuxième chose, c'est moi où la dernière femme qu'on voit (toujours dans cette seconde vidéo), la femme aux cheveux court, a exactement la même veste que Hillary 16ans après ?
Sinon pour les cheveux court, je pense aussi que c'est une question de coût de la tenture !
Deuxième chose, c'est moi où la dernière femme qu'on voit (toujours dans cette seconde vidéo), la femme aux cheveux court, a exactement la même veste que Hillary 16ans après ?
Sinon pour les cheveux court, je pense aussi que c'est une question de coût de la tenture !
Oh oui, tous ensemble, amusons nous à faire des rapprochement entre longueur de cheveux et traits de caractère :
Voici pour ma part la théorie de la corrélation inverse, chez les jeunes hommes, entre longueur des cheveux et positionnement politique...
Regardez, c'est évident : les jeunes gauchos, ces néo hippies, joint au bec, ont tous les cheveux longs et gras, les bobos socialo-centristes qui arpentent le boulevard saint germain, eux, ont la mèche qui leur arrive savament sur l'oeil, le jeune homme de bonne famille de droite, lui, a la coupe stricte (avec la raie sur le côté), sans rien qui dépasse, quant à l'extrêmiste de droite, ben il a le crâne rasé... (c'est même pour ça qu'on l'appelle le skin head ! )
Ca se tient, non?
Des clichés? Où ça des clichés?
Voici pour ma part la théorie de la corrélation inverse, chez les jeunes hommes, entre longueur des cheveux et positionnement politique...
Regardez, c'est évident : les jeunes gauchos, ces néo hippies, joint au bec, ont tous les cheveux longs et gras, les bobos socialo-centristes qui arpentent le boulevard saint germain, eux, ont la mèche qui leur arrive savament sur l'oeil, le jeune homme de bonne famille de droite, lui, a la coupe stricte (avec la raie sur le côté), sans rien qui dépasse, quant à l'extrêmiste de droite, ben il a le crâne rasé... (c'est même pour ça qu'on l'appelle le skin head ! )
Ca se tient, non?
Des clichés? Où ça des clichés?
Au moins ça aura donné l'occasion de commentaires et jeux de mots (cap)hilarants...
Les cheveux longs comme instrument de séduction, à un âge jeune, que l'on raccourcit losqu'on a trouvé son prince, c'est une théorie intéressante. Mais je crois que la véritable raison, c'est la facilité de teinture des cheveux courts. D'ailleurs on peut remarquer chez les femmes, à partir d'un certain âge, une certaine couleur roux/orange : est-ce la marque d'une satbilié sentimentale ? plutôt celle d'une arrivée massive de cheveux blancs : ils se voient moins parmi les cheveux roux que parmi les châtains ou noirs.
Si le nez de Cléopâtre eut été plus long, la face du monde en aurait été changée. Si les cheveux de Ségolène Royal eussent été plus courts, l'avenir d'ASI aurait été différent. Sébastien Bohler: tout est de votre faute. Que ne nous aviez vous informés avant, c'est vrai quoi! Depuis 2002! Maintenant c'est trop tard... Mais si Ségolène Royal se coupe les cheveux, petit à petit, comme ça l'air de rien, pendant les trois ans qui viennent, les lecteurs d'asi prendront un air entendu en pensant à votre rubrique.
C'est compliqué de teindre de façon satisfaisante des cheveux longs. C'est pour ça que parvenue à un certain age, avec l'apparition de ses premiers cheveux gris, ma mère a coupé ses cheveux. C'est sans doute cela qui explique l'impacte des statistiques dans les consciences, mais c'est peut-être aussi l'explication directe de la nouvelle coupe de la Sénatrice.
Comme il a pas trop l'air de s'tresser, Sébastien, c'est pas ce genre de commentaire qui le mettra à cran.
Les cheveux courts seraient un signe de stabilité ? Dites, je trouve ce jugement un peu hâtif... Vous ne manquez pas de toupet ! Pour laisser passer ça sans coupes, ça ne fait pas un pli, vous devez être de mêche avec le chef !
Euh... Bon, OK, je la boucle..
Euh... Bon, OK, je la boucle..
Inversement,on ne peut établir de rapport entre la longueur des cheveux de PPDA (qu'il avait longs et bouclés dans les seventies) et la stabilisation de sa vie sentimentale. En dépit de son déficit capillaire, il n'a pas renoncé à séduire, comme en témoignent ses mimiques énamourées lorsqu'il invite de jolies femmes dans son JT (Béatrice Dalle dans le passé, ou plus récemment Ségolène Royal). A croire qu'il a toujours pas mûri, Poivre.
