Commentaires
Hôtel Rixos : journalistes "assiégés" et versions contradictoires
Une quarantaine de journalistes étrangers sont restés coincés plusieurs jours dans un hôtel de Tripoli, au milieu des combats, maintenus à l'intérieur par des hommes armés. L'hôtel Rixos est situé à un kilomètre du QG du colonel Kadhafi, pris par les rebelles dans la journée du mardi 23 août.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
On cause, on cause, bien à l'abri derrière nos ordis, et pendant ce temps-là, Sarkozy, son ministre de la défense et son ministre de la guerre, volent vers Tripoli où les rejoindra, dès ce matin, David Cameron.
Leur mission commune : instaurer La Démocratie.
Il y a des jours comme celui-ci, où je suis fier d'être Français, fier d'être représenté par Notre Président, libérateur du peuple libyen trop longtemps opprimé par un dictateur sanguinaire, lequel fut reçu en grande pompe à l'Elysée en décembre 2007, et à qui furent vendus des Mirages et des.... attendez, ça ne colle plus du tout... je reprends : ...par un dictateur sanguinaire qui, par on ne sait quel odieux stratagème, réussit à s'inviter à l'Elysée, et à y parader en compagnie de quelques uns de nos responsables gouvernementaux, révulsés par sa présence.
Aujourd'hui, le pleutre infâme se terre dans son repaire, tremblant à la simple évocation des noms de Sarkozy et de Lévy qui, implacables, viennent sceller son sort.
Leur mission commune : instaurer La Démocratie.
Il y a des jours comme celui-ci, où je suis fier d'être Français, fier d'être représenté par Notre Président, libérateur du peuple libyen trop longtemps opprimé par un dictateur sanguinaire, lequel fut reçu en grande pompe à l'Elysée en décembre 2007, et à qui furent vendus des Mirages et des.... attendez, ça ne colle plus du tout... je reprends : ...par un dictateur sanguinaire qui, par on ne sait quel odieux stratagème, réussit à s'inviter à l'Elysée, et à y parader en compagnie de quelques uns de nos responsables gouvernementaux, révulsés par sa présence.
Aujourd'hui, le pleutre infâme se terre dans son repaire, tremblant à la simple évocation des noms de Sarkozy et de Lévy qui, implacables, viennent sceller son sort.
Des heurts entre factions du CNT : 12 morts
Quelqu'un en a entendu parlé ?
Quelqu'un en a entendu parlé ?
Alors ça il faut le voir absolument :
http://www.youtube.com/watch?v=EC5Bw3FbbyA
Un moment télé à nulle autre pareil, sur une chaine pro régime toujours en état de fonctionner (un de ces trucs qu'on ne vous a pas dit en creux, je sais).
Attention : Not Safe For Sensitive Viewers (& for Work).
http://www.youtube.com/watch?v=EC5Bw3FbbyA
Un moment télé à nulle autre pareil, sur une chaine pro régime toujours en état de fonctionner (un de ces trucs qu'on ne vous a pas dit en creux, je sais).
Attention : Not Safe For Sensitive Viewers (& for Work).
L'attaque de l'hôtel Corinthia vu par le Figaro du 26/08
Puis les engins repartent aussi vite qu'ils sont arrivés. Les attaques ont lieu un peu partout. L'alerte vient cette fois du centre-ville. Un petit commando de kadhafistes ouvre le feu sur l'hôtel Corinthia, haut bâtiment du front de mer bourré à craquer de journalistes. Les rebelles s'interposent, et les tirs durent pendant plusieurs dizaines de minutes, faisant un vacarme d'enfer.
Le même récit par La Libre Belgique:
En milieu de journée, de violents échanges de tirs ont éclaté devant l’hôtel Corinthia, point de ralliement de nombreux journalistes étrangers, situé en plein centre-ville. Pendant une quarantaine de minutes, une dizaine de rebelles armés de mitrailleuses et d’un canon antiaérien ont affronté des hommes apparemment favorables à Mouammar Kadhafi, qui tiraient depuis des immeubles voisins. Des tirs d’armes légères ont frôlé la façade de l’hôtel, sans faire de victime. Quelques heures plus tard, plusieurs rebelles restaient positionnés autour de l’établissement.
Les commandos kadhafistes ont-ils ouvert le feu sur l'hôtel (première version) ou bien y a-t-il eu échange de tirs aux abords de l'hôtel entre "apparemment" kadhafistes et rebelles (seconde version)?
Les auteurs sont au moins d'accord sur un point: l'hôtel est situé "dans le centre-ville" et est plein de journalistes étrangers.
Puis les engins repartent aussi vite qu'ils sont arrivés. Les attaques ont lieu un peu partout. L'alerte vient cette fois du centre-ville. Un petit commando de kadhafistes ouvre le feu sur l'hôtel Corinthia, haut bâtiment du front de mer bourré à craquer de journalistes. Les rebelles s'interposent, et les tirs durent pendant plusieurs dizaines de minutes, faisant un vacarme d'enfer.
Le même récit par La Libre Belgique:
En milieu de journée, de violents échanges de tirs ont éclaté devant l’hôtel Corinthia, point de ralliement de nombreux journalistes étrangers, situé en plein centre-ville. Pendant une quarantaine de minutes, une dizaine de rebelles armés de mitrailleuses et d’un canon antiaérien ont affronté des hommes apparemment favorables à Mouammar Kadhafi, qui tiraient depuis des immeubles voisins. Des tirs d’armes légères ont frôlé la façade de l’hôtel, sans faire de victime. Quelques heures plus tard, plusieurs rebelles restaient positionnés autour de l’établissement.
Les commandos kadhafistes ont-ils ouvert le feu sur l'hôtel (première version) ou bien y a-t-il eu échange de tirs aux abords de l'hôtel entre "apparemment" kadhafistes et rebelles (seconde version)?
Les auteurs sont au moins d'accord sur un point: l'hôtel est situé "dans le centre-ville" et est plein de journalistes étrangers.
De la mesure en toute chose :
Il est de bon ton d'être mesuré. La véhémence, c'est mal.
Gardez tous à l'esprit que des missiles et des bombes financées par nos impôts, par notre travail, tuent. On nous dit que, indirectement, nous tuons des "méchants". j'espère que c'est vrai, mais j'en doute. On tue en notre nom...ne prenez pas ça à la légère. Tâchez de savoir au moins qui nous tuons et pourquoi. Cela n'a rien de théorique ou de virtuel.
Il est de bon ton d'être mesuré. La véhémence, c'est mal.
Gardez tous à l'esprit que des missiles et des bombes financées par nos impôts, par notre travail, tuent. On nous dit que, indirectement, nous tuons des "méchants". j'espère que c'est vrai, mais j'en doute. On tue en notre nom...ne prenez pas ça à la légère. Tâchez de savoir au moins qui nous tuons et pourquoi. Cela n'a rien de théorique ou de virtuel.
Sur le fond de l'article, je pense que l'idée même de journaliste/espion de la CIA en mission pour faire taire Meyssan frise le ridicule, mais quand je vois la manière dont il couvre l'évenement, ajouté à son passé conspirationiste à propos du 11 septembre, la simple considération de la source fait sourire.
Pourtant, quand on a annoncé partout, absolument partout, la capture de Saif Al Islam, il est le seul, absolument le seul, à avoir dit "pipeau". Il avait raison, la terre entière, y compris le très respectable TPI avait tort. On sait depuis (ils l'ont reconnu) que le CNT a délibérément menti. La question qui ne fait pas sourire, c'est la crédulité illimitée des médias vis à vis du CNT et de l'OTAN après 4 mois à reconnaitre que les infos sont sans arrêt du pipeau. Ils ont cru les bombardements de la population, c'était faux. Ils ont cru que le peuple libyen voulait renverser Kadhafi dans son ensemble, c'était faux. Ils ont cru une progression qui s'avérait n'avoir jamais lieu. Ils ont cru Saif Al Islam mort, puis prisonnier, Kehmis mort à quatre reprises : faux, faux, faux, faux, faux et faux. Face à tout ça ils ont commencé à être... un peu méfiant, pas plus. Bêtise ("bah le cnt ce sont les gentils, quand même") ou incompétence ("bon clair qu'en fait je sais rien de ce qui se passe mais je vais pas donner l'impression d'avoir l'air plus con que les concurrents") ? Je ne sais pas, peut être un peu des deux, mais soyons clair : HEUREUSEMENT qu'il y a des Meyssan, des Mondialisation.ca, des Collon pour faire entendre un autre point de vue. Ont ils raisons pour autant ? Certes pas, et Meyssan qui annonçait sans nuance que l'OTAN avait abandonné l'idée d'une prise de Tripoli s'est dramatiquement planté. Mais en toute équité, il a eu également raison contre les médias dominant sur bien des points. Est il un homme de Kadhafi ? Probablement pas, mais quand bien même, ça ne fait pas de mal d'avoir les deux points de vue plutôt qu'un seul. Enfin, si on veut comprendre.
Monsieur Makles, sachez que vous serez traité de "nauséabond" par Jean Moulin etc..mais je pense que vous avez parfaitement raison.
Il existe encore des citoyens éclairés, au sens noble du terme...nous ne somme pas uniquement des consommateurs !
@voté
Il existe encore des citoyens éclairés, au sens noble du terme...nous ne somme pas uniquement des consommateurs !
@voté
@ fiscaliste : Je vais le dire une fois, histoire de mettre les choses au point: le terme "nauséabond" ne s'appliquait nullement à l'ensemble des personnes qui ne sont pas d'accord avec moi, mais à une personne en particulier, qui me prêtait des propos graves que je n'ai jamais formulés et qui sont répréhensibles par la loi. Je ne m'étendrais pas sur le sujet, car je doute que cette personne puisse se défendre, mais je voudrais coupez court à un autre conflit improductif et pénible pour tous sur ce forum.
Et je m'appelle Denis, pas Jean.
Cordialement.
Et je m'appelle Denis, pas Jean.
Cordialement.
OK Denis...dont acte.
@Grégory :
Bin vous voyez, j'ai même voté pour vous, et je vais vous dire pourquoi: parce que vous représentez un courant de pensée important et que vous l'exprimez avec mesure. Je ne suis pas d'accord avec tout ce que vous dites, mais n'en déplaise à notre "fiscaliste", je penses être assez ouvert et respectueux pour débattre honnêtement avec une personne dont je ne partage pas nécessairement l'opinion.
Sur le fond, oui, la CNT distille presque autant de propagande que les loyalistes, et là encore, il est difficile d'en analyser les raisons. J'ai lu un article quelque part dans la presse française, et je ne me rappelle plus où, qui expliquait la chose par une sorte de réflexe par rapport aux années de propagande de Kadhafi, comme si le CNT pensait réellement que tel était la "méthode" communément admise dans le jeu du pouvoir. Je trouve un peu simpliste une telle explication.
Je pense surtout que le pouvoir au sein du CNT est très mal défini, et c'est peut-être ma plus grande inquiétude pour la suite, et cela me rappelle cette scène de Laurence d'Arabie où à la fin du film, lorsque les tribus s'empoignent dans une assemblée, Auda Abu Tayi (Anthony Quinn) se désole auprès de Laurence du manque de cohésion et d'unité maintenant que le pays est libéré.
Donc, ce que j'essaye de démontrer, c'est qu'il y a beaucoup de confusion aussi dans les décisions des rebelles.
Quand à Meyssan, il est évident que s'il ne distillait pas de temps en temps une info vérifiable et correcte, nous n'aurions même pas cette conversation. C'est pourquoi, plutôt que de me réjouir de l'existence des Meyssan, des Collon et des Mondialisation.ca, je me réjouis surtout d'avoir @rrêt sur images.net, car la seule manière de procéder dans un moment pareil, pour avoir une information impartiale, c'est le décryptage.
Non, je ne lèche pas les botes, demandez à Mireille si je suis complaisant avec elle dans mes PM (humour)
Cordialement.
Bin vous voyez, j'ai même voté pour vous, et je vais vous dire pourquoi: parce que vous représentez un courant de pensée important et que vous l'exprimez avec mesure. Je ne suis pas d'accord avec tout ce que vous dites, mais n'en déplaise à notre "fiscaliste", je penses être assez ouvert et respectueux pour débattre honnêtement avec une personne dont je ne partage pas nécessairement l'opinion.
Sur le fond, oui, la CNT distille presque autant de propagande que les loyalistes, et là encore, il est difficile d'en analyser les raisons. J'ai lu un article quelque part dans la presse française, et je ne me rappelle plus où, qui expliquait la chose par une sorte de réflexe par rapport aux années de propagande de Kadhafi, comme si le CNT pensait réellement que tel était la "méthode" communément admise dans le jeu du pouvoir. Je trouve un peu simpliste une telle explication.
Je pense surtout que le pouvoir au sein du CNT est très mal défini, et c'est peut-être ma plus grande inquiétude pour la suite, et cela me rappelle cette scène de Laurence d'Arabie où à la fin du film, lorsque les tribus s'empoignent dans une assemblée, Auda Abu Tayi (Anthony Quinn) se désole auprès de Laurence du manque de cohésion et d'unité maintenant que le pays est libéré.
Donc, ce que j'essaye de démontrer, c'est qu'il y a beaucoup de confusion aussi dans les décisions des rebelles.
Quand à Meyssan, il est évident que s'il ne distillait pas de temps en temps une info vérifiable et correcte, nous n'aurions même pas cette conversation. C'est pourquoi, plutôt que de me réjouir de l'existence des Meyssan, des Collon et des Mondialisation.ca, je me réjouis surtout d'avoir @rrêt sur images.net, car la seule manière de procéder dans un moment pareil, pour avoir une information impartiale, c'est le décryptage.
Non, je ne lèche pas les botes, demandez à Mireille si je suis complaisant avec elle dans mes PM (humour)
Cordialement.
Merci pour la discussion mesurée ;-)
[quote=denis.moulin]Sur le fond, oui, la CNT distille presque autant de propagande que les loyalistes, et là encore, il est difficile d'en analyser les raisons. J'ai lu un article quelque part dans la presse française, et je ne me rappelle plus où, qui expliquait la chose par une sorte de réflexe par rapport aux années de propagande de Kadhafi, comme si le CNT pensait réellement que tel était la "méthode" communément admise dans le jeu du pouvoir. Je trouve un peu simpliste une telle explication.
Tout est dans le "presque". Vous dites presque sur la base que... heu... sur votre seule conviction. En fait ni vous ni moins n'en savons rien : on ne connait pas tous les mensonges, on n'a pas de grilles objectives pour faire un barème et compter les points. Tout au plus peut on dire que les deux cotés mentent copieusement et sans complexe. Au delà de ça, quand je vous lis ajouter ce "presque", je l'interpréte comme une nécessaire posture sociale. Parce qu'ici si j'expliquais à ma boulangère que Kadahfi ne ment pas plus que le Monde, je serais mal vu, alors que l'inverse est consensuel. Pourtant les mensonges du CNT ont tous été doctement repris dans le Monde, dont la couverture de la crise Syrienne est exemplaire de ce "seul un coté a droit de citer dans nos colonnes".
Ceci précisé (parce que ça me démangeait), je suis d'accord avec tout le reste, excepté ceci :
"Quand à Meyssan, il est évident que s'il ne distillait pas de temps en temps une info vérifiable et correcte, nous n'aurions même pas cette conversation. C'est pourquoi, plutôt que de me réjouir de l'existence des Meyssan, des Collon et des Mondialisation.ca, je me réjouis surtout d'avoir @rrêt sur images.net, car la seule manière de procéder dans un moment pareil, pour avoir une information impartiale, c'est le décryptage."
J'aime @si dont le positionnement me semble médiant, c'est à dire que je m'en sens proche. Mais je pense que sur les sujets qui fachent, @si ne prend pas assez tôt le taureau par les cornes. Ah, c'est sûr, qu'on aura au fil du temps de retours sur cette semaine de la propagande en France dans les années à venir. Mais à chaud ? Jamais, août ou pas. Pendant que les canons tirent, silence respectueux. Je n'aime pas ça. Le rôle des journalistes n'est pas de piloter l'opinion mais de rendre compte. Tout simplement parce qu'on en a besoin, et que si ils ne le font pas, qui le fera ? Alors quand la presse italienne rapporte que l'invasion a été préparée dès novembre, avant même l'épisode tunisien, entre français et anglais, je ne sais pas si c'est vrai, mais je sais que le fait que la nouvelle ne franchisse pas les Alpes, ne serait ce que pour la réfuter, c'est un travail de l'opinion, pas du journalisme. Auquel, j'ai le regret de le dire, @si a participé.
[quote=denis.moulin]Sur le fond, oui, la CNT distille presque autant de propagande que les loyalistes, et là encore, il est difficile d'en analyser les raisons. J'ai lu un article quelque part dans la presse française, et je ne me rappelle plus où, qui expliquait la chose par une sorte de réflexe par rapport aux années de propagande de Kadhafi, comme si le CNT pensait réellement que tel était la "méthode" communément admise dans le jeu du pouvoir. Je trouve un peu simpliste une telle explication.
Tout est dans le "presque". Vous dites presque sur la base que... heu... sur votre seule conviction. En fait ni vous ni moins n'en savons rien : on ne connait pas tous les mensonges, on n'a pas de grilles objectives pour faire un barème et compter les points. Tout au plus peut on dire que les deux cotés mentent copieusement et sans complexe. Au delà de ça, quand je vous lis ajouter ce "presque", je l'interpréte comme une nécessaire posture sociale. Parce qu'ici si j'expliquais à ma boulangère que Kadahfi ne ment pas plus que le Monde, je serais mal vu, alors que l'inverse est consensuel. Pourtant les mensonges du CNT ont tous été doctement repris dans le Monde, dont la couverture de la crise Syrienne est exemplaire de ce "seul un coté a droit de citer dans nos colonnes".
Ceci précisé (parce que ça me démangeait), je suis d'accord avec tout le reste, excepté ceci :
"Quand à Meyssan, il est évident que s'il ne distillait pas de temps en temps une info vérifiable et correcte, nous n'aurions même pas cette conversation. C'est pourquoi, plutôt que de me réjouir de l'existence des Meyssan, des Collon et des Mondialisation.ca, je me réjouis surtout d'avoir @rrêt sur images.net, car la seule manière de procéder dans un moment pareil, pour avoir une information impartiale, c'est le décryptage."
J'aime @si dont le positionnement me semble médiant, c'est à dire que je m'en sens proche. Mais je pense que sur les sujets qui fachent, @si ne prend pas assez tôt le taureau par les cornes. Ah, c'est sûr, qu'on aura au fil du temps de retours sur cette semaine de la propagande en France dans les années à venir. Mais à chaud ? Jamais, août ou pas. Pendant que les canons tirent, silence respectueux. Je n'aime pas ça. Le rôle des journalistes n'est pas de piloter l'opinion mais de rendre compte. Tout simplement parce qu'on en a besoin, et que si ils ne le font pas, qui le fera ? Alors quand la presse italienne rapporte que l'invasion a été préparée dès novembre, avant même l'épisode tunisien, entre français et anglais, je ne sais pas si c'est vrai, mais je sais que le fait que la nouvelle ne franchisse pas les Alpes, ne serait ce que pour la réfuter, c'est un travail de l'opinion, pas du journalisme. Auquel, j'ai le regret de le dire, @si a participé.
N'oubliez pas qu'@si a "payé pour savoir" ce que cela donne d'être trop critique, au mauvais moment.
Très juste. C'est d'ailleurs pour ça que je reste abonné. C'est toujours ce "presque" que j'ai critiqué ci dessus. @si n'a pas de raison objective de mettre en doute la presse anti OTAN que la presse pro OTAN. Mais.... doux avec le fort, dur avec le faible. Seules les personnes qui n'ont jamais pris une forte baffe trouvent ce type de comportement inacceptable. Les autres, dont je suis, sont indulgents.
Il y a plusieurs petites erreurs dans l'article.
En premier lieu c'est Mahdi Nazemroaya qui a le premier parlé de menace. Il en a fait état alors qu'il passait sur Russia Today et après s'être fait tiré dessus, il est très clair qu'il a pris ça très au sérieux. Meyssan a parlé ensuite de registres qu'on lui aurait montré (les forces de Kadhafi ?) sur certains membres de l'équipe des journalistes. Il a effectivement pris ça au sérieux et a dit vouloir éviter les "balles perdues". L'un de ses acolytes, Julien Teil, a depuis dit qu'il se désolidarisait complètement de Meyssan et le jugeait sur cette histoire de journalistes "dangereusement parano". Rappellons que Meyssan avait déjà quitté la France en se disant "menacé" suite à l'élection de Sarkozy, ce qui avait été déjà moqué par certains.
Le mystère de pourquoi ils ont été maintenus puis pourquoi sont ils sortis n'est pas forcément si épais à condition d'écouter la version "non alignée" et de lui accorder le bénéfice du doute. Les kadhafistes devaient défendre les positions qu'on leur assignait ; c'est ce qu'on fait ceux à l'hotel, et d'un point de vue de sécurité il était clair qu'ils valaient mieux rester dedans, vu que l'hotel était au coeur de la zone des combats. De toutes évidences, les renforts promis (dans lesquels Meyssan a cru, au passage) n'arrivant pas, les quelques pelés restant à l'hotel on put être convaincu que les rebelles l'avaient emportés. Je peux me tromper mais je pense que la situation était bien trop cahotique pour y chercher des causalités futées (un péché de Meyssan, au passage). Reste à savoir qui était les snipers qui tiraient sur les journalistes : très probablement des rebelles, non pour tuer les journalistes mais parcequ'un type sur un toit ressemble furieusement à un sniper ennemi (il faudrait qu'@si face une spéciale "sniper" dans la propagande : le sniper est toujours dans le camp des méchants, nous on en n'a pas, marche aussi coté anti impérialiste dont Meyssan qui parle souvent de snipers de l'OTAN, des Rebelles ou Israëliens, en Lybie, Syrie, Egypte, etc.).
Dire que Meyssan est proche du régime est diffamatoire. En fait Meyssan a essentiellement dit du mal de Kadhafi avant ce séjour sur le RV - y compris lors des premières émeutes où il s'est opposé aux autres anti impérialistes (en particulier les pro chavez) en rappellant que Kadhafi était un type qui avait trahi à peu près tout le monde et qui ne méritait aucune sympathie.
Dire qu'il était sur place par hasard est trompeur : il était en Lybie comme les autres pour rendre compte de ce qui se passe. Il a fait le correspondant pour Russia Today (il le fait souvent), il a amené une équipe, trouvé des locaux pour tout un groupe (voir le doc de Francesco Condemni).Il était là depuis plusieurs semaines et avait fait de nombreux articles et interview. Pourquoi cet hotel ? Je ne sais pas, mais il a fait plusieurs chroniques sur les journalistes eux mêmes et comment ils opéraient. Il les avaient déjà accusé de contenir beaucoup de gens qui n'étaient en fait pas des journalistes - non pas sporadiquement, mais de faux journalistes professionnels.
Il est en revanche clair qu'il a été largement retourné une fois sur place, à priori sincèrement de ce qu'il avait vu - on peut soupçonner un chèque mais là il faut le prouver ou se taire, et dans tous les cas considérer aussi les feuilles de paye des journalistes mainstream, en particulier ceux qui sont ultimement employés de contractants d'un état de partie dans la guerre, voir de cet état lui même. Il a commencé un discours effectivement proche de celui des autorités, dans sa sauce inimitable.
Enfin, pas vraiment des erreurs, mais des biais dans l'angle qui me frappent :
- Affirmer que Meyssan est proche du régime sans préciser que c'est un soupçon alors que la quasi intégralité des journalistes des grands médias ont des dépendances concrètes avec l'OTAN.
- ne pas rendre compte du fait que lui et d'autres ont dit beaucoup de choses qui se sont avérées justes après coup mais qui étaient sur le moment omise ou contredite de façon erronnée par les grands medias. Parmis celle-ci
> la présence d'agents Français et Anglais au sol, y compris au combat, qui commence par être confirmée par de multiples sources
> le rôle des hélicoptères et des frappes, qui commence à être bien étabil aussi
> le fait que Saif Al Islam n'était pas du tout prisonnier. Celle là, j'avoue que moi même je l'ai cru en plein délire. En fait c'était moi, avec la terre entière ; lui avait raison.
> le fait que la population n'accueille pas à bras ouvert les rebelles
etc.
Bien sûr, il a fait des affirmations complètement erronées ("l'OTAN n'attaquera plus Tripoli") et d'autres qui semblent toujours trop extraordinaires pour être honnête ("les images de la place verte sont truquée et filmées depuis un décors au Qatar", "des journalistes espions veulent ma peau", "en fait l'armée loyaliste a cerné les rebelles et va à présent les massacrer, c'est bientôt fini"). Mais on peut observer que le check à une semaine indique jusque là que pour avoir une idée juste de ce qu'il se passe, il faut faire la moyenne entre le point de vue OTAN et le point de vue anti OTAN. Enlevez l'un des deux points de vue, au motif qu'il serait "mensonger" (marche dans les deux sens !), vous avez plus de certitudes erronnées et moins de doute salvateur.
A l'heure actuelle, il est clair que les combats ne sont pas finis, et même empire (bcp de journalistes blessés hier). Il est probable que les annonce de renfort pro loyaliste convergeants vers la capital sont basés sur un minimum de faits. Il est clair qu'ils n'ont pas Kadhafi. Il est intéressant de voir que celui ci réserve ses coups de fils au président d'une fédération d'échec. A quoi joue-t-il en ce moment ? Je ne serais ni surpris, sous un mois de le voir arrêter, ou maitre de la Lybie. Je pense même que la précipitation a débloquer les avoirs lybiens pour payer les pays de l'OTAN qui ont participé dessus tient peut être bien de la sécurisation des gains avant qu'ils ne s'envolent.
Enfin pour illustrer cette question de la disparité des points de vue, tout le monde a je pense en tête les images de Tripoli manquant clairement de foule accuillant les libérateurs à bras ouverts. Voici maintenant les images qu'aucun media n'a diffusée sur les manifestations pro kadhafi du premier juillet :
http://www.youtube.com/watch?v=ieqe4mj09M4
A chaque fois que je les vois, je suis frappé en premier lieu par leur ampleur. Puis tout de suite après par le fait qu'aucun média ne les a montré, pas plus qu'ils ne montrent les mêmes en Syrie ou en Iran (mais pas en en Egypte ou en Tunisie, où les dictateurs locaux étaient incapable de générer ce genre de rassemblement, apparemment). Puis enfin par le fait que même youtube rame inexplicablement à la montrer. Je ne sais pas ce que font ces gens aujourd'hui, où sont leurs allégeances. Mais je sais qu'ils existent, parce que je ne suis pas seulement les grands médias, mais aussi les médias alternatifs. Et si je ne fais une confiance aveugle ni aux uns ni aux autres, je ne compte me passer ni des uns, ni des autres.
En premier lieu c'est Mahdi Nazemroaya qui a le premier parlé de menace. Il en a fait état alors qu'il passait sur Russia Today et après s'être fait tiré dessus, il est très clair qu'il a pris ça très au sérieux. Meyssan a parlé ensuite de registres qu'on lui aurait montré (les forces de Kadhafi ?) sur certains membres de l'équipe des journalistes. Il a effectivement pris ça au sérieux et a dit vouloir éviter les "balles perdues". L'un de ses acolytes, Julien Teil, a depuis dit qu'il se désolidarisait complètement de Meyssan et le jugeait sur cette histoire de journalistes "dangereusement parano". Rappellons que Meyssan avait déjà quitté la France en se disant "menacé" suite à l'élection de Sarkozy, ce qui avait été déjà moqué par certains.
Le mystère de pourquoi ils ont été maintenus puis pourquoi sont ils sortis n'est pas forcément si épais à condition d'écouter la version "non alignée" et de lui accorder le bénéfice du doute. Les kadhafistes devaient défendre les positions qu'on leur assignait ; c'est ce qu'on fait ceux à l'hotel, et d'un point de vue de sécurité il était clair qu'ils valaient mieux rester dedans, vu que l'hotel était au coeur de la zone des combats. De toutes évidences, les renforts promis (dans lesquels Meyssan a cru, au passage) n'arrivant pas, les quelques pelés restant à l'hotel on put être convaincu que les rebelles l'avaient emportés. Je peux me tromper mais je pense que la situation était bien trop cahotique pour y chercher des causalités futées (un péché de Meyssan, au passage). Reste à savoir qui était les snipers qui tiraient sur les journalistes : très probablement des rebelles, non pour tuer les journalistes mais parcequ'un type sur un toit ressemble furieusement à un sniper ennemi (il faudrait qu'@si face une spéciale "sniper" dans la propagande : le sniper est toujours dans le camp des méchants, nous on en n'a pas, marche aussi coté anti impérialiste dont Meyssan qui parle souvent de snipers de l'OTAN, des Rebelles ou Israëliens, en Lybie, Syrie, Egypte, etc.).
Dire que Meyssan est proche du régime est diffamatoire. En fait Meyssan a essentiellement dit du mal de Kadhafi avant ce séjour sur le RV - y compris lors des premières émeutes où il s'est opposé aux autres anti impérialistes (en particulier les pro chavez) en rappellant que Kadhafi était un type qui avait trahi à peu près tout le monde et qui ne méritait aucune sympathie.
Dire qu'il était sur place par hasard est trompeur : il était en Lybie comme les autres pour rendre compte de ce qui se passe. Il a fait le correspondant pour Russia Today (il le fait souvent), il a amené une équipe, trouvé des locaux pour tout un groupe (voir le doc de Francesco Condemni).Il était là depuis plusieurs semaines et avait fait de nombreux articles et interview. Pourquoi cet hotel ? Je ne sais pas, mais il a fait plusieurs chroniques sur les journalistes eux mêmes et comment ils opéraient. Il les avaient déjà accusé de contenir beaucoup de gens qui n'étaient en fait pas des journalistes - non pas sporadiquement, mais de faux journalistes professionnels.
Il est en revanche clair qu'il a été largement retourné une fois sur place, à priori sincèrement de ce qu'il avait vu - on peut soupçonner un chèque mais là il faut le prouver ou se taire, et dans tous les cas considérer aussi les feuilles de paye des journalistes mainstream, en particulier ceux qui sont ultimement employés de contractants d'un état de partie dans la guerre, voir de cet état lui même. Il a commencé un discours effectivement proche de celui des autorités, dans sa sauce inimitable.
Enfin, pas vraiment des erreurs, mais des biais dans l'angle qui me frappent :
- Affirmer que Meyssan est proche du régime sans préciser que c'est un soupçon alors que la quasi intégralité des journalistes des grands médias ont des dépendances concrètes avec l'OTAN.
- ne pas rendre compte du fait que lui et d'autres ont dit beaucoup de choses qui se sont avérées justes après coup mais qui étaient sur le moment omise ou contredite de façon erronnée par les grands medias. Parmis celle-ci
> la présence d'agents Français et Anglais au sol, y compris au combat, qui commence par être confirmée par de multiples sources
> le rôle des hélicoptères et des frappes, qui commence à être bien étabil aussi
> le fait que Saif Al Islam n'était pas du tout prisonnier. Celle là, j'avoue que moi même je l'ai cru en plein délire. En fait c'était moi, avec la terre entière ; lui avait raison.
> le fait que la population n'accueille pas à bras ouvert les rebelles
etc.
Bien sûr, il a fait des affirmations complètement erronées ("l'OTAN n'attaquera plus Tripoli") et d'autres qui semblent toujours trop extraordinaires pour être honnête ("les images de la place verte sont truquée et filmées depuis un décors au Qatar", "des journalistes espions veulent ma peau", "en fait l'armée loyaliste a cerné les rebelles et va à présent les massacrer, c'est bientôt fini"). Mais on peut observer que le check à une semaine indique jusque là que pour avoir une idée juste de ce qu'il se passe, il faut faire la moyenne entre le point de vue OTAN et le point de vue anti OTAN. Enlevez l'un des deux points de vue, au motif qu'il serait "mensonger" (marche dans les deux sens !), vous avez plus de certitudes erronnées et moins de doute salvateur.
A l'heure actuelle, il est clair que les combats ne sont pas finis, et même empire (bcp de journalistes blessés hier). Il est probable que les annonce de renfort pro loyaliste convergeants vers la capital sont basés sur un minimum de faits. Il est clair qu'ils n'ont pas Kadhafi. Il est intéressant de voir que celui ci réserve ses coups de fils au président d'une fédération d'échec. A quoi joue-t-il en ce moment ? Je ne serais ni surpris, sous un mois de le voir arrêter, ou maitre de la Lybie. Je pense même que la précipitation a débloquer les avoirs lybiens pour payer les pays de l'OTAN qui ont participé dessus tient peut être bien de la sécurisation des gains avant qu'ils ne s'envolent.
Enfin pour illustrer cette question de la disparité des points de vue, tout le monde a je pense en tête les images de Tripoli manquant clairement de foule accuillant les libérateurs à bras ouverts. Voici maintenant les images qu'aucun media n'a diffusée sur les manifestations pro kadhafi du premier juillet :
http://www.youtube.com/watch?v=ieqe4mj09M4
A chaque fois que je les vois, je suis frappé en premier lieu par leur ampleur. Puis tout de suite après par le fait qu'aucun média ne les a montré, pas plus qu'ils ne montrent les mêmes en Syrie ou en Iran (mais pas en en Egypte ou en Tunisie, où les dictateurs locaux étaient incapable de générer ce genre de rassemblement, apparemment). Puis enfin par le fait que même youtube rame inexplicablement à la montrer. Je ne sais pas ce que font ces gens aujourd'hui, où sont leurs allégeances. Mais je sais qu'ils existent, parce que je ne suis pas seulement les grands médias, mais aussi les médias alternatifs. Et si je ne fais une confiance aveugle ni aux uns ni aux autres, je ne compte me passer ni des uns, ni des autres.
remarquable post
Je viens de voir que Julien Teil était semble-t-il revenu sur ses propos :
[quote=Mecanopolis]Nous venons à nouveau d’avoir Thierry Meyssan au téléphone, en compagnie de Julien Teil, qui a tenu à ce que nous faisons passer ce message :
« Lorsque j’ai diffusé mon communiqué hier, je n’avais pas tous les éléments en main pour comprendre la situation, cela en raison de la confusion et des diverses manipulations en cours à Tripoli. Ma position concernant la guerre en Libye en général et Thierry Meyssan en particulier restent inchangées. Je suis en total solidarité avec Thierry Meyssan. »
Bon, un peu de soap au milieu de tout ça pour alléger l'atmosphère, pourquoi pas après tout !
[quote=Mecanopolis]Nous venons à nouveau d’avoir Thierry Meyssan au téléphone, en compagnie de Julien Teil, qui a tenu à ce que nous faisons passer ce message :
« Lorsque j’ai diffusé mon communiqué hier, je n’avais pas tous les éléments en main pour comprendre la situation, cela en raison de la confusion et des diverses manipulations en cours à Tripoli. Ma position concernant la guerre en Libye en général et Thierry Meyssan en particulier restent inchangées. Je suis en total solidarité avec Thierry Meyssan. »
Bon, un peu de soap au milieu de tout ça pour alléger l'atmosphère, pourquoi pas après tout !
Le Réseau Voltaire dénonce la tentative d’arrestation de Thierry Meyssan par les rebelles
Réseau Voltaire, jeudi 25 août 2011, 14h25 GMT - Les journalistes bloqués à l’intérieur de l’hôtel Rixos de Tripoli depuis dimanche ont pu être évacués par la Croix Rouge Internationale, mercredi 24 août 2011 à 17 heures. Les quatre collaborateurs du Réseau Voltaire, les journalistes Thierry Meyssan, Mahdi Darius Nazemroaya, Mathieu Ozanon et Julien Teil, étaient bien parmi eux.
Cependant, lors de sa sortie, des rebelles ont tenté d’arrêter Thierry Meyssan, connu pour ses articles dénonçant les crimes de l’OTAN. La Croix Rouge Internationale a empêché cette arrestation.
Les journalistes ont été conduits dans un autre hôtel, mais ils ne sont plus protégés par la Croix Rouge Internationale.
Les journalistes n’ont pas pu, pour le moment, rejoindre le bateau de l’Organisation internationale pour les migrations (OIM) qui aurait accosté à Tripoli.
Le Réseau Voltaire est extrêmement préoccupé de l’attitude des rebelles à l’égard de ses journalistes. Il lance un appel à la communauté internationale pour que ses journalistes soient protégés et puissent quitter la Libye sains et saufs.
Réseau Voltaire, jeudi 25 août 2011, 14h25 GMT - Les journalistes bloqués à l’intérieur de l’hôtel Rixos de Tripoli depuis dimanche ont pu être évacués par la Croix Rouge Internationale, mercredi 24 août 2011 à 17 heures. Les quatre collaborateurs du Réseau Voltaire, les journalistes Thierry Meyssan, Mahdi Darius Nazemroaya, Mathieu Ozanon et Julien Teil, étaient bien parmi eux.
Cependant, lors de sa sortie, des rebelles ont tenté d’arrêter Thierry Meyssan, connu pour ses articles dénonçant les crimes de l’OTAN. La Croix Rouge Internationale a empêché cette arrestation.
Les journalistes ont été conduits dans un autre hôtel, mais ils ne sont plus protégés par la Croix Rouge Internationale.
Les journalistes n’ont pas pu, pour le moment, rejoindre le bateau de l’Organisation internationale pour les migrations (OIM) qui aurait accosté à Tripoli.
Le Réseau Voltaire est extrêmement préoccupé de l’attitude des rebelles à l’égard de ses journalistes. Il lance un appel à la communauté internationale pour que ses journalistes soient protégés et puissent quitter la Libye sains et saufs.
Cette opération d'invasion de la Libye est un plan de longue haleine monté depuis la fin 2010 quand les agents de DGSE ont infiltré le régime pour retourner certains militaires et figures politiques.
L'impérialisme aujourd'hui se drape dans les habits de "la guerre humanitaire" avec soutien aux révolutions orange des pays alentours qui retournent des régimes eux-même soutenue par l'Empire pendant des décennies. Mais les nouvelles têtes de ces pseudo-révolutions seront dans les faits encore plus soumises aux forces étrangères et au FMI car elles leur seront redevables de leur soutien logistique, militaire et politique. Le prix pour la Libye va être démentiel: les Etats-Unis soit-disant sur la défensive dans ce conflit, ont dépensé la bagatelle de 900 Millions de dollars.
Comment cette argent va-t-elle être remboursée? Par quels biais vont s'exercer les influences impérialiste sur le sol Libyen?
Une réponse: BP et Total vont s'arroger lentement mais surement l'intégralité des ressources énergétiques.
D'ailleurs le discours de Juppé suite au dernier déluge de bombardement était en résumé: Maintenant qu'on a crée le chaos chez vous, on vous propose la solution: notre expertise, pour sécuriser le pays.
Moi j'appel ça la politique du pompier pyromane: je crée la crise, la met en scène et propose ma solution: donner-moi tout votre or et votre pétrole et ça ira mieux.
C'est exactement ce qui est à craindre de l'idéologie "Mondialiste" : Même des pseudo-opposant genre Melenchon vous expliquent que la NO FLY ZONE, c'est pas du tout déclencher la guerre LOL Quelle honte cette fausse alternative du gauchisme mondialiste trotskiste. Pas étonnant que Mélenchon n'aborde plus le sujet dans ses blogs.
L'impérialisme aujourd'hui se drape dans les habits de "la guerre humanitaire" avec soutien aux révolutions orange des pays alentours qui retournent des régimes eux-même soutenue par l'Empire pendant des décennies. Mais les nouvelles têtes de ces pseudo-révolutions seront dans les faits encore plus soumises aux forces étrangères et au FMI car elles leur seront redevables de leur soutien logistique, militaire et politique. Le prix pour la Libye va être démentiel: les Etats-Unis soit-disant sur la défensive dans ce conflit, ont dépensé la bagatelle de 900 Millions de dollars.
Comment cette argent va-t-elle être remboursée? Par quels biais vont s'exercer les influences impérialiste sur le sol Libyen?
Une réponse: BP et Total vont s'arroger lentement mais surement l'intégralité des ressources énergétiques.
D'ailleurs le discours de Juppé suite au dernier déluge de bombardement était en résumé: Maintenant qu'on a crée le chaos chez vous, on vous propose la solution: notre expertise, pour sécuriser le pays.
Moi j'appel ça la politique du pompier pyromane: je crée la crise, la met en scène et propose ma solution: donner-moi tout votre or et votre pétrole et ça ira mieux.
C'est exactement ce qui est à craindre de l'idéologie "Mondialiste" : Même des pseudo-opposant genre Melenchon vous expliquent que la NO FLY ZONE, c'est pas du tout déclencher la guerre LOL Quelle honte cette fausse alternative du gauchisme mondialiste trotskiste. Pas étonnant que Mélenchon n'aborde plus le sujet dans ses blogs.
J'avoue que ce que je vois et entends de la Libye me rappelle la folie qui s'était emparée des journalistes internationaux lorsque les Amerlocains sont arrivés à Bagdad, comme c'est cité dans l'article.
A part ça, j'ai de grands doutes sur Meyssan, mais j'ai de grands doutes sur les "insurgés" aussi et -quitte à me répéter- lorsque j'ai vu BHL introduire (sens "présenter") à l'Elysée toute l'équipe du C.N.T. (en plus, à chaque fois que je vois ces initiales, je pense à la Confédération Nationale du Travail, organisme syndical à tendance anar), j'ai eu d'encore plus gros doutes.
Je ne sais plus qui croire dans cette histoire. Aussi, j'ai préféré rester sur le bord du terrain et éviter de prendre parti pour l'une ou l'autre des équipes.
Je sais aussi une chose : que Sarko a besoin de la Libye pour faire de lui un portrait d'homme international. Alors qu'il était patent, en 2007, qu'il était particulièrement nul en matière de politique étrangère, le voilà se prenant pour un président amerlocain, aux premières places des acteurs bombardant le terrain via l'OTAN...
Ca, Gauthier Rybinsky oublie complètement de le mentionner en interviewant Vergès. Et, même si je n'approuve pas tout ce que dit l'avocat des causes anticolonialistes (en tout cas en Algérie), je le soupçonne d'avoir raison lorsqu'il parle de cette réunion qui a eu lieu à Paris entre membres du CNT et des hommes d'affaires français via BHL. Et lorsque j'entends le mot BHL, je sors mon dictionnaire de manipulations et mensonges...
Conclusion : je renvoie tout le monde sur le terrain et je ferme les écoutilles. Meyssan, Sarko, Vergès, BHL, tous dans le même mouchoir de poche du "pipot". En attendant, je pense que le premier à souffrir de ce qui se passe, c'est le petit peuple libyen, celui qu'on ne voit pas à la télé, qu'on ne voit jamais à la télé.
A part ça, j'ai de grands doutes sur Meyssan, mais j'ai de grands doutes sur les "insurgés" aussi et -quitte à me répéter- lorsque j'ai vu BHL introduire (sens "présenter") à l'Elysée toute l'équipe du C.N.T. (en plus, à chaque fois que je vois ces initiales, je pense à la Confédération Nationale du Travail, organisme syndical à tendance anar), j'ai eu d'encore plus gros doutes.
Je ne sais plus qui croire dans cette histoire. Aussi, j'ai préféré rester sur le bord du terrain et éviter de prendre parti pour l'une ou l'autre des équipes.
Je sais aussi une chose : que Sarko a besoin de la Libye pour faire de lui un portrait d'homme international. Alors qu'il était patent, en 2007, qu'il était particulièrement nul en matière de politique étrangère, le voilà se prenant pour un président amerlocain, aux premières places des acteurs bombardant le terrain via l'OTAN...
Ca, Gauthier Rybinsky oublie complètement de le mentionner en interviewant Vergès. Et, même si je n'approuve pas tout ce que dit l'avocat des causes anticolonialistes (en tout cas en Algérie), je le soupçonne d'avoir raison lorsqu'il parle de cette réunion qui a eu lieu à Paris entre membres du CNT et des hommes d'affaires français via BHL. Et lorsque j'entends le mot BHL, je sors mon dictionnaire de manipulations et mensonges...
Conclusion : je renvoie tout le monde sur le terrain et je ferme les écoutilles. Meyssan, Sarko, Vergès, BHL, tous dans le même mouchoir de poche du "pipot". En attendant, je pense que le premier à souffrir de ce qui se passe, c'est le petit peuple libyen, celui qu'on ne voit pas à la télé, qu'on ne voit jamais à la télé.
LIBYE. Une victoire des forces spéciales de la coalition ?
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20110824.OBS9053/libye-une-victoire-des-forces-speciales-de-la-coalition.html
Le "Guardian", sans le confirmer, pense savoir que la France, le Qatar et la Jordanie ont en effet envoyé des agents infiltrés. Le "New York Times", de son côté, affirme que la France y a largement participé.
Pour la plupart des experts, c'est un classique de l'action militaire. "Pour la bataille de Tripoli et le reste, les éléments infiltrés ont fait une bonne partie du travail. Pour la destination des cibles, pour l'accompagnement des unités rebelles et même pour des actions directes au front. Ces hommes ont parfois été envoyés par la Tunisie, sont allés à Zawyiah et ont encadré les hommes dans le Djebel Nefoussa pour les aider à reprendre Tripoli", explique Eric Dénécé.
Bon, l'homme du réseau Voltaire n'est pas fiable.
Mais depuis Chomsky, j'ai appris à ne pas me fier au récits immédiats des médias dès que les intérêts occidentaux sont en jeu. Le plus souvent, la vérité est connue, officialisée longtemps après la propagande, quand elle ne fera plus la une des journaux. Par exemple, le méchant Gbagbo face aux gentils, c'était pas tout à fait ça.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20110824.OBS9053/libye-une-victoire-des-forces-speciales-de-la-coalition.html
Le "Guardian", sans le confirmer, pense savoir que la France, le Qatar et la Jordanie ont en effet envoyé des agents infiltrés. Le "New York Times", de son côté, affirme que la France y a largement participé.
Pour la plupart des experts, c'est un classique de l'action militaire. "Pour la bataille de Tripoli et le reste, les éléments infiltrés ont fait une bonne partie du travail. Pour la destination des cibles, pour l'accompagnement des unités rebelles et même pour des actions directes au front. Ces hommes ont parfois été envoyés par la Tunisie, sont allés à Zawyiah et ont encadré les hommes dans le Djebel Nefoussa pour les aider à reprendre Tripoli", explique Eric Dénécé.
Bon, l'homme du réseau Voltaire n'est pas fiable.
Mais depuis Chomsky, j'ai appris à ne pas me fier au récits immédiats des médias dès que les intérêts occidentaux sont en jeu. Le plus souvent, la vérité est connue, officialisée longtemps après la propagande, quand elle ne fera plus la une des journaux. Par exemple, le méchant Gbagbo face aux gentils, c'était pas tout à fait ça.
Ce que je trouve un peu étrange avec Meyssan c'est qu'il semble bien informé pour quelqu'un qui est enfermé dans un hôtel et qui a priori ne peut pas voir grand chose de ce qui se passe dans Tripoli. Par exemple le chiffre de 1300 morts, il vient d'où ? les a-t-il vu lui même, quels sont ces sources ? etc...
Le parti pris de certains @sinautes donne un ton passablement nauséabond à cette discussion qui ne cadre pas avec le ton de ce forum, c'est regrettable.
Sur le fond de l'article, je pense que l'idée même de journaliste/espion de la CIA en mission pour faire taire Meyssan frise le ridicule, mais quand je vois la manière dont il couvre l'évenement, ajouté à son passé conspirationiste à propos du 11 septembre, la simple considération de la source fait sourire.
Ce que je trouve suspect, pour ne pas dire plus, c'est cette manière de discréditer la parole des journalistes qui apporteront une version contradictoire en les qualifiant d'espions de la CIA (qui le menace en plus)
Encore une fois, cela ferait rire, si ce genre d'information que Meyssan dispense n'était pas relayée par certains blogs de propagande pro Kadhafi qui infestent avec une certaine agressivité les media d'information online come Agoravox, le nobs ou le post.fr.
A les entendre, la légion étrangère a déjà sauté sur Tripoli (je ne force pas le trait, c'est ce que j'ai lu sur des blogs comme celui d'Allain Jules véritable antenne de la désinformation kadhafiste à Paris).
Je ne suis pas dupe sur la présence de forces spéciales sur le sol Lybien, et j'ai lu sur le site du point que le COS et la DGSE auraient des hommes sur place, pour ce qui concerne la France, mais affirmer que se ne sont pas les libyens qui renversent Kadhafi relève de la propagande pure et simple, tout comme parler d'invasion neo-colonialiste.
Il y a de toute façon une grande hypocrisie concernant la présence de forces spéciales. D'un coté, elle viole la résolution de l'ONU, d'un autre, ce n'est en aucun cas une force d'occupation et elle permet le renseignement précieux pour des frappes aériennes plus ciblée et donc avec moins de risque de victimes co-latérales.
Sur le fond de l'article, je pense que l'idée même de journaliste/espion de la CIA en mission pour faire taire Meyssan frise le ridicule, mais quand je vois la manière dont il couvre l'évenement, ajouté à son passé conspirationiste à propos du 11 septembre, la simple considération de la source fait sourire.
Ce que je trouve suspect, pour ne pas dire plus, c'est cette manière de discréditer la parole des journalistes qui apporteront une version contradictoire en les qualifiant d'espions de la CIA (qui le menace en plus)
Encore une fois, cela ferait rire, si ce genre d'information que Meyssan dispense n'était pas relayée par certains blogs de propagande pro Kadhafi qui infestent avec une certaine agressivité les media d'information online come Agoravox, le nobs ou le post.fr.
A les entendre, la légion étrangère a déjà sauté sur Tripoli (je ne force pas le trait, c'est ce que j'ai lu sur des blogs comme celui d'Allain Jules véritable antenne de la désinformation kadhafiste à Paris).
Je ne suis pas dupe sur la présence de forces spéciales sur le sol Lybien, et j'ai lu sur le site du point que le COS et la DGSE auraient des hommes sur place, pour ce qui concerne la France, mais affirmer que se ne sont pas les libyens qui renversent Kadhafi relève de la propagande pure et simple, tout comme parler d'invasion neo-colonialiste.
Il y a de toute façon une grande hypocrisie concernant la présence de forces spéciales. D'un coté, elle viole la résolution de l'ONU, d'un autre, ce n'est en aucun cas une force d'occupation et elle permet le renseignement précieux pour des frappes aériennes plus ciblée et donc avec moins de risque de victimes co-latérales.
Encore un exemple de tentative de propagande venant de France 24.
C'es sur France 24 qu'on a entendu des termes comme "trouver Kadhafi dans son terrier" et je me rappelle les "tambours" abjectes lors de la chute de Gbabgo.
Ca me dégoûte de voir que mes impôts servent à payer des néo-colonialistes qui envahissent la Libye.
Source : Verges contre Gautier Rybinski, journaleux de France 24
SEMIR
C'es sur France 24 qu'on a entendu des termes comme "trouver Kadhafi dans son terrier" et je me rappelle les "tambours" abjectes lors de la chute de Gbabgo.
Ca me dégoûte de voir que mes impôts servent à payer des néo-colonialistes qui envahissent la Libye.
Source : Verges contre Gautier Rybinski, journaleux de France 24
SEMIR
Les barbares du CNT saccagent des ambassades maintenant... et après s'être pris pour des shérifs en mettant à prix la tête d'un chef d'Etat.
A quand sa pendaison ? Et après, on nous claironne que la France est la patrie des Droits de l'homme.
Ca aussi c'est de la propagande, la Révolution anglaise et américaine est arrivée avant la Révolution française.
Voici le lien :
http://www.alterinfo.net/notes/Les-ambassades-d-Algerie-et-du-Venezuela-saccagees-a-Tripoli_b3218938.html
Les ambassades d'Algérie et du Vénézuela saccagées à Tripoli 24/08/2011
Après la représentation diplomatique Algérienne avant hier, l'ambassade du Vénézuela a été entièrement saccagée par des éléments du CNT sous couvert de recherche d'éventuels membres de la famille Khadafi. Les locaux ont été littéralement mis à sac et les diplomates menacés sans ménagement. Les rebelles Libyens entendent se venger du soutien indéfectible du Président Vénézuelien Hugo Chavez au Colonel Muammar Khadafi.
C'est drôle, ils ont pas osé avec l'ambassade de Russie ?! :-))))))
SEMIR
A quand sa pendaison ? Et après, on nous claironne que la France est la patrie des Droits de l'homme.
Ca aussi c'est de la propagande, la Révolution anglaise et américaine est arrivée avant la Révolution française.
Voici le lien :
http://www.alterinfo.net/notes/Les-ambassades-d-Algerie-et-du-Venezuela-saccagees-a-Tripoli_b3218938.html
Les ambassades d'Algérie et du Vénézuela saccagées à Tripoli 24/08/2011
Après la représentation diplomatique Algérienne avant hier, l'ambassade du Vénézuela a été entièrement saccagée par des éléments du CNT sous couvert de recherche d'éventuels membres de la famille Khadafi. Les locaux ont été littéralement mis à sac et les diplomates menacés sans ménagement. Les rebelles Libyens entendent se venger du soutien indéfectible du Président Vénézuelien Hugo Chavez au Colonel Muammar Khadafi.
C'est drôle, ils ont pas osé avec l'ambassade de Russie ?! :-))))))
SEMIR
Très très bon article.
J'avais oublié les containers de viagra parmis les multiples mensonges du CNT ! :-))))
C'est quand même bizarre cette manière d'avoir mis de côté les journalistes au même moment que l'on filmait "la chute du bunker de Kadhafi à Bal El Azizia".
Bizarre, cette histoire de chute de quartier général de Kadhafi... Pourquoi n'avoir pas invité tous les journalistes et non seulement des journaleux de TF1 ou Al Jazeera dont le pays la Qatar est partie prenante.
Il a bon dos Kadhafi et ses partisants... pour masquer la censure.
Et si Saïf El Islam El Kadhafi avait raison en affirmant que l'OTAN mentait et manipulait l'opinion ??
Je suis content en tout cas que le site @SI affirme ce que je disais c'est à dire la présence de forces spéciales de l'OTAN en Libye, les massacres de l'OTAN contre les civils libyens...
Merci pour votre objectivité.
SEMIR
J'avais oublié les containers de viagra parmis les multiples mensonges du CNT ! :-))))
C'est quand même bizarre cette manière d'avoir mis de côté les journalistes au même moment que l'on filmait "la chute du bunker de Kadhafi à Bal El Azizia".
Bizarre, cette histoire de chute de quartier général de Kadhafi... Pourquoi n'avoir pas invité tous les journalistes et non seulement des journaleux de TF1 ou Al Jazeera dont le pays la Qatar est partie prenante.
Il a bon dos Kadhafi et ses partisants... pour masquer la censure.
Et si Saïf El Islam El Kadhafi avait raison en affirmant que l'OTAN mentait et manipulait l'opinion ??
Je suis content en tout cas que le site @SI affirme ce que je disais c'est à dire la présence de forces spéciales de l'OTAN en Libye, les massacres de l'OTAN contre les civils libyens...
Merci pour votre objectivité.
SEMIR
Brillante réponse au forum précédent sur le sujet. Bravo.
Mais bon, quand on commence l'article, on se dit : Meyssan, c'est pas vrai. Pas lui encore...
Mais bon article.
Mais bon, quand on commence l'article, on se dit : Meyssan, c'est pas vrai. Pas lui encore...
Mais bon article.
merci beaucoup de revenir sur ces problèmes de points de vue (ie de propagande).
L'idéal c'est toujours d'exposer les différents points de vue d'un évènement, et d'apporter (même à postériori) les preuves qui corroborent ou réfutent les-dits points de vue.
(C'est d'ailleurs, il me semble, le B-A BA du journalisme.)
Ainsi on verrait les journalistes fiables. Donc merci encore de ce travail.
Au lieu de ça, les journeaux (et surtout les 20H) ont tendance à dire : "La réalité est comme ça", et la plupart du temps ils se trompent (car la réalité est toujours plus complexe). Car :
1) les sources des journeaux, et les journalistes qui les composent sont soit :
- eux-même persuadés de détenir la vérité. Alors que la réalité n'est pas la vérité d'une personne (la vérité est une croyance personnelle sur la réalité, en somme).
- de fieffés menteurs ou manipulateurs, comme LeFigaro ou TF1 (entre autre) nous le rappellent tous les jours. (Raison de plus de faire ce vrai travail de journaliste)
2) Il faut présenter au public une (et une seule) réalité, et si possible une réalité "simple". Ce qui implique des biais.
3) Il faut que la réalité présentée soit compatible et cohérente avec la vision du monde globale qui se dégage du journal (en général et sur le sujet traité en particulier). Sinon ça voudrait dire que le journal raconte n'importe quoi => il vaut mieux continuer de raconter n'importe quoi, mais changer petit à petit, sauf crise majeure (crise financière ou Fukushima).
... à compléter...
L'idéal c'est toujours d'exposer les différents points de vue d'un évènement, et d'apporter (même à postériori) les preuves qui corroborent ou réfutent les-dits points de vue.
(C'est d'ailleurs, il me semble, le B-A BA du journalisme.)
Ainsi on verrait les journalistes fiables. Donc merci encore de ce travail.
Au lieu de ça, les journeaux (et surtout les 20H) ont tendance à dire : "La réalité est comme ça", et la plupart du temps ils se trompent (car la réalité est toujours plus complexe). Car :
1) les sources des journeaux, et les journalistes qui les composent sont soit :
- eux-même persuadés de détenir la vérité. Alors que la réalité n'est pas la vérité d'une personne (la vérité est une croyance personnelle sur la réalité, en somme).
- de fieffés menteurs ou manipulateurs, comme LeFigaro ou TF1 (entre autre) nous le rappellent tous les jours. (Raison de plus de faire ce vrai travail de journaliste)
2) Il faut présenter au public une (et une seule) réalité, et si possible une réalité "simple". Ce qui implique des biais.
3) Il faut que la réalité présentée soit compatible et cohérente avec la vision du monde globale qui se dégage du journal (en général et sur le sujet traité en particulier). Sinon ça voudrait dire que le journal raconte n'importe quoi => il vaut mieux continuer de raconter n'importe quoi, mais changer petit à petit, sauf crise majeure (crise financière ou Fukushima).
... à compléter...
