Certes, la notion d'intérêt général, comme celle de justice, de liberté ou de vérité est souvent dévoyée. Est-ce pourtant une raison pour ne pas la garder comme idéal vers lequel tendre ?

Si cette personne a été élue, c'est qu'elle était éligible et qu'une majorité de citoyens électeurs lui a apporté ses suffrages.

Il me semble que vous poussez le bouchon un peu loin en suggérant qu'une personne, du simple fait de sa profession (en l'occurence ici lobbyiste chez Bouygues), ne devrait pas pouvoir être élue.

A ma connaissance, il n'y a dans la loi française aucune disposition qu'il frapperait d'emblée d'inégibilité telle ou telle profession.


En fait, il existe déjà une série de professions qui sont incompatibles avec un mandat de député :

"Est ainsi prohibé le cumul avec des fonctions de direction dans des entreprises nationales ou des établissements publics nationaux, c'est-à-dire des organismes dépendant étroitement de la puissance publique, sauf si les parlementaires ont été désignés en cette qualité comme membres du conseil d'administration d'un de ces organismes en application des textes les organisant. Cette dérogation qui se justifie par la mission de contrôle du Parlement permet par exemple à des députés de siéger au Conseil d'administration de France 2 et de France 3.

De même, le cumul est interdit avec l'exercice de fonctions de direction dans certaines sociétés ou entreprises privées bénéficiant d'avantages accordés par l'État ou les collectivités publiques en vertu d'une réglementation propre, celles ayant exclusivement un objet financier ou faisant publiquement appel à l'épargne, les sociétés travaillant principalement pour le compte ou sous le contrôle de l'État ou d'une personne publique et les sociétés exerçant certaines activités immobilières à but lucratif."

Pour le moment, le "métier" de lobbyiste ou de chargé en relations institutionnels ou autre dénomination est exclu de cette liste. Et je le regrette profondément.

Je ne vois pas comment il est possible de mener de front un mandat parlementaire (qui suppose la faculté d'établir la loi en fonction de ce que l'on considère comme l'intérêt général) et une activité de lobbying (qui consiste à modifier les décisions législatives pour qu'elles correspondent le mieux avec l'intérêt particulier de l'entreprise qui vous emploie).

Ce deux activités sont juste antithétiques d'un point de vue éthique.

Le conflit d'intérêt surgit quasiment immédiatement, sauf à se refuser de toute intervention (vote, participation aux débats, conseil, élaboration de la loi, travail en commission) sur les sujets qui relèvent de l'activité de lobbying.
Ce qui paraît difficile, dans la mesure où ces domaines sont généralement ceux dans lesquels le député est le plus efficient puisqu'il les connaît et qui suppose de faire reposer l'absence de conflit d'intérêt à la seule moralité de l'élu en question.

J'avoue que les dispositifs qui ne tiennent que sur la moralité de l'individu me font bien rire. On peut également compter sur la moralité du renard que l'on fait entrer dans le poulailler... En sachant qu'il n'y aura donc quasiment aucun recours en cas d'abus.
On peut aussi laisser la clé de la porte des prisons aux personnes incarcérées en comptant sur leur moralité ou supprimer l'inspection des impôts pour faire des économies en se reposant sur le civisme des citoyens : je ne dis pas que chacun fraudera, mais on risque d'avoir des surprises.

D'autant que le "métier" de lobbyiste est au mieux quelque chose de discutable mais légal, mais dans un certain nombre de cas, on est clairement dans le domaine de la corruption, du chantage, etc.
Les gentils employés du groupe de BTP Eiffage ou des sociétés de matérile médical qui payaient des prostituées à monsieur Dominique Strauss-Kahn faisaient un travail efficace de lobbying. Un homme politique, ça s'achète aussi avec des putes. Mais aussi avec des séjours en Tunisie comme pour madame Alliot-Marie. Et l'on pourrait multiplier les exemples à loisir.

Donc, certes, dans le cadre actuel de la loi, l'activité de lobbyiste est compatible avec le statut d'élu. Dans une république moins bananière, à mon sens, elle ne le serait pas. Et il faudrait a minima l'abandonner au moment où on est élu et il devrait être interdit de la reprendre avant une période de 5 années pour le moins après le mandat.

Pour ceux qui sont intéressés par cette question, quelques suggestions :
- la solide bibliographie proposée par l'association Adéquation ;
- l'excellent livre de Roger Lenglet, Profession : Corrupteur avec des interviews de vrais lobbyistes
- l'ancien mais toujours pertinent guide du lobbying bruxellois

Il y a toujours ce malentendu un peu mystérieux pour moi sur le conflit d'intérêt, que soulève l'un des deux députés sous couvert de "subtilité" : le conflit d'intérêt ne suppose pas qu'un acte soit commis (dans un sens favorable à un intérêt en dépit d'un autre), mais simplement qu'un(e) preneur(euse) de décisions se retrouve dans une situation où il (elle) est supposé défendre des intérêts potentiellement divergents (en conflit). Il n'y a pas besoin de la notion de culpabilité pour que le conflit d'intérêt soit avéré. La culpabilité peut éventuellement venir d'une volonté de dissimuler une telle situation.