Si Hollande fait passer une loi pour taxer 75% au delà d'un million, le PSG devra payer Ibra 75 millions/an pour qu'il puisse toucher 14 millions net !

[quote=Anne-Sophie Jacques]Conclusion : l’économie réalisée par le PSG (ou le manque à gagner pour le fisc, c’est selon) serait d'une vingtaine de millions.
une simple soustraction... calcul un peu flemmard... N'étant pas abonné au monde.fr, je ne peux vérifier le chiffre donné par Sylvia Zappi.

Je voulais juste faire remarquer que 80 millions d'euros, c'est une goutte d'eau dans la mer de ce que rapportent les impôts et taxes en France dans l'année, sans parler de ce qui est remboursé, par exemple au titre du Crédit Impôt recherche ou autres crédit de ce type.
Et qu'il existe des lissages pour bien d'autres professions, celles dont les revenus peuvent énormément varier d'une année sur l'autre. L'article 100 bis, par exemple.
Mais merci pour toutes ces informations. Déjà, le salaire paraissait faramineux, mais alors ...
Quand on compare son propre salaire avec ces millions, ça paraît hors de toute proportion..

Mouais, j'en retiens qu'il est quand même plus dur pour un footeux salarié d'un club français de planquer son pognon qu'à un tennisman ou une grande fortune du CAC40 qui se contentera de s'installer en suisse. Et puis ça rapporte quand même des impôts sans rien nous coûter (bein oui, c'est le qatar qui paye) quand, dans le même temps on joue les vierges effarouchées à l'assemblée dès qu'on demande un peu à regarder les comptes de nos députés.
Plus globalement cela m'inspire trois remarques :
- Les sommes générées par le foot-business sont colossales. Préfère-t-on alors que M. Coca-cola ou M. Nike empoche tout, ou ne peut on pas imaginer que le joueur directement impliqué dans cette formidable machine à cash touche sa part ? Moi, après tout je préfère que le "travailleur" (après tout c'est ce qu'est un joueur), possède une bonne part du gateau plutôt que d'obscur brasseurs d'argent. J'ai toujours apprécié une plus juste répartition des revenus, c'est mon côté gauchisant.
- Il est bizarrement beaucoup plus facile à un homme politique de gauche ou de droite de dire "ouh les vilains footballeurs" plutôt que de dire "ouh les vilains -insérez ici le nom d'un parachuté doré, du patron de PSA ou de Bernard Tapie-
- C'est fou comme lorsqu'il s'agit de sport, et de foot en particulier, on retrouve rapidement des réactions ras la casquette "Y sont trop payés ces cons". Même si c'est sans doute vrai pour une petite partie (n'oublions pas quand même le "lumpen prolétariat footbalistique" qui est à des années lumières de ces salaires), pourquoi faut-il que, même ici, tous s'empressent d'hurler avec les loups en mettant le cerveau en veilleuse. Moi, quand je vois tant de gens être aussi unanimement du même avis, je me méfie... Qu'est-ce qui est pire au final ? Qu'un type d'origine modeste mais néanmoins ex-yougoslave touche beaucoup d'argent venu d'ailleurs que de ma poche ou qu'un "fils de" se voit proposer, au hasard, la direction de l'EPAD (oui je sais, c'est pas très honnête comme procédé de justification) ?

Et ce c...ard qui va gagner des millions d'euros, se vante de rouler à plus de 300 et de brûler les feux rouges !
Il n'y a rien à attendre du gouvernement actuel pour récupérer le fric de l'évasion fiscale, il se contentera de quelques mesurettes démagogiques, démagogique comme la présence de Hollande à Brive demain pour recevoir le Tour de France et ses dopés.
Pourquoi ne parle-t-on pas plus de l'évasion fiscale qui d'après certains comblerait un tiers de la dette ! On préfère prévenir le petit peuple que les temps vont être durs.

Je trouve écoeurant qu'un joueur d'un tel talent soit aussi peu payé pour apporter du rêve et du bonheur à tous les supporters de france, les amateurs du ballon rond et tous les journalistes sportifs qui vont pouvoir nous régaler avec leurs analyses et leurs exégèses sur les exploits de ce grand champion qui va faire honneur au football et participer à l'union entre les villes et les clubs de France.
Un homme qui apporte de la joie, de l'amour ne mérite pas les critiques de tous ces aigris qui ne sont que des jaloux qui ne comprennent pas ciombien le sport professionnel participe à la croissance de nos économies

Sinon, pour varier les plaisirs:
- Bob Diamond qui vient de démissionner de Barclays "renonce à 20 (ou 30?) millions de bonus", disent les grands titres.
Sauf qu'il aura quand-même 2 millions de salaire de départ. Or la commission parlementaire qui l'a interrogé a fait remarquer que ça correspondait à 1 an de salaire, alors que son contrat n'obligeait qu'à 6 mois en cas de démission comme ça. C'est drôle, ça a disparu dans la plupart des articles sur cet interrogatoire.

- Et Buckle, le chef de la compagnie qui a complètement foiré la sécurité des JO, obligeant à appeler l'armée en renfort, il paiera les frais pour ça, oui, oui... mais il réclame quand-même ce qui était prévu pour sa compagnie. Bon, ça c'est moins sûr que ça arrivera, vu la réaction des parlementaires quand il leur a répondu ça.

C'est très sympa à suivre, ces séances. C'est même ahurissant. On voit bien comme ces faiseurs de gros sous sont vachement productifs pour le pays. C'est pas crypté ni rien, c'est sur Parliament Live.

c'est qui, Ibrahimotruc ?

Parce que la farce hollandaise de "mon ennemi sans visage et sans adresse c'est la finance" et des 75% bricolés sur un coin de table, quelqu'un y a cru ?
La mécanique Hollande c'est :
1 - j'ouvrirai le dialogue
2 - je déclare que le dialogue a été constructif
3 - je décide que finalement on "lissera" (pour l'imposition), on "renégociera" (pour le MES), on fera "évoluer" (pour l'HADOPI)...
Etc, etc...

Je ne comprendrai jamais comment on peut justifier économiquement qu'un type puisse gagner de telles sommes pour taper dans un ballon —au point d'être mieux payé que les patrons du CAC40 (déjà surpayés eux-mêmes). Oh, je sais bien que nombreux seront ceux qui trouveront des explications pour justifier la prétendue rationalité de ces sommes faramineuses (sponsoring, lemarché a toujours raison, et autres fariboles). Un mystère demeure cependant dans l'économie du football-spectacle, que je n'ai jamais comprise: comment se fait-il que les grands clubs, dont la masse salariale a cru exponentiellement ces vingt dernières années, soient quasiment tous surendettés? Selon la théorie économique, si les joueurs professionnels "méritent" leurs salaires, c'est qu'ils rapportent plus (vente de produits, place au stade, droits télé) que ce que leur "travail" coûte. Or, la dette exponentielle de nombreux grands clubs démontre qu'ils rapportent moins que ce qu'ils coûtent. Donc, comment expliquer cette croissance indécente des salaires? Selon mon mauvais esprit, cela s'appelle une bulle mais, à vrai dire, j'aimerais moins qu'on me confirme cette intuition (qui me semble raisonnable) que l'on m'explique ce qui selon la théorie la rationalité de l'apparente folie financière qu'est le sport-spectacle.

Pourquoi dites-vous qu'ils sont "surpayés" ? Ce sont des produits commerciaux plus que des sportifs. Si une entreprise ou un État place autant d'argent là dedans c'est qu'il y a forcément un retour sur investissement à moyen terme. C'est comme dire qu'une usine a couté trop chère, ça n'a aucun sens si elle rapporte deux fois plus.

Une petite question, ces estimations de déclaration d'impôt du joueur à la queue de cheval, elles sont faites par des journalistes, à la louche au vu de ce qui a été déclaré à la presse par le club et l'agent du joueur? Par ailleurs, qui sera l'employeur de ce joueur? Ou sera-t-il déclaré? Au Bahrein?

Merci!