Ne lui répondez pas Yéza, yG ne fonctionne que sur le mode de l'anathème et de l'insulte. C'est un névrosé haineux dont le discours psychotique ne mérite aucune attention.

"Je suis d'accord avec vous mais voilà toutes les SOCIETES économiques font du buziness dans des pays non démocratiques donc arrêtez de consommer du gaz (Russie !) du pétrole (Afrique, asie du sud est, amérique latine....liste non exhaustive !) et le marché du bois et toutes les matières premières qui viennent aussi des pays pauvres d'Afrique (France-afrique !) d'Inde, de chine, quel est le pays à qui ont achète pas quelque chose ??": Yèza.

Nous faisons tous du commerce avec des pays dont l'idéologie n'est pas fréquentable, pour autant, si nous pouvons leur vendre ou acheter des choses, nous ne sommes pas obligés de reprendre leur discours. Sans faire d'Ikea le parangon de la lutte pour le féminisme ou contre le sexisme, ils pouvaient se contenter de fournir un catalogue non sexiste, c'est-à-dire avec les deux sexes ou aucun, au lieu de cela, ils ont opté pour la pire des solutions. C'est là l'erreur qu'ils ont commise, à défaut d'être éthique et d'imposer le bon principe, ils affichent le mauvais, un comble.


"Bref de toute façon vu tout cela je fais des vides-greniers au maximum"

Le marché des recéleurs ? :P

"Mais si vous voulez garder la tête haute, il faut vous passer de tout votre confort. Non ? Autre truc moi j'estime qu'en France les gens qu'on laisse crever dehors c'est être anti-démocratique et annule les droits de l'homme et du Citoyen 1793 !"


Il n'est pas question de garder la tête haute en consommant, comment le pourrions-nous dès lors que nous sortons de l'alimentaire et du strict minimum vital (logement, chauffage, électricité, eau). Même consommer en respectant les droits de l'homme ne suffirait pas à ne pas causer des dommages, car, ai-je besoin d'un énième livre, cd, dvd, séjour à la plage, abonnement à @si... lorsqu'on laisse crever dehors comme vous dites parce que l'état se dit impuissant économiquement à prendre sa propre misère en compte. Chaque fois que je consomme en dehors du strict nécessaire, je suis un criminel, quelques soient les conditions sociales attenantes au produit, je ne me leurre pas sur ma responsabilité, je ne m'en félicite pas non plus. Je sais ceux, humains et animaux, plantes, que j'ai laissé mourir en écrivant simplement ici (luxe suprême, n'est-il pas), je n'aurai donc jamais la tête haute, rassurez-vous. Ce n'est pas pour autant que je m'autoriserai à laisser moi-même et autrui se comporter de façon encore plus irresponsable que moi.

yG

"Oui bon on va pas chipoter yannick mais j'avoue que de mettre systèmatiquement "NOS CORPS" juste pour vendre des yahourts, des canapés, des livres, des casseroles, des serviettes, des vêtements, de la bouffe et tutti quantti , on finit par se demander si il y a pas abus là ?"


Nos corps ? Vous en avez combien Yèza ?

Moi, je n'ai jamais vu celui de ma mère ou de ma soeur dans une pub, sans parler du mien. Peut-être devrions-nous postuler, depuis que la mère Denise et l'autre de Lustucru sont mortes, nous devrions avoir nos chances, même moi, avec un peu de maquillage et quelques effets...

Oui, la pub use des corps féminins dénudés, parce que cela fonctionne, il faut croire, j'imagine bien Sébastien Bohler nous rappeler que l'attention est capté par la dimension sexuelle des êtres, enfin, de certains êtres, à certains âges, que nous nous projetons tantôt dans le rôle du mâle hétérosexuel, tantôt dans celui de la femelle hétérosexuelle qui recherchent à capter le mâle susnommé. Bref, que nous sommes des êtres sexués.

Faut-il reprocher à la publicité d'exploiter ce que nous sommes ?

Cela serait malaisé et hypocrite, surtout ici où Alain Korkos nous exhibent continuellement des nymphettes sous couvert de nous faire de l'histoire de l'art comparative.

Le problème de la publicité exploitant le sexe, il n'y en a qu'un et contrairement à ce que nombre d'associations religieuses, euh, familiales, dites féministes tentent de nous faire croire, ce n'est pas le sexe ou le manque de parité dans sa représentation, c'est le manque d'audace, d'imagination des publicitaires qui exploitent ce filon éculé. Soit un faux problème, puisque nous pouvons et devrions critiquer la publicité, même sans sexe dedans, car, la publicité est critiquable, indépendamment de son contenu, elle l'est uniquement pour son principe, à savoir, l’endoctrinement par répétition, lavage de cerveau. Peu importe donc qu'il y ait ou non du sexe dedans.

Cautionner l'argumentaire récurrent selon lequel la publicité serait sexiste parce qu'elle use de l'image sexuelle d'un certain type de corps féminin, c'est cautionner qu'il y aurait un mal à exploiter la dimension sexuelle de la part des femmes. Soit précisément ce que nombre de connards ou de religieux du monde veulent nous faire cosigner. Qu'ils aillent se faire foutre.

L'usage du corps sexuel féminin, que cela soit par la publicité, dans la prostitution, le cinéma pornographique, n'entame en rien la dignité de la femme. Penser le contraire, c'est associer implicitement sexe + femme et indignité, un comble. Non, l'usage du corps sexuel féminin, même répété à haute dose, de la part des femmes elles-mêmes (mannequin dans la publicité, prostituée, actrice porno, et plus nombreuses encore, de toutes les autres femmes) ne dégrade en rien leur image. Si vous voulez dire qu'une personne n'est pas qu'un sexe, ne faites pas alors référence à son sexe, ne dites pas que c'est une femme ou un homme, dites, cette personne.

Ceci dit, la publicité peut être sexiste, sans même montrer une femme (juste un vêtement féminin, un prénom féminin), ce qui condamne un peu plus la publicité. Mais le coeur de la critique de la publicité ne peut pas reposer sur l'exploitation du sexe, sauf à critiquer dans l'espace public la dimension sexuelle du genre féminin, et donc donner son aval aux connards que je m'échine à éradiquer. Non mesdames votre dimension sexuelle n'atteint pas votre dignité, contrairement à ceux qui veulent vous faire croire le contraire. C'est eux qui atteignent bien à votre liberté et à votre dimension sexuelle en vous contraignant à porter un voile ou à ne pas apparaître sur une publicité, il n'y a donc aucune équivalence, sauf à réfléchir comme Theoven.


"On l'a fait pour "les abus de photos d'enfants nus" pour prévenir "la pédophilie" alors pourquoi continuer sur ce plan là pour les "femmes nues" même si "vous avez le droit de mater "les corps de femmes" au nom de la liberté d'expression ? On arrête pas de dénoncer les viols, les beaufs, les machos et autres mais il y a des abus sur le sujet là il me semble on a l'air d'objets"

Je ne reprendrai absolument pas votre rhétorique, c'est celle de ceux que je combats, non, la dimension sexuelle des femmes n'est en rien responsable des viols, des beaufs et autres machos, ces derniers existent aussi d'ailleurs là où les femmes sont entièrement voilées, sans qu'il n'y ait aucun nu affiché dans l'espace public. Non, ce n'est pas à la femme de se cacher, de dissimuler sa dimension sexuelle, c'est aux hommes de se restreindre et donc à nous tous de condamner ceux qui ne le font pas.


"et on voit combien d'hommes à poils pour "nous les femmes " parce qu'on le vaut bien ?..
Egalité des droits là je veux et je ne suis pas la seule à le dire ...Alors ?"

Oui, si vous n'avez pas votre quota d'homme à poil, réclamez, vous serez peut-être entendu, si vous représentez une part de marché conséquente, il est fort à parier que vous en aurez davantage de ces pubs avec des culs de mec. Je n'ai rien contre. Je préfère d'ailleurs que vous alliez dans ce sens, que dans le nivellement vers le zéro femme nue dans l'affichage public, publicitaire ou non, histoire de ne pas laisser le dernier mot aux mêmes connards que je fustige continuellement et qui sont légions.

yG